Smeta va texnik topshiriq o'rtasidagi nomuvofiqlik dalolatnomasi. Pudratchi tomonidan smetaga kiritilmagan ishlarni bajarish: qurilish shartnomasi va davlat ehtiyojlari uchun shartnoma misolida huquqiy oqibatlarning o'ziga xos xususiyatlarini tahlil qilish. Qurilish vaqtida aniqlangan taqdirda pudratchining majburiyatlari

PENZA VILOYATI HAKAMLIK SUDI

440000, Penza, Kirova ko'chasi, 35/39; Email: [elektron pochta himoyalangan]

ROSSIYA FEDERATSIYASI NOMIDA

YECHIMA

Penza ishi No A49-13617/2014

Penza viloyati arbitraj sudi tarkibiga sudya Bubnova E.N.,

sud majlisi bayonnomasini yuritayotganda sudya yordamchisi Brynova A.V. ochiq sud majlisida “Boshqaruv” munitsipal davlat muassasasining da’vosi bo‘yicha ishni ko‘rib chiqdi. kapital qurilish Penza (OGRN 1055803006380)

"SKM Engineering" ochiq aktsiyadorlik jamiyatiga (OGRN 1077762299955)

nizo predmeti bo'yicha mustaqil da'volarni e'lon qilmaydigan uchinchi shaxslar: 1: Penza shahri moliya boshqarmasi (OGRN 1025801357971); 2: “GIPRODORNII” yoʻl-loyiha-qidiruv va ilmiy-tadqiqot instituti” ochiq aksiyadorlik jamiyati (OGRN 1037700073971); 3: Davlat avtonom muassasa"Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narxlarni belgilash mintaqaviy markazi" (OGRN 1035803014939); 4: Stroyelita mas'uliyati cheklangan jamiyati (OGRN 1045803504207)

5: jamiyat bilan cheklangan javobgarlik"Intertexnika" (OGRN 1095836003592)

36 183 887 rublni tiklash uchun. 14 kop.

Sud majlisida ishtirok etishda:

Da'vogardan: Kochetkova AND.GN - vakil,

sudlanuvchidan: Levashin A.The. - vakil;

uchinchi shaxslardan: dan moliyaviy menejment Penza shahri: Tambovtseva E.A. - vakil; Melnikov I.N. - vakil;

"GIPRODORNII yo'l loyihalash va tadqiqot instituti" OAJdan: Chekalova N.M. - vakil;

GAU "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narxlarni belgilash mintaqaviy markazi" dan: Xrustalev V.N. - vakil;

o'rnatilgan:

"Penza kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasi (keyingi o'rinlarda - da'vogar, MCU "Penza UCS") Penza viloyati arbitraj sudiga "SKM Engineering" ochiq aktsiyadorlik jamiyatiga (keyingi o'rinlarda - da'vo arizasi) murojaat qildi. sudlanuvchi, OAJ "SKM Engineering" ) San'atga muvofiq undirish uchun. Fuqarolik kodeksi RF Pul, da'vogar tomonidan 2012 yil 07 avgustdagi 25-sonli shartnomani bajarish natijalari bo'yicha javobgarga asossiz ravishda to'langan.

Ushbu ishni ko'rib chiqish jarayonida da'vogar da'vo miqdorini qayta-qayta tuzatgan. Asoslangan oxirgi tushuntirish, sudlanuvchidan 27290728 rubl miqdorida 35 tiyin undirishni so'raydi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga binoan, sud da'volarni tushuntirishni qabul qiladi. Da'vo miqdori 27 290 728 rubl 35 tiyin deb hisoblanishi kerak.

Uchrashuvga uchinchi shaxslar – “Stroyelita” MChJ va “Intertexnika” MChJ vakillari kelmadi, ko‘rsatilgan shaxslar yig‘ilish vaqti va joyi to‘g‘risida tegishli ravishda xabardor qilindi. moddasiga muvofiq. , Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, sud ushbu shaxslarning vakillari yo'qligida sud muhokamasini o'tkazish mumkin deb hisoblaydi.

Sud majlisida da’vogarning vakili yuqoridagi oxirgi tushuntirishni inobatga olgan holda da’volarni to‘liq qondirishni talab qiladi (1-jild 6,7,85-bet; 10-jild 11,12-betlar).

Ishni ko'rib chiqishda javobgarning vakili da'voga berilgan javobda va unga qo'shimchalarda ko'rsatilgan asoslar bo'yicha da'voni to'liq tan olmaydi (5-jild 5,6,34-bet; 6-b.). 34). Xususan, u bajarilgan ishlarning turlari, hajmlari va narxi va foydalanilgan materiallar bo'yicha Texnik qismdan barcha chetlanishlar Buyurtmachining ko'rsatmalarini hisobga olgan holda amalga oshirilishini va u bilan kelishilganligini tushuntiradi. Sudlanuvchining ta'kidlashicha, 2.3, 8.3., 8.8-bandlar qoidalariga asoslanib. 25-sonli shartnoma, bajarilgan ishlarni qabul qilish va qiymati va uni aniqlash tartibi (ko'rsatilgan narxlar va koeffitsientlarni hisobga olgan holda) to'g'risidagi ma'lumotlarni o'z ichiga olgan qabul qilish dalolatnomalarini imzolash, shuningdek ish haqini to'lash, buyurtmachi bilan kelishilgan. sertifikatlarda ko'rsatilgan bajarilgan ishlarning hajmlari va narxi ularni amalga oshirish zarurligini tasdiqladi va shunga mos ravishda foydalanilgan stavkalarni qo'llashning asosliligini tan oldi. Shartnomani bajarish natijalari bo'yicha KS-2 va KS-3 ga kiritilgan barcha ishlar unda kelishilgan narxdan oshmaydi. Shartnoma bo'yicha ushbu ishlar shahar g'aznasiga qabul qilinadi va foydalaniladi munitsipalitet. Sudlanuvchi tomonidan asossiz boyib ketish sodir bo'lgan degan xulosaga kelish uchun asoslar yo'qligini ko'rsatadi va da'voni to'liq rad etishni so'raydi.

Yig‘ilishda uchinchi shaxs – Penza shahri moliya boshqarmasi vakillari da’volarni asosli va qonuniy deb hisoblaydi. Ular da’voga berilgan javobni va unga qo‘shimchalarni hisobga olgan holda da’vogarning vajlarini qo‘llab-quvvatlaydilar (5-jild ld 31-33; 7-jild 31-32; 52-63).

Uchinchi shaxsning vakili - "GIPRODORNII" Yo'l loyiha-qidiruv va ilmiy-tadqiqot instituti OAJ (loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqqan) - da'vogarning 21 169 702 rubl miqdorida undiriladigan summani qo'llab-quvvatlash to'g'risidagi ma'lumotnomasi 36 tiyin ekanligini tushuntirdi. (noqonuniy to'langan materialning qiymati) ushbu shaxs tomonidan ishlab chiqilgan loyiha-smeta hujjatlaridagi xatolik uchun asoslanmaydi va ishni ko'rib chiqishda taqdim etilgan dalillar bilan rad etiladi. Smetadagi texnik arifmetik xato (kub metrdan yulka uchun yulka toshlari miqdorini kvadrat metrga aylantirishda) qurilishning umumiy smeta qiymatiga yuqoriga ta'sir qilmadi. Ushbu xato GAU "RCEC" tomonidan loyiha-smeta hujjatlarini tekshirish va qurilish qiymatining o'zgarish indeksini aniqlashda sezildi va tuzatildi. montaj ishlari bozor sharoitida. Xulosa smeta, xarajat va shunga mos ravishda foydalaniladigan material miqdori tuzatildi. Qurilish qiymati oshirilmadi, smetadagi xato hech qanday salbiy oqibatlarga olib kelmadi. Bundan tashqari, ushbu shaxsning vakili 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha loyiha doirasidagi kelishuvga, yorug'lik ustunlarini to'g'ridan-to'g'ri ular uchun o'rnatilgan qismlarning o'zgargan xususiyatlarini hisobga olgan holda almashtirish va ularning narxini oshirishga ishora qildi. belgilangan hisob-kitoblarga, lekin umumiy miqdorni o'zgartirmasdan taxminiy xarajat umuman qurilish maydonchasi. Da'vogarning ushbu qismdagi talablari, ko'rsatilgan uchinchi shaxsning fikriga ko'ra, qanoatlantirilmaydi.

Uchinchi tomonning vakili - "Penza viloyati qurilishida davlat ekspertizasi va narx belgilash mintaqaviy markazi" davlat avtonom muassasasi da'voga javobda va unga qo'shimchada keltirilgan dalillarni qo'llab-quvvatladi. Ushbu shaxs tomonidan berilgan tushuntirishlarga ko'ra, OAO GIPRODORNII tomonidan tuzilgan 02-02-01-sonli mahalliy smeta hisob-kitobining 5-bandida qo'llanilishi kerak bo'lgan yulka toshlari miqdorida texnik xatolik yuzaga kelgan. Shu bilan birga, tasdiqlash uchun tavsiya etilgan yig'ma smetadagi ob'ektning taxminiy qiymati ishonchli tarzda aniqlanadi, bu yig'ma smetada foydalanilgan qurilish-montaj ishlarining smeta qiymatining o'zgarishi indeksi 4, 358 ga teng va hisobga olinadi. qoplama uchun yulka toshlarining haqiqatda talab qilinadigan miqdorini hisobga olish. Yo'l qo'yilgan texnik xato hech qanday salbiy oqibatlarga olib kelmadi, chunki u ishonchli va to'g'ri aniqlangan shartnomaning ortiqcha bahosiga ta'sir qilmasdan tuzatildi. (7-jild 91-bet, 10-tom 16-18-betlar).

Uchinchi shaxslar - "Stroyelita" MChJ va "Intertexnika" MChJ da'voga yozma javoblar taqdim etmadi.

Ish materiallarini o'rganib chiqib, tomonlarning va uchinchi shaxslarning vakillarini tinglab, hakamlik sudi quyidagilarni aniqladi.

2012 yil 07 avgustda ochiq kim oshdi savdosi natijalariga ko'ra MCU UKS Penza (buyurtmachi) va MChJ SKM Engineering (Bosh pudratchi) o'rtasida 25-sonli shartnoma tuzildi, unga ko'ra ikkinchisi 2013 yil 31 avgustda bajarish majburiyatini oldi. ob'ekt bo'yicha ishlarning to'liq to'plami: "Penzadagi yo'l tarmog'ini rekonstruksiya qilish. Moskva ko'chasi Bakunin ko'chasidan Kuraev ko'chasigacha bo'lgan qismini kapital ta'mirlash. Moskovskaya ko'chasi-M.Gorkogo ko'chasida (keyingi o'rinlarda ob'ekt deb yuritiladi) er osti piyodalar o'tish joyini loyiha-smeta hujjatlariga muvofiq va hisobga olgan holda loyiha-smeta hujjatlariga muvofiq qurish. kalendar rejasi qurilish. O‘z navbatida da’vogar ish natijasini qabul qilish va to‘lash majburiyatini o‘z zimmasiga olgan (1-jild 12-25; 135-163; 2-jild 2-30-betlar).

Shartnomaning narxi tomonlar tomonidan 339 272 224 rubl miqdorida belgilanadi.

Shu bilan birga, loyiha-smeta hujjatlarini ishlab chiqish uchun Penza MKU UKS GIPRODORNII Yo'l loyihalash va tadqiqot instituti OAJ bilan 2010 yil 2 avgustdagi 22-sonli shahar shartnomasini imzoladi.

Loyiha-smeta hujjatlariga 2011 yil 01 iyuldagi 58-1-4-124-11-sonli davlat ekspertizasining ijobiy xulosasi (loyiha hujjatlari smeta va natijalarsiz) muhandislik tadqiqotlari) va 2011 yil 01 iyuldagi 58-1-6-0029-11-sonli ijobiy xulosa (ob'ektning taxminiy qiymatini aniqlashning ishonchliligini tekshirish), 2011 yil 2-chorak uchun joriy narxlarda smeta qiymati QQS bilan 358 765,74 rublgacha) (ya'ni 10-bet 23-50) Sud tomonidan belgilangan va yig'ilishda tomonlarning vakillari tomonidan tasdiqlanganidek, 25-sonli shartnomaning narxi dastlabki narxni pasaytirish bosqichini hisobga olgan holda belgilandi. shartnoma.

San'atning 2-bandiga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi davlat yoki kommunal shartnoma Davlat yoki kommunal ehtiyojlar uchun pudrat ishlarini bajarish uchun pudratchi qurilish, loyihalash va ishlab chiqarishni qurish va ta'mirlash bilan bog'liq boshqa ishlarni bajarishga majburdir. noishlab chiqarish xarakteri ishlarni amalga oshiradi va ularni davlat yoki shahar buyurtmachisiga beradi, davlat yoki shahar buyurtmachisi esa bajarilgan ishlarni qabul qilish va ularga haq to'lash yoki ularning to'lanishini ta'minlash majburiyatini oladi.

Ish materiallaridan kelib chiqadigan bo'lsak, sudlanuvchining shartnoma bo'yicha ishlarni bajarish jarayonida, ularni qabul qilish natijalariga ko'ra, bajarilgan ishlarni qabul qilish to'g'risidagi tegishli dalolatnomalar, bajarilgan ishlarning qiymati va KS xarajatlari dalolatnomalari. -2, KS-3 (2-jild ld 73) taraflar o'rtasida tuzilgan -150; 2-bet 1-150; v.3-betlar 1-150; 4-jild 1-150-betlar; 5 1-4-betlar)

Hozirgi vaqtda da'vogar javobgardan 27290728 rubl 35 tiyin undirishni so'raydi. asossiz boyish kabi. Bu summa bir necha summadan iborat bo'lib, asossiz ravishda bajarilgan ishlar dalolatnomasiga sudlanuvchiga to'lanadigan xarajat sifatida kiritilganligini ko'rsatadi. Da'volarni qo'llab-quvvatlash uchun da'vogar har bir miqdor bo'yicha tegishli hisob-kitoblarga murojaat qiladi (ishlarning turlari va hajmlarini aniqlash uchun aniq mahalliy hisob-kitoblarga havolalar, shuningdek, javobgardan tegishli ishni qabul qilish uchun KS-2 aktlari mavjud), foydalanishni sinab ko'rgan ish materiallarida taqdim etilgan Penza moliya boshqarmasi hisob-kitoblarini hisobga olgan holda byudjet mablag'lari ko‘rsatilgan shartnomani bajarayotganda (5-jild 42-63-bet; 7-jild 55-70-bet; 10-tom 11-12-betlar).

Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumining 2000 yil 24 yanvardagi 51-sonli "Qurilish shartnomasi bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" axborot xatining 12, 13-bandlariga muvofiq, agar akt mavjud bo'lsa. ishni qabul qilishda buyurtmachi ish hajmi, qiymati va sifati bo'yicha sudga e'tiroz bildirish huquqidan mahrum etilmaydi.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksiga binoan, qonunda, boshqa huquqiy hujjatlarda yoki bitimda belgilangan asoslarsiz boshqa shaxs (jabrlanuvchi) hisobidan mulkni (sotib oluvchini) sotib olgan yoki saqlagan shaxs. ushbu Kodeksning 1109-moddasida nazarda tutilgan hollar bundan mustasno, asossiz ravishda sotib olingan yoki saqlangan mol-mulkni (asossiz boyish) ikkinchisiga qaytarish.

Ishda taqdim etilgan dalillarni baholagandan so'ng, sud da'voni qondirish uchun asos topmaydi.

Xususan, da'vogar javobgardan 21 169 702 rubl miqdorida undirishni so'raydi.36 tiyin. ko'zda tutilmagan noqonuniy to'langan materialning narxi sifatida Texnik qism kim oshdi savdosi to‘g‘risidagi va xarajatlari davlat ekspertizasining ijobiy xulosasi bilan tasdiqlanmagan hujjatlar. Da'vogar, hujjatlar dizayneri - OAO GIPRODORNII tomonidan ishlab chiqilgan 02-02-01-sonli mahalliy byudjet hisob-kitobining 5-bandida xatolik mavjudligiga ishora qiladi. TER 27-05-002-01 normasida ko'zda tutilgan 1,31 emas, balki 1,63 emas, balki materialni hisobdan chiqarish koeffitsientining noto'g'ri qo'llanilishi granit qoplamali toshlarning taxminiy maydonini 21900 deb aniqlashda xatolikka olib keldi. kv.m. talab qilinadigan 17520 kv.m o'rniga. Da’vogarning fikricha, yuqorida aytilganlar javobgarga to‘langan material narxining ortiqcha baholanganligini ko‘rsatadi (7-jild 64-66-betlar). Mahalliy byudjetni hisoblashda ushbu texnik xatoning mavjudligi uchinchi shaxslar - "GIPRODORNII" OAJ va GAU "RCEC" tomonidan tan olinadi.

GAU "RTsECS" da'vosiga taqdim etilgan javobda ta'kidlanganidek va uning vakili yig'ilishda tasdiqlaganidek, xatoga yo'l qo'yilgan granit yulka toshlarining taxminiy maydoni mahalliy hisobda 21900 kv.m. talab qilinadigan 17520 kv.m. va shunga ko'ra, 2001 yilgi asosiy narxlarda yulka toshlarining belgilangan hajmining narxini aniqlashda 17327499 rubl. zarur 13861999 rubl o'rniga. Biroq, ob'ektning taxminiy qiymati 358765740 rublni tashkil qiladi. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlarda tasdiqlash uchun tavsiya etilgan jamlanma smetada ishonchli tarzda aniqlandi, bu konsolidatsiyalangan smetada foydalanilgan qurilish-montaj ishlarining smeta qiymatining 4,358 ga teng o'zgarish indeksi bilan bog'liq (bundan tashqari QQS). Ko'rsatilgan indeksni aniqlashda GAU "RCEC" narx bo'limi 17520 kv.m.dagi granit yulka toshlari miqdorini hisobga olgan, buning natijasida 21900 kv.m. uchun yulka toshlari narxidagi farq. va 17520 kv.m. 15311819 rubl miqdorida. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlarda 358765740 rubl miqdoridagi jamlanma smetaga kiritilmagan.

GAU "RCEC" tasdiqlaganidek, mahalliy smetadagi yulka toshlari hajmini aniqlashda yo'l qo'yilgan xato salbiy oqibatlarga olib kelmadi va umuman shartnomani ortiqcha baholashga ta'sir qilmadi.

GAU "RCEC" tomonidan chiqarilgan 58-1-6-0029-11-sonli ijobiy xulosadan (ob'ektning taxminiy qiymatini aniqlashning ishonchliligini tekshirish), shundan kelib chiqadiki, ob'ektning taxminiy qiymati "Qayta qurish kapital ta'mirlash st. . Moskva Bakunin ko'chasidan Kuraev ko'chasigacha. Moskovskaya ko'chasi-M.Gorkiy ko'chasida er osti piyodalar o'tish joyini qurish, kiritilgan qo'shimchalar va o'zgartirishlarni hisobga olgan holda ishonchli tarzda aniqlandi (3.2.-band).

Ushbu xulosada ko'rsatilgan mahalliy hisob-kitoblarning ishonchliligini tekshirish to'g'risidagi ma'lumotlar mavjud. Ushbu ijobiy xulosaning 2.2., 2.3-bandlarida tekshirish uchun taqdim etilgan smeta hujjatlari ro'yxati va yig'ma smeta hisobi 2001 yil (01.01.2000 yil holatiga) bazaviy narxlar darajasida tuzilganligi ko'rsatilgan. 2011 yilning 2-choragi uchun joriy narxlar darajasi "RCEC" davlat avtonom muassasasi tomonidan ishlab chiqilgan (QQSsiz) smeta qiymatining o'zgarishi indeksini hisoblash asosida tuzilgan (2011 yil 01 iyuldagi № 22-2-10 / 4-2462), - CMP indeksi 4, 358. (7-jild ish varag'i 129)

Bahsli ob'ektni rekonstruksiya qilish uchun bozor sharoitida qurilish-montaj ishlari qiymatining o'zgarishi indeksini hisoblashdan kelib chiqadigan bo'lsak, 2001 yil bazasida qurilish-montaj ishlarining taxminiy qiymati 89358 16 ming rublni tashkil etadi. GAU "RTsECS" tomonidan 64017,28 ming rublgacha.

2.4-bandda. ushbu ijobiy xulosada smeta qiymatini tuzatish natijalari berilgan va shuningdek, joriy narxlar darajasida smeta qiymatining pasayishi ob'ektning 2-chorak uchun joriy narxlarda smeta qiymatini aniqlashi ko'rsatilgan. 2011 yil 358 765,74 ming rubl miqdorida. Ushbu miqdor 2011 yil 2-choragida ob'ekt qiymatining joriy narxlardagi umumiy bahosida ko'rsatilgan (v. 7 ld 122-125).

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning vakillari tomonidan nizolashmagan holda, 1 kv.m. "GIPRODORNII" OAJ tomonidan mahalliy smeta hisob-kitobini tayyorlashda ko'rsatilgan yotqiziladigan yulka toshlari 3650,4 rublni tashkil qiladi. kv.m uchun. (791,21 rubl (mahalliy hisob-kitoblarga ko'ra 2001 yil narxlarida 1 kv.m. bazaviy qiymati) x 3,91 (2011 yilning 2 choragi uchun Penza viloyatida materiallar narxining o'rtacha koeffitsienti) x 1,18 (QQS).

Mutaxassisning tushuntirishlaridan kelib chiqqan holda, u tomonidan belgilangan 3147 rubl miqdorida foydalaniladigan yulka toshlarining narxi. 1 kv.m uchun. - qalinligi 8 va 10 sm bo'lgan yulka toshlarining o'rtacha narxi va 4,358 indeksi 8 va 10 sm qalinlikdagi yulka toshlarining narxini hisobga oladi U material iste'moli darajasi - 1,31 emas plitkaning qoplama maydoniga nisbatan qalinligiga bog'liq (bu holda, qalinligi 8 va 10 sm bo'lgan plitkalarni yotqizishdan qat'i nazar).

GAU "RCEC" ushbu indeksni hisoblashda foydalanilgan aniq ko'rsatkichlarni hisobga olgan holda batafsil hisob-kitobini taqdim etadi (7-jild 91-bet, 10-jild 20-22-betlar). Shu bilan birga, mutaxassis yig'ilishda tushuntirganidek, yulka toshlarining ko'rsatilgan o'rtacha narxini aniqlashda va 3147 rublgacha kamaytirishda. 1 kv.m uchun. smeta bilan solishtirganda - 1 kv.m uchun 3650,4. hisobga oldi bozor narxi ushbu mahsulotni yetkazib beruvchilarning takliflari asosida tegishli materiallar, ular tomonidan muzokaralar va maslahatlashuvlar natijasida ekspertga xabar beriladi.

Ushbu vakolatli organ tomonidan berilgan 58-1-4-124-11-sonli, 58-1-6-0029-11-sonli davlat ekspertizasining ijobiy xulosalari, shuningdek taqdim etilgan indeks hisob-kitoblari vaqtida e'tiroz bildirilmagan, ularni rad etadigan dalil yo'q.

Da'vogar, javobgar va uchinchi shaxslar ushbu indeksni arifmetik hisoblashning to'g'riligiga e'tiroz bildirmaydilar.

Sud "RTsECS" davlat avtonom muassasasining xulosalari ma'lumotlarini, shuningdek sud majlisida uning vakili tomonidan berilgan tushuntirishlarni ishonchsiz deb topish uchun asosga ega emas.

Sud shuni aniqladiki, yig'ma smeta umumiy indeks 4,358 (GAU "RCEC" tomonidan 8 va 10 sm qalinlikdagi yulka toshlari narxini hisobga olgan holda hisoblab chiqilgan) hisobga olingan holda hisoblab chiqilgan. hisobga, o'z navbatida, material miqdorini sozlash (mahalliy smeta hisob-kitobida ko'rsatilgan) qoplamada qo'llanilishi kerak.

Sud majlisida da’vogarning vakili tasdiqlaganidek, u javobgardan ishni qabul qilib olgan va dalolatnomalar taraflar tomonidan ish hajmining amalda bajarilishi va javobgar tomonidan qo‘llanilgan materiallardan, ortiqcha bo‘lmagan holda tuzilganligi va ishni ko'rib chiqishda GAU "RCEC" tomonidan berilgan ma'lumotlar va tushuntirishlarni hisobga olgan holda, qo'shimcha xarajatlar material etishmayapti. Biroq, bu talab sudning ixtiyorida qoldiriladi.

Yig'ilishda tomonlar va uchinchi shaxslar vakillari 4, 358 indeksini hisoblashda va yulka toshlarining taxminiy qiymatini belgilashda GAU "RCEC" OAJ "GIPRODORNII" ning mahalliy smetasida yuqorida ko'rsatilgan xatolikni tuzatganligi haqida bahslashmaydi. ", foydalaniladigan yulka toshlari soni va uning taxminiy qiymati ishonchli tarzda aniqlandi.

Yuqorida aytilganlarni jamlab hisobga olgan holda, sud qurilishning o'zgarishi indeksini berishda foydalaniladigan material (granit yulka toshlari) miqdori bo'yicha 02-02-01-sonli mahalliy smeta hisob-kitobida yo'l qo'yilgan xatolik bartaraf etilgan degan xulosaga keladi. va bozor sharoitida montaj ishlari - 4.358, KS-2 va KS-3 dalolatnomalari va guvohnomalarini rasmiylashtirishda tomonlar tomonidan foydalaniladi (4, 33799082275 - auktsion davomida bosqichma-bosqich pasayishni hisobga olgan holda). Yo'l qoplamali toshlar hajmini aniqlashdagi ushbu xato shartnoma narxini belgilashda materialning taxminiy narxining oshishiga ta'sir qilmadi, bu narxning ortiqcha baholanishiga olib kelmadi.

Ko'rsatilgan materialni da'vogar tomonidan javobgarga asossiz ravishda to'laganligi haqidagi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Yuqoridagilarni hisobga olgan holda, ko'rsatilgan summani sudlanuvchidan undirish uchun asoslar yo'q.

Bundan tashqari, da'vogar asossiz boyib ketishni undirish to'g'risidagi da'voning tarkibiy qismi sifatida javobgardan - 217 696 rubl 97 tiyin undirishni so'raydi. - tugallanmagan ishlarning narxi. Tomonlar tomonidan imzolangan tugatish dalolatnomalariga ko‘ra, qamrov maydoni 28089 kv.m deb belgilanganini ko‘rsatadi, aslida esa hujjatlarda atigi 27097 kv.m.ning qoplanishi tasdiqlanadi. Shunga ko‘ra, bajarilgan ishlar dalolatnomalari bo‘yicha qoplama maydoni 991 kv.m.ga oshirib ko‘rsatilgan.

Sud belgilaganidek, bahsli ob'ektdagi ishlar bosh pudratchi tomonidan subpudratchilarni jalb qilgan holda amalga oshirilgan. Jumladan, subpudratchilardan biri “Stroyelita” MChJ bo‘lib, “SKM Engineering” OAJ bilan 2012 yil 07 avgustdagi 225/3-sonli shartnoma imzolangan (9-jild 21-37-betlar).

Bahsli ish hajmi tugallanganligini tasdiqlash uchun sudlanuvchi o‘zi bilan “Stroyelita” MChJ o‘rtasida tuzilgan KS-2 va KS-3 larni, shuningdek, bahsli maydonda 991 kv.m. .m. ish “Stroyelita” MChJ tomonidan o‘z kuchi bilan amalga oshirilgan (8-jild 51-66-bet; 9-tom 39-146-betlar) Avvalroq, 2015-yil 25-iyun kuni bo‘lib o‘tgan yig‘ilishda “Stroyelita” MChJ vakili bu vajlarni tasdiqlagan edi. sudlanuvchining. amalga oshiradigan "Intertexnika" MChJ vakili qurilish nazorati ishlarni bajarish uchun ob'ektda ish jurnalini tuzishning asosliligi va to'g'riligini tasdiqladi.

Shuningdek, belgilangan hajmdagi ishlarning bajarilishini tasdiqlash uchun javobgar tomonidan ob'ektning geodezik tekshiruvi taqdim etilgan bo'lib, unga ko'ra amalda qoplangan maydon bajarilgan ishlar guvohnomalariga ko'ra loyiha va yopiq maydondan oshib ketgan. Granit qoplamasi maydonini hisoblash uchun jadval 28089 kv.m. (6-jild, 22-27-betlar).

Bundan tashqari, 2015 yil 13 martdagi so'rov hisobotini so'zma-so'z o'qish asosida vakolatli vakillardan iborat komissiya tomonidan amalga oshirildi: da'vogar - MKU "UKS Penza", javobgar - "SKM Engineering" OAJ, uchinchi shaxslar - Penza shahar moliya boshqarmasi va "Intertexnika" MChJ (ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiruvchi) ob'ektda o'tkazilgan o'lchovlar davomida SKM Engineering OAO tomonidan taqdim etilgan ijro etuvchi so'rovi: rejalashtirilgan pozitsiyasi aniqlandi. (Moskovskaya ko'chasining geometrik o'lchamlari) to'g'ri. Og'ishlarning tanlab o'lchovlari aniqlanmadi. Nazorat o‘lchovlari shuni ko‘rsatdiki, barcha konstruktiv elementlarni hisobga olgan holda amaldagi qoplama maydoni 30 254 kv.m. (v.6 ish fayli 35)

Shu bilan birga, San'atni buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, hozirgi vaqtda sudga da'vogar tomonidan kamroq miqdorda qabul qilingan ishning bajarilishini tasdiqlovchi va shunga mos ravishda da'vogarning ushbu summani undirish to'g'risidagi da'vosini tasdiqlovchi dalillar taqdim etilmagan.

Ishda taqdim etilgan dalillar va ishda ishtirok etuvchi shaxslarning tushuntirishlari hisobga olingan holda, bahsli hududga nisbatan yashirin ish to'g'risida dalolatnomaning yo'qligi nizoli ish miqdori bajarilmaganligini tasdiqlamaydi. yakunlandi. Sud bu summani sudlanuvchidan undirish uchun hech qanday sabab topmayapti.

Da'vogarning javobgardan 801555 rubl miqdorida 73 tiyin undirish to'g'risidagi da'vosi. auktsion hujjatlarining Texnik qismiga nisbatan ishni oshirib ko'rsatish xarajatlari bilan asoslanadi.

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va da'vogarning vakili tomonidan tasdiqlanganidek, uchinchi shaxslar tomonidan 01-06-01 va 01-06-03-sonli mahalliy hisob-kitoblarni tuzishda bahslashmaydi. qazish, kommunikatsiyalarni yotqizish va boshqalar) koeffitsientlarni noto'g'ri qo'llash tufayli texnik xatolarga (imlo xatolari) yo'l qo'yilgan: 1, 15% va 1,25% germetiklik koeffitsientlari qo'llanilgan. Biroq, hududda smeta qiymatini aniqlash metodologiyasiga ko'ra Rossiya Federatsiyasi(MDS 81-35.2004), Rossiya Federatsiyasi Qurilish va uy-joy kommunal kompleksi davlat qo'mitasining 2004 yil 05 martdagi 15/1-son qarori bilan tasdiqlangan va kuchga kirgan, mehnat xarajatlariga 1,15 koeffitsienti qo'llaniladi va 1.25 binolar va inshootlarni ta'mirlash va rekonstruksiya qilishda amalga oshiriladigan qurilish mashinalarining ishlash muddati standartlari. Mos ravishda, belgilangan xato tomonlar tomonidan imzolangan bajarilgan ish aktlarida bartaraf etilgan va koeffitsientlar ko'rsatilgan MDS81-35.2004 ga muvofiq qo'llanilgan, buyurtmachi bajarilgan ishlar dalolatnomalarini imzolash orqali ularda qo'llaniladigan narxlar bilan kelishilgan. Shu bilan birga, ish narxining oshishi shartnomaning umumiy narxining oshishiga olib kelmadi. Shunga ko'ra, da'vogarning ushbu da'vosi ham qanoatlantirilmaydi.

Sud, shuningdek, da'vogarning javobgardan 45 096 rubl 49 tiyin undirish to'g'risidagi da'volarini noqonuniy deb topdi. - toshli qoplamalarni demontaj qilish va o'rnatish qiymati va 2659813 rubl 91 tiyin. - auktsion hujjatlarining texnik qismida ko'zda tutilmagan qo'shimcha ishlarning narxi, hujjatlashtirilmagan kutilmagan xarajatlar nuqtai nazaridan.

Sud tomonidan belgilangan va da'vogar tomonidan bahslashmaganidek, davlat shartnomasi bo'yicha to'g'ridan-to'g'ri ishlarni bajarish paytida moloz tosh topilgan. Ushbu toshning tarixiy qiymatini aniqlash uchun da'vogarning ko'rsatmasi bo'yicha sudlanuvchi tomonidan demontaj qilingan, ammo keyinchalik bu toshdan foydalanishning hojati yo'qligini aniqlab, sudlanuvchi uni joylashgan joyga yotqizish bo'yicha ishlarni amalga oshirgan. kashfiyot, bu ishlarning narxi 45 096 rubl 49 tiyinni tashkil etdi.

Da'vogarning vakili ushbu ishlar to'g'ridan-to'g'ri da'vogarning iltimosiga binoan javobgar tomonidan amalga oshirilganligini tasdiqlaydi, bu ikkinchisining ushbu to'g'risida 2013 yil 2 iyuldagi 2219-sonli javobgarga tegishli ko'rsatmalari bilan xatlari bilan tasdiqlangan. va 2013 yil 18 iyuldagi 2421-son 68). Ushbu ishlar da'vogar tomonidan belgilangan tartibda shartnoma bo'yicha ishlar sifatida qabul qilingan, ularni amalga oshirish xarajatlari tomonlar tomonidan bajarilgan ishlar dalolatnomalarida hisobga olingan, ammo da'vogarning so'zlariga ko'ra, ular hozirda da'vogar tomonidan qaytarilishi kerak. sudlanuvchini davlat shartnomasi bo'yicha mablag'lar hisobidan qonunga xilof ravishda to'laganligi munosabati bilan.

Shuningdek, da'vogar 2659813 RUB.91 tiyin miqdorida bajarilgan ishlarning qiymati deb hisoblaydi. (v.5 ld 50, 51) sudlanuvchidan undirib olinadi, chunki bu ishlar shartnomada ko'zda tutilmagan, qo'shimcha bo'lgan, texnik hujjatlarda ko'zda tutilmagan, ammo ayblanuvchi tomonidan kutilmagan holatlar hisobidan bajarilishi kerak. shartnomada nazarda tutilgan zaxira. Sudlanuvchi kutilmagan xarajatlarning sarflanganligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmadi va shuning uchun ushbu ishlarning qiymati to'lanishi kerak bo'lgan KS-2 aktlariga noqonuniy ravishda kiritilgan. Kutilmagan xarajatlar(qurilish vaqtida zarurat tug'ilgan ishlarning narxini qoplash uchun mo'ljallangan).

Biroq, sudlanuvchi belgilangan qiymat chegarasidan oshib ketadigan qo'shimcha xarajatlar mavjudligini tasdiqlovchi hujjatlarni taqdim etdi - 2013 yildan boshlab xandaq devorlarini metall mahkamlash uchun mahalliy smeta 2,661,510 rubl 06 kop., ijro hujjatlari tomonlar va uchinchi shaxslar tomonidan imzolangan 2013 yil 25 apreldagi 2013 yil 15 maydagi, 2013 yil 29 maydagi yashirin ishlarni ekspertizadan o'tkazish guvohnomalari (6-jild. ld 36-) ishlarning bajarilishi va xarajatlarning mavjudligi to'g'risida. 38; 44-46 ;52-54).Ushbu hujjatlar kutilmagan xarajatlarning taxminiy chegarasidan to'liq foydalanilganligini va imzolangan aktlarga muvofiq javobgar tomonidan bajarilgan qo'shimcha ishlarning qoplanishini tasdiqlaydi 5 868 508 rubl miqdorida 44 tiyin. . uchun shartnomada nazarda tutilgan zahira hisobidan kutilmagan xarajatlar mumkin emas edi.

Ushbu hujjatlarni tekshirib, da'vogar javobgar tomonidan zahira xarajatlarini tugatganligi to'g'risida tegishli dalillar taqdim etganligini tasdiqladi. Ushbu ishlarni bajarish fakti va 25-sonli davlat shartnomasini bajarish doirasida ular uchun haq to'lash majburiyati da'vogar tomonidan tan olinadi.

Sud bu asarlarni 45 096 rubl 49 tiyin deb hisoblaydi. va 2 659 813 rubl miqdorida 91 tiyin. shartnomani bajarishda qo'shimcha zarur ish bo'lgan, buyurtmachining to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmasi bo'yicha bajarilgan - da'vogar, ularni to'g'ridan-to'g'ri davlat shartnomasi bo'yicha qabul qilgan va tasdiqlagan ushbu turdagi ishlarning tomonlari tomonidan KS-2 hujjatlariga muvofiq amalga oshirilishini tasdiqlagan. , tiklanishdan bosh tortadi belgilangan miqdorlar sudlanuvchidan.

Shuningdek, da'vogar javobgardan 2 396 862 rubl 89 tiyin undirishni so'raydi. qiymati tasdiqlangan auktsion hujjatlaridan oshib ketadigan va hujjatlashtirilmagan materiallar va ishlarning narxidagi farq sifatida (1 GP toifali yon toshdan, 5 GP jinslardan yon toshdan, ko'milgan qismdan foydalanishga nisbatan (yorug'lik uchun) qo'llab-quvvatlaydi) va gul qizlar "Valentin" , "Gul-2", "Quadro").

Sud da'vogarning bu da'volarini asossiz va qoniqarsiz deb topadi. Ko'rsatilgan materiallar (shu jumladan, ushbu tovarlar, materiallar birligining narxini muvofiqlashtirish) da'vogar tomonidan aktlarda ko'rsatilgan narx bo'yicha qabul qilingan. Shunga ko'ra, da'vogar, ularni imzolashdan oldin ko'rib chiqqandan so'ng, shartnomaning yakuniy natijasiga erishish va shartnomaning umumiy doimiy narxini hisobga olgan holda, belgilangan qiymat va amaldagi stavkalarga rozi bo'ldi. Sudlanuvchi tomonidan butani bolg'alashdan foydalangan holda ishlatilgan toshni asossiz qabul qilish va to'lash to'g'risidagi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Yig‘ilishda da’vogar ushbu turdagi ishlarni qabul qilishda 1 GP yon toshga, 5 GP tog‘ jinslaridan yonma toshga nisbatan ham, “Intertexnika” MChJ qurilish nazorati ishtirokida hajmlari va qiymati tekshirilganligini tushuntirdi. bu material ushbu material uchun muvofiqlik sertifikatlarini taqdim etdi. Materiallarga GP 5-toifali jinslardan yasalgan yon tosh uchun muvofiqlik sertifikati kiradi (7-varaq 134). Bundan tashqari, ish materiallari orasida 2012 yil 28 noyabrdagi yig'ilish natijalariga ko'ra tashqi yoritish ustunlarini o'rnatishni qayta tasdiqlash to'g'risida guvohlik beruvchi dizaynerning nazorat jurnali, o'rnatilgan ko'milgan qism uchun xat № pasporti va texnik sertifikat 1002-sonli qo'llab-quvvatlash to'g'risida (o'rnatilgan tayanchlarning og'irligining dastlabki loyihada nazarda tutilganiga nisbatan sezilarli darajada oshib ketishini ko'rsatuvchi), sudning fikriga ko'ra, amalda foydalanilganlarning narxini oshirishning asosliligini tasdiqlaydi. dastlab belgilangan smeta qiymatiga nisbatan ushbu tayanchlarga mos keladigan texnik xususiyatlarga ega bo'lgan ko'milgan qismlar (ya'ni 7-bet. 42-44.49, 111-115).

Yig'ilishda "GIPRODORNII" OAJ vakili tayanchlarni almashtirish ushbu loyiha instituti tomonidan o'rnatilgan qismlar narxining o'zgarishini hisobga olgan holda (qo'llab-quvvatlashning qo'shimcha qismi sifatida) kelishilganligini tasdiqladi. yig'ilishda "GIPRODORNII" OAJ vakili, shartnoma ob'ektning umumiy smeta qiymati o'zgarmaganligini ko'rsatgan holda amalga oshirilganligini ko'rsatmoqda.

Buning aksini tasdiqlovchi dalillar sudga taqdim etilmagan.

Shunday qilib, sud ushbu qismdagi talablarni qondirish uchun asos topmaydi.

Sud da'volarni qo'llab-quvvatlovchi barcha dalillarni, shuningdek, quyidagilarni hisobga olgan holda asossiz deb hisoblaydi.

Shartnomani bajarishda shartnomada belgilangan ish va materiallarning umumiy qiymati oshib ketganligi haqidagi dalillar sudga taqdim etilmagan.

8.4., 8.5-bandlar qoidalariga asoslanib. Shartnoma bo'yicha tomonlar KS-2, KS-3 shakllaridagi aktlar va sertifikatlarni to'ldirish talablari nuqtai nazaridan tomonlar "Raqam" 4-ustunini to'ldirishni majburiy deb bilishlarini nazarda tutdilar. donasining narxi” va 7-ustunda “Bajarilgan ish, birlik narxi, rub.”.

Buyurtmachi hisobot davrida bajarilgan ishlarni tekshiradi, taqdim etilgan hujjatlarni ko'rib chiqadi, tuzadi va imzolaydi yoki asosli rad javobini yuboradi.

2.3-bandda belgilanganidek. davlat shartnomasi bo'yicha, buyurtmachi bilan oldindan kelishilmagan holda, bosh pudratchi xarajatlarni shartnoma bo'yicha ishlarning umumiy qiymati doirasida xarajatlar moddalari bo'yicha taqsimlashga haqli emas;

Ish materiallaridan, shuningdek, yig'ilishda tomonlar, uchinchi shaxslar tomonidan tasdiqlanganidan ko'ra, ushbu ob'ektda ish olib borilayotganligi sababli, buyurtmachi va pudratchi dastlab ishlab chiqilgan loyihaga nisbatan bir necha bor turli xil o'zgartirishlar, tuzatishlar kiritgan va taxminlar.

Sud belgilaganidek, ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan 25-sonli davlat shartnomasini amalga oshirish doirasida o'tkazilgan tezkor yig'ilishlar natijalariga ko'ra, ish jarayonida ishda ishtirok etuvchi shaxslar tomonidan e'tiroz bildirilmaydi. ish da'vogar bilan kelishilgan, u tomonidan qabul qilingan. Tomonlar ishlarning turlarini, hajmlarini, javobgar tomonidan bajarilgan ishlarni o'zgartirdilar va da'vogar loyihada, smetada ko'zda tutilmagan, lekin to'g'ridan-to'g'ri ushbu shartnoma bo'yicha ishning yakuniy natijasiga erishishga qaratilgan ishlarni qabul qildi.

Shunga ko'ra, yuqorida aytilganlar to'lov xarajatlarini taqsimlashda tegishli tuzatish kiritishga olib kelishi mumkin emas edi.

Bu ishlarning barchasi da'vogardan 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha da'vogar tomonidan qabul qilingan, shartnomaning umumiy narxi oshmagan, yakuniy natijaga erishilgan va da'vogar tomonidan qabul qilingan, kiritilgan tuzatishlar har qandayining yomonlashishiga ta'sir qilganligini tasdiqlovchi dalil. uning sifat ko'rsatkichlari sudga taqdim etilmagan.

Tomonlar va uchinchi shaxslar shartnoma bo'yicha bajarilgan ishlarning qiymati, loyihaga kiritilgan barcha o'zgartirish va qo'shimchalarni hisobga olgan holda, tomonlar tomonidan tegishli aktlar, shu jumladan bahsli hujjatlar tuzilgan bo'lsa, shartnoma bo'yicha bajarilgan ishlarning qiymati 2009 yil 2010 yil 20 dekabrdagi 2009 yil 2009-sonli shartnoma bo'yicha amalga oshirilgan ishlarning qiymatidan oshmasligi haqida bahslashmaydi. ishning ushbu bosqichi uchun shartnoma bo'yicha belgilangan narx - er osti o'tish joyini qurmasdan.

Bundan tashqari, ish materiallaridan ma'lum bo'lishicha, jarayon ishtirokchilari tomonidan e'tiroz bildirilmagan, ko'rsatilgan ob'ektdagi ishlarning bajarilishi № 26-sonli shartnomaga muvofiq ishlarning bajarilishi ustidan qurilish nazoratini amalga oshiradigan "Intertexnika" MChJ tomonidan ham tekshirilgan. 2012 yil 15 oktyabrdagi 38-son va "Intertexnika" MChJ).

1.2-bandga muvofiq. ushbu shartnoma bo'yicha "Intertexnika" MChJ ish hajmini, mazmunini va ularga qo'yiladigan boshqa talablarni belgilab beruvchi belgilangan tartibda tasdiqlangan loyiha hujjatlariga muvofiq qurilish nazoratini amalga oshirish majburiyatini o'z zimmasiga oldi (9-jild 1-11-betlar). 2015 yil 25 iyundagi yig'ilishda "Intertexnika" MChJ vakili ish jurnalining to'g'ri tuzilganligini tushuntirdi.

Shu bilan birga, 2012 yil 19 oktyabrdagi 39-sonli shartnoma bo'yicha ishlarning bajarilishini arxitektura nazorati "UKS of Penza" MKU bilan tuzilgan "GIPRODORNII" OAJ tomonidan amalga oshirildi, bu 4.1-bandga muvofiq. .1. ushbu shartnomada, xususan, bajarilgan ishlarning belgilangan dizayn echimlariga muvofiqligini tekshirish majburiyatini oldi. ish hujjatlari va tasdiqlangan xarajatlar smetasi.

Ko'rsatilgan nazorat va nazoratni amalga oshirish jarayonida tomonlar tomonidan ishlarni bajarish va qabul qilish natijalariga ko'ra tuzilgan hujjatlarga nisbatan har qanday kamchilik va nomuvofiqliklar aniqlanganligi to'g'risidagi dalillar, ushbu shaxslar tomonidan o'z majburiyatlari doirasida. ko'rsatilgan shartnomalar sudga taqdim etilmagan.

Ta'kidlash joizki, sud ishni ko'rib chiqish jarayonida sud jarayoni ishtirokchilariga da'vogarning da'volarining qonuniyligini aniqlash uchun sud ekspertizasi o'tkazish, xususan, ish hajmini aniqlash va boshqa huquqbuzarliklarni belgilash to'g'risidagi masalani ko'rib chiqishni bir necha bor taklif qilgan. bahsli masalalar da'volarga nisbatan.

Jarayon ishtirokchilari bu huquqdan foydalanmadi.

Sud, ko'rib chiqilayotgan holatlar bo'yicha, yuqorida aytilganlarni hisobga olgan holda, sudga da'volarni, undirilgan summalarning qonuniyligini tasdiqlovchi dalillar taqdim etilmagan deb hisoblaydi.

Shu bilan birga, da'vogar yig'ilishda tushuntirganidek va Penza shahri moliya boshqarmasi vakilini tasdiqlaganidek, umuman olganda, javobgar ushbu ob'ektda KS-2 va KS-da ko'rsatilganidan ortiq miqdorda ishlarni bajargan. 3 tomonlar tomonidan imzolangan. Ushbu ishlarning narxi, yig'ilishdagi vakillarning tushuntirishicha, sudlanuvchi tomonidan taqdim etilmaydi va tomonlar ko'rib chiqilayotgan nizo bo'yicha hisobga olinmaydi.

Bunda quyidagilarga e'tibor qaratish lozim.

2013 yil 25 noyabrdagi shartnoma asosida 25-sonli shartnoma tomonlar tomonidan 4-bandda ko'rsatilgan holda bekor qilindi. ushbu shartnoma ushbu shartnoma bo'yicha majburiyatlar ushbu Shartnoma imzolangan paytdan boshlab bekor qilinganligiga (2-jild 34,35-betlar).

Shartnomada tomonlar sudlanuvchi tomonidan 25-sonli shartnoma bo'yicha ob'ektda bajarilgan ishlarning qiymati 27 1043 432 rubl 56 tiyin ekanligini aniqladilar. (QQS bilan 18%), bu bajarilgan ishlar dalolatnomalari bilan tasdiqlanadi.

2014 yil 15 avgustda tomonlar shartnoma bo'yicha ish bajarilgan va javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning narxini tomonlar tomonidan 269051920 rubl 56 tiyin miqdorida belgilab berish bo'yicha shartnoma imzoladilar. Ushbu shartnomaning 2-bandida 2013 yil 25 noyabrdan boshlab tomonlarning huquqiy munosabatlariga tatbiq etilishi belgilangan.

Ushbu bitimlarni tuzishda va bajarilgan ishlarning qiymatini aniqlashda 25-sonli davlat shartnomasi bo'yicha uni to'lash tartibi, ham dastlabki shartnoma bo'yicha, ham qo'shimcha ravishda tegishli ravishda qabul qilinadi. qo'shimcha tekshirish tomonlar tomonidan ushbu davlat shartnomasi bo'yicha javobgar tomonidan amalda qabul qilingan ishlarning turlari, hajmlari va qiymati.

Uchrashuvda tomonlar, shuningdek, ushbu shartnomalarni imzolashda barcha COP-2, shu jumladan bahsli bo'lganlar ham tekshirilganligini tasdiqladilar.

Imzolangan dalolatnomalarga nisbatan javobgar tomonidan bajarilgan ishlarning qiymati ko'rsatilgan ushbu bitimlar belgilangan tartibda e'tiroz bildirilmagan.

Ushbu holatni o'zaro hal qilish bo'yicha tomonlarning keyingi huquqiy munosabatlari bekor qilinmaydi.

Shu bilan birga, sud tomonidan belgilangan va da'vogar tomonidan bahslashmagan holda, bahsli KS-2ga nisbatan asossiz boyib ketish sifatida undirish uchun taqdim etilgan summa da'vogar tomonidan haligacha javobgarga to'liq to'lanmagan va shunga mos ravishda sudlanuvchidan ushbu summalarni undirish talabi ham hozirgi vaqtda qonunga ziddir.

San'atni buzgan holda. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga binoan, da'vogar o'z da'vosining asosliligi va qonuniyligini, yuqorida ko'rsatilgan ob'ektda ish olib borishda sudlanuvchi tomonidan asossiz boyib ketish sodir bo'lganligini tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmagan. da'vo isbotlanmagan.

Yuqoridagilarni umumlashtirib, sud moddani qo'llash uchun asos topmaydi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi va da'volarni qondirish.

San'atga muvofiq. Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksiga binoan, davlat bojini to'lash xarajatlari da'vogar tomonidan qoplanadi va unga da'voni qabul qilishda uni to'lashni kechiktirish berilganligini hisobga olib, davlat boji, tegishli ravishda davlat boji to'lanmagan. daromad sifatida qoplanishi mumkin federal byudjet.

Art.Maqola maqolalari asosida. , - , Rossiya Federatsiyasining Arbitraj protsessual kodeksi, hakamlik sudi

MEN ... QAROR QILDIM:

Rad etish to'g'risidagi da'voni qondirish uchun da'vogarga davlat boji to'lanadi.

"Penza kapital qurilish boshqarmasi" munitsipal davlat muassasasidan Rossiya Federatsiyasi federal byudjeti daromadlarida 159 454 rubl miqdorida davlat boji undirilsin.

Yechim Arbitraj sudi Penza viloyati arbitraj sudi orqali o'n birinchi apellyatsiya sudiga qabul qilingan kundan boshlab bir oy ichida shikoyat qilinishi mumkin.

Sudya E.N. Bubnova

Sud:

Penza viloyatining AC

Da'vogarlar:

MKU "Penza kapital qurilish boshqarmasi"
“PENZA SHAHAR KAPTAL QURILISH BOSHQARMASI” KOMMAL DAVLAT MASSASİYASI

Respondentlar:

"SKM Engineering" OAJ
"SKM ENGINEERING" OAJ

Boshqa shaxslar:

Rossiya Federal soliq xizmatining Leninskiy tumani bo'yicha inspektsiyasi

Sud jarayoni:

Asossiz boyish, asossiz boyitishning tiklanishi

Arbitraj amaliyoti San'atning qo'llanilishi bo'yicha. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi

Monopoliyaga qarshi qonunlarni buzmasdan kerakli narsani qanday sotib olish mumkin? Ushbu biznesdagi muvaffaqiyat kaliti yaxshi yozilgan texnik vazifadir. Mijozlar tomonidan qanday aniq qonunbuzarliklar sodir etilganligini maqolada o'qing.

DA umumiy holat xarid spetsifikatsiyasini tuzishda mijoz tavsiflangan ob'ektning to'liq shaxssizligini kuzatishi kerak, ya'ni unda hech qanday talablar va hatto aniq tovar belgilariga, ishlab chiqaruvchilarga yoki hatto tovar kelib chiqqan mamlakatga ishoralar bo'lmasligi kerak.

Darhaqiqat, ma'lum bir sohada maxsus ma'lumotga ega bo'lmagan holda, xaridlar ob'ektining tavsifini, 44-FZ uchun texnik topshiriqlarni to'g'ri tayyorlash juda qiyin. Ba'zi mijozlar hatto texnik topshiriqlarni tayyorlash bo'yicha xizmatlar ko'rsatish uchun xaridlarni ham tuzadilar. Ammo buni o'zingiz qilishingiz mumkin, agar siz xaridlar ob'ektlariga qo'yiladigan talablarni sinchkovlik bilan o'rgansangiz, ularni ehtiyojlaringiz bilan taqqoslasangiz va 44-FZ-ga muvofiq xarid ob'ektini tavsiflash qoidalariga qat'iy rioya qiling.

Mahsulotlarni markalashda ba'zi xususiyatlar shifrlanganligini yodda tutish kerak. Misol uchun, texnik topshiriqlar "Classico 1KO.4" belgisi bilan belgilangan "yo'lak plitalari" materialini nazarda tutadi, texnik topshiriqda kafel qalinligi uchun hech qanday talablar qo'yilmaydi. Belgilanishning dekodlanishiga ko'ra, uning qalinligi 4 sm ni tashkil qiladi (belgining oxirgi raqami sm dagi qalinligini bildiradi). Biroq, kontaktni bajarish jarayonida 6 sm qalinlikdagi plitka kerak bo'lganligi ma'lum bo'ldi.U bardosh bera oladigan yuk kafelning qalinligiga bog'liq. Savodsiz tuzilgan texnik topshiriqlar zarur talablarga javob bermaydigan materialni sotib olishga olib keldi. Shuning uchun texnik topshiriqda barcha materiallarning markalanishini diqqat bilan tekshirish va materiallarga qo'yiladigan barcha asosiy, muhim talablarni ko'rsatish kerak.

Istalgan turli saytlardan mahsulot tavsiflarini ko'chirmang. Tavsifdagi ma'lumotlar ishonchli bo'lmasligi mumkin va ma'lum bo'lishicha, biron bir mahsulot belgilangan talablarga javob bermaydi. Ushbu tavsifga faqat bitta mahsulot mos kelishi yaxshi imkoniyatga ega. Buni raqobatni cheklash deb hisoblash mumkin.

Barcha ishlash talablari noaniq bo'lmasligi kerak. Aks holda, tushuntirish uchun juda ko'p so'rovlar bo'ladi. Ko'pincha shunday bo'ladiki, ko'plab so'rovlar bilan mijoz ularga o'z vaqtida javob berishga ulgurmaydi va texnik topshiriqlarni o'zgartirishga vaqt topolmaydi. Shunga asoslanib, ba'zida mijoz tushuntirishda materiallarni ko'rsatmasdan, faqat rozilikni taqdim etish kifoya ekanligini ko'rsatadi. O'z navbatida, bu zarur bo'lgan narsani sotib olish imkoniyatini pasaytiradi, chunki arizada ishni bajarishda qanday materiallar ishlatilishi aniq emas.

Texnik tavsiflarga qo'yiladigan talablarni tavsiflagandan so'ng, arizani tayyorlash bo'yicha ko'rsatmalarni yozish yaxshiroqdir. Ko'rsatma ishtirokchini chalg'itmasligi kerak, lekin ishtirokchilar tomonidan ko'plab so'rovlarning oldini olish uchun texnik topshiriqning talablarini ko'rsatishi kerak. Arizani tayyorlashga to'sqinlik qiladigan texnik topshiriqning ko'rsatmalarga nomuvofiqligi xaridlarning potentsial ishtirokchilari tomonidan OFASga shikoyatlar yuborishiga sabab bo'lishi mumkin.

Texnik topshiriqda yana qanday talablarni ko'rsatish muhim:

• Tovarlar, ishlar, xizmatlarning kafolat muddati va (yoki) ularning sifati kafolatlarini taqdim etish doirasi bo'yicha. Buyurtmachi texnik topshiriqda ishlab chiqaruvchining kafolat muddatidan kam bo'lmagan kafolat muddatini belgilashi kerak.
• Tovarlarning kafolatli xizmatiga.
• Mahsulotni ishlatish xarajatlariga.
• Tovarlarni majburiy o'rnatish va ishga tushirish.
• Tovarlardan foydalanish va texnik xizmat ko'rsatish bilan shug'ullanadigan shaxslarni o'qitishga.

Asosiy qoidalar

1. Xarid hujjatlarini tayyorlashda xaridlar ob'ektiga tegishli Butunrossiya mahsulot tasniflagichining (OKPD2) kodlariga e'tibor bering. Amaldagi kod aniq xarid ob'ektiga mos kelishi kerak.
2. 44-FZ qoidalariga qo'shimcha ravishda, texnik topshiriqlarni ishlab chiqishda boshqa normativ-huquqiy hujjatlar, monopoliyaga qarshi organlar, texnik normalar va standartlar (GOST, TU, SNiP va boshqalar) talablarini ham yodda tutish kerak.
3. Buyurtmachi tomonidan texnik topshiriqda so'ralgan tovarlar va materiallar sotib olish ob'ektiga va smeta hujjatlariga (agar mavjud bo'lsa) mos kelishi kerak.
4. Qurilish shartnomasi bo'yicha sotib olayotganda, shuningdek, nuqsonli dalolatnoma, smeta, kapital qurilish (rekonstruksiya, kapital ta'mirlash) bo'lsa, loyiha hujjatlari ham ilova qilinishi kerak.
5. Yangi tovarlar va materiallarni sotib olishni xohlayotganingizni ko'rsating (ya'ni, ular ishlatilmagan, ta'mirlanmagan, tiklanmagan, tiklanmagan). Aks holda, mijoz ishlatilgan tovarlarni olishi mumkin.

Umumiy savollar

Savol: Ehtiyot qismlarni etkazib berish uchun "original" belgisini belgilash mumkinmi?
Javob: Agar biz kafolat ostida bo'lgan mahsulot haqida gapiradigan bo'lsak yoki bunday tovarlarning mijoz tomonidan foydalaniladigan tovarlar bilan o'zaro ta'sirini ta'minlash zarurati tug'ilsa, shuningdek, ehtiyot qismlar va sarf materiallari sotib olingan taqdirda mumkin. mashina va uskunalar.

Savol: Texnik topshiriqda xaridlarning identifikatsiya kodini belgilash shartmi?
Javob: Identifikatsiya kodi xaridlar xaridlar rejasida, jadvalda, xaridlar to'g'risidagi bildirishnomada, yopiq usulda amalga oshiriladigan etkazib beruvchini (pudratchi, pudratchi) tanlashda ishtirok etishga taklifnomada, xarid hujjatlarida, shartnomada, shuningdek, shartnomada nazarda tutilgan boshqa hujjatlarda ko'rsatilgan. ushbu Federal qonun bilan. Uni TORda ko'rsatish shart emas.

Savol: Buning uchun qurilma sotib olishingiz kerak ilmiy tadqiqot bitta ishlab chiqaruvchidan 3 ta qurilmadan iborat mavjud tizimga. Ishda hamma narsani to'liq birlashtirish kerak. Ekvivalenti istalmagan. Ekvivalentini yozib, ishlab chiqaruvchini ko'rsata olmaymanmi? Tizim juda moslashtirilgan va qimmat.
Javob: Agar sizning ishingiz "... boshqa tovar belgilari joylashtirilgan tovarlarning nomuvofiqligi va bunday tovarlarning mijoz tomonidan foydalaniladigan tovarlar bilan o'zaro ta'sirini ta'minlash zarurati bundan mustasno ...) bo'yicha bo'lsa, boshqa hollarda mumkin. - qila olmaysiz.

Savol: Ta'mirlash uchun texnik topshiriqda tor ko'rsatkichlarni ko'rsatish mumkinmi, masalan, ma'lum bir rang sxemasi bilan devorlarning rangi, shipga gipsokarton kompozitsiyasining namunasini, ekvivalenti bo'lmagan plitkalarning ma'lum bir to'plamini biriktirish mumkinmi? estetik imtiyozlarni nazarda tutasizmi?
Javob: Texnik topshiriqni shakllantirishda mijozlar 44-FZ-sonli Qonunning 33-moddasi talablariga amal qilishlari kerak. Devorlarning rangi - mijozning tanlovi, bu uning ehtiyoji, etkazib beruvchilar sonini cheklamaydi. Shiftdagi gipsokarton kompozitsiyasining sxemasi, eskizi ham mijozning talabidir, barcha ijrochilar hujjatlarda keltirilgan tartibni takrorlashlari mumkin. Ekvivalenti bo'lmagan plitkalar to'plami 44-FZ-sonli Qonunning 33-moddasi 1-bandining buzilishi hisoblanadi: "Xarid hujjatlarida tovar belgilarining ko'rsatilishi bo'lishi mumkin, agar ishlarni bajarishda, xizmatlar ko'rsatishda u nazarda tutilgan bo'lsa. etkazib berish shartnoma predmeti bo'lmagan tovarlardan foydalanish. Qayerda shart xarid qilish ob'ekti tavsifiga "yoki unga tenglashtirilgan" so'zlarini kiritish hisoblanadi.

Shartnoma bo'yicha qurilish ishlarining hajmi va murakkabligi bir qator noaniq haqiqiy vaziyatlarni keltirib chiqaradi, ularni hal qilish qonuniy rasmiyatchiliklarga rioya qilishga bog'liq.

Xususan, pudratchi smetaga kiritilmagan ishlarni bajarishi, ayniqsa, bunday ishlarni bajarish uchun zarur bo'lgan holatlar alohida qiziqish uyg'otadi. texnologik jarayon. Tahlil huquqiy tartibga solish Bunday hollarda mijozning manfaatlari ustuvor, degan xulosaga kelishimizga imkon beradi, chunki pudratchi ma'lum bir ob'ektni qurish yoki boshqa ishlarni bajarish majburiyatini oladi. qurilish ishlari aynan mijoz talab qilganidek. Keling, buni davlat ehtiyojlari uchun qurilish shartnomalari va shartnomalari to'g'risidagi qoidalarni qo'llash bilan bog'liq huquqiy normalar va sud amaliyotini tahlil qilish misolida ko'rsatamiz, ular uchun biz ketma-ket bir qator masalalarni ko'rib chiqamiz:

1. Qurilish vaqtida smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati tug'ilgan taqdirda pudratchining majburiyatlari (maqolada Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalarini qo'llash to'g'risida umumiy xulosa chiqariladi (). bundan keyin Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi deb yuritiladi) maxsus tomonidan belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda, davlat ehtiyojlari uchun shartnoma ishlarini bajarish Shuning uchun, materialni taqdim etish mantig'iga qaramasdan (743-moddani qo'llash tartibini izchil muhokama qilish) Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining, so'ngra davlat shartnomalarining o'ziga xos xususiyatlari), xulosalar sud amaliyotidan oddiy qurilish shartnomalariga ham, davlat ehtiyojlari uchun pudrat ishlariga ham teng darajada qo'llaniladigan misollar bilan ko'rsatilgan - tahr.);
2. davlat ehtiyojlari uchun tuzilgan shartnomalarning o'ziga xos xususiyatlarining ko'rsatilgan majburiyat mazmuniga ta'siri va uni bajarmaslik (bajarmaslik) oqibatlari;
3. Buyurtmachi tomonidan u bilan kelishuvsiz bajarilgan qo'shimcha ish haqi to'lanmagan holda qabul qilingan taqdirda, asossiz boyib ketish mijoz tomonidan sodir bo'ladimi.

QURILISHDAGI SMETADA QO'RLANMAGAN QO'SHIMCHA ishni bajarish zarurati aniqlangan taqdirda pudratchining mas'uliyati

Pudratchi qurilish ishlarini ish hajmi va mazmunini belgilaydigan texnik hujjatlarga va ishning narxini belgilaydigan smetaga muvofiq amalga oshirishi shart (Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 1-bandining birinchi qismi). Rossiya Federatsiyasi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandidan kelib chiqqan holda, agar qurilish vaqtida hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish kerak bo'lsa. texnik hujjatlar, uni amalga oshirish smetani oshirishni talab qiladi, pudratchi bu haqda buyurtmachini xabardor qilishi shart. Agar siz mijozdan xabaringizga javob olmasangiz vaqtni belgilang pudratchi, agar qo'shimcha ishlarni bajarish zaruriyati yo'qligini isbotlamasa, to'xtatib turish natijasida etkazilgan zararni buyurtmachining hisobiga qo'shib, tegishli ishlarni to'xtatib turishi shart. Qonunning to'g'ridan-to'g'ri buyrug'iga binoan, yuqorida ko'rsatilgan majburiyatlarni bajarmagan pudratchi buyurtmachini smetaning ko'payishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati to'g'risida xabardor qilishi va shunga mos ravishda ishni to'xtatib turishi shart. javob, agar mijozning manfaatlarini ko'zlab zudlik bilan chora ko'rish zarurligini isbotlamasa, xususan, o'zi tomonidan bajarilgan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi. ishni to'xtatib turish o'limga yoki qurilish maydonchasining shikastlanishiga olib kelishi mumkinligi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandi). Shartnoma munosabatlarini rasmiylashtirish tartibi smetaga kiritilmagan qo'shimcha ishlarni bajarish uchun buyurtmachidan pudratchining roziligini olishning quyidagi xususiyatlarini belgilaydi. Pudratchi faqat texnik hujjatlarda va natijada shartnomaning ajralmas qismi bo'lgan smetalarda aks ettirilgan ishlarni bajarishi shart. Shuning uchun, rasmiy ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, pudratchi texnik hujjatlar va smetalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan oldin qo'shimcha ishlarni bajarish huquqini oladi. shartnoma yoki hech bo'lmaganda texnik hujjatlar va smetalarni aniqlaydigan shartnomaga tegishli ilovalarga qo'shimchalar kiritish. Masalan, kassatsiya sudi qo'shimcha ish uchun haq to'lash talabini qanoatlantirdi, chunki qo'shimcha kelishuv bo'lmaganiga qaramay, ish tomonlar tomonidan shartnoma ilovasining qayta ko'rib chiqilgan tahririda kelishilgan va ularning narxi jamlangan smeta (Shimoliy-g'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 22 iyundagi N A56-85961/2009 ishi bo'yicha qarori). Shunday qilib, tegishli o'zgarishlarni qayta ishlash uchun asoslilik va vijdonlilik talablarini, shuningdek, protsessual nuqtai nazardan shartnomaviy jarayon doirasida tomonlarning manfaatlari muvozanatini ta'minlash muhimligini hisobga olgan holda, hech bo'lmaganda ishga ehtiyoj to'g'risidagi xabarnomada bunday ishlarning ro'yxatini, ularning hajmi va narxini ko'rsatish tavsiya etiladi. Aks holda, xabarnoma ma'nosiz bo'lib qoladi va printsipial jihatdan yuridik ahamiyatga ega bo'lmaydi. Bundan tashqari, yozma rozilik bilan buyurtmachi aniq va aniq belgilangan narx bo'yicha qo'shimcha ishlarning ayrim turlarini qabul qilishga va to'lashga tayyor bo'lish irodasini, shuningdek shartnomaga to'g'ridan-to'g'ri tegishli o'zgartirishlar kiritishga tayyor bo'lish istagini bildirishi kerak. yoki uning ilovalarida, ya'ni texnik topshiriqlarni aniqlashtirish. Bunday yozma rozilik asosida loyiha-smeta hujjatlariga tegishli o'zgartirishlar kiritilmasdan, buyurtmachi qo'shimcha ishlarni amalga oshirishga roziligini bildirmaganligini va o'zgartirishlar kiritishdan oldin ularni amalga oshirishni boshlagan pudratchi tomonidan tan olinishi xavfi mavjud. loyiha-smeta hujjatlariga, o'z tavakkalchiligiga qarab harakat qildi. (Biroq, Shimoliy-G'arbiy okrugning sud amaliyotini tahlil qilish, hozirgi vaqtda bunday xavf-xatarlar hech bo'lmaganda muhim emas degan xulosaga kelishimizga imkon beradi. Masalan, Shimoliy-G'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 03.10. 2011 yilda N A05-14502/2010 qo'shimcha ish uchun to'lov qanoatlantirildi, chunki qo'shimcha ish bo'yicha tomonlar tomonidan imzolangan qo'shimcha shartnoma yo'qligiga qaramay, ikkinchisi buyurtmachining roziligi bilan pudratchi tomonidan amalga oshirildi. Buyurtmachining ishni qabul qilish va haq to'lashga roziligi ifodalangan va yuridik ahamiyatga ega bo'lgan, shuningdek erishilgan kelishuvlarni rasmiylashtirish jarayonini yakunlagan paytda. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasida ko'rsatilgan qoidalardan yagona istisno - bu favqulodda vaziyat tufayli qo'shimcha ish olib borilganda, ya'ni ishni to'xtatib turish o'limga yoki shikastlanishga olib keladigan vaziyat. natijalar allaqachon olingan. Bunday favqulodda vaziyat yuzaga kelganmi yoki yo'qmi degan savol faqat sud tomonidan muayyan ishning barcha holatlarini baholagan holda hal qilinishi mumkin bo'lgan haqiqatdir. Bunday holda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandiga muvofiq ushbu holatning mavjudligini isbotlash yuki pudratchi zimmasiga tushadi. Va bu erda pudratchi - bajariladigan ishlarning tabiati va hajmini oldindan bashorat qilishi kerak bo'lgan professional ekanligini hisobga olish muhimdir. Bizning fikrimizcha, bu quyidagilarni anglatadi. Agar Pudratchi ishni to'xtatib qo'ygan taqdirda natijaning yo'qolishi va shikastlanishi mumkinligini ko'rsatadigan holatlar mavjudligini isbotlay olsa ham, Buyurtmachi, agar bunday xavf xodimning kasbiy beparvoligi tufayli yuzaga kelganligini asoslasa, bu qoidani buzishi mumkin. Pudratchi, pudratchilik faoliyatining butun tsiklini to'xtatib turish bunday xavf tug'dira olmaydigan bosqichda qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligini aniqlashi kerak edi va aniqlanishi mumkin edi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalarini qo'llashga umumiy yondashuv, hatto loyiha-smeta hujjatlarida hisobga olinmagan, amalda bajarilgan qo'shimcha ish qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo'lsa ham, o'zgarmaydi. ya'ni, qo'shimcha ish uchun roziligini bildirmagan mijoz, shunga qaramay, ularni qabul qilganda . Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 753-moddasi 1-bandining ma'nosidan kelib chiqadiki, qabul qilish dalolatnomasiga ko'ra, buyurtmachi texnik hujjatlarga, ya'ni buyurtmachining topshirig'iga mos keladigan natijani qabul qilishga majburdir. Shuning uchun qabul qilish dalolatnomasining imzolanishi mehnat shartnomasini oldindan kelishilgan shartlarda bajarish natijasidir. Shuning uchun qabul qilish dalolatnomasi buyurtmachi texnik hujjatlar va smetalarda ko'zda tutilmagan har qanday qo'shimcha ishlarga avtomatik ravishda rozi bo'ladigan hujjat sifatida qaralishi mumkin emas va shunga ko'ra shartnomani o'zgartirish uchun asos bo'la olmaydi. Boshqacha qilib aytganda, bunday akt faqat ish mavjudligini tasdiqlaydi, lekin ularni amalga oshirish va to'lashga rozilik bermaydi. Bu pudratchi tomonidan buyurtmachining roziligisiz bajarilgan qo'shimcha ish shartnoma shartlariga mos keladigan ish bilan uzviy bog'liq bo'lsa, bu yanada to'g'ri bo'ladi. Shubhasiz, bunday sharoitda o'zi tomonidan buyurtma qilingan ishlarni qabul qilishga majbur bo'lgan buyurtmachi qo'shimcha ishlarni qabul qilishga majbur bo'ladi, chunki aks holda bu deyarli mumkin emas. Qabul qilish dalolatnomasiga qo'shimcha ish kiritilganda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasini qo'llash tartibi to'g'risida chiqarilgan xulosalar keng qamrovli hujjatlar bilan tasdiqlangan. sud amaliyoti(masalan, Shimoliy-G'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2005 yil 27 yanvardagi N A21-273 / 04-C2 ishidagi qarori, Markaziy okrug FASning 2011 yil 14 iyuldagi ishi bo'yicha. N A09-3816 / 2009, Volga okrugi Federal Monopoliyaga qarshi xizmati 2011 yil 5 iyuldagi N A65-449 / 2010 va 2011 yil 26 iyuldagi N A57-3611 / 2010, Volga-Vyatka tumani FAS. 2011 yil 5 iyuldagi N A79-7128 / 2009 va boshqalar bo'yicha), bu uzoq vaqtdan beri hisobga olingan holda tashkil etilgan. ma'lumot xati Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi Prezidiumi (bundan buyon matnda Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi) 2000 yil 24 yanvardagi 51-sonli "Qurilish shartnomasi bo'yicha nizolarni hal qilish amaliyotini ko'rib chiqish" (bundan buyon matnda ma'lumot deb yuritiladi) xat N 51). Xususan, 51-sonli ma'lumot xatining 10-bandida Rossiya Federatsiyasi Oliy Hakamlik sudi Prezidiumi quyidagilarni ta'kidladi:

“Buyurtmachiga texnik hujjatlarga kiritilmagan qo‘shimcha ishlarni bajarish zarurligi to‘g‘risida xabar bermagan pudratchi, agar bunday ishlar buyurtmachi vakili tomonidan imzolangan qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo‘lsa ham, ushbu ishlar uchun haq to‘lashni talab qilishga haqli emas.<...>

Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, qurilish ishlari davomida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan va shuning uchun qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati va qurilishning smeta qiymatini oshirish zarurligini aniqlagan pudratchi. bu haqda mijozga xabar bering. Agar buyurtmachi o'z xabariga belgilangan muddatda javob olmasa, pudratchi qo'shimcha ishlarni to'xtatib turishi shart. Agar bu majburiyat bajarilmasa, pudratchi buyurtmachidan o'zi bajargan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va buning natijasida etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi. Pudratchi buyurtmachini texnik hujjatlarga kiritilmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida xabardor qilmadi, lekin ularni ikkinchisining roziligisiz bajardi va shartnomaga muvofiq bajarilgan ishlar bilan bir qatorda ishlarni qabul qilish dalolatnomasiga kiritdi. Buyurtmachi bu ishlarga rozilik bermadi va keyinchalik. Pudratchi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandida nazarda tutilgan majburiyatni buzganligi sababli, qurilish-montaj ishlarini qabul qilish to'g'risidagi dalolatnoma imzolangan bo'lsa ham, u buyurtmachidan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni talab qilishga haqli emas. mijozning vakili, chunki bu akt buyurtmachining qo'shimcha ish uchun haq to'lashga roziligini emas, balki faqat pudratchi ish bajarganligini tasdiqlaydi.

DAVLAT EHTiyojlari uchun shartnomani bajarayotganda smetaga kiritilmagan qo‘shimcha ishlarni pudratchi tomonidan bajarishning o‘ziga xos xususiyatlari.

Davlat ehtiyojlari uchun pudrat ishlarini tartibga solish asoslari Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 37-bobining 5-bandida belgilangan. Xususan, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 763-moddasi 1-bandiga muvofiq, davlat ehtiyojlarini qondirish uchun mo'ljallangan pudrat qurilish ishlari tegishli davlat shartnomasi asosida amalga oshiriladi. Davlat yoki munitsipal ehtiyojlar uchun shartnomalar to'g'risidagi qonun ushbu shartnomalar bo'yicha munosabatlarga Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinmagan darajada qo'llaniladi. Shunday qilib, davlat ehtiyojlari uchun pudrat qurilish ishlarini amalga oshirish tartibi, birinchi navbatda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining qoidalari bilan tartibga solinadi va maxsus qonun hujjatlari bilan aniqlanishi mumkin. Boshqacha qilib aytganda, pudratchi zimmasiga yuklangan majburiyatlarning mohiyati va mazmuni, shuningdek ularni bajarish tartibi va bajarmaslik oqibatlari Fuqarolik Kodeksining 37-bobi 5 va 3-bandlari qoidalarini hisobga olgan holda belgilanadi. Rossiya Federatsiyasi, shuningdek federal qonun 2005 yil 21 iyuldagi 94-FZ-sonli "Davlat va kommunal ehtiyojlar uchun tovarlar yetkazib berish, ishlarni bajarish, xizmatlar ko'rsatish uchun buyurtmalarni joylashtirish to'g'risida" (keyingi o'rinlarda - N 94-FZ Qonuni). Ikkinchisi, davlat ehtiyojlari uchun shartnomalar to'g'risida maxsus qonun mavjud bo'lmaganda, barcha davlat shartnomalariga qo'llanilishi kerak (xulosa 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi 2-qismi bilan ham tasdiqlangan). Yuqorida aytilganlarga asoslanib, pudratchi ishini bajarishga ta'sir qiluvchi qurilish ishlarini bajarish bo'yicha davlat shartnomasini huquqiy tartibga solish xususiyatlaridan quyidagilarni ajratib ko'rsatish mumkin. Birinchidan, umumiy ma'noda, pudratchining smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarga bo'lgan ehtiyojni aniqlash bilan bog'liq majburiyati Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalari bilan tartibga solinadi. Ikkinchidan, davlat shartnomasi shartlarini bir tomonlama yoki tomonlarning kelishuvi bilan har qanday o'zgartirishga faqat qonunda nazarda tutilgan hollarda yo'l qo'yiladi (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 767-moddasi 2-bandi). Uchinchidan, 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi 4.1-qismiga (shuningdek, 7.2-qismiga) muvofiq, shartnomaning narxi qat'iy belgilangan va uni bajarish paytida o'zgartirilishi mumkin emas, 4.2, 6, 6.2-qismlarida belgilangan hollar bundan mustasno. - ko'rsatilgan qonunning 9-moddasi 6.4 (xususan, gap 500 million rubl va undan ko'p bo'lgan davlat shartnomalari haqida, tabiiy monopoliya sub'ektlari xizmatlari narxlarining o'zgarishi hollari haqida bormoqda). Boshqacha qilib aytganda, qonun tomonlarning davlat shartnomasi (va natijada uning predmeti) narxini o'zgartirish bo'yicha o'z xohish-irodasini bildirish erkinligini cheklaydi, pudratchining qo'shimcha ish uchun haq olish uchun huquqiy imkoniyatlarini sezilarli darajada qisqartiradi. . Yuqoridagilarni umumlashtirib, shuni ta'kidlash mumkinki, pudrat qurilish ishlarini bajarish bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha tomonlarning munosabatlari N 94-FZ qonunida belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinadi. Bu shuni anglatadiki, smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlarni bajarish zarur deb topilgan hollarda pudratchining xatti-harakatlari masalasi Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi qoidalari asosida belgilanishi kerak. , lekin davlat shartnomasida narx belgilashning o'ziga xos xususiyatlariga moslashtirilgan. Ushbu o'ziga xoslik smeta qat'iy deb tan olinishi va faqat N 94-FZ Qonunida aniq ko'rsatilgan hollarda o'zgartirilishi mumkinligi bilan ifodalanadi. Aslida, bu shuni anglatadiki, pudratchi buyurtmachining qo'shimcha ishlarni bajarish uchun roziligini olishga ishonishi mumkin, bu juda cheklangan hollarda smeta oshishiga olib keladi. Davlat shartnomalarini tartibga solishga bunday yondashuv qanchalik asosli degan savolga murojaat qilmasdan turib, shuni e'tirof etish kerakki, ommaviy shartnomani hatto tomonlarning kelishuvi bilan ham qo'shimcha ish shaklida o'zgartirish ko'pincha yuridik jihatdan mumkin emas va natijada, smeta qiymatining oshishi. Nazariy jihatdan bunday holat, agar u davlat shartnomasining tarafi bo'lsa, tadbirkorlik faoliyatini amalga oshirishda pudratchi uchun alohida xavf sifatida qaralishi mumkin. Ushbu xavfni minimallashtirish uchun maxsus huquqiy vosita ishni to'xtatib turish imkoniyatidir. To'g'ri, shuni ta'kidlash kerakki, davlat shartnomasi narxini o'zgartirishning iloji bo'lmagan sharoitda vaziyat boshi berk ko'chaga aylanadi, chunki pudratchi hali ham qo'shimcha ish uchun to'lovga umid qila olmaydi, agar tomonlar shartnoma tuzmasalar. yangi shartnoma (davlat shartnomalarini tuzishning o'ziga xos xususiyatlarini inobatga olgan holda, bu dargumon yoki hech bo'lmaganda katta vaqt talab qiladigan ko'rinadi - tahr.) yoki ular almashtirilishi mumkin bo'lgan keraksiz ishlarni aniqlash uchun buyurtma qilingan ishlar hajmini ko'rib chiqmaydi. qo'shimchalar tomonidan. Umuman olganda, sud amaliyotini tahlil qilish bizga chiqarilgan xulosalarni tasdiqlash imkonini beradi. Masalan, kassatsiya sudi ta'mirlash ishlari bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha qarzni undirish to'g'risidagi da'voni rad etdi, chunki qo'shimcha ish mahalliy hisob-kitoblarda ko'zda tutilmagan va ma'muriyat bilan kelishilmagan. Sud o'z xulosalarini tasdiqlab, quyidagilarni ta'kidladi. Qurilish shartnomasi bo'yicha pudratchi shartnomada belgilangan muddatda buyurtmachining topshirig'iga binoan ma'lum bir ob'ektni qurish yoki boshqa qurilish ishlarini bajarish majburiyatini oladi, buyurtmachi esa pudratchi uchun yaratish majburiyatini oladi. zarur shart-sharoitlar ishlarni bajarish, ularning natijasini qabul qilish va belgilangan narxni to'lash (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 740-moddasi 1-bandi). Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 1-bandida belgilanganidek, pudratchi qurilish va u bilan bog'liq ishlarni ish hajmini, mazmunini va ularga qo'yiladigan boshqa talablarni belgilaydigan texnik hujjatlarga muvofiq amalga oshirishi shart. ishning narxini belgilaydigan smeta. Agar qurilish shartnomasida boshqacha qoida nazarda tutilgan bo'lmasa, pudratchi texnik hujjatlarda va smetada ko'rsatilgan barcha ishlarni bajarishi shart deb hisoblanadi. 94-FZ-sonli Qonunning 9-moddasi (4.1-qism) davlat yoki kommunal shartnomaning narxi qat'iy ekanligini va uni bajarish paytida o'zgartirilishi mumkin emasligini belgilaydi, shartnoma 2-qismning 2.1-bandi asosida tuzilgan hollar bundan mustasno. ushbu Qonunning 55-moddasida, shuningdek ushbu moddaning 4.2, 6, 6.2 - 6.4-qismlarida belgilangan hollarda. Davlat yoki munitsipal shartnomaning narxi tomonlarning kelishuviga binoan tovarlar miqdori, ishlar, xizmatlar hajmi va shartnomada nazarda tutilgan davlat yoki shahar shartnomasini bajarish uchun boshqa shartlar o'zgarmagan holda kamaytirilishi mumkin. Ish materiallaridan ko'rinib turibdiki, da'vogar javobgarning roziligisiz shartnoma bo'yicha ishlar ro'yxatini o'zgartirgan. Ish materiallarida keltirilgan tomonlarning yozishmalaridan kelib chiqadiki, isitish tizimini ta'mirlash va shamollatish tizimini o'rnatish bo'yicha bajarilgan ishlar 1 va 4-sonli mahalliy hisob-kitoblarga mos kelmaydi. Bir vaqtning o'zida o'zgartirish bilan ishlarning narxini pasaytirish. ularning turi, jamiyat fikriga ko'ra, tejashga qaratilgan, amaldagi qonunchilik talablariga zid keladi (Shimoliy-g'arbiy okrug Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2010 yil 31 avgustdagi N A56-76086 / 2009-sonli qarori).

QO'SHIMCHA ISHLARNI BUYURGAN RIZOSI OLMASAN BAJARISH OQIBATLARI

tufayli to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmalar Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandiga binoan, pudratchi, agar ular buyurtmachining roziligisiz bajarilgan bo'lsa, qabul qilish dalolatnomasiga kiritilgan bo'lsa ham, amalda bajarilgan qo'shimcha ish uchun haq to'lash huquqidan mahrum. Yuqoridagi oqibatlarni ish haqini to'lash huquqidan mahrum qilish shaklida pudratchi tomonidan buyurtmachining roziligini olish majburiyatini buzganlik uchun fuqarolik jazosi sifatida hisoblamasak ham, bunday vaziyatlarda asossiz boyib ketish sodir bo'ladi. Shartnoma predmetiga kiritilgan asosiy ishlarning ajralmas qismi bo'lgan smetada hisobga olinmagan qo'shimcha ishlar qabul qilish dalolatnomasiga ko'ra qabul qilingan hollarda ham buyurtmachi tomonidan bundan mustasno. Shunday qilib, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi 1-bandiga binoan, asossiz boyishni qaytarish majburiyati faqat shaxs qonuniy asoslarsiz boshqa shaxs hisobidan mulkni sotib olgan yoki saqlab qolgan hollarda paydo bo'ladi. Biroq, qurilish shartnomasi bo'lsa, tegishli huquqiy asos mavjud. Qonunga ko'ra, ular Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandining ko'rsatmasi, pudratchi ish uchun haq to'lash huquqidan mahrumdir. Shuni ta'kidlash kerakki, ushbu xulosa sud amaliyotida tasdiqlangan. Xususan, quyidagi sud hujjatlariga havola qilinishi mumkin. Kassatsiya sudi asossiz boyishni undirishni rad etib, quyidagilarni ta'kidladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 1102-moddasi 1-bandining ma'nosidan kelib chiqqan holda, asossiz boyish majburiyatlari bir vaqtning o'zida uchta shart mavjud bo'lganda yuzaga keladi: mulkni sotib olish yoki saqlash, ya'ni sotib oluvchining o'z mulkining qiymatini oshirish. , unga yangi qimmatbaho narsalarni qo'shish yoki barchaga ko'ra mulkni saqlab qolish huquqiy asoslar muqarrar ravishda o'z mulkidan chiqib ketishi kerak edi; boshqa shaxs hisobidan mol-mulkni sotib olish yoki saqlash, shuningdek, bir shaxs tomonidan boshqa shaxs hisobidan mulkni sotib olish yoki saqlash uchun qonuniy asoslarning yo'qligi. Da'vo arizasida da'vogar Moskva hukumati ob'ektda davlat shartnomasida nazarda tutilganidan ko'ra ko'proq ishlarni bajargan da'vogar hisobidan asossiz boyib ketganligini ta'kidladi. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandiga binoan, qurilish ishlari davomida texnik hujjatlarda hisobga olinmagan va shuning uchun qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati va qurilishning smeta qiymatini oshirish zarurati aniqlangan pudratchi. , bu haqda mijozni xabardor qilishga majburdir. Agar buyurtmachi o'z xabariga o'n kun ichida javob olmasa, qonunda yoki qurilish shartnomasida buning uchun boshqa muddat nazarda tutilmagan bo'lsa, pudratchi to'xtab qolish natijasida etkazilgan zararni buyurtmachining zimmasiga yuklagan holda tegishli ishni to'xtatib turishi shart. hisob. Buyurtmachi qo'shimcha ishlarga ehtiyoj yo'qligini isbotlasa, ushbu yo'qotishlarni qoplashdan ozod qilinadi. Da'vogar ushbu ish bo'yicha da'vo qilingan xarajatlarni undirish uchun ishlarni bajarish zarurligi to'g'risida dalillarni va ularning bajarilishini muvofiqlashtirishni tasdiqlovchi dalillarni taqdim etmadi (Moskva tumani Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2009 yil sentyabrdagi qarori). 2, 2011-sonli ishda A40-62571 / 08-22-543). Buyurtmachi bilan kelishilmagan qo'shimcha ish kommunal shartnoma bo'yicha pudratchi tomonidan bajarilgan deb hisoblanganligi sababli, asossiz boyishni undirish to'g'risidagi da'vo rad etildi. Sud shunday xulosaga kelib, kommunal shartnoma bo'yicha pudratchi tomonidan kim oshdi savdosi hujjatlarida tayyor poydevorlar va isitish tizimiga oid nomuvofiqliklar aniqlangan, bu esa qurilish-montaj ishlari hajmi va ularning narxining oshishiga olib kelgan, ammo bunday qilmadi. qurilish-montaj ishlarining hajmi va narxining oshishi to'g'risida mijozni xabardor qilish (G'arbiy Sibir okrugi Federal monopoliyaga qarshi xizmatining 2011 yil 23 avgustdagi N A27-1404 / 2011-sonli qarori). Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudi da'vogar o'rtasida tuzilgan davlat shartnomalari shartlarida bahsli ishlar ko'zda tutilmaganligi sababli nazorat tartibida asossiz boyib ketishni undirish to'g'risidagi ish bo'yicha sud hujjatlarini qayta ko'rib chiqishni rad etdi. va ishni bajarish uchun sudlanuvchi kapital ta'mirlash sudlanuvchining binolari (Rossiya Federatsiyasi Oliy arbitraj sudining 2012 yil 23 martdagi N VAC-2954/12 qarori). Yuqoridagilarning barchasini umumlashtirib, biz quyidagilarni ta'kidlashimiz mumkin. Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 3-bandida ko'rsatilgan majburiyatlarni bajarmagan pudratchi qonunning to'g'ridan-to'g'ri ko'rsatmasi asosida buyurtmachini smetaning oshishiga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish zarurati to'g'risida xabardor qilishi shart. , va shunga ko'ra, javob bermagan taqdirda ishni to'xtatib turish, mijozdan qo'shimcha ish uchun haq to'lashni va buning natijasida etkazilgan zararni qoplashni talab qilish huquqidan mahrum bo'ladi, bu sud amaliyoti bilan tasdiqlangan. . Rasmiy ravishda, Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasiga binoan, pudratchi shartnomaga qo'shimcha bitim tuzish yoki texnik hujjatlar va smetalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilgandan oldin qo'shimcha ishlarni bajarish huquqini oladi. unga tegishli ilovalarga o‘zgartirishlar kiritilsin. Sud amaliyotini tahlil qilish shuni ko'rsatadiki, qo'shimcha ishlarning qonuniyligini sof rasmiy asosda e'tiroz bildirish xavfi mavjud (shartnomaga yoki unga qo'shimchalarga tegishli o'zgartirishlar kiritilmagan), garchi bu muhim bo'lmasa ham. Biroq, istisno qilish uchun munozarali vaziyatlar shartnomada birinchi navbatda qo'shimcha ishlarni bajarish uchun ruxsat olish va qayta ishlash tartibiga alohida e'tibor qaratish va shu bilan birga erishilgan kelishuvlarni belgilash jarayonini oxirigacha etkazish zarur. Buyurtmachining roziligisiz qo'shimcha ishlarni bajarish uchun barcha xarajatlarni pudratchi zimmasiga yuklash pudratchining o'z majburiyatlarini lozim darajada bajarmaganligi va aslida tomonlarning irodasini buzganligi uchun fuqarolik jazosining bir turi sifatida qaralishi mumkin. Pudrat qurilish ishlarini bajarish bo'yicha davlat shartnomasi bo'yicha tomonlarning munosabatlari N 94-FZ qonunida belgilangan xususiyatlarni hisobga olgan holda Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksi bilan tartibga solinadi. Ushbu turdagi davlat shartnomalarini huquqiy tartibga solishning o'ziga xosligi shundaki, narx qat'iy deb tan olinadi va qonunning tegishli ko'rsatmasisiz o'zgartirilishi mumkin emas. Bu shuni anglatadiki, pudratchi faqat istisno hollarda, smetani oshirishga olib keladigan qo'shimcha ishlarni bajarish uchun buyurtmachining roziligini qonuniy ro'yxatdan o'tkazishga ishonishi mumkin. Amaldagi huquqiy tartibga solishga ko'ra, bu holat nazariy jihatdan davlat shartnomasi bo'yicha ishlarni bajaruvchi pudratchi uchun alohida biznes riski sifatida qaralishi mumkin. Smetaga kiritilmagan va buyurtmachining roziligisiz bajarilgan ish uchun haq to'lash huquqidan mahrum qilish qonun bilan to'g'ridan-to'g'ri nazarda tutilgan (Rossiya Federatsiyasi Fuqarolik Kodeksining 743-moddasi 4-bandi). Davlat shartnomasida narx o'zgarishining o'ziga xos xususiyatlarini hisobga olmagan holda ham, agar mijoz tomonidan qabul qilish dalolatnomasi bo'yicha qo'shimcha ish qabul qilingan bo'lsa, mijoz tomonidan asossiz boyitish sodir bo'lishi haqida gapirish mumkin emas, chunki buyurtmachi qabul qilish natijalarini oladi. bunday to'lovsiz ishlash qonun hujjatlarida bevosita nazarda tutilgan. Bunday hollarda bajarilgan ish hajmi shartnomada dastlab kelishilgan ish hajmidan oshmaydi deb taxmin qilinadi.

Sergeev A.P., yuridik fanlar doktori, kafedra professori fuqarolik huquqi Sankt-Peterburg davlat iqtisodiyot universitetining yuridik fakulteti.
Tereshchenko T.A., huquq fanlari nomzodi, Sankt-Peterburg davlat iqtisodiyot universiteti yuridik fakulteti fuqarolik huquqi kafedrasi dotsenti.

Agar siz kim oshdi savdosida "tasodifan" g'olib bo'lsangiz, lekin ish siz uchun mutlaqo foydasiz bo'lib chiqsa, chiqish yo'li bormi?

Yoki siz saytga borganmisiz va smetada ko'rsatilgan ish hajmi haqiqiy ish hajmiga to'g'ri kelmaydi?

Savdo ishtirokchilari ko'pincha hisob-kitoblarning haqiqiy hajmlarga mos kelmasligi kabi vaziyatga duch kelishadi. Qoidaga ko'ra, masala qo'shimcha kelishuvlar bilan hal qilinadi yoki shunchaki bir tomondan yoki boshqa tomondan "ko'zlarini yuming", rozi bo'ling. Ammo agar kelishmovchiliklar sezilarli bo'lsa yoki mijoz bilan o'zaro tushunish bo'lmasa-chi?

Mijoz bu savolni berdi.

Ular 44-FZ ga muvofiq joylashtirilgan kim oshdi savdosiga ariza berishdi va yagona ishtirokchilar bo'lib chiqdilar va natijada kompaniya g'olib deb topildi. Keyinchalik ular bu ish foydasiz bo'lib chiqdi, deb hisobladilar va ob'ektni ko'rib chiqishganda, ular smetadagi ish haqiqiy hajmlardan biroz farq qilishini angladilar.

Ko'pgina ishtirokchilar shunday qilishadi. Arizalar bir nechta protseduralar uchun topshiriladi va ariza qabul qilingandan keyin hisobga olinadi. Va bundan tashqari, qachon ta'mirlash ilova yagona, juda kam.

Vaziyat shu sababli murakkablashdiki, xarid qo'shma bo'lib chiqdi va shunga ko'ra, 2 ta shartnoma tuzildi, shartnomaning bajarilishi uchun 2 ta kafolat berildi va bundan tashqari, ish butunlay foydasiz bo'lib chiqdi.

Birinchi ob'ekt bo'yicha shartnoma imzolandi. Ob'ektni vizual tekshirish paytida smeta va haqiqiy hajmlar o'rtasidagi nomuvofiqlik aniqlandi, ya'ni. ishlarning haqiqiy hajmi elektron kim oshdi savdosi uchun hujjatlarning bir qismi sifatida joylashtirilgan smetada aks ettirilgan hajmlarga qisman to'g'ri kelmadi. Bundan tashqari, smetada ba'zi narxlar noto'g'ri qo'llangan, masalan, baland tog'lardagi ishlar hisobga olinmagan.

Buyurtmachi, o'z navbatida, ob'ektni qabul qilish dalolatnomasini zudlik bilan imzolashni talab qildi. Bundan tashqari, mijozning o'zi haqiqatan ham smetada ko'rsatilganidan ko'proq ish borligini inkor etmadi va 44-FZ-ga muvofiq shartnoma narxini 10% ga oshirishni taklif qildi. Lekin! Smetachi va muhandis ketganidan keyin bu 10% ham vaziyatni saqlab qola olmadi. Biz mijozga bildirishnomalar, kelishmovchiliklar va boshqalar bilan o'ndan ortiq xat yozdik, ko'plab aktlar tuzildi, ulardan biri quyida keltirilgan:

Mijoz tomonidan ko'plab shikoyatlar ham yuborilgan:

Muhim nuqta! Agar mijoz bilan kelishmovchiliklar, tushunmovchiliklar bo'lsa, rasmiy xatlar yozing! Qabul qilinganligi to'g'risidagi belgi bilan yoki elektron pochta orqali, agar bu shartnoma shartlarida belgilangan bo'lsa. Bu juda muhim, chunki xatlar Federal monopoliyaga qarshi xizmatda kompaniya manfaatlarini himoya qilishda bizga yordam berdi.

Biz qasam ichmaslikni va shartnomani bekor qilishni taklif qildik o'zaro kelishuv Biroq, ular kelishuvga erisha olmadilar, mijoz RNP va sudga tahdid sola boshladi.

Bundan tashqari, buyurtmachi tomonidan to'liq tushunilmaganidan so'ng, biz haqiqiy hajmlar va hujjatlarda ko'rsatilgan hajmlar o'rtasidagi nomuvofiqlik to'g'risida rasmiy xulosa olish uchun qurilish ishlarini tekshirishga vakolatli ekspert tashkilotining xizmatlariga murojaat qilishga qaror qildik. smeta hujjatlari, chunki biz o'sha paytda bu vaziyat tinch yo'l bilan hal qilinmasligini tushunganimiz sababli, ular Federal monopoliyaga qarshi xizmat va sud uchun oldindan tayyorgarlik ko'rishni boshladilar.

Mijoz ob'ektning ochilishiga taklifnoma yubordi. Biz ekspert tashkiloti vakili bilan keldik, lekin buyurtmachi ekspert tashkiloti vakilini saytga kiritishni zarur deb hisoblamadi. Aytmoqchi, bu qaror mijoz tomonidan bu noto'g'ri bo'lib, na FASning qo'liga o'tmadi va sudda o'ynamaydi.

Shartnomani bekor qilish.

Pudratchi buyurtmachi bilan shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqiga ega va biz shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqidan foydalanganmiz. Bu bilan mijoz, albatta, rozi bo'lmadi va shartnomani bir tomonlama bekor qilish huquqidan foydalangan.

Bizning yechimimiz:

Mijoz qarori:

Buyurtmachi, shuningdek, Federal Monopoliyaga qarshi Xizmatga kompaniyaning yuk ostidagi kran almashtirgichlar reestriga kiritilganligi to'g'risida "kechiktirilgan muddatlar" va "ishlarni bajarishdan bosh tortish" so'zlari bilan bildirishnoma yubordi. FAS komissiyasining yig'ilishida biz vaziyatni batafsil tushuntirdik, mijoz bilan barcha rasmiy yozishmalarni xronologik tartibda taqdim etdik (va bu taxminan 40 ta harf), shu jumladan smeta bilan nomuvofiqlikning har bir elementi uchun bosma fotosuratlar. Bahs qizg'in va hissiyotlarga boy bo'ldi.

FAS bizning tomonimizni oldi va kompaniya bu ishni muvaffaqiyatli yutib oldi.

Aytgancha, bu mijozlar ketma-ket ikkinchi yil ta'mirlashni amalga oshirishga harakat qilmoqda. Mana, ular kim oshdi savdosi uchun noto'g'ri tuzilgan hujjatlarning oqibatlari.

Ammo ikkita mijoz bor edi!

Ikkinchi mijoz bilan bizni "yoqimli syurpriz" kutdi.

Shartnomani tuzish bosqichida loyihada ko'plab xatolar aniqlandi, shuning uchun biz kelishmovchiliklar bayonnomalarini joylashtirishning qonuniy huquqidan foydalandik. 2 ta bayonnoma joylashtirildi, bu mutlaqo qonuniy va shartnoma shartlariga zid emas.

Eslatib o'tamiz, shartnoma yakuniy bayonnoma e'lon qilingan kundan boshlab 13 kundan kechiktirmay tuzilishi kerak.

Ammo bitta ogohlantirish bor

Rossiya Federatsiyasi Oliy sudining 2017 yil 16 yanvardagi 305-KG16-19014-sonli qaroriga binoan, agar g'olib 3 ta kelishmovchilik bayonnomasini tuzsa, u shartnoma tuzishdan bo'yin tovlagan deb hisoblanishi mumkin.

Ish materiallarida taqdim etilgan dalillarni ularning umumiyligi va o'zaro bog'liqligida baholab, sudlar turli asoslar bo'yicha uchta kelishmovchilik bayonnomasi joylashtirilgan degan xulosaga kelishdi (uchinchi kelishmovchilik bayonnomasi kompaniya tomonidan o'n uch kun o'tgandan keyin joylashtirilgan. auktsionni yakunlovchi bayonnomani joylashtirish sanasi) kompaniyaning davlat shartnomasini imzolash jarayonini kechiktirayotganligini ko'rsatadi, bu davlat shartnomasini tuzishda kompaniyaning adolatsiz xatti-harakatlarini ko'rsatadi ...

Qonun hujjatlarida belgilangan muddatlarda shartnoma g‘olib tomonidan imzolandi.

Biroq, ertasi kuni mijoz o'z tashabbusi bilan shartnomani qayta ko'rib chiqish uchun yubordi !!! Va yana kelishmovchiliklar bayonnomalari bosqichi boshlandi. Natijada shartnoma imzolandi..

Shartnoma g'olib tomonidan allaqachon 2 marta imzolangan! (keyin ular davlat savdosi oson deyishadi)

Buyurtmachi shartnoma tuzishni rad etish va Federal monopoliyaga qarshi xizmatga kompaniyani RNPga kiritish uchun qo'ng'iroqni yubordi.

FAS yig'ilishida barcha hujjatlar, BG, to'lov uchun hisob-fakturalar ham taqdim etildi. FAS komissiyasi mijozning harakatlaridan juda hayratda qoldi va, albatta, biz tomonni oldi.

Natija: 1 ta xarid, 2 ta shartnoma, 2 ta FAS ishi, 2 ta g'alaba.

Tabiiyki, ochiq savollar mavjud. Kompaniya o'z pullarini saytda "muzlatib qo'ydi", keyin BG chiqarish uchun to'lovlarni to'ladi, bu daqiqa bu pul saytda bloklangan, bundan tashqari bizning xizmatlarimiz va ixtisoslashgan tashkilotlar uchun to'lov va bu yoqimsiz holat va bu masala sudda hal qilinadi.

Ta'riflangan tajribadan muammoga duch kelmaslik va muvaffaqiyatli ishtirok etish uchun bir nechta muhim xulosalar chiqarish mumkin davlat xaridlari, aynan:

1. Buyurtmachi bilan barcha yozishmalar telefon suhbatlari yoki shaxsiy uchrashuvlar emas, balki rasmiy xatlar shaklida amalga oshirilishi kerak. Agar buyurtmachi bilan ishchi guruhlar tuzilgan bo'lsa, unda yozuvni yuritish kerak;

2. Shartnomani imzolash shartlariga rioya qilish;

3. Qon bosimi va smeta hujjatlarini diqqat bilan o'rganing va biror narsa aniq bo'lmasa, so'rovlar yozing;

4. Shartnoma tizimi, profili haqidagi qonunni bilish normativ-huquqiy baza, yechimlar monopoliyaga qarshi xizmat, arbitraj amaliyoti va Oliy sud.

Afsuski, tendentsiya shundan iboratki, ko'pchilik davlat buyurtmachilari etarli vakolatlarga ega emaslar va savdo ishtirokchilari ko'pincha mijozlarning ahmoqona va noadekvat harakatlariga duch kelishadi. Shu bilan birga, o'zining aybsizligini isbotlash paytida sezilarli moliyaviy resurslar tadbirkorlardan, mijoz esa, o'z navbatida, hech qanday mas'uliyat va xarajatlarni o'z zimmasiga olmaydi.