การกระทำที่คลาดเคลื่อนระหว่างการประมาณการและเงื่อนไขการอ้างอิง การปฏิบัติงานโดยผู้รับเหมาไม่รวมอยู่ในการประมาณการ: การวิเคราะห์ผลเฉพาะของผลทางกฎหมายต่อตัวอย่างสัญญาก่อสร้างและสัญญาความต้องการของรัฐ ภาระผูกพันของผู้รับเหมาในกรณีที่พบเห็นระหว่างการก่อสร้าง

ศาลอนุญาโตตุลาการของภูมิภาคเพนซา

440000, Penza, Kirova st., 35/39; อีเมล: [ป้องกันอีเมล]

ในนามของสหพันธรัฐรัสเซีย

การตัดสินใจ

คดีเพนซ่าหมายเลข А49-13617/2014

ศาลอนุญาโตตุลาการภาค Penza ประกอบด้วยผู้พิพากษา Bubnova E.N.

เมื่อรักษารายงานการประชุมของศาลโดยผู้ช่วยผู้พิพากษา Brynova A.V. ได้พิจารณาคดีในศาลที่เปิดกว้างเกี่ยวกับการเรียกร้องของสถาบันเทศบาล "การจัดการ" การก่อสร้างทุนเพนซา (OGRN 1055803006380)

เพื่อเปิดบริษัทร่วมทุน "SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

บุคคลที่สามที่ไม่ได้ประกาศการเรียกร้องอิสระเกี่ยวกับเรื่องของข้อพิพาท: 1: ฝ่ายการเงินของเมือง Penza (OGRN 1025801357971); 2: เปิด บริษัท ร่วมทุน "สถาบันออกแบบและสำรวจและวิจัยถนน" GIPRODORNII "(OGRN 1037700073971); 3: สถาบันปกครองตนเองของรัฐ "ศูนย์ความเชี่ยวชาญและราคาระดับภูมิภาคในการก่อสร้างภูมิภาคเพนซา" (OGRN 1035803014939); 4: บริษัท Stroyelita Limited Liability (OGRN 1045803504207)

5: สังคมกับ ความรับผิด จำกัด"อินเตอร์เทคนิก้า" (OGRN 1095836003592)

สำหรับการกู้คืน 36,183,887 รูเบิล 14 ค็อป

เมื่อเข้าร่วมเซสชั่นศาล:

จากโจทก์: Kochetkova AND.GN - ตัวแทน,

จากจำเลย: Levashin A.The. - ตัวแทน;

จากบุคคลที่สาม: จาก การจัดการทางการเงินของเมือง Penza: Tambovtseva E.A. - ตัวแทน; Melnikov I.N. - ตัวแทน;

จาก JSC "สถาบันออกแบบและสำรวจและวิจัยถนน" GIPRODORNII ": Chekalova N.M. - ตัวแทน;

จาก GAU "ศูนย์ความเชี่ยวชาญและราคาระดับภูมิภาคในการก่อสร้างภูมิภาค Penza": Khrustalev V.N. - ตัวแทน;

ติดตั้ง:

สถาบันเทศบาล "กรมการก่อสร้างเมืองหลวงของเมือง Penza" (ต่อไปนี้จะเรียกว่าโจทก์ MCU "UCS of Penza") ได้ยื่นฟ้องต่อศาลอนุญาโตตุลาการแห่ง Penza Region ต่อ บริษัท ร่วมทุนแบบเปิด "SKM Engineering " (ซึ่งต่อไปนี้จะเรียกว่าจำเลย JSC "SKM Engineering") สำหรับการกู้คืนตามมาตรา ประมวลกฎหมายแพ่ง RF เงินโดยโจทก์จ่ายให้แก่จำเลยโดยไม่มีเหตุผลตามผลการบังคับตามสัญญาฉบับที่ 25 ลงวันที่ 07 สิงหาคม 2555

ในระหว่างการพิจารณาคดีนี้ โจทก์ได้ปรับจำนวนเงินค่าสินไหมทดแทนซ้ำแล้วซ้ำเล่า ตาม คำชี้แจงครั้งสุดท้าย, ขอให้กู้คืนจากจำเลยจำนวน 27290728 RUB.35 kopecks

สอดคล้องกับศิลปะ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลยอมรับคำชี้แจงการเรียกร้อง จำนวนการเรียกร้องควรพิจารณา 27,290,728 รูเบิล 35 kopecks

ตัวแทนของบุคคลที่สาม - Stroyelita LLC และ Intertekhnika LLC ไม่ปรากฏในที่ประชุม บุคคลดังกล่าวได้รับแจ้งเวลาและสถานที่ประชุมอย่างถูกต้อง ตามมาตรา.บทความ. แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ศาลพิจารณาว่ามีความเป็นไปได้ที่จะดำเนินการพิจารณาคดีในกรณีที่ไม่มีผู้แทนของบุคคลเหล่านี้

ในการไต่สวน ตัวแทนของโจทก์ยืนกรานที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้องทั้งหมดโดยคำนึงถึงคำชี้แจงล่าสุดข้างต้น (ฉบับที่ 1 หน้า 6,7,85; เล่ม 10 หน้า 11, 12)

ในระหว่างการพิจารณาคดี ตัวแทนจำเลยไม่ยอมรับการเรียกร้องอย่างครบถ้วนตามเหตุผลที่กำหนดไว้ในการตอบข้อเรียกร้องและเพิ่มเติม (ฉบับที่ 5 หน้า 5,6,34 ฉบับที่ 6 หน้า) . 34). โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เขาอธิบายว่าการเบี่ยงเบนจากส่วนทางเทคนิคทั้งหมดในแง่ของประเภท ปริมาณและต้นทุนของงานที่ทำและวัสดุที่ใช้นั้นคำนึงถึงคำแนะนำของลูกค้าและตกลงโดยเขา จำเลยชี้ให้เห็นว่าตามบทบัญญัติของวรรค 2.3, 8.3., 8.8 ของสัญญาฉบับที่ 25 การรับงานที่ทำและลงนามในใบรับรองการยอมรับที่มีข้อมูลเกี่ยวกับต้นทุนและขั้นตอนในการกำหนด (โดยคำนึงถึงราคาและค่าสัมประสิทธิ์ที่ระบุ) ตลอดจนการจ่ายเงินสำหรับงานที่ลูกค้าตกลงกับ ปริมาณและราคาของงานที่ดำเนินการที่ระบุไว้ในใบรับรอง ยืนยันความจำเป็นในการนำไปใช้งาน และด้วยเหตุนี้ จึงได้ทราบถึงความถูกต้องของการใช้อัตราที่ใช้ งานทั้งหมดที่รวมอยู่ใน KS-2 และ KS-3 ตามผลการดำเนินการของสัญญาไม่เกินราคาที่ตกลงกันไว้ งานเหล่านี้ภายใต้สัญญาได้รับการยอมรับในคลังของเทศบาลและถูกนำมาใช้ เทศบาล. ระบุว่าไม่มีเหตุผลที่จะสรุปได้ว่าฝ่ายจำเลยได้รับการปรับปรุงอย่างไม่เป็นธรรมและขอให้เพิกถอนการเรียกร้องทั้งหมด

ในการประชุม ตัวแทนของบุคคลที่สาม - ฝ่ายการเงินของเมือง Penza พิจารณาการเรียกร้องที่สมเหตุสมผลและชอบด้วยกฎหมาย พวกเขาสนับสนุนข้อโต้แย้งของโจทก์ โดยคำนึงถึงคำตอบที่ส่งไปยังข้อเรียกร้องและส่วนเพิ่มเติม (ฉบับที่ 5 ฉบับที่ 31-33 ฉบับที่ 7 ฉบับที่ 31-32; 52-63)

ตัวแทนบุคคลที่สาม - OJSC Road Design and Survey and Research Institute "GIPRODORNII" (ซึ่งพัฒนาการออกแบบและ เอกสารประมาณการ) – อธิบายว่าการอ้างอิงของโจทก์เพื่อสนับสนุนจำนวนเงินที่คืนได้ 21169702 RUB.36 kopecks (ค่าวัสดุที่จ่ายอย่างผิดกฎหมาย) สำหรับข้อผิดพลาดในการออกแบบและประเมินเอกสารที่พัฒนาโดยบุคคลนี้ไม่สามารถป้องกันได้และถูกหักล้างโดยหลักฐานที่นำเสนอในระหว่างการพิจารณาคดี ข้อผิดพลาดทางคณิตศาสตร์ทางเทคนิคในการประมาณการ (เมื่อแปลงปริมาณหินปูพื้นสำหรับการปูจากลูกบาศก์เมตรเป็นตารางเมตร) ไม่ส่งผลกระทบต่อต้นทุนการก่อสร้างโดยประมาณทั้งหมดขึ้นไป ข้อผิดพลาดนี้สังเกตเห็นและแก้ไขโดย GAU "RCEC" เมื่อตรวจสอบการประมาณการออกแบบและกำหนดดัชนีการเปลี่ยนแปลงในต้นทุนการก่อสร้าง งานติดตั้งในสภาวะตลาด ได้มีการปรับปรุงการประมาณการโดยสรุป ต้นทุน และปริมาณวัสดุที่จะใช้ ต้นทุนการก่อสร้างไม่เพิ่มขึ้น ความผิดพลาดที่เกิดขึ้นในการประมาณการไม่ได้ส่งผลเสียใดๆ นอกจากนี้ตัวแทนของบุคคลนี้ชี้ไปที่ข้อตกลงภายในกรอบของโครงการภายใต้สัญญาฉบับที่ 25 การเปลี่ยนเสาไฟโดยตรงโดยคำนึงถึงลักษณะที่เปลี่ยนแปลงของชิ้นส่วนฝังตัวสำหรับพวกเขาและการเพิ่มขึ้นของต้นทุนที่เกี่ยวข้อง เป็นประมาณการที่กำหนดไว้ แต่ไม่เปลี่ยนแปลงต้นทุนรวมโดยประมาณของสถานที่ก่อสร้างโดยรวม การเรียกร้องของผู้อ้างสิทธิ์ในส่วนนี้ ตามความเห็นของบุคคลที่สามดังกล่าว ไม่อยู่ภายใต้ความพอใจ

ตัวแทนของบุคคลที่สาม - สถาบันปกครองตนเองของรัฐ "ศูนย์ความเชี่ยวชาญและราคาระดับภูมิภาคในการก่อสร้างภูมิภาค Penza" สนับสนุนข้อโต้แย้งที่กำหนดไว้ในการตอบสนองต่อข้อเรียกร้องและภาคผนวก ตามคำอธิบายที่บุคคลนี้ให้ไว้ มีข้อผิดพลาดทางเทคนิคเกี่ยวกับปริมาณของหินปูพื้นที่จะใช้ในวรรค 5 ของการคำนวณการประมาณการในท้องถิ่นหมายเลข 02-02-01 ที่รวบรวมโดย OAO GIPRODORNII อย่างไรก็ตาม ต้นทุนโดยประมาณของวัตถุในการประมาณการสรุปที่แนะนำสำหรับการอนุมัตินั้นกำหนดได้อย่างน่าเชื่อถือ ซึ่งเกิดจากดัชนีการเปลี่ยนแปลงในต้นทุนโดยประมาณของงานก่อสร้างและงานติดตั้งที่ใช้ในการประมาณการสรุป เท่ากับ 4, 358 และนำไป นับจำนวนหินปูที่จำเป็นสำหรับการปูผิวทางจริง ข้อผิดพลาดทางเทคนิคที่เกิดขึ้นไม่ได้ก่อให้เกิดผลกระทบเชิงลบใดๆ เนื่องจากได้รับการแก้ไขโดยไม่กระทบต่อการกำหนดราคาเกินของสัญญาโดยรวม ซึ่งกำหนดได้อย่างน่าเชื่อถือและเหมาะสม (เล่ม 7 หน้า 91 เล่ม 10 หน้า 16-18)

บุคคลที่สาม - Stroyelita LLC และ Intertekhnika LLC ไม่ได้ส่งคำตอบเป็นลายลักษณ์อักษรต่อการอ้างสิทธิ์

ศาลอนุญาโตตุลาการได้ตรวจสอบเนื้อความของคดีแล้ว เมื่อได้ยินผู้แทนของคู่กรณีและบุคคลภายนอกมาประชุมแล้ว ศาลอนุญาโตตุลาการจึงได้กำหนดขึ้นดังนี้

เมื่อวันที่ 7 สิงหาคม 2555 ตามผลของการประมูลแบบเปิด สัญญาฉบับที่ 25 ได้รับการสรุประหว่าง MCU UKS Penza (ลูกค้า) และ LLC SKM Engineering (ผู้รับเหมาทั่วไป) ซึ่งสัญญาดังกล่าวมีภาระผูกพันภายในวันที่ 31 สิงหาคม 2556 ให้เสร็จสิ้น งานเต็มรูปแบบเกี่ยวกับวัตถุ: "การสร้างเครือข่ายถนนใน Penza ยกเครื่อง Moskovskaya St. จาก Bakunin St. ถึง Kuraev St. การก่อสร้างทางข้ามถนนใต้ดินที่ Moskovskaya St.-M.Gorkogo St. (ต่อไปนี้จะเรียกว่าวัตถุ) ตามปริมาณที่กำหนดตามการออกแบบและเอกสารประมาณการและคำนึงถึง แผนปฏิทินการก่อสร้าง. ในทางกลับกัน โจทก์ถือว่าภาระผูกพันในการยอมรับและจ่ายเงินสำหรับผลงาน (ฉบับที่ 1 หน้า 12-25; 135-163; ฉบับที่ 2 หน้า 2-30)

ราคาของสัญญาถูกกำหนดโดยคู่สัญญาจำนวน 339,272,224 รูเบิล

ในเวลาเดียวกัน สำหรับการพัฒนาเอกสารการออกแบบและการประมาณการ MKU UKS ของ Penza ได้ลงนามในสัญญาเทศบาลฉบับที่ 22 ลงวันที่ 2 สิงหาคม 2010 กับ OAO Road Design, Survey and Research Institute GIPRODORNII

ได้รับข้อสรุปเชิงบวกของการทดสอบของรัฐหมายเลข 58-1-4-124-11 ลงวันที่ 1 กรกฎาคม 2554 สำหรับเอกสารการออกแบบและการประมาณ (เอกสารการออกแบบโดยไม่มีการประมาณการและผลลัพธ์ การสำรวจทางวิศวกรรม) และข้อสรุปที่เป็นบวกหมายเลข 58-1-6-0029-11 ลงวันที่ 1 กรกฎาคม 2554 (ตรวจสอบความน่าเชื่อถือของการกำหนดต้นทุนโดยประมาณของวัตถุ) ต้นทุนโดยประมาณ ณ ราคาปัจจุบันสำหรับไตรมาสที่ 2 ของปี 2554 พร้อมภาษีมูลค่าเพิ่ม ถึง 358,765.74 รูเบิล) (เช่น 10 หน้า 23-50) ตามที่ศาลกำหนดและยืนยันโดยตัวแทนของคู่กรณีในการประชุมราคาของสัญญาฉบับที่ 25 ถูกกำหนดโดยคำนึงถึงขั้นตอนการลดราคาเริ่มต้นของ สัญญา

ตามวรรค 2 ของศิลปะ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภายใต้สัญญาของรัฐหรือเทศบาลสำหรับการปฏิบัติงานตามสัญญาสำหรับความต้องการของรัฐหรือเทศบาล ผู้รับเหมาดำเนินการก่อสร้าง ออกแบบและอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการก่อสร้างและซ่อมแซมการผลิตและ ธรรมชาติที่ไม่ใช่การผลิตทำงานและโอนไปยังลูกค้าของรัฐหรือเทศบาล และลูกค้าของรัฐหรือเทศบาลยอมรับที่จะยอมรับงานที่ดำเนินการและชำระเงินสำหรับพวกเขาหรือรับรองการชำระเงินของพวกเขา

ดังต่อไปนี้จากแฟ้มคดี ในระหว่างการปฏิบัติงานของจำเลยตามสัญญา ตามผลของการยอมรับ การกระทำที่เกี่ยวข้องของการยอมรับงานที่ทำ ใบรับรองต้นทุนของงานที่ทำ และต้นทุนของ KS-2 , KS-3 (vol. 2 ld 73) ถูกวาดขึ้นระหว่างคู่สัญญา -150; v.2 pp. 1-1150; v.3 pp. 1-1150; vol. 4 pp. 1-1150; vol. 5 น. 1-4)

ปัจจุบันโจทก์ขอให้กู้คืนจากจำเลยจำนวน 27290728 รูเบิล 35 kopecks เป็นการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรม แสดงว่าเงินจำนวนนี้ประกอบด้วยหลายจำนวนรวมอยู่ด้วยอย่างไม่สมเหตุสมผลในผลงานที่ทำเป็นต้นทุนที่ต้องจ่ายให้แก่จำเลย เพื่อสนับสนุนการเรียกร้อง โจทก์อ้างถึงการคำนวณที่เกี่ยวข้องสำหรับแต่ละจำนวนเงิน (มีการอ้างอิงถึงการประมาณการเฉพาะท้องถิ่นสำหรับการกำหนดประเภทและปริมาณของงานตลอดจนการกระทำของ KS-2 สำหรับการยอมรับงานที่เกี่ยวข้องจากจำเลย) โดยคำนึงถึงการคำนวณของฝ่ายการเงินของ Penza ที่นำเสนอในแฟ้มกรณีที่ดำเนินการตรวจสอบการใช้งาน กองทุนงบประมาณเมื่อปฏิบัติตามสัญญาที่กำหนด (ฉบับที่ 5 หน้า 42-63 เล่มที่ 7 หน้า 55-70 เล่ม 10 หน้า 11-12)

ตามวรรค 12, 13 ของจดหมายข้อมูลของรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 24 มกราคม 2543 ฉบับที่ 51 "การทบทวนการปฏิบัติเพื่อแก้ไขข้อพิพาทภายใต้สัญญาก่อสร้าง" หากมีการกระทำ จากการรับงานลูกค้าจะไม่ถูกลิดรอนสิทธิ์ในการยื่นคำคัดค้านต่อศาลเกี่ยวกับปริมาณต้นทุนและคุณภาพของงาน

สอดคล้องกับศิลปะ แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย บุคคลที่ได้รับหรือบันทึกทรัพย์สิน (ผู้ซื้อ) โดยค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่น (เหยื่อ) โดยปราศจากเหตุผลที่กำหนดโดยกฎหมายการกระทำทางกฎหมายอื่น ๆ หรือการทำธุรกรรม ส่งคืนทรัพย์สินที่ได้มาหรือบันทึกอย่างไม่เป็นธรรม (การตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม) ให้กับหลังยกเว้นกรณีที่ให้ไว้โดย Art. .1109 แห่งประมวลกฎหมายนี้

หลังจากประเมินพยานหลักฐานที่นำเสนอในคดีแล้ว ศาลก็ไม่พบเหตุที่จะปฏิบัติตามข้อเรียกร้อง

โดยเฉพาะอย่างยิ่งโจทก์ขอให้กู้คืนจากจำเลยจำนวน 21,169,702 รูเบิล 36 kopecks เนื่องจากค่าใช้จ่ายของวัสดุที่จ่ายอย่างผิดกฎหมายไม่ได้จัดเตรียมไว้สำหรับ ส่วนทางเทคนิคเอกสารเกี่ยวกับการประมูลและค่าใช้จ่ายที่ไม่ได้รับการยืนยันโดยข้อสรุปเชิงบวกของการสอบของรัฐ โจทก์ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดในวรรค 5 ของการคำนวณงบประมาณท้องถิ่นหมายเลข 02-02-01 ซึ่งพัฒนาโดยผู้ออกแบบเอกสาร - OAO GIPRODORNII การใช้ค่าสัมประสิทธิ์การตัดจำหน่ายวัสดุที่ผิดพลาด 1.63 และไม่ใช่ 1.31 ตามที่กำหนดไว้ในบรรทัดฐาน TER 27-05-002-01 ตามลำดับทำให้เกิดข้อผิดพลาดในการกำหนดพื้นที่โดยประมาณของหินแกรนิตเป็น 21900 ตร.ม. แทนความต้องการ 17520 ตร.ม. ตามที่โจทก์กล่าวข้างต้นแสดงถึงการประเมินค่าวัสดุที่จ่ายให้กับจำเลยสูงเกินไป (ฉบับที่ 7 หน้า 64-66) การปรากฏตัวของข้อผิดพลาดทางเทคนิคนี้ในการคำนวณงบประมาณท้องถิ่นได้รับการยอมรับโดยบุคคลที่สาม - JSC "GIPRODORNII" และ GAU "RCEC"

ตามที่ระบุในการตอบกลับข้อเรียกร้องของ GAU "RTsECS" และได้รับการยืนยันจากตัวแทนในที่ประชุม ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นคือการกำหนดพื้นที่โดยประมาณของหินแกรนิตปูในพื้นที่ประมาณ 21,900 ตร.ม. แทน จากความต้องการ 17,520 ตร.ม. และดังนั้นในการกำหนดต้นทุนของปริมาณหินปูที่ระบุในราคาพื้นฐานของปี 2544 เป็น 17327499 รูเบิล แทนที่จะเป็น 13861999 rubles ที่จำเป็น อย่างไรก็ตามค่าใช้จ่ายโดยประมาณของวัตถุคือ 358765740 รูเบิล ที่ราคาปัจจุบันสำหรับไตรมาสที่ 2 ของปี 2554 ในประมาณการรวมที่แนะนำให้อนุมัติกำหนดไว้อย่างน่าเชื่อถือซึ่งเป็นผลมาจากดัชนีการเปลี่ยนแปลงในต้นทุนงานก่อสร้างและติดตั้งโดยประมาณที่ใช้ในการประมาณการรวมเท่ากับ 4.358 (ไม่รวม ภาษีมูลค่าเพิ่ม) เมื่อกำหนดดัชนีที่กำหนด แผนกกำหนดราคาของ GAU "RCEC" ได้คำนึงถึงปริมาณหินแกรนิตปูในพื้นที่ 17520 ตร.ม. อันเป็นผลมาจากความแตกต่างในต้นทุนของหินปูพื้นสำหรับ 21900 ตร.ม. และ 17520 ตร.ม. จำนวน 15311819 รูเบิล ในราคาปัจจุบันสำหรับไตรมาสที่ 2 ของปี 2554 ไม่รวมค่าใช้จ่ายและไม่รวมอยู่ในค่าประมาณรวมจำนวน 358765740 รูเบิล

ตามที่ GAU "RCEC" ยืนยัน ข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นในการกำหนดปริมาณของหินปูพื้นในการประมาณการในท้องถิ่นไม่ได้นำไปสู่ผลกระทบเชิงลบและไม่ส่งผลกระทบต่อการประเมินค่าสัญญาโดยรวมสูงเกินไป

จากข้อสรุปเชิงบวกหมายเลข 58-1-6-0029-11 ที่ออกโดย GAU "RCEC" (ตรวจสอบความน่าเชื่อถือของการกำหนดต้นทุนโดยประมาณของวัตถุ) ตามมาด้วยต้นทุนโดยประมาณของวัตถุ "การซ่อมแซมทุนสร้างใหม่ st . มอสโกจากถนน Bakunin ถึงถนน Kuraev การก่อสร้างทางข้ามถนนใต้ดินที่ Moskovskaya St.-M. Gorky St. โดยคำนึงถึงการเพิ่มเติมและการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นนั้นพิจารณาอย่างน่าเชื่อถือ (ข้อ 3.2.)

ข้อสรุปนี้มีข้อมูลเกี่ยวกับการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของการประมาณการในท้องถิ่นที่ระบุไว้ ย่อหน้าที่ 2.2. 2.3 ของข้อสรุปที่เป็นบวกนี้มีข้อบ่งชี้ของรายการเอกสารประมาณการที่ส่งมาเพื่อตรวจสอบและข้อบ่งชี้ว่าการคำนวณประมาณการสรุปได้รวบรวมที่ระดับราคาฐานของปี 2544 (ณ วันที่ 01/01/2543) และที่ ระดับราคาปัจจุบันสำหรับไตรมาสที่ 2 ของปี 2554 จัดทำขึ้นบนพื้นฐานของการคำนวณดัชนีการเปลี่ยนแปลงของต้นทุนโดยประมาณ (ไม่รวมภาษีมูลค่าเพิ่ม) ซึ่งพัฒนาโดยสถาบันอิสระของรัฐ "RCEC" (จดหมายลงวันที่ 1 กรกฎาคม 2554 ไม่ใช่ . 22-2-10 / 4-2462) - ดัชนี CMP คือ 4, 358 (ฉบับที่ 7 กรณีเอกสาร 129)

ดังต่อไปนี้จากการคำนวณดัชนีการเปลี่ยนแปลงในต้นทุนการก่อสร้างและงานติดตั้งในสภาวะตลาดสำหรับการสร้างวัตถุที่มีข้อพิพาทขึ้นใหม่ซึ่งดำเนินการโดย GAU "RTsECS" ต้นทุนการก่อสร้างและการติดตั้งโดยประมาณที่ประกาศไว้ในฐาน ปี 2544 คือ 89358 16,000 rubles ลดลงโดย GAU "RTsECS" เป็น 64017.28,000 rubles

ในวรรค 2.4 ของข้อสรุปเชิงบวกนี้ ผลลัพธ์ของการปรับค่าใช้จ่ายโดยประมาณจะได้รับ และยังระบุด้วยว่าในระดับราคาปัจจุบัน การลดค่าใช้จ่ายโดยประมาณจะกำหนดต้นทุนโดยประมาณของวัตถุ ณ ราคาปัจจุบันสำหรับไตรมาสที่ 2 ของ 2554 จำนวน 358,765.74 พันรูเบิล จำนวนนี้ระบุไว้ในการประมาณการสรุปมูลค่าของวัตถุ ณ ราคาปัจจุบันในไตรมาสที่ 2 ของปี 2011 (v. 7 ld 122-125)

ในขณะเดียวกันตามที่ศาลกำหนดและผู้แทนของบุคคลที่เกี่ยวข้องในคดีไม่โต้แย้งราคา 1 ตร.ม. ปูหินที่จะวางโดย JSC "GIPRODORNII" ในการจัดทำการคำนวณโดยประมาณในท้องถิ่นคือ 3650.4 รูเบิล ต่อตร.ม. (791.21 รูเบิล (ราคาฐาน 1 ตร.ม. ในปี 2544 ราคาตามการประมาณการในท้องถิ่น) x 3.91 (ค่าสัมประสิทธิ์เฉลี่ยสำหรับต้นทุนวัสดุในภูมิภาค Penza สำหรับไตรมาสที่ 2 ของปี 2554) x 1.18 (VAT)

จากคำอธิบายของผู้เชี่ยวชาญ ค่าใช้จ่ายในการปูหินที่จะใช้ในจำนวน 3147 รูเบิลกำหนดโดยเขา ต่อ 1 ตร.ม. - ราคาเฉลี่ยของหินปูพื้นที่มีความหนาทั้ง 8 และ 10 ซม. และดัชนี 4.358 คำนึงถึงต้นทุนของหินปูพื้นที่มีความหนาทั้ง 8 และ 10 ซม. เขาอธิบายว่าอัตราการใช้วัสดุ - 1.31 ไม่ได้ ขึ้นอยู่กับความหนาของกระเบื้องที่สัมพันธ์กับพื้นที่ครอบคลุม (ในกรณีนี้ ไม่ว่าจะปูกระเบื้องที่มีความหนาทั้ง 8 และ 10 ซม.

GAU "RCEC" นำเสนอการคำนวณโดยละเอียดของดัชนีนี้ โดยคำนึงถึงตัวบ่งชี้เฉพาะที่ใช้ในการคำนวณ (ฉบับที่ 7 หน้า 91 ฉบับที่ 10 หน้า 20-22) ในเวลาเดียวกันตามที่ผู้เชี่ยวชาญอธิบายในที่ประชุมเมื่อพิจารณาต้นทุนเฉลี่ยที่ระบุของหินปูและลดลงเหลือ 3147 รูเบิล ต่อ 1 ตร.ม. เทียบกับประมาณการ - 3650.4 ต่อ 1 ตร.ม. เขาคำนึงถึง มูลค่าตลาดวัสดุที่เกี่ยวข้องตามข้อเสนอของซัพพลายเออร์ของผลิตภัณฑ์นี้ซึ่งรายงานโดยพวกเขาต่อผู้เชี่ยวชาญอันเป็นผลมาจากการเจรจาและการปรึกษาหารือ

ข้อสรุปในเชิงบวกของความเชี่ยวชาญของรัฐหมายเลข 58-1-4-124-11 หมายเลข 58-1-6-0029-11 ที่ออกโดยหน่วยงานผู้มีอำนาจที่ได้รับอนุญาตนี้รวมถึงการคำนวณดัชนีที่นำเสนอนั้นไม่ได้ถูกท้าทาย ตามลักษณะที่กำหนดและไม่มีหลักฐานแสดงการโต้แย้ง

โจทก์ จำเลยและบุคคลภายนอกไม่โต้แย้งความถูกต้องของการคำนวณเลขคณิตของดัชนีนี้

ศาลไม่มีมูลเหตุที่จะถือว่าข้อมูลสรุปผลการพิจารณาของสถาบันปกครองตนเองของรัฐ “RTsECS” ไม่น่าเชื่อถือ รวมถึงคำอธิบายที่ตัวแทนให้ไว้ในการพิจารณาคดี

ศาลรับทราบตามที่กำหนดไว้ว่าการประมาณการรวมนั้นให้ดัชนีทั่วไปที่ 4, 358 (คำนวณโดย GAU "RTsECS" โดยคำนึงถึงต้นทุนของการปูหินที่มีความหนาทั้ง 8 และ 10 ซม.) ซึ่งคำนวณโดยใช้ พิจารณาตามลำดับการปรับปริมาณของวัสดุ (ระบุในการคำนวณประมาณการในพื้นที่ ) เพื่อใช้ในการเคลือบ

ตามที่ตัวแทนของโจทก์ยืนยันในสมัยศาลเขารับงานจากจำเลยและการกระทำถูกร่างขึ้นโดยคู่กรณีตามผลงานจริงของขอบเขตงานและวัสดุที่จำเลยใช้ไม่เกินและ โดยคำนึงถึงข้อมูลและคำอธิบายที่ GAU "RCEC" ให้ไว้ในระหว่างการพิจารณาคดีไม่มีการใช้วัสดุเพิ่มเติม อย่างไรก็ตาม ข้อกำหนดนี้ขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของศาล

ในการประชุมตัวแทนของคู่กรณีและบุคคลที่สามไม่โต้แย้งว่าเมื่อคำนวณดัชนี 4, 358 และกำหนดต้นทุนโดยประมาณของหินปู GAU "RCEC" แก้ไขข้อผิดพลาดดังกล่าวในการประมาณการท้องถิ่นของ JSC "GIPRODORNII" " จำนวนหินปูที่จะใช้และราคาโดยประมาณถูกกำหนดอย่างน่าเชื่อถือ

เมื่อพิจารณาจากผลรวมข้างต้นแล้ว ศาลสรุปว่าข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นในการคำนวณงบประมาณท้องถิ่น ฉบับที่ 02-02-01 ในเรื่องปริมาณวัสดุที่จะใช้ (หินแกรนิต) ถูกขจัดออกไปเมื่อออกดัชนีการเปลี่ยนแปลงการก่อสร้าง และงานติดตั้งในสภาวะตลาด - 4.358 ใช้โดยคู่กรณีเมื่อลงทะเบียนการกระทำและใบรับรอง KS-2 และ KS-3 (4, 33799082275 - โดยคำนึงถึงการลดขั้นตอนระหว่างการประมูล) ข้อผิดพลาดในการกำหนดปริมาณของหินปูพื้นนี้ไม่ส่งผลกระทบต่อการเพิ่มขึ้นของราคาวัสดุโดยประมาณเมื่อกำหนดราคาตามสัญญา ไม่ได้นำไปสู่การประเมินราคาที่สูงเกินไป

หลักฐานการชำระเงินค่าวัสดุดังกล่าวโดยโจทก์โดยไม่มีเหตุผลต่อจำเลยไม่ได้นำเสนอต่อศาล

ตามที่กล่าวมาแล้วไม่มีเหตุให้เรียกเงินจำนวนดังกล่าวคืนจากจำเลย

นอกจากนี้ โจทก์ซึ่งเป็นส่วนประกอบของการเรียกร้องการกู้คืนการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรมขอให้กู้คืนจากจำเลย - 217,696 รูเบิล 97 kopecks - ค่าใช้จ่ายในการทำงานที่ยังไม่เสร็จ ระบุว่าตามหนังสือรับรองการแล้วเสร็จที่ลงนามโดยคู่กรณี พื้นที่ครอบคลุมถูกกำหนดเป็น 28089 ตร.ม. ในขณะที่เอกสารยืนยันพื้นที่เพียง 27097 ตร.ม. ดังนั้นพื้นที่ครอบคลุมตามการกระทำของงานที่เสร็จแล้วจึงเกินจริง 991 ตร.ม.

ตามที่ศาลกำหนด งานที่โรงงานพิพาทได้ดำเนินการโดยผู้รับเหมาทั่วไปโดยมีผู้รับเหมาช่วงเข้ามาเกี่ยวข้อง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หนึ่งในผู้รับเหมาช่วงคือ Stroyelita LLC ซึ่ง OJSC SKM Engineering ได้ลงนามในสัญญาหมายเลข 225/3 ลงวันที่ 07 สิงหาคม 2555 (ฉบับที่ 9 หน้า 21-37)

ในการยืนยันข้อเท็จจริงที่ว่าขอบเขตงานพิพาทเสร็จสิ้นลง จำเลยได้นำเสนอ KS-2 และ KS-3 ซึ่งวาดขึ้นระหว่างเขากับ Stroyelita LLC รวมถึงบันทึกการทำงานซึ่งระบุว่าบนพื้นที่พิพาท 991 ตารางกิโลเมตร ม. งานนี้ดำเนินการโดย Stroyelita LLC ด้วยตัวเอง (ฉบับที่ 8 หน้า 51-66 ฉบับที่ 9 หน้า 39-146) ก่อนหน้านี้ในการประชุมเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2558 ตัวแทนของ Stroyelita LLC ได้ยืนยันข้อโต้แย้งเหล่านี้ ของจำเลย ตัวแทนของ Intertekhnika LLC ซึ่งดำเนินการ การควบคุมอาคารสำหรับการปฏิบัติงาน ยืนยันความถูกต้องและถูกต้องของการรวบรวมบันทึกการทำงานที่โรงงาน

นอกจากนี้ เพื่อยืนยันการปฏิบัติงานในขอบเขตที่กำหนด จำเลยได้นำเสนอการสำรวจของวัตถุตามพื้นที่จริงที่ครอบคลุมเกินการออกแบบและพื้นที่ปิดตามใบรับรองการทำงาน ตารางแสดงการคำนวณพื้นที่ครอบคลุมหินแกรนิต 28089 ตร.ม. (เล่ม 6 น. 22-27)

นอกจากนี้ จากการอ่านตามตัวอักษรของรายงานการสำรวจลงวันที่ 13 มีนาคม 2558 ดำเนินการโดยคณะกรรมการซึ่งประกอบด้วยตัวแทนผู้มีอำนาจ: โจทก์ - MKU "UKS of Penza" จำเลย - OJSC "SKM Engineering" บุคคลที่สาม - แผนกการเงินของเมือง Penza และ LLC " Intertekhnika (ดำเนินการควบคุมการก่อสร้างเหนือประสิทธิภาพการทำงาน) ในระหว่างการวัดผลที่โรงงานได้มีการจัดทำแบบสำรวจผู้บริหารที่นำเสนอโดย OAO SKM Engineering: ตำแหน่งที่วางแผนไว้ ( มิติทางเรขาคณิตของถนน Moskovskaya) เป็นความจริง การวัดค่าเบี่ยงเบนที่เลือกไม่ได้เปิดเผย จากการวัดควบคุมพบว่าพื้นที่ครอบคลุมจริง รวมทั้งองค์ประกอบโครงสร้างทั้งหมด 30,254 ตร.ม. (แฟ้มคดี v.6 35)

ในขณะเดียวกันก็ละเมิดศิลปะ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย ในปัจจุบัน ศาลยังไม่ได้แสดงหลักฐานยืนยันการปฏิบัติงานที่โจทก์ยอมรับในจำนวนที่น้อยกว่า และด้วยเหตุนี้ จึงเป็นการยืนยันการเรียกร้องของโจทก์ในการขอคืนเงินจำนวนนี้

การไม่กระทำการซ่อนเร้นเกี่ยวกับพื้นที่พิพาท โดยคำนึงถึงหลักฐานที่แสดงไว้ในแฟ้มคดีและคำชี้แจงของบุคคลที่เข้าร่วมในคดีนี้ มิได้เป็นการยืนยันว่าจำนวนงานที่โต้แย้งนั้นยังไม่ได้รับ สมบูรณ์. ศาลไม่มีเหตุให้เรียกเงินจำนวนนี้คืนจากจำเลย

โจทก์เรียกร้องเรียกเงินคืนจากจำเลยจำนวน 801555 RUB.73 kopecks โดยได้รับแรงบันดาลใจจากค่าใช้จ่ายในการทำงานเกินจริงเมื่อเทียบกับส่วนทางเทคนิคของเอกสารการประมูล

ในเวลาเดียวกันตามที่ศาลกำหนดและยืนยันโดยตัวแทนของโจทก์แล้วบุคคลที่สามจะไม่โต้แย้งเมื่อร่างการประมาณการท้องถิ่นหมายเลข 01-06-01 และหมายเลข 01-06-03 ( การขุด, การวางการสื่อสาร ฯลฯ ) ข้อผิดพลาดทางเทคนิค (การพิมพ์ผิด) เกิดขึ้นเนื่องจากการใช้สัมประสิทธิ์ไม่ถูกต้อง: ใช้ค่าสัมประสิทธิ์ความหนาแน่น 1, 15% และ 1.25% อย่างไรก็ตาม ตามระเบียบวิธีในการกำหนดต้นทุนโดยประมาณในอาณาเขต สหพันธรัฐรัสเซีย(MDS 81-35.2004) ได้รับการอนุมัติและมีผลบังคับใช้โดยพระราชกฤษฎีกาของคณะกรรมการแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อการก่อสร้างและการเคหะและศูนย์ชุมชนลงวันที่ 05 มีนาคม 2547 ฉบับที่ 15/1 ค่าสัมประสิทธิ์ 1.15 ใช้กับบรรทัดฐานของ ค่าแรงและ 1.25 ตามเวลาปกติของเครื่องจักรก่อสร้างที่ดำเนินการในระหว่างการซ่อมแซมและสร้างใหม่อาคารและโครงสร้าง ตามลำดับ ระบุข้อผิดพลาดถูกกำจัดโดยคู่กรณีในการกระทำที่ลงนามแล้วและมีการใช้สัมประสิทธิ์ตาม MDS81-35.2004 ที่ระบุซึ่งลูกค้าได้ลงนามในผลงานที่ทำตกลงกับราคาที่ใช้ในพวกเขา ในขณะเดียวกันต้นทุนงานที่เพิ่มขึ้นไม่ได้ทำให้ราคารวมของสัญญาเพิ่มขึ้น ดังนั้น การเรียกร้องของโจทก์จึงไม่เป็นที่พอใจ

ศาลยังพบว่าการเรียกร้องของโจทก์เรียกค่าเสียหายจากจำเลยเป็นจำนวนเงิน 45,096 รูเบิล 49 โกเปกโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย - ค่าใช้จ่ายในการถอดประกอบและติดตั้งทางเท้าที่ปูด้วยหินและ 2659813 รูเบิล 91 kopecks - ค่าใช้จ่ายในการทำงานเพิ่มเติมที่ไม่ได้จัดทำโดยส่วนเทคนิคของเอกสารการประมูลในแง่ของค่าใช้จ่ายที่ไม่คาดฝันที่ไม่ได้จัดทำเป็นเอกสาร

ตามที่ศาลกำหนดและไม่โต้แย้งโดยโจทก์ในระหว่างการปฏิบัติงานโดยตรงภายใต้สัญญาของรัฐพบเศษหินหรืออิฐ เพื่อกำหนดมูลค่าทางประวัติศาสตร์ หินก้อนนี้ถูกรื้อถอนโดยจำเลยตามคำสั่งของโจทก์ แต่ต่อมา เมื่อเห็นว่าไม่จำเป็นต้องใช้หินก้อนนี้ จำเลยจึงดำเนินการวางหินดังกล่าวที่สถานที่ การค้นพบค่าใช้จ่ายของงานเหล่านี้มีจำนวน 45,096 รูเบิล 49 kopecks

ตัวแทนของโจทก์ยืนยันข้อเท็จจริงว่างานเหล่านี้ดำเนินการโดยจำเลยโดยตรงตามคำร้องขอของโจทก์ซึ่งได้รับการยืนยันด้วยจดหมายของฝ่ายหลังพร้อมคำแนะนำที่เกี่ยวข้องแก่จำเลยเกี่ยวกับหมายเลข 2219 นี้ลงวันที่ 2 กรกฎาคม 2556 และฉบับที่ 2421 ลงวันที่ 18 กรกฎาคม 2556 68) งานเหล่านี้ได้รับการยอมรับจากโจทก์ในลักษณะที่กำหนดเป็นงานตามสัญญาโดยคำนึงถึงค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติงานโดยคู่กรณีในการกระทำของงานที่ทำไว้ แต่ตามที่โจทก์ระบุว่าขณะนี้อยู่ภายใต้การส่งคืนโดย จำเลยที่เกี่ยวข้องกับการจ่ายเงินโดยมิชอบด้วยกฎหมายเป็นค่าใช้จ่ายของกองทุนตามสัญญาของรัฐ

นอกจากนี้โจทก์เชื่อว่าค่าใช้จ่ายในการทำงานจำนวน 2659813 RUB.91 kopecks (v.5 ld 50, 51) สามารถเรียกคืนได้จากจำเลยเนื่องจากงานเหล่านี้ไม่ได้จัดเตรียมไว้โดยสัญญาเป็นงานเพิ่มเติมที่ไม่ได้จัดเตรียมไว้ในเอกสารทางเทคนิค แต่ต้องดำเนินการโดยจำเลยโดยเสียค่าใช้จ่ายในกรณีฉุกเฉิน เงินสำรองตามสัญญา จำเลยไม่ได้ให้หลักฐานยืนยันค่าใช้จ่ายของค่าใช้จ่ายที่คาดไม่ถึง ดังนั้น ค่าใช้จ่ายของงานเหล่านี้จึงรวมอยู่ในการกระทำของ KS-2 อย่างผิดกฎหมายตามที่ต้องจ่าย ค่าใช้จ่ายที่ไม่คาดคิด(ออกแบบมาเพื่อชดเชยต้นทุนงานความจำเป็นที่เกิดขึ้นระหว่างการก่อสร้าง)

อย่างไรก็ตาม จำเลยส่งเอกสารยืนยันการมีอยู่ของค่าใช้จ่ายเพิ่มเติมในจำนวนที่เกินขีด จำกัด มูลค่าโดยประมาณที่กำหนดไว้ - การประมาณการในท้องถิ่นสำหรับการยึดโลหะของผนังคูน้ำจากปี 2013 จำนวน 2,661,510 รูเบิล 06 kop., เอกสารสำหรับผู้บริหารเกี่ยวกับประสิทธิภาพการทำงานและความพร้อมของค่าใช้จ่าย ใบรับรองการตรวจสอบงานที่ซ่อนอยู่ ลงวันที่ 25 เมษายน 2013 ลงวันที่ 15 พฤษภาคม 2013 ลงวันที่ 29 พฤษภาคม 2013 ลงนามโดยคู่สัญญาและบุคคลที่สาม (ฉบับที่ 6 ld 36- 38; 44-46 ;52-54) เอกสารเหล่านี้ยืนยันการใช้งานเต็มรูปแบบของค่าใช้จ่ายที่คาดไม่ถึงโดยประมาณและความครอบคลุมของงานเพิ่มเติมที่ดำเนินการโดยจำเลยตามการกระทำที่ลงนามจำนวน 5,868,508 รูเบิล 44 kopecks . โดยค่าใช้จ่ายของเงินสำรองที่กำหนดไว้ในสัญญาสำหรับ ค่าใช้จ่ายที่ไม่คาดคิดเป็นไปไม่ได้

เมื่อตรวจสอบเอกสารเหล่านี้แล้ว โจทก์ยืนยันว่าจำเลยได้แสดงหลักฐานที่เหมาะสมว่าเขาใช้ทุนสำรองหมดแล้ว ข้อเท็จจริงของการปฏิบัติงานเหล่านี้และภาระผูกพันที่จะต้องจ่ายสำหรับพวกเขาในกรอบของการปฏิบัติตามสัญญาของรัฐฉบับที่ 25 ได้รับการยอมรับจากโจทก์

ศาลพิจารณาว่างานเหล่านี้มีมูลค่า 45,096 รูเบิล 49 kopecks และจำนวน 2,659,813 รูเบิล 91 kopecks เป็นงานที่จำเป็นเพิ่มเติมในการปฏิบัติตามสัญญาซึ่งดำเนินการตามคำแนะนำโดยตรงของลูกค้า - โจทก์ที่ยอมรับและอนุมัติการดำเนินการโดยตรงภายใต้สัญญาของรัฐหมายเลขโดยคู่สัญญาของงานประเภทนี้กับการกระทำของ KS-2 ,ปฏิเสธที่จะกู้คืน จำนวนเงินที่กำหนดจากจำเลย.

โจทก์ยังขอให้กู้คืนจากจำเลยจำนวน 2,396,862 รูเบิล 89 kopecks เนื่องจากความแตกต่างในต้นทุนของวัสดุและงานซึ่งสูงกว่าเอกสารการประมูลที่ได้รับอนุมัติและไม่ได้จัดทำเป็นเอกสาร (เกี่ยวกับการใช้หินด้านข้างเกรด 1 GP, หินด้านข้างจากหินเกรด 5 GP, ชิ้นส่วนฝังตัว (สำหรับ รองรับแสง) และสาวดอกไม้ "วาเลนไทน์" , "Flower-2", "Quadro")

ศาลยอมรับว่าข้อเรียกร้องเหล่านี้ของโจทก์ไม่สามารถป้องกันได้และไม่น่าพอใจ วัสดุที่ระบุ (รวมถึงการประสานงานของต้นทุนของหน่วยของสินค้าวัสดุเหล่านี้) ได้รับการยอมรับจากโจทก์ในราคาที่ระบุไว้ในพระราชบัญญัติ ดังนั้นผู้อ้างสิทธิ์จึงได้ตรวจสอบก่อนที่จะลงนามตกลงกับค่าใช้จ่ายที่ระบุและอัตราที่เกี่ยวข้องโดยคำนึงถึงความสำเร็จของผลลัพธ์สุดท้ายของสัญญาและราคาคงที่ทั้งหมดของสัญญา ศาลไม่นำหลักฐานการยอมรับและการชำระเงินของหินที่จำเลยใช้โดยใช้ค้อนทุบอย่างไม่สมเหตุสมผลต่อศาล

โจทก์ชี้แจงในที่ประชุมว่าเมื่อรับงานประเภทนี้ทั้งในส่วนของหินด้านข้างของเกรด 1 GP หินด้านข้างจากหินของเกรด 5 GP โดยมีส่วนร่วมควบคุมการก่อสร้างโดย Intertekhnika LLC ปริมาณและต้นทุน ได้รับการตรวจสอบแล้ว วัสดุนี้ส่งใบรับรองความสอดคล้องสำหรับวัสดุนี้ วัสดุดังกล่าวรวมถึงใบรับรองความสอดคล้องสำหรับหินด้านข้างที่ทำจากหินเกรด 5 GP (เล่มที่ 7 แผ่น 134) นอกจากนี้ เอกสารประกอบคดียังรวมถึงวารสารกำกับของนักออกแบบ เพื่อเป็นพยานการอนุมัติการติดตั้งเสาไฟภายนอกอาคารอีกครั้ง โดยอิงจากผลการประชุมเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2555 หนังสือเลขที่หนังสือเดินทางสำหรับส่วนฝังตัวที่ติดตั้งและ ใบรับรองทางเทคนิคหมายเลข 1002 เกี่ยวกับการสนับสนุน (ระบุน้ำหนักที่มากเกินไปของส่วนรองรับที่ติดตั้งเมื่อเปรียบเทียบกับที่จัดทำโดยโครงการในตอนแรก) ยืนยันตามความเห็นของศาลถึงความถูกต้องของการเพิ่มขึ้นของต้นทุนที่ใช้จริง ชิ้นส่วนฝังตัวที่มีคุณสมบัติทางเทคนิคที่สอดคล้องกับการสนับสนุนเหล่านี้ซึ่งสัมพันธ์กับต้นทุนโดยประมาณที่กำหนดไว้ในตอนแรก (เช่น 7 หน้า 42-44.49, 111-115)

ตัวแทนของ JSC "GIPRODORNII" ในที่ประชุมยืนยันว่าการเปลี่ยนตัวรองรับได้รับการตกลงโดยสถาบันการออกแบบนี้โดยคำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงในต้นทุนของชิ้นส่วนฝังตัว (เป็นส่วนเสริมของการสนับสนุน) ซึ่งได้รับการยืนยันโดย ตัวแทนของ JSC "GIPRODORNII" ในที่ประชุมระบุว่าข้อตกลงได้ดำเนินการโดยไม่มีการเปลี่ยนแปลงในต้นทุนรวมโดยประมาณของวัตถุ

ไม่มีการแสดงหลักฐานที่ตรงกันข้ามต่อศาล

ดังนั้น ศาลจึงไม่พบว่ามีเหตุผลในการปฏิบัติตามข้อกำหนดในส่วนนี้

ศาลถือว่าข้อโต้แย้งทั้งหมดที่สนับสนุนการเรียกร้องนั้นไม่สามารถป้องกันได้ โดยคำนึงถึงสิ่งต่อไปนี้ด้วย

หลักฐานที่แสดงว่าต้นทุนรวมของงานและวัสดุที่ระบุในสัญญาเกินในการปฏิบัติตามสัญญาไม่ได้นำเสนอต่อศาล

ตามบทบัญญัติของข้อ 8.4., 8.5 ของสัญญาคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายระบุว่าในแง่ของข้อกำหนดสำหรับการกรอกพระราชบัญญัติและใบรับรองในแบบฟอร์ม KS-2, KS-3 ทั้งสองฝ่ายถือว่าจำเป็นต้องกรอกคอลัมน์ 4“ หมายเลข ราคาต่อหน่วย” และคอลัมน์ 7 “งานที่ทำ, ราคาต่อหน่วย, ถู”.

ลูกค้าตรวจสอบงานที่ทำในรอบระยะเวลารายงาน ตรวจทาน ร่างและลงนามในเอกสารที่ส่งมาหรือส่งการปฏิเสธที่สมเหตุสมผล

ตามที่กำหนดไว้ในข้อ 2.3 สัญญาของรัฐโดยไม่ต้องตกลงล่วงหน้ากับลูกค้า ผู้รับเหมาทั่วไปไม่มีสิทธิ์ในการจัดสรรต้นทุนตามรายการต้นทุนภายใน ค่าใช้จ่ายทั้งหมดงานสัญญาจ้าง,

ตามเนื้อความของคดีและได้รับการยืนยันจากคู่กรณี บุคคลที่สามในการประชุม เนื่องจากงานที่ทำอยู่ในสถานที่นี้ ลูกค้าและผู้รับเหมาได้ทำการเปลี่ยนแปลงต่างๆ ซ้ำๆ ปรับเปลี่ยนเกี่ยวกับโครงการที่พัฒนาครั้งแรกและ ประมาณการ

ตามที่ศาลกำหนดขึ้นจะไม่ถูกโต้แย้งโดยบุคคลที่เข้าร่วมในคดีนี้โดยพิจารณาจากผลการประชุมเชิงปฏิบัติการในกรอบการดำเนินการตามสัญญาของรัฐฉบับที่ 25 ในระหว่างการทำงานการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นกับ การทำงานตกลงกับโจทก์ยอมรับโดยเขา คู่กรณีเปลี่ยนประเภท ปริมาณงาน ที่จำเลยดำเนินการ และโจทก์รับงานที่โครงการไม่ได้จัดเตรียมไว้ให้ ประมาณการ แต่มุ่งตรงไปที่การบรรลุผลงานขั้นสุดท้ายภายใต้สัญญานี้

ดังนั้น ข้างต้นไม่สามารถแต่นำมาซึ่งการปรับที่สอดคล้องกันในการกระจายต้นทุนการชำระเงิน

งานทั้งหมดนี้ได้รับการยอมรับจากจำเลยโดยโจทก์ตามสัญญาฉบับที่ 25 ราคารวมของสัญญาไม่เกินผลสุดท้ายได้รับความสำเร็จและยอมรับโดยโจทก์หลักฐานว่าการปรับเปลี่ยนทำให้การเสื่อมสภาพใด ๆ ของ ไม่ได้นำเสนอคุณลักษณะเชิงคุณภาพของต่อศาล

คู่สัญญาและบุคคลภายนอกไม่โต้แย้งว่าต้นทุนของงานที่ทำภายใต้สัญญาตามที่คู่สัญญาได้ร่างการกระทำที่เกี่ยวข้องรวมถึงการกระทำที่ขัดแย้งกันโดยคำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงและเพิ่มเติมทั้งหมดที่ทำกับโครงการไม่เกิน ราคาที่กำหนดไว้ภายใต้สัญญาสำหรับขั้นตอนการทำงานนี้ - โดยไม่ต้องสร้างทางลอด

นอกจากนี้ จากแฟ้มคดีและผู้เข้าร่วมในกระบวนการไม่มีข้อโต้แย้ง การปฏิบัติงานในสถานที่ที่กำหนดยังได้รับการตรวจสอบโดย Intertekhnika LLC ซึ่งควบคุมการก่อสร้างในการปฏิบัติงานตามสัญญาฉบับที่ 38 ลงวันที่ 15 ตุลาคม 2555 และ LLC "Intertekhnika")

ตามข้อ 1.2 ของสัญญานี้ Intertekhnika LLC ถือว่ามีหน้าที่ในการดำเนินการควบคุมการก่อสร้างตามเอกสารโครงการที่ได้รับอนุมัติซึ่งกำหนดขอบเขต เนื้อหาของงาน และข้อกำหนดอื่นๆ สำหรับพวกเขา (ฉบับที่ 9 หน้า 1-11) ในการประชุมเมื่อวันที่ 25 มิถุนายน 2558 ตัวแทนของ Intertekhnika LLC อธิบายว่าบันทึกการทำงานถูกร่างขึ้นอย่างเหมาะสม

ในเวลาเดียวกันการกำกับดูแลสถาปัตยกรรมของการปฏิบัติงานตามสัญญาฉบับที่ 39 ลงวันที่ 19 ตุลาคม 2555 ได้ข้อสรุปด้วย MCU "UKS of Penza" ดำเนินการโดย JSC "GIPRODORNII" ซึ่งเป็นไปตามข้อ 4.1 .1. ของสัญญานี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ถือว่าภาระหน้าที่ในการตรวจสอบความสอดคล้องของงานที่ทำกับโซลูชันการออกแบบที่ให้ไว้สำหรับ เอกสารการทำงานและอนุมัติประมาณการต้นทุน

หลักฐานที่แสดงว่าในระหว่างการกำกับดูแลและควบคุมดังกล่าว มีการเปิดเผยข้อบกพร่องและความไม่สอดคล้องกันใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับเอกสารที่จัดทำขึ้นโดยคู่สัญญาตามผลการปฏิบัติงานและการยอมรับงานบุคคลเหล่านี้ภายในกรอบภาระผูกพันตาม สัญญาดังกล่าวไม่ได้ยื่นต่อศาล

ควรสังเกตว่าระหว่างการพิจารณาคดี ศาลได้เสนอแนะซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าผู้เข้าร่วมในกระบวนการพิจารณาประเด็นการดำเนินการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์เพื่อพิจารณาความชอบธรรมของข้อเรียกร้องของโจทก์โดยเฉพาะการกำหนดขอบเขตของงานและการกำหนดอื่นๆ ประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับการเรียกร้อง

ผู้เข้าร่วมในกระบวนการไม่ได้ใช้สิทธิ์นี้

ศาลพิจารณาว่า ในส่วนที่เกี่ยวกับพฤติการณ์ที่อยู่ระหว่างการพิจารณา โดยพิจารณาจากสิ่งที่กล่าวมาข้างต้น ไม่มีการนำเสนอหลักฐานต่อศาลเพื่อยืนยันการเรียกร้อง ความชอบธรรมของจำนวนเงินที่กู้คืน

ในเวลาเดียวกันตามที่โจทก์อธิบายในที่ประชุมและยืนยันตัวแทนของแผนกการเงินของเมืองเพนซาโดยทั่วไปแล้วจำเลยทำงานที่โรงงานแห่งนี้ในจำนวนที่เกินกว่าที่ระบุไว้ใน KS-2 และ KS- 3 ลงนามโดยคู่สัญญา ค่าใช้จ่ายของงานเหล่านี้ตามที่ผู้แทนในที่ประชุมอธิบายนั้นไม่ได้ถูกนำเสนอโดยจำเลยและคู่กรณีจะไม่ถูกนำมาพิจารณาเกี่ยวกับข้อพิพาทที่อยู่ระหว่างการพิจารณา

ในการทำเช่นนั้นควรสังเกตสิ่งต่อไปนี้

บนพื้นฐานของข้อตกลงลงวันที่ 25 พฤศจิกายน 2013 สัญญาหมายเลข 25 ถูกยกเลิกโดยคู่สัญญา โดยมีข้อบ่งชี้ในข้อ 4 ของข้อตกลงนี้ว่าภาระผูกพันภายใต้สัญญานี้สิ้นสุดลงตั้งแต่ช่วงเวลาที่ลงนามในข้อตกลงนี้ (ฉบับที่ 2 หน้า 34,35)

ในข้อตกลงคู่สัญญาทั้งสองฝ่ายระบุว่าต้นทุนของงานที่ดำเนินการโดยจำเลยที่โรงงานภายใต้สัญญาฉบับที่ 25 คือ 27,1043,432 รูเบิล 56 kopecks (รวมภาษีมูลค่าเพิ่ม 18%) ซึ่งได้รับการยืนยันจากผลงานที่ทำ

เมื่อวันที่ 15 สิงหาคม 2014 คู่สัญญาทั้งสองฝ่ายได้ลงนามในข้อตกลงเกี่ยวกับข้อกำหนดของจำนวนเงินที่ทำงานและต้นทุนของงานที่ดำเนินการโดยจำเลยภายใต้สัญญาถูกกำหนดโดยคู่กรณีจำนวน 269051920 รูเบิล 56 kopecks ข้อ 2 ของข้อตกลงนี้กำหนดว่าจะใช้บังคับกับความสัมพันธ์ทางกฎหมายของคู่สัญญาตั้งแต่วันที่ 25 พฤศจิกายน 2556

เมื่อสรุปธุรกรรมเหล่านี้และกำหนดต้นทุนของงานที่ทำขั้นตอนการชำระเงินภายใต้สัญญาของรัฐหมายเลข 25 ทั้งภายใต้ข้อตกลงเริ่มต้นและข้อตกลงเพิ่มเติมจะเป็นไปตามนั้น การตรวจสอบเพิ่มเติมโดยคู่สัญญาตามประเภท ปริมาณ และต้นทุนของงานที่ยอมรับจริงโดยจำเลยตามสัญญาของรัฐนี้

ทั้งสองฝ่ายในการประชุมยังยืนยันว่าเมื่อมีการลงนามในข้อตกลงเหล่านี้ ได้มีการดำเนินการตรวจสอบ COP-2 ทั้งหมด รวมถึงข้อตกลงที่โต้แย้งได้

ธุรกรรมเหล่านี้ซึ่งมีข้อบ่งชี้ถึงต้นทุนของงานที่จำเลยทำเกี่ยวกับการกระทำที่ลงนามแล้วไม่ได้ถูกท้าทายในลักษณะที่กำหนด

ความสัมพันธ์ทางกฎหมายที่ตามมาของคู่สัญญาในการระงับข้อพิพาทร่วมกันจะไม่ยกเลิกสถานการณ์นี้

ในเวลาเดียวกัน ตามที่ศาลกำหนดและโจทก์ไม่ได้โต้แย้ง จำนวนเงินที่เสนอให้เรียกเก็บเงินเป็นการเพิ่มคุณค่าที่ไม่เป็นธรรมที่เกี่ยวข้องกับ KS-2 ที่เป็นข้อพิพาทยังไม่ได้รับการชำระเงินเต็มจำนวนโดยโจทก์ให้กับจำเลยและดังนั้น ความต้องการเรียกคืนเงินจำนวนนี้จากจำเลยยังถือว่าผิดกฎหมายอยู่ในขณะนี้

ในการละเมิดศิลปะ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์ไม่ได้ให้หลักฐานยืนยันความถูกต้องและความชอบธรรมของการเรียกร้องของเขา ข้อเท็จจริงที่ว่าการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรมเกิดขึ้นที่ฝ่ายจำเลยเมื่อปฏิบัติงานในสถานที่ดังกล่าวซึ่งเกี่ยวข้องกับข้อเรียกร้องที่นำเสนอใน การเรียกร้องไม่ได้รับการพิสูจน์

โดยสรุปแล้วศาลไม่มีเหตุให้ใช้มาตรา แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและความพึงพอใจของการเรียกร้อง

สอดคล้องกับศิลปะ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย โจทก์เป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติหน้าที่ของรัฐ และเนื่องจากเขาได้รับการเลื่อนการชำระเงินเมื่อยอมรับการเรียกร้อง หน้าที่ของรัฐไม่ได้รับการชำระ ตามลำดับ หน้าที่ของรัฐคือ ขึ้นอยู่กับการจัดเก็บรายได้งบประมาณของรัฐบาลกลาง

แนะนำโดยบทความของ Art.Article , - , ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอนุญาโตตุลาการของสหพันธรัฐรัสเซีย, ศาลอนุญาโตตุลาการ

ฉันตัดสินใจ:

เพื่อเป็นที่พอใจของคำร้องปฏิเสธซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายของอากรของรัฐที่โจทก์เรียกเก็บ

เพื่อรวบรวมจากสถาบันของรัฐในเขตเทศบาล "กรมการก่อสร้างเมืองหลวงของ Penza" ในรายได้ของงบประมาณของรัฐบาลกลางของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นค่าธรรมเนียมของรัฐจำนวน 159,454 รูเบิล

การตัดสินใจ ศาลอนุญาโตตุลาการภูมิภาค Penza อาจอุทธรณ์ได้ภายในหนึ่งเดือนนับจากวันที่รับบุตรบุญธรรมต่อศาลอุทธรณ์อนุญาโตตุลาการที่สิบเอ็ดโดยยื่นอุทธรณ์ผ่านศาลอนุญาโตตุลาการภาค Penza

ผู้พิพากษา E.N. Bubnova

ศาล:

AC ของภูมิภาค Penza

โจทก์:

MKU "กรมการก่อสร้างเมืองหลวงของ Penza"
สถาบันเทศบาล "กรมการก่อสร้างทุนของเพนซา"

ผู้ตอบแบบสอบถาม:

JSC "SKM วิศวกรรม"
JSC "SKM วิศวกรรม"

บุคคลอื่น:

ตรวจสอบบริการภาษีของรัฐบาลกลางของรัสเซียสำหรับเขตเลนินสกี้

ดำเนินคดีเมื่อ:

การปรุงแต่งที่ไม่เป็นธรรม การฟื้นความสมบูรณ์ที่ไม่เป็นธรรม

การฝึกเก็งกำไรเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ศิลปะ 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย

จะซื้อสิ่งที่คุณต้องการโดยไม่ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้อย่างไร กุญแจสู่ความสำเร็จในธุรกิจนี้คืองานด้านเทคนิคที่มีการเขียนอย่างดี อ่านในบทความเกี่ยวกับการละเมิดโดยปริยายที่กระทำโดยลูกค้า

ที่ กรณีทั่วไปเมื่อร่างข้อกำหนดการจัดซื้อ ลูกค้าต้องตรวจสอบความไม่สมบูรณ์แบบของวัตถุที่อธิบายไว้ กล่าวคือ ไม่ควรมีข้อกำหนดใด ๆ หรือแม้แต่คำใบ้ในเครื่องหมายการค้า ผู้ผลิต หรือแม้แต่ประเทศต้นกำเนิดของสินค้า

ในความเป็นจริง เป็นการยากที่จะเตรียมคำอธิบายของวัตถุจัดซื้ออย่างถูกต้อง เงื่อนไขอ้างอิงสำหรับ 44-FZ อย่างถูกต้อง โดยปราศจากความรู้พิเศษในด้านใดด้านหนึ่ง ลูกค้าบางรายถึงกับจัดซื้อจัดจ้างสำหรับการให้บริการเพื่อจัดทำข้อกำหนดในการอ้างอิง แต่ค่อนข้างเป็นไปได้ที่จะทำด้วยตัวเองถ้าคุณศึกษาข้อกำหนดสำหรับวัตถุจัดซื้ออย่างละเอียดเปรียบเทียบกับความต้องการของคุณและปฏิบัติตามกฎเกณฑ์ในการอธิบายวัตถุของการจัดซื้อตาม 44-FZ อย่างเคร่งครัด

พึงระลึกไว้เสมอว่าคุณลักษณะบางอย่างได้รับการเข้ารหัสในการติดฉลากผลิตภัณฑ์ ตัวอย่างเช่น เงื่อนไขการอ้างอิงสำหรับวัสดุ "แผ่นพื้นปู" ที่มีเครื่องหมาย "Classico 1KO.4" ข้อกำหนดในการอ้างอิงไม่ได้กำหนดข้อกำหนดใดๆ สำหรับความหนาของกระเบื้อง จากการถอดรหัสของการทำเครื่องหมาย ความหนาของมันคือ 4 ซม. (ตัวเลขสุดท้ายของการทำเครื่องหมายระบุความหนาเป็นซม.) อย่างไรก็ตามในระหว่างการดำเนินการติดต่อกลับกลายเป็นว่าต้องใช้กระเบื้องหนา 6 ซม. ภาระที่สามารถรับได้ขึ้นอยู่กับความหนาของกระเบื้อง ข้อกำหนดอ้างอิงที่ร่างโดยไม่รู้หนังสือนำไปสู่การซื้อวัสดุที่ไม่ตรงตามข้อกำหนดที่จำเป็น ดังนั้นจึงจำเป็นต้องตรวจสอบการติดฉลากของวัสดุทั้งหมดอย่างละเอียดในแง่ของการอ้างอิง และระบุข้อกำหนดพื้นฐานที่สำคัญทั้งหมดสำหรับวัสดุ

เป็นที่น่าพอใจ ห้ามคัดลอกรายละเอียดสินค้าจากเว็บไซต์ต่างๆ. ข้อมูลในคำอธิบายอาจไม่น่าเชื่อถือและปรากฏว่าไม่มีผลิตภัณฑ์ใดที่ตรงตามข้อกำหนดที่ระบุไว้ มีโอกาสดีที่จะมีผลิตภัณฑ์เดียวเท่านั้นที่เหมาะกับคำอธิบายนี้ ซึ่งถือได้ว่าเป็นข้อจำกัดของการแข่งขัน

ข้อกำหนดด้านประสิทธิภาพทั้งหมดไม่ควรคลุมเครือ มิเช่นนั้นจะมีการขอคำชี้แจงเป็นจำนวนมาก บ่อยครั้งที่มีการร้องขอจำนวนมากลูกค้าไม่มีเวลาตอบสนองตามความเหมาะสมในเวลาที่เหมาะสมและอาจไม่มีเวลาปรับเงื่อนไขการอ้างอิง จากสิ่งนี้ บางครั้งลูกค้าในคำอธิบายระบุว่าการยื่นคำยินยอมเพียงอย่างเดียวก็เพียงพอแล้ว โดยไม่ระบุเนื้อหา ในทางกลับกันสิ่งนี้จะช่วยลดโอกาสในการซื้อสิ่งที่จำเป็นเนื่องจากไม่ชัดเจนจากแอปพลิเคชันว่าจะใช้วัสดุใดในการดำเนินงาน

เป็นการดีกว่าที่จะเขียนคำแนะนำในการเตรียมแอปพลิเคชันหลังจากอธิบายข้อกำหนดสำหรับคุณสมบัติทางเทคนิค คำแนะนำไม่ควรทำให้ผู้เข้าร่วมสับสน แต่ให้ระบุข้อกำหนดของข้อกำหนดในการอ้างอิง เพื่อหลีกเลี่ยงคำขอจำนวนมากจากผู้เข้าร่วม การไม่ปฏิบัติตามข้อกำหนดในการอ้างอิงตามคำแนะนำ ซึ่งสร้างอุปสรรคต่อการจัดเตรียมใบสมัคร อาจกระตุ้นให้เกิดการยื่นเรื่องร้องเรียนต่อ OFAS โดยผู้เข้าร่วมการจัดซื้อที่มีศักยภาพ

ข้อกำหนดอื่นใดที่สำคัญที่ต้องระบุในเงื่อนไขการอ้างอิง:

• โดยระยะเวลาการรับประกันสินค้า งาน บริการ และ (หรือ) ขอบเขตของการรับประกันคุณภาพของสินค้า ลูกค้าในแง่ของการอ้างอิงจะต้องกำหนดระยะเวลาการรับประกันไม่น้อยกว่าระยะเวลาการรับประกันของผู้ผลิต
• เพื่อให้บริการรับประกันสินค้า
• เพื่อเป็นค่าใช้จ่ายในการดำเนินการสินค้า
• การติดตั้งภาคบังคับและการว่าจ้างของสินค้า
• เพื่ออบรมผู้ที่เกี่ยวข้องในการใช้งานและบำรุงรักษาสินค้า

กฎหลัก

1. เมื่อเตรียมเอกสารการจัดซื้อ ให้ความสนใจกับรหัสของ All-Russian Product Classifier (OKPD2) ที่เกี่ยวข้องกับวัตถุของการจัดซื้อ จำเป็นที่รหัสที่ใช้ตรงกับวัตถุจัดซื้อจัดจ้างเฉพาะ
2. นอกเหนือจากข้อกำหนดของ 44-FZ ในการพัฒนาข้อกำหนดในการอ้างอิง เราควรคำนึงถึงข้อกำหนดของการกระทำทางกฎหมายอื่นๆ หน่วยงานต่อต้านการผูกขาด บรรทัดฐานทางเทคนิคและมาตรฐาน (GOST, TU, SNiP เป็นต้น)
3. สินค้าและวัสดุที่ลูกค้าร้องขอในเงื่อนไขการอ้างอิงจะต้องสอดคล้องกับวัตถุที่ซื้อและเอกสารประมาณการ (ถ้ามี)
4. เมื่อซื้อสัญญาก่อสร้าง จำเป็นต้องแนบข้อความแจ้งข้อบกพร่อง ค่าประมาณ และในกรณีของการก่อสร้างทุน (การสร้างใหม่ การซ่อมแซมครั้งใหญ่) ก็จำเป็นต้องแนบเอกสารโครงการด้วย
5. ระบุว่าคุณต้องการซื้อสินค้าและวัสดุใหม่ (เช่น ยังไม่ได้ใช้งาน ไม่ได้รับการซ่อมแซม ฟื้นฟู ยังไม่ได้รับการฟื้นฟู) มิฉะนั้นลูกค้าอาจได้รับสินค้าที่ใช้แล้ว

คำถามทั่วไป

คำถาม:เป็นไปได้ไหมที่จะกำหนดตัวบ่งชี้ "ต้นฉบับ" สำหรับการจัดหาชิ้นส่วนอะไหล่?
ตอบ:เป็นไปได้ถ้าเรากำลังพูดถึงผลิตภัณฑ์ที่อยู่ภายใต้การรับประกันหรือมีความจำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าสินค้าดังกล่าวมีปฏิสัมพันธ์กับสินค้าที่ลูกค้าใช้ตลอดจนในกรณีซื้ออะไหล่และวัสดุสิ้นเปลืองสำหรับเครื่องจักร และอุปกรณ์

คำถาม:จำเป็นต้องกำหนดรหัสประจำตัวการจัดซื้อในแง่ของการอ้างอิงหรือไม่?
ตอบ: รหัสประจำตัวการจัดซื้อระบุไว้ในแผนการจัดซื้อ ตารางเวลา การแจ้งการจัดซื้อ การเชิญให้เข้าร่วมในการคัดเลือกซัพพลายเออร์ (ผู้รับเหมา นักแสดง) ดำเนินการด้วยวิธีปิด เอกสารการจัดซื้อ ในสัญญา ตลอดจนเอกสารอื่นๆ ที่จัดเตรียมไว้สำหรับ โดยกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้ ไม่จำเป็นต้องระบุใน TOR

คำถาม:คุณต้องซื้ออุปกรณ์สำหรับ การวิจัยทางวิทยาศาสตร์สู่ระบบที่มีอยู่ 3 อุปกรณ์จากผู้ผลิตรายเดียว จำเป็นต้องรวมทุกอย่างไว้ในงานอย่างสมบูรณ์ เทียบเท่าไม่เป็นที่พึงปรารถนา ไม่สามารถเขียนเทียบเท่าและระบุผู้ผลิตได้หรือไม่? ระบบนี้ปรับแต่งได้สูงและมีราคาแพง
ตอบ:หากกรณีของคุณอยู่ภายใต้ "... ยกเว้นในกรณีที่เข้ากันไม่ได้ของสินค้าที่วางเครื่องหมายการค้าอื่น ๆ และความจำเป็นในการตรวจสอบปฏิสัมพันธ์ของสินค้าดังกล่าวกับสินค้าที่ลูกค้าใช้ ... ) - ในกรณีอื่น ๆ คุณสามารถทำได้ - คุณไม่สามารถ

คำถาม:เป็นไปได้ไหมที่จะระบุตัวบ่งชี้ที่แคบในแง่ของการอ้างอิงสำหรับการยกเครื่องเช่นสีของผนังที่มีโทนสีเฉพาะแนบตัวอย่างขององค์ประกอบยิปซั่มบนเพดานคอลเลกชันเฉพาะของกระเบื้องที่ไม่มีค่าเท่ากัน หมายถึงการตั้งค่าความงาม?
ตอบ:เมื่อกำหนดเงื่อนไขการอ้างอิง ลูกค้าต้องได้รับคำแนะนำจากข้อกำหนดของมาตรา 33 ของกฎหมายหมายเลข 44-FZ สีของผนังเป็นทางเลือกของลูกค้า ซึ่งเป็นความต้องการของเขา ไม่จำกัดจำนวนซัพพลายเออร์ เลย์เอาต์ แบบร่างขององค์ประกอบยิปซั่มบอร์ดบนเพดานก็เป็นความต้องการของลูกค้าเช่นกัน นักแสดงทุกคนจะสามารถทำซ้ำเลย์เอาต์ที่ให้ไว้ในเอกสารประกอบได้ การรวบรวมกระเบื้องที่ไม่มีสิ่งเทียบเท่าเป็นการละเมิดวรรค 1 ของมาตรา 33 ของกฎหมายฉบับที่ 44-FZ: “เอกสารการจัดซื้ออาจมีข้อบ่งชี้ของเครื่องหมายการค้าหากในการปฏิบัติงานควรจะเป็นการให้บริการ เพื่อใช้สินค้าซึ่งการจัดหานั้นไม่ได้อยู่ภายใต้สัญญา โดยที่ ข้อกำหนดเบื้องต้นคือการรวมคำว่า "หรือเทียบเท่า" ไว้ในคำอธิบายวัตถุประสงค์ของการจัดซื้อจัดจ้าง

ปริมาณและความซับซ้อนของงานก่อสร้างภายใต้สัญญาทำให้เกิดสถานการณ์จริงที่คลุมเครือหลายประการ ซึ่งการแก้ไขขึ้นอยู่กับการปฏิบัติตามระเบียบกฎหมาย

โดยเฉพาะเรื่องที่น่าสนใจเป็นพิเศษคือกรณีที่ผู้รับจ้างทำงานไม่รวมอยู่ในการประมาณการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากงานดังกล่าวจำเป็นต้องทำให้เสร็จ กระบวนการทางเทคโนโลยี. การวิเคราะห์ ข้อบังคับทางกฎหมายทำให้เราสามารถสรุปได้ว่าในกรณีดังกล่าว ผลประโยชน์ของลูกค้ามีความสำคัญเป็นอันดับแรก เนื่องจากผู้รับเหมาดำเนินการก่อสร้างสิ่งอำนวยความสะดวกบางอย่างหรือดำเนินการอย่างอื่น งานก่อสร้างตรงตามที่ลูกค้าร้องขอ ให้เราอธิบายสิ่งนี้โดยการวิเคราะห์บรรทัดฐานทางกฎหมายและการพิจารณาคดีที่เกี่ยวข้องกับการใช้ข้อกำหนดเกี่ยวกับสัญญาก่อสร้างและสัญญาสำหรับความต้องการสาธารณะ ซึ่งเราจะพิจารณาประเด็นต่างๆ ตามลำดับดังนี้:

1. ภาระผูกพันของผู้รับเหมาในกรณีที่จำเป็นต้องดำเนินงานเพิ่มเติมที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการประมาณการในระหว่างการก่อสร้าง (บทความทำข้อสรุปทั่วไปเกี่ยวกับการใช้บทบัญญัติของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ( ต่อไปนี้จะเรียกว่าประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) เพื่อจ้างงานตามความต้องการของรัฐโดยคำนึงถึงคุณสมบัติที่กำหนดโดยพิเศษ ดังนั้นแม้จะมีตรรกะของการนำเสนอเนื้อหา (การอภิปรายที่สอดคล้องกันของขั้นตอนการสมัครข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียและข้อกำหนดเฉพาะของสัญญาของรัฐ) ข้อสรุปนั้นแสดงให้เห็นโดยตัวอย่างดังกล่าวจากการพิจารณาคดีที่ใช้บังคับอย่างเท่าเทียมกันกับทั้งสัญญาก่อสร้างทั่วไปและงานสัญญาสำหรับความต้องการของรัฐ - ed.);
2. อิทธิพลของข้อกำหนดเฉพาะของสัญญาความต้องการของรัฐต่อเนื้อหาของภาระผูกพันที่ระบุและผลที่ตามมาของ (ไม่) การปฏิบัติตาม;
3. ไม่ว่าการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรมจะเกิดขึ้นที่ด้านข้างของลูกค้าหรือไม่ในกรณีที่เขารับงานเพิ่มเติมที่ยังไม่ได้ชำระเงินซึ่งดำเนินการโดยไม่ได้ตกลงกับเขา

ความรับผิดชอบของผู้รับเหมาในกรณีที่มีการตรวจจับระหว่างการก่อสร้างความจำเป็นในการปฏิบัติงานเพิ่มเติมที่ไม่รวมอยู่ในการประมาณการ

ผู้รับเหมามีหน้าที่ต้องดำเนินการก่อสร้างตามเอกสารทางเทคนิคที่กำหนดขอบเขตและเนื้อหาของงานและด้วยการประมาณการที่กำหนดราคาของงาน (วรรคหนึ่งของข้อ 1 ของข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของ สหพันธรัฐรัสเซีย) ดังต่อไปนี้จากวรรค 3 ของข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียในกรณีที่จำเป็นต้องดำเนินการเพิ่มเติมโดยไม่พิจารณาในระหว่างการก่อสร้าง เอกสารทางเทคนิค การดำเนินการซึ่งต้องมีการเพิ่มประมาณการผู้รับเหมามีหน้าที่ต้องแจ้งให้ลูกค้าทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้ หากลูกค้าไม่ได้รับการตอบกลับข้อความของเขาภายในระยะเวลาที่กำหนด ผู้รับเหมาจำเป็นต้องระงับงานที่เกี่ยวข้องโดยแสดงที่มาของความสูญเสียที่เกิดจากการหยุดทำงานของบัญชีลูกค้า เว้นเสียแต่ว่าผู้รับจ้างจะพิสูจน์ได้ว่าไม่จำเป็นต้องดำเนินการ งานเพิ่มเติม. โดยอาศัยอำนาจตามข้อกำหนดของกฎหมายโดยตรง ผู้รับเหมาที่ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันข้างต้นในการแจ้งให้ลูกค้าทราบถึงความจำเป็นในการทำงานเพิ่มเติมที่นำไปสู่การเพิ่มประมาณการและดังนั้นให้ระงับงานในกรณีที่ไม่ตอบสนอง ถูกลิดรอนสิทธิเรียกร้องจากการชำระเงินของลูกค้าสำหรับงานเพิ่มเติมที่ดำเนินการโดยเขาและค่าชดเชยสำหรับความสูญเสียที่เกิดขึ้นเว้นแต่จะพิสูจน์ให้เห็นถึงความจำเป็นในการดำเนินการทันทีเพื่อผลประโยชน์ของลูกค้าโดยเฉพาะเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่า การระงับงานอาจนำไปสู่การเสียชีวิตหรือความเสียหายต่อสถานที่ก่อสร้าง (วรรค 4 ของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ขั้นตอนในการทำให้ความสัมพันธ์ตามสัญญาเป็นทางการกำหนดลักษณะเฉพาะต่อไปนี้ของการได้รับความยินยอมจากผู้รับเหมาจากลูกค้าสำหรับการดำเนินงานเพิ่มเติมที่ไม่รวมอยู่ในการประมาณการ ผู้รับเหมามีหน้าที่ดำเนินการเฉพาะงานที่สะท้อนอยู่ในเอกสารทางเทคนิคและเป็นผลให้ในการประมาณการซึ่งเป็นส่วนสำคัญของสัญญา ดังนั้นอย่างเป็นทางการโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียผู้รับเหมาจึงได้รับสิทธิ์ในการทำงานเพิ่มเติมไม่เร็วกว่าการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในเอกสารทางเทคนิคและการประมาณการโดยการจัดทำข้อตกลงเพิ่มเติมไปยัง สัญญาหรืออย่างน้อยก็เพิ่มภาคผนวกที่เกี่ยวข้องกับสัญญาที่ชี้แจงเอกสารทางเทคนิคและการประมาณการ ตัวอย่างเช่นศาล Cassation ตอบสนองความต้องการที่จะจ่ายเงินสำหรับงานเพิ่มเติมเนื่องจากแม้ว่าจะไม่มีข้อตกลงเพิ่มเติมก็ตามงานก็ตกลงกันโดยคู่สัญญาในเวอร์ชันแก้ไขของภาคผนวกของสัญญาและค่าใช้จ่ายของพวกเขาอยู่ใน ประมาณการแบบรวม (มติของ Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District ลงวันที่ 22 มิถุนายน 2011 ในกรณี N A56-85961/2009) ดังนั้น โดยคำนึงถึงข้อกำหนดของความสมเหตุสมผลและความสุจริต ตลอดจนความสำคัญของการรักษาดุลผลประโยชน์ของคู่สัญญาภายในกรอบของกระบวนการตามสัญญา จากมุมมองของขั้นตอน เพื่อดำเนินการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้อง ขอแนะนำให้ระบุรายการของงานดังกล่าว ปริมาณและราคาอย่างน้อยในการแจ้งเตือนความจำเป็นในการทำงาน มิฉะนั้น คำบอกกล่าวจะไม่มีความหมายและไม่มีคุณค่าทางกฎหมายในหลักการ นอกจากนี้ในความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรลูกค้าต้องแสดงเจตจำนงโดยชัดแจ้งและชัดเจนเพื่อเต็มใจที่จะยอมรับและจ่ายเงินสำหรับงานเพิ่มเติมบางประเภทในราคาที่กำหนดตลอดจนเจตจำนงที่จะพร้อมทำการเปลี่ยนแปลงสัญญาตามความเหมาะสมโดยตรง หรือในภาคผนวก กล่าวคือ เพื่อชี้แจงข้อกำหนดในการอ้างอิง หากไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่เหมาะสมกับเอกสารการออกแบบและการประเมินบนพื้นฐานของความยินยอมเป็นลายลักษณ์อักษรดังกล่าว มีความเสี่ยงที่จะรับรู้ว่าลูกค้าไม่ได้แสดงความยินยอมที่จะดำเนินงานเพิ่มเติม และผู้รับเหมาที่เริ่มดำเนินการก่อนที่จะทำการเปลี่ยนแปลง เอกสารการออกแบบและประมาณการ ดำเนินการโดยความเสี่ยงของเขาเอง (อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์แนวปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีของเขตตะวันตกเฉียงเหนือทำให้เราสรุปได้ว่าในปัจจุบันความเสี่ยงดังกล่าวมีอย่างน้อยก็ไม่มีนัยสำคัญ ตัวอย่างเช่น โดยกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service of the North-Western District ลงวันที่ 03.10 น. 2011 ในกรณีที่ N A05-14502/2010 การจ่ายเงินสำหรับงานเพิ่มเติมเป็นที่พอใจเพราะแม้จะไม่มีข้อตกลงเพิ่มเติมที่ลงนามโดยคู่สัญญาในการทำงานเพิ่มเติมก็ตามผู้รับเหมาก็ดำเนินการโดยได้รับความยินยอมจากลูกค้า จาก ช่วงเวลาที่ความยินยอมของลูกค้าในการยอมรับและชำระเงินสำหรับงานได้รับการพิจารณาโดยชัดแจ้งและมีความสำคัญทางกฎหมายตลอดจนดำเนินการตามขั้นตอนของข้อตกลงที่เป็นทางการให้เสร็จสิ้น ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวสำหรับกฎข้างต้นของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียคือกรณีที่งานเพิ่มเติมเกิดจากเหตุฉุกเฉินนั่นคือสถานการณ์ที่การระงับงานจะนำไปสู่ความตายหรือความเสียหายต่อ ผลลัพธ์ที่ได้รับแล้ว คำถามที่ว่าสถานการณ์ฉุกเฉินดังกล่าวเกิดขึ้นจริงหรือไม่ ซึ่งศาลเท่านั้นที่สามารถตัดสินได้ โดยได้ประเมินสถานการณ์ทั้งหมดของคดีใดคดีหนึ่งแล้ว ในกรณีนี้ภาระในการพิสูจน์การมีอยู่ของสถานการณ์นี้ตามวรรค 4 ของข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียตกอยู่กับผู้รับเหมา และที่นี่เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องคำนึงถึงความจริงที่ว่าผู้รับเหมาเป็นมืออาชีพที่ต้องคาดการณ์ล่วงหน้าถึงลักษณะและปริมาณของงานที่จะทำ ในความเห็นของเรา นี่หมายถึงสิ่งต่อไปนี้ แม้ว่าผู้รับเหมาสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีพฤติการณ์ที่บ่งชี้ถึงความเป็นไปได้ของการสูญเสียและความเสียหายต่อผลลัพธ์ในกรณีที่มีการหยุดงานชั่วคราว นายจ้างอาจยกเลิกกฎนี้ได้หากเห็นว่าอันตรายดังกล่าวเกิดขึ้นเนื่องจากความประมาทเลินเล่อของทางวิชาชีพ ผู้รับเหมาที่ควรมีและสามารถระบุความจำเป็นในการทำงานเพิ่มเติมบนเวทีเมื่อการระงับกิจกรรมการทำสัญญาทั้งหมดไม่สามารถสร้างภัยคุกคามดังกล่าวได้ วิธีการทั่วไปในการใช้บทบัญญัติของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียจะไม่เปลี่ยนแปลงแม้ว่างานเพิ่มเติมที่ดำเนินการจริงซึ่งไม่ได้นำมาพิจารณาในเอกสารการออกแบบและการประมาณจะรวมอยู่ในใบรับรองการยอมรับ นั่นคือเมื่อลูกค้าที่ไม่แสดงความยินยอมในการทำงานเพิ่มเติมยังยอมรับพวกเขา จากความหมายของวรรค 1 ของมาตรา 753 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ตามใบรับรองการยอมรับลูกค้ามีหน้าที่ต้องยอมรับผลลัพธ์ที่สอดคล้องกับเอกสารทางเทคนิคนั่นคือการมอบหมายของลูกค้า ดังนั้นการลงนามในใบรับรองการยอมรับเป็นผลมาจากการปฏิบัติตามสัญญาจ้างตามเงื่อนไขที่ตกลงกันไว้ก่อนหน้านี้ ดังนั้นใบรับรองการยอมรับไม่ถือเป็นเอกสารโดยอาศัยอำนาจที่ลูกค้ายอมรับโดยอัตโนมัติสำหรับงานเพิ่มเติมใด ๆ ที่ไม่ได้ระบุไว้ในเอกสารทางเทคนิคและการประมาณการ ดังนั้นจึงไม่เป็นพื้นฐานสำหรับการแก้ไขสัญญา กล่าวอีกนัยหนึ่งการกระทำดังกล่าวยืนยันเฉพาะความพร้อมของงาน แต่ไม่ยินยอมให้ดำเนินการและชำระเงิน ทั้งหมดนี้เป็นจริงมากขึ้นเมื่องานเพิ่มเติมที่ดำเนินการโดยผู้รับเหมาโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกค้าเชื่อมโยงกับงานที่สอดคล้องกับข้อกำหนดของสัญญาอย่างแยกไม่ออก เห็นได้ชัดว่าภายใต้เงื่อนไขดังกล่าว ลูกค้าซึ่งมีหน้าที่ต้องยอมรับงานที่สั่งโดยเขา ถูกบังคับให้รับงานเพิ่มเติม เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ ข้อสรุปเกี่ยวกับขั้นตอนการสมัครมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อมีการเพิ่มงานเพิ่มเติมในใบรับรองการยอมรับได้รับการยืนยันโดยกว้างขวาง การพิจารณาคดี(ดูตัวอย่างเช่น มติของ Federal Antimonopoly Service ของ North-Western District เมื่อวันที่ 27 มกราคม 2548 ในกรณี N A21-273 / 04-C2, FAS ของ Central District วันที่ 14 กรกฎาคม 2554 ในกรณีของ N A09-3816 / 2009, Federal Antimonopoly Service ของเขต Volga เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2011 ในกรณี N A65-449 / 2010 และลงวันที่ 26 กรกฎาคม 2011 ในกรณี N A57-3611 / 2010, FAS ของ Volga-Vyatka District ลงวันที่ 5 กรกฎาคม 2554 ในกรณี N A79-7128 / 2552 เป็นต้น) ซึ่งจัดตั้งขึ้นโดยคำนึงถึงมานานแล้ว จดหมายข้อมูลรัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย (ต่อไปนี้จะเรียกว่าศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซีย) ลงวันที่ 24 มกราคม 2000 N 51 "การทบทวนแนวทางปฏิบัติในการแก้ไขข้อพิพาทภายใต้สัญญาก่อสร้าง" (ต่อไปนี้จะเรียกว่าข้อมูล) จดหมาย N 51) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวรรค 10 ของจดหมายข้อมูล N 51 รัฐสภาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียชี้ให้เห็นสิ่งต่อไปนี้:

"ผู้รับเหมาที่ไม่ได้แจ้งลูกค้าเกี่ยวกับความจำเป็นในการทำงานเพิ่มเติมที่ไม่รวมอยู่ในเอกสารทางเทคนิค ไม่มีสิทธิ์เรียกชำระเงินสำหรับงานเหล่านี้ แม้ว่างานดังกล่าวจะรวมอยู่ในใบรับรองการยอมรับที่ลงนามโดยตัวแทนของลูกค้า<...>

ตามมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียผู้รับเหมาที่ค้นพบในระหว่างการก่อสร้างไม่ได้นำมาพิจารณาในเอกสารทางเทคนิคและดังนั้นจึงจำเป็นต้องทำงานเพิ่มเติมและการเพิ่มขึ้นของต้นทุนการก่อสร้างโดยประมาณ แจ้งให้ลูกค้าทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้ หากลูกค้าไม่ได้รับการตอบกลับข้อความภายในระยะเวลาที่กำหนด ผู้รับเหมาจำเป็นต้องระงับการทำงานเพิ่มเติม หากภาระผูกพันนี้ไม่บรรลุผล ผู้รับเหมาจะถูกลิดรอนสิทธิ์ในการเรียกร้องการชำระเงินจากลูกค้าสำหรับงานเพิ่มเติมที่ดำเนินการโดยเขาและค่าชดเชยสำหรับความสูญเสียที่เกิดจากสิ่งนี้ ผู้รับเหมาไม่ได้แจ้งลูกค้าเกี่ยวกับความจำเป็นในการทำงานเพิ่มเติมที่ไม่รวมอยู่ในเอกสารทางเทคนิค แต่ดำเนินการโดยไม่ได้รับความยินยอมจากฝ่ายหลังและรวมไว้ในใบรับรองการยอมรับงานพร้อมกับงานที่ทำตามสัญญา ลูกค้าไม่ยอมให้งานเหล่านี้และต่อมา เนื่องจากผู้รับเหมาละเมิดภาระผูกพันที่กำหนดไว้ในวรรค 3 ของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย เขาไม่มีสิทธิ์เรียกร้องเงินจากลูกค้าสำหรับงานเพิ่มเติมแม้ว่าใบรับรองการยอมรับงานก่อสร้างและติดตั้งจะลงนามโดย ตัวแทนของลูกค้าเนื่องจากการกระทำนี้เป็นเพียงการยืนยันความจริงที่ว่าผู้รับเหมาได้ทำงานและไม่ใช่ความยินยอมของลูกค้าที่จะจ่ายเงินสำหรับงานเพิ่มเติม

ลักษณะเฉพาะของการปฏิบัติงานเพิ่มเติมของผู้รับเหมาไม่รวมอยู่ในการประมาณการเมื่อทำสัญญาเพื่อความต้องการของรัฐ

พื้นฐานสำหรับการควบคุมงานสัญญาสำหรับความต้องการของรัฐนั้นกำหนดไว้ในวรรค 5 ของบทที่ 37 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย โดยเฉพาะอย่างยิ่งตามวรรค 1 ของมาตรา 763 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย งานก่อสร้างตามสัญญาที่มุ่งตอบสนองความต้องการของรัฐจะดำเนินการบนพื้นฐานของสัญญาของรัฐที่เหมาะสม กฎหมายว่าด้วยสัญญาสำหรับความต้องการของรัฐหรือเทศบาลมีผลบังคับใช้กับความสัมพันธ์ภายใต้สัญญาเหล่านี้ในขอบเขตที่ไม่ได้ควบคุมโดยประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ดังนั้นขั้นตอนในการดำเนินงานก่อสร้างตามสัญญาสำหรับความต้องการของรัฐจึงถูกควบคุมโดยบทบัญญัติแห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเป็นหลักและสามารถชี้แจงได้โดยกฎหมายพิเศษ กล่าวอีกนัยหนึ่งลักษณะและเนื้อหาของหน้าที่ที่ได้รับมอบหมายให้กับผู้รับเหมาตลอดจนขั้นตอนการดำเนินการและผลที่ตามมาของการไม่ปฏิบัติตามนั้นถูกกำหนดโดยคำนึงถึงบทบัญญัติของวรรค 5 และ 3 ของบทที่ 37 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ของสหพันธรัฐรัสเซียอีกด้วย กฎหมายของรัฐบาลกลาง ลงวันที่ 21 กรกฎาคม 2548 N 94-FZ "ในการสั่งซื้อการจัดหาสินค้าประสิทธิภาพการทำงานการให้บริการสำหรับความต้องการของรัฐและเทศบาล" (ต่อไปนี้ - กฎหมาย N 94-FZ) หลังในกรณีที่ไม่มีกฎหมายพิเศษเกี่ยวกับสัญญาสำหรับความต้องการของรัฐจะต้องนำไปใช้กับสัญญาของรัฐทั้งหมด (ข้อสรุปได้รับการยืนยันโดยส่วนที่ 2 ของข้อ 9 ของกฎหมาย N 94-FZ) จากที่กล่าวมาข้างต้น ในบรรดาคุณสมบัติของข้อบังคับทางกฎหมายของสัญญาของรัฐสำหรับการปฏิบัติงานในงานก่อสร้าง ที่ส่งผลต่อการปฏิบัติงานของผู้รับเหมา สามารถนำมาประกอบได้ดังต่อไปนี้ ประการแรกโดยทั่วไปภาระผูกพันของผู้รับเหมาที่เกี่ยวข้องกับการค้นพบความจำเป็นในการทำงานเพิ่มเติมที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการประมาณการนั้นอยู่ภายใต้บทบัญญัติของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ประการที่สองการเปลี่ยนแปลงใด ๆ ในเงื่อนไขของสัญญาของรัฐเพียงฝ่ายเดียวหรือโดยข้อตกลงของทั้งสองฝ่ายจะได้รับอนุญาตเฉพาะในกรณีที่กฎหมายกำหนด (วรรค 2 ของข้อ 767 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ประการที่สาม ตามส่วนที่ 4.1 (เช่นเดียวกับส่วนที่ 7.2) ของมาตรา 9 ของกฎหมาย N 94-FZ ราคาของสัญญาจะคงที่และไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในระหว่างการดำเนินการ ยกเว้นกรณีที่กำหนดโดยส่วนที่ 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ของมาตรา 9 ของกฎหมายดังกล่าว (โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เรากำลังพูดถึงสัญญาของรัฐบาลที่มีมูลค่า 500 ล้านรูเบิลขึ้นไป เกี่ยวกับกรณีของการเปลี่ยนแปลงราคาสำหรับบริการขององค์กรผูกขาดตามธรรมชาติ) กล่าวอีกนัยหนึ่งกฎหมายจำกัดเสรีภาพในการแสดงเจตจำนงของคู่สัญญาเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงราคาของสัญญาของรัฐ (และด้วยเหตุนี้หัวข้อของสัญญา) ทำให้โอกาสทางกฎหมายของผู้รับเหมาลดลงอย่างมาก งานเพิ่มเติม. จากผลรวมข้างต้นสามารถสังเกตได้ว่าความสัมพันธ์ของคู่กรณีภายใต้สัญญาของรัฐสำหรับการดำเนินงานก่อสร้างสัญญานั้นถูกควบคุมโดยประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโดยคำนึงถึงลักษณะเฉพาะที่กำหนดโดยกฎหมาย N 94-FZ ซึ่งหมายความว่าคำถามของการกระทำของผู้รับเหมาในกรณีที่จำเป็นต้องดำเนินการเพิ่มเติมที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการประมาณการควรพิจารณาบนพื้นฐานของบทบัญญัติของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย แต่ปรับให้เข้ากับราคาเฉพาะในสัญญาของรัฐ ความจำเพาะนี้แสดงออกในความจริงที่ว่าการประมาณการได้รับการยอมรับว่ามั่นคงและสามารถเปลี่ยนแปลงได้เฉพาะในกรณีที่ระบุไว้อย่างชัดแจ้งในกฎหมาย N 94-FZ อันที่จริง นี่หมายความว่าผู้รับเหมาสามารถวางใจได้ว่าได้รับความยินยอมจากลูกค้าเพื่อดำเนินงานเพิ่มเติมซึ่งส่งผลให้มีการเพิ่มขึ้นในการประมาณการในกรณีที่จำกัดอย่างยิ่ง โดยไม่ต้องถามว่าแนวทางนี้ถูกต้องตามกฎหมายในการควบคุมสัญญาสาธารณะอย่างไร ควรตระหนักว่ามักจะเป็นไปไม่ได้ทางกฎหมายที่จะเปลี่ยนแปลงสัญญาสาธารณะ แม้จะผ่านการตกลงกันของคู่กรณีในรูปแบบของงานเพิ่มเติมและด้วยเหตุนี้ การเพิ่มขึ้นของต้นทุนการประมาณการ ในทางทฤษฎี สถานการณ์ดังกล่าวถือเป็นความเสี่ยงพิเศษสำหรับผู้รับเหมาเมื่อดำเนินกิจกรรมผู้ประกอบการ หากเขาเป็นคู่สัญญาในสัญญาของรัฐบาล การเยียวยาทางกฎหมายพิเศษเพื่อลดความเสี่ยงนี้คือความเป็นไปได้ในการระงับการทำงาน จริงอยู่ควรสังเกตว่าในเงื่อนไขที่เป็นไปไม่ได้ในการเปลี่ยนราคาของสัญญาของรัฐสถานการณ์จะกลายเป็นทางตันเนื่องจากผู้รับเหมายังคงไม่สามารถนับเงินสำหรับงานเพิ่มเติมเว้นแต่คู่สัญญาจะสรุป สัญญาใหม่ (โดยพิจารณาเฉพาะของการสรุปสัญญาของรัฐซึ่งดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้หรืออย่างน้อยต้องใช้เวลาพอสมควร - ed.) มิฉะนั้นจะไม่ตรวจสอบขอบเขตของงานที่สั่งเพื่อระบุงานที่ไม่จำเป็นที่สามารถแทนที่ได้ โดยเพิ่มเติม โดยทั่วไป การวิเคราะห์การพิจารณาคดีทำให้เราสามารถยืนยันข้อสรุปที่ได้ ตัวอย่างเช่น ศาล Cassation เพิกถอนการเรียกร้องการทวงหนี้ภายใต้สัญญาจ้างงานซ่อมแซมของรัฐ เนื่องจากการประมาณการในท้องถิ่นไม่ได้จัดเตรียมงานเพิ่มเติมไว้และไม่ได้ตกลงกับฝ่ายบริหาร เพื่อสนับสนุนข้อสรุปดังกล่าว ศาลได้เน้นย้ำประเด็นต่อไปนี้ ภายใต้สัญญาก่อสร้าง ผู้รับเหมาดำเนินการภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยสัญญา เพื่อสร้างวัตถุบางอย่างตามคำสั่งของลูกค้าหรือดำเนินการงานก่อสร้างอื่น ๆ และลูกค้าดำเนินการเพื่อสร้างสำหรับผู้รับเหมา เงื่อนไขที่จำเป็นเพื่อทำงานยอมรับผลและชำระราคาที่กำหนด (วรรค 1 ของมาตรา 740 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) ตามที่กำหนดไว้ในวรรค 1 ของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้รับเหมามีหน้าที่ในการก่อสร้างและงานที่เกี่ยวข้องตามเอกสารทางเทคนิคที่กำหนดขอบเขต เนื้อหาของงานและข้อกำหนดอื่น ๆ สำหรับพวกเขาและด้วย ค่าประมาณที่กำหนดราคาของงาน เว้นแต่จะระบุไว้เป็นอย่างอื่นในสัญญาก่อสร้าง ให้ถือว่าผู้รับเหมามีหน้าที่ทำงานทั้งหมดที่ระบุไว้ในเอกสารทางเทคนิคและในการประมาณการ มาตรา 9 (ตอนที่ 4.1) ของกฎหมายหมายเลข 94-FZ กำหนดว่าราคาของสัญญาของรัฐหรือเทศบาลนั้นคงที่และไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในระหว่างการดำเนินการ ยกเว้นในกรณีที่สัญญาได้รับการสรุปตามวรรค 2.1 ของส่วนที่ 2 ของมาตรา 55 ของกฎหมายนี้ เช่นเดียวกับในกรณีที่กำหนดโดยส่วนที่ 4.2, 6, 6.2 - 6.4 ของบทความที่มีชื่อ ราคาของสัญญาของรัฐหรือเทศบาลอาจลดลงได้ตามข้อตกลงของคู่สัญญาโดยไม่เปลี่ยนแปลงปริมาณของสินค้า ขอบเขตของงาน บริการ และเงื่อนไขอื่น ๆ สำหรับการปฏิบัติตามสัญญาของรัฐหรือเทศบาลตามที่กำหนดไว้ในสัญญา ตามที่เห็นจากแฟ้มคดี โจทก์ไม่ยินยอมให้จำเลยเปลี่ยนรายการงานตามสัญญา จากจดหมายของคู่กรณีที่นำเสนอในแฟ้มคดี งานที่ดำเนินการเพื่อซ่อมแซมระบบทำความร้อนและติดตั้งระบบระบายอากาศไม่สอดคล้องกับการประมาณการในท้องถิ่นหมายเลข 1 และ 4 การลดต้นทุนของงานโดยมีการเปลี่ยนแปลงใน ประเภทของพวกเขามุ่งเป้าไปที่ความเห็นของสังคมในการออมซึ่งขัดแย้งกับข้อกำหนดของกฎหมายปัจจุบัน (การแก้ไข Federal Antimonopoly Service ของเขตตะวันตกเฉียงเหนือเมื่อวันที่ 31 สิงหาคม 2010 ในกรณี N A56-76086 / 2009)

ผลที่ตามมาของการปฏิบัติงานเพิ่มเติมโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกค้า

โดยอาศัยอำนาจตาม คำแนะนำโดยตรงวรรค 4 ของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ผู้รับเหมาไม่มีสิทธิ์จ่ายเงินสำหรับงานเพิ่มเติมที่ดำเนินการจริงแม้ว่าจะรวมอยู่ในใบรับรองการยอมรับหากดำเนินการโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกค้า แม้ว่าเราจะไม่พิจารณาผลที่ตามมาข้างต้นในรูปแบบของการลิดรอนสิทธิในการจ่ายสำหรับการทำงานเป็นการลงโทษทางแพ่งสำหรับการละเมิดโดยผู้รับเหมาของภาระผูกพันที่จะได้รับความยินยอมจากลูกค้าในสถานการณ์เช่นนี้การเกิดขึ้นของการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรม ที่ด้านข้างของลูกค้ายังไม่รวมในกรณีที่งานเพิ่มเติมที่ไม่ได้นำมาพิจารณาในการประมาณการซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของงานหลักที่รวมอยู่ในเรื่องของสัญญาได้รับการยอมรับตามใบรับรองการยอมรับ ดังนั้นตามวรรค 1 ของมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย ภาระผูกพันในการคืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมเกิดขึ้นเฉพาะในกรณีที่บุคคลโดยไม่มีเหตุทางกฎหมายได้ได้มาหรือบันทึกทรัพย์สินโดยค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่น อย่างไรก็ตาม ในกรณีของสัญญาก่อสร้าง มีพื้นฐานทางกฎหมายที่สอดคล้องกัน โดยอาศัยอำนาจตามบทบัญญัติของกฎหมาย สิ่งเหล่านี้เป็นข้อบ่งชี้ของวรรค 4 ของมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียว่าผู้รับเหมาไม่มีสิทธิ์จ่ายค่างาน ควรสังเกตว่าข้อสรุปนี้ได้รับการยืนยันในการพิจารณาคดี โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การอ้างอิงอาจใช้คำตัดสินดังต่อไปนี้ ศาล Cassation ปฏิเสธที่จะกู้คืนการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมชี้ให้เห็นต่อไปนี้ จากความหมายของวรรค 1 ของมาตรา 1102 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียภาระผูกพันจากการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมเกิดขึ้นเมื่อมีสามเงื่อนไขพร้อมกัน: ข้อเท็จจริงของการได้มาหรือการบันทึกทรัพย์สินนั่นคือการเพิ่มมูลค่าของทรัพย์สินของผู้ซื้อเอง , เพิ่มของมีค่าใหม่เข้าไป, หรือ รักษาทรัพย์สินที่ตามทั้งหมด เหตุผลทางกฎหมายต้องออกไปจากทรัพย์สินของเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ การได้มาหรือการบันทึกทรัพย์สินโดยค่าใช้จ่ายของบุคคลอื่นรวมถึงการไม่มีเหตุทางกฎหมายสำหรับการได้มาหรือการบันทึกทรัพย์สินโดยบุคคลหนึ่งโดยเสียค่าใช้จ่ายของอีกคนหนึ่ง ในการยื่นคำร้อง โจทก์อ้างถึงข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลมอสโกได้ทำให้ตัวเองมั่งคั่งอย่างไม่เป็นธรรมโดยเสียค่าใช้จ่ายของโจทก์ซึ่งปฏิบัติงานในสถานที่นั้นมากกว่าที่กำหนดไว้ในสัญญาของรัฐ มาตรา 3 ของข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียกำหนดว่าผู้รับเหมาซึ่งค้นพบในระหว่างการก่อสร้างไม่ได้คำนึงถึงเอกสารทางเทคนิคและดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีงานเพิ่มเติมและการเพิ่มขึ้นของต้นทุนการก่อสร้างโดยประมาณ จำเป็นต้องแจ้งให้ลูกค้าทราบเกี่ยวกับเรื่องนี้ หากลูกค้าไม่ได้รับการตอบกลับข้อความของเขาภายในสิบวัน เว้นแต่กฎหมายหรือสัญญาก่อสร้างจะกำหนดช่วงเวลาอื่นไว้สำหรับสิ่งนี้ ผู้รับเหมาจำเป็นต้องระงับงานที่เกี่ยวข้องโดยแสดงที่มาของความสูญเสียที่เกิดจากการหยุดทำงานของลูกค้า บัญชีผู้ใช้. ลูกค้าได้รับการยกเว้นจากการชดเชยสำหรับความสูญเสียเหล่านี้หากเขาพิสูจน์ได้ว่าไม่จำเป็นต้องทำงานเพิ่มเติม โจทก์ไม่ได้ให้หลักฐานของความจำเป็นในการปฏิบัติงานสำหรับการเรียกคืนค่าใช้จ่ายซึ่งเรียกร้องในกรณีนี้และหลักฐานของการประสานงานของการดำเนินการของพวกเขา (ความละเอียดของ Federal Antimonopoly Service ของเขตมอสโก 02.09 น. .2011 กรณีที่ A40-62571 / 08-22-543). การเรียกร้องการกู้คืนการเสริมแต่งที่ไม่เป็นธรรมถูกปฏิเสธ เนื่องจากงานเพิ่มเติมที่ไม่เห็นด้วยกับลูกค้าถือเป็นการดำเนินการโดยผู้รับเหมาภายใต้สัญญาเทศบาล ศาลได้ข้อสรุปดังกล่าวโดยระบุว่าผู้รับเหมาภายใต้สัญญาเทศบาลเปิดเผยเอกสารการประมูลเกี่ยวกับฐานรากที่เสร็จแล้วและระบบทำความร้อนซึ่งไม่สอดคล้องกันซึ่งนำไปสู่การเพิ่มขึ้นของปริมาณของงานก่อสร้างและการติดตั้งและค่าใช้จ่ายของพวกเขา แต่ไม่ได้ แจ้งลูกค้าเกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นของปริมาณและต้นทุนของงานก่อสร้างและติดตั้ง (พระราชกฤษฎีกาของ Federal Antimonopoly Service ของ West Siberian District วันที่ 23 สิงหาคม 2011 ในกรณี N A27-1404 / 2011) ศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียปฏิเสธที่จะทบทวนการพิจารณาคดีในกรณีของการฟื้นตัวของการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมตามลำดับการกำกับดูแลเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่างานพิพาทไม่ได้จัดเตรียมไว้โดยเงื่อนไขของสัญญาของรัฐที่สรุประหว่างโจทก์ และจำเลยปฏิบัติงานเกี่ยวกับ ยกเครื่องสถานที่ของจำเลย (การพิจารณาของศาลอนุญาโตตุลาการสูงสุดของสหพันธรัฐรัสเซียลงวันที่ 23 มีนาคม 2555 N VAC-2954/12) เมื่อสรุปทั้งหมดข้างต้นแล้ว เราสามารถสังเกตสิ่งต่อไปนี้ได้ โดยอาศัยอำนาจตามข้อกำหนดของกฎหมายโดยตรง ผู้รับเหมาที่ไม่ปฏิบัติตามภาระผูกพันที่ระบุไว้ในวรรค 3 ของข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียเพื่อแจ้งให้ลูกค้าทราบถึงความจำเป็นในการทำงานเพิ่มเติมที่นำไปสู่การเพิ่มขึ้นในการประมาณการ และด้วยเหตุนี้การระงับงานในกรณีที่ไม่ได้รับการตอบสนองจึงถูกลิดรอนสิทธิเรียกร้องจากการชำระเงินของลูกค้าสำหรับงานที่ดำเนินการโดยเขา งานเพิ่มเติมและค่าชดเชยสำหรับความสูญเสียที่เกิดจากสิ่งนี้ซึ่งได้รับการยืนยัน โดยการพิจารณาคดี อย่างเป็นทางการโดยอาศัยอำนาจตามมาตรา 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียผู้รับเหมาได้รับสิทธิ์ในการทำงานเพิ่มเติมไม่เร็วกว่าการเปลี่ยนแปลงที่เกี่ยวข้องในเอกสารทางเทคนิคและการประมาณการโดยการจัดทำข้อตกลงเพิ่มเติมในสัญญาหรือ การแก้ไขภาคผนวกที่เกี่ยวข้อง การวิเคราะห์แนวปฏิบัติด้านการพิจารณาคดีแสดงให้เห็นว่ามีความเสี่ยงที่จะท้าทายความถูกต้องตามกฎหมายของงานเพิ่มเติมบนพื้นฐานที่เป็นทางการอย่างหมดจด (ยังไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สอดคล้องกันในสัญญาหรือภาคผนวก) แม้ว่าจะไม่สำคัญก็ตาม อย่างไรก็ตาม เพื่อยกเว้น สถานการณ์ความขัดแย้งจำเป็นในขั้นต้นในสัญญาที่จะต้องให้ความสนใจเป็นพิเศษกับขั้นตอนการได้มาและการออกการอนุมัติสำหรับการปฏิบัติงานเพิ่มเติมตลอดจนทำให้กระบวนการแก้ไขข้อตกลงสิ้นสุดลง การแสดงที่มาที่ผู้รับเหมาของค่าใช้จ่ายทั้งหมดสำหรับการปฏิบัติงานเพิ่มเติมโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกค้าถือได้ว่าเป็นการลงโทษทางแพ่งสำหรับการปฏิบัติงานที่ไม่เหมาะสมโดยผู้รับเหมาหน้าที่และอันที่จริงแล้วเป็นการฝ่าฝืนเจตจำนงของคู่กรณี ความสัมพันธ์ของคู่กรณีภายใต้สัญญาของรัฐสำหรับการปฏิบัติงานของงานก่อสร้างสัญญานั้นถูกควบคุมโดยประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซียโดยคำนึงถึงลักษณะเฉพาะที่กำหนดโดยกฎหมาย N 94-FZ ความเฉพาะเจาะจงของข้อบังคับทางกฎหมายของสัญญาของรัฐประเภทนี้แสดงอยู่ในความจริงที่ว่าราคาได้รับการยอมรับว่าเป็นราคาคงที่และไม่สามารถเปลี่ยนแปลงได้หากไม่มีข้อบ่งชี้ทางกฎหมายที่สอดคล้องกัน ซึ่งหมายความว่าผู้รับเหมาสามารถนับการลงทะเบียนทางกฎหมายของความยินยอมของลูกค้าเพื่อดำเนินงานเพิ่มเติมที่เกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นในการประมาณการ เฉพาะในกรณีพิเศษเท่านั้น ภายใต้ข้อบังคับทางกฎหมายในปัจจุบัน เหตุการณ์นี้ในทางทฤษฎีถือได้ว่าเป็นความเสี่ยงพิเศษของผู้ประกอบการของผู้รับเหมาที่ทำงานภายใต้สัญญาของรัฐ การลิดรอนสิทธิในการจ่ายสำหรับงานที่ไม่รวมอยู่ในการประมาณการและดำเนินการโดยไม่ได้รับความยินยอมจากลูกค้านั้นกำหนดไว้โดยชัดแจ้งตามกฎหมาย (วรรค 4 ของข้อ 743 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งของสหพันธรัฐรัสเซีย) แม้จะไม่ได้คำนึงถึงรายละเอียดเฉพาะของการเปลี่ยนแปลงราคาในสัญญาของรัฐก็เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดคุยเกี่ยวกับการเกิดการตกแต่งที่ไม่เป็นธรรมในฝั่งลูกค้าหากเขายอมรับงานเพิ่มเติมภายใต้ใบรับรองการยอมรับเนื่องจากลูกค้าได้รับผลลัพธ์ของ งานดังกล่าวโดยไม่ได้รับค่าตอบแทนตามกฎหมายกำหนดโดยตรง ในกรณีเช่นนี้ ให้สันนิษฐานไว้ก่อนว่าปริมาณงานที่ทำไม่เกินจำนวนงานที่ตกลงกันในสัญญาแต่แรก

Sergeev A.P. นิติศาสตรดุษฎีบัณฑิตศาสตราจารย์ภาควิชา กฎหมายแพ่งคณะนิติศาสตร์ St. Petersburg State University of Economics.
Tereshchenko T.A. , PhD in Law, รองศาสตราจารย์ภาควิชากฎหมายแพ่งของคณะนิติศาสตร์, St. Petersburg State University of Economics

มีทางออกไหมถ้าคุณ "บังเอิญ" ชนะการประมูล แต่งานกลับกลายเป็นว่าไม่มีประโยชน์สำหรับคุณเลย?

หรือคุณไปที่ไซต์และขอบเขตของงานที่ระบุในประมาณการไม่ตรงกับขอบเขตของงานจริงหรือไม่?

ผู้เสนอราคามักจะเผชิญกับสถานการณ์เช่นความไม่สอดคล้องของการประมาณการกับปริมาณจริง ตามกฎแล้วปัญหาได้รับการแก้ไขโดยข้อตกลงเพิ่มเติมหรือเพียงแค่ "หลับตา" ในด้านใดด้านหนึ่งเห็นด้วย แต่ถ้าความคลาดเคลื่อนมีนัยสำคัญหรือไม่มีความเข้าใจร่วมกันกับลูกค้าล่ะ

ลูกค้าถามคำถามนี้

พวกเขาส่งใบสมัครสำหรับการประมูลตามมาตรา 44-FZ และกลายเป็นผู้เข้าร่วมเพียงคนเดียว และด้วยเหตุนี้ บริษัทจึงได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้ชนะ ต่อมาพวกเขาคิดว่างานนั้นกลับกลายเป็นว่าไม่ได้ประโยชน์ และเมื่อพวกเขาดูที่วัตถุ พวกเขาตระหนักว่างานในการประมาณการนั้นแตกต่างจากปริมาณจริงเล็กน้อย

นี่คือสิ่งที่ผู้เข้าร่วมหลายคนทำ มีการส่งใบสมัครสำหรับหลายขั้นตอน และจะถูกนับหลังจากรับใบสมัครแล้ว และนอกจากนั้นกรณีที่การรับสมัครงานซ่อมเป็นเพียงรายเดียวที่ค่อนข้างหายาก

สถานการณ์มีความซับซ้อนโดยข้อเท็จจริงที่ว่าการซื้อกลายเป็นการร่วมกันและด้วยเหตุนี้จึงมีการสรุปสัญญา 2 ฉบับมีการรักษาความปลอดภัย 2 ครั้งสำหรับการปฏิบัติตามสัญญาและนอกจากนี้งานกลับกลายเป็นว่าไม่ได้ประโยชน์อย่างสมบูรณ์

มีการลงนามในสัญญาสำหรับวัตถุชิ้นแรก ระหว่างการตรวจสอบด้วยสายตาของวัตถุ ความแตกต่างระหว่างการประมาณค่ากับปริมาตรจริงถูกเปิดเผย กล่าวคือ ปริมาณงานจริงบางส่วนไม่ตรงกับปริมาณที่แสดงในการประเมินที่โพสต์โดยเป็นส่วนหนึ่งของเอกสารสำหรับการประมูลทางอิเล็กทรอนิกส์ นอกจากนี้ ในการประมาณการ ราคาบางรายการถูกนำไปใช้อย่างไม่ถูกต้อง เช่น งานบนที่สูงไม่ได้นำมาพิจารณา

ในทางกลับกันลูกค้าเรียกร้องให้ลงนามในใบรับรองการยอมรับวัตถุอย่างเร่งด่วน ยิ่งกว่านั้นลูกค้าเองก็ไม่ได้ปฏิเสธว่ามีผลงานมากกว่าที่คาดการณ์ไว้จริง ๆ และเสนอให้เพิ่มราคาตามสัญญา 10% ตาม 44-FZ แต่! หลังจากการจากไปของผู้ประเมินและวิศวกร แม้แต่ 10% เหล่านี้ก็ไม่สามารถกอบกู้สถานการณ์ได้ เราเขียนจดหมายถึงลูกค้ามากกว่าหนึ่งโหลพร้อมทั้งการแจ้งเตือน ความขัดแย้ง ฯลฯ การกระทำหลายอย่างถูกร่างขึ้น หนึ่งในนั้นได้รับด้านล่าง:

ลูกค้าส่งข้อร้องเรียนจำนวนมาก:

จุดสำคัญ! หากคุณมีข้อขัดแย้ง เข้าใจผิดกับลูกค้า เขียนจดหมายอย่างเป็นทางการ! พร้อมเครื่องหมายใบเสร็จรับเงินหรือทางอีเมล์ หากกำหนดตามเงื่อนไขในสัญญา นี่เป็นสิ่งสำคัญ เนื่องจากจดหมายช่วยเราในการปกป้องผลประโยชน์ของบริษัทใน Federal Antimonopoly Service

เราเสนอที่จะไม่สาบานและบอกเลิกสัญญาใน ความยินยอมร่วมกันอย่างไรก็ตามพวกเขาไม่เข้าใจลูกค้าเริ่มข่มขู่ RNP และศาล

นอกจากนี้ หลังจากที่ขาดความเข้าใจในส่วนของลูกค้าอย่างสมบูรณ์ เราจึงตัดสินใจใช้บริการขององค์กรผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับอนุญาตให้ตรวจสอบงานก่อสร้าง เพื่อให้ได้ข้อสรุปอย่างเป็นทางการเกี่ยวกับความคลาดเคลื่อนระหว่างปริมาณจริงและปริมาณที่ระบุใน เอกสารประมาณการเนื่องจากเราเข้าใจแล้วว่าสถานการณ์นี้จะไม่ถูกแก้ไขอย่างเป็นมิตรดังนั้นพวกเขาจึงเริ่มเตรียมการล่วงหน้าสำหรับ Federal Antimonopoly Service และศาล

ลูกค้าส่งหนังสือเชิญเปิดโรงงาน เรามาพร้อมกับตัวแทนขององค์กรผู้เชี่ยวชาญ แต่ลูกค้าไม่คิดว่าจำเป็นต้องอนุญาตให้ตัวแทนขององค์กรผู้เชี่ยวชาญเข้าชมไซต์ อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจในส่วนของลูกค้าครั้งนี้ผิดพลาดและไม่ได้อยู่ในมือของ FAS และจะไม่เล่นในศาล

การบอกเลิกสัญญา

ผู้รับจ้างมีสิทธิตามกฎหมายเช่นเดียวกับลูกค้าในการบอกเลิกสัญญาฝ่ายเดียว และเราได้ใช้สิทธิตามกฎหมายในการบอกเลิกสัญญาฝ่ายเดียว ซึ่งแน่นอนว่าลูกค้าไม่เห็นด้วย และยังฉวยโอกาสบอกเลิกสัญญาฝ่ายเดียว

โซลูชันของเรา:

การตัดสินใจของลูกค้า:

ลูกค้ายังได้ส่งการแจ้งเตือนไปยัง Federal Antimonopoly Service เกี่ยวกับการที่บริษัทเข้าสู่การลงทะเบียน on-load tap-changer ด้วยถ้อยคำว่า "กำหนดเวลาล่าช้า" และ "ปฏิเสธที่จะทำงาน" ในการประชุมของคณะกรรมการ FAS เราได้อธิบายสถานการณ์โดยละเอียด โดยจัดเตรียมการติดต่ออย่างเป็นทางการทั้งหมดกับลูกค้าตามลำดับเวลา (และนี่คือจดหมายประมาณ 40 ฉบับ) รวมถึงรูปถ่ายที่พิมพ์สำหรับแต่ละรายการที่มีความคลาดเคลื่อนด้วยการประมาณการ การอภิปรายเป็นไปอย่างดุเดือดและมีอารมณ์

FAS เข้าข้างเรา และบริษัทก็ชนะคดีนี้สำเร็จ

อย่างไรก็ตาม ลูกค้าเหล่านี้พยายามซ่อมแซมเป็นปีที่สองติดต่อกัน นี่คือผลที่ตามมาของเอกสารประกอบการประมูลที่ไม่ถูกต้อง

แต่มีลูกค้าสองคน!

กับลูกค้าคนที่สอง "เซอร์ไพรส์ที่น่ายินดี" กำลังรอเราอยู่

ในขั้นตอนของการทำสัญญา พบข้อผิดพลาดมากมายในโครงการ ดังนั้นเราจึงใช้ประโยชน์จากสิทธิ์ทางกฎหมายในการโพสต์โปรโตคอลของความขัดแย้ง มีการโพสต์โปรโตคอล 2 รายการซึ่งถูกกฎหมายอย่างยิ่งและไม่ขัดแย้งกับเงื่อนไขของสัญญา

จำได้ว่าสัญญาจะต้องสรุปไม่ช้ากว่า 13 วันนับจากวันที่ประกาศโปรโตคอลขั้นสุดท้าย

แต่มีข้อแม้อยู่อย่างหนึ่ง

ตามคำตัดสินของศาลฎีกาแห่งสหพันธรัฐรัสเซียเมื่อวันที่ 16 มกราคม 2017 N 305-KG16-19014 หากผู้ชนะวางข้อขัดแย้ง 3 ข้อก็ถือว่าเขาหลีกเลี่ยงจากการทำสัญญา

หลังจากประเมินหลักฐานที่นำเสนอในเอกสารประกอบคดีในจำนวนทั้งหมดและการเชื่อมโยงถึงกัน ศาลได้ข้อสรุปว่าการจัดวางระเบียบวิธีขัดแย้งสามประการบนเหตุต่างๆ วันที่วางโปรโตคอลที่สรุปการประมูล) ระบุว่า บริษัท กำลังลากกระบวนการลงนามในสัญญาของรัฐซึ่งบ่งบอกถึงพฤติกรรมที่ไม่เป็นธรรมของ บริษัท เมื่อทำสัญญาของรัฐ ...

ภายใต้เงื่อนไขที่กำหนดโดยกฎหมาย ผู้ชนะได้ลงนามในสัญญา

อย่างไรก็ตาม วันรุ่งขึ้นลูกค้าส่งสัญญาฉบับแก้ไขตามความคิดริเริ่มของเขาเอง !!! และขั้นตอนของโปรโตคอลแห่งความขัดแย้งก็เริ่มขึ้นอีกครั้ง จึงได้เซ็นสัญญา..

ผู้ชนะเซ็นสัญญาไปแล้ว 2 ครั้ง! (ก็บอกว่ารัฐประมูลง่าย)

ซึ่งลูกค้าได้ส่งการปฏิเสธที่จะทำสัญญาและการเรียกร้องให้ Federal Antimonopoly Service รวมบริษัทไว้ใน RNP

ในการประชุม FAS ยังได้จัดเตรียมเอกสาร BG ใบแจ้งหนี้สำหรับการชำระเงินทั้งหมด ค่าคอมมิชชันของ FAS รู้สึกประหลาดใจมากกับการกระทำของลูกค้า และแน่นอนว่าต้องเข้าข้างเรา

ผลลัพธ์: ซื้อ 1 ครั้ง, 2 สัญญา, 2 กรณี FAS, 2 ชนะ

แน่นอนว่ามีคำถามเปิดอยู่ บริษัท “แช่แข็ง” เงินบนเว็บไซต์ แล้วชำระค่าใช้จ่ายสำหรับการออก BG บน ช่วงเวลานี้เงินจำนวนนี้ถูกบล็อกบนเว็บไซต์ รวมถึงการชำระเงินสำหรับบริการและองค์กรเฉพาะของเรา และนี่คือสถานการณ์ที่ไม่พึงปรารถนาและ คำถามนี้จะถูกตัดสินในศาล

จากประสบการณ์ที่ได้อธิบายไว้ สามารถสรุปข้อสรุปที่สำคัญหลายประการเพื่อไม่ให้เกิดปัญหาและมีส่วนร่วมใน การจัดซื้อจัดจ้างสาธารณะกล่าวคือ:

1. การติดต่อทั้งหมดกับลูกค้าจะต้องดำเนินการในรูปแบบของจดหมายอย่างเป็นทางการ ไม่ใช่การสนทนาทางโทรศัพท์หรือการประชุมส่วนตัว หากมีการสร้างคณะทำงานร่วมกับลูกค้า จำเป็นต้องเก็บบันทึก

2. ปฏิบัติตามเงื่อนไขการลงนามในสัญญา

3. ศึกษาความดันโลหิตและเอกสารประมาณการอย่างรอบคอบ และเขียนคำขอหากมีสิ่งที่ไม่ชัดเจน

4. รู้กฎหมายเกี่ยวกับระบบสัญญา โปรไฟล์ กรอบการกำกับดูแล, โซลูชั่น บริการต่อต้านการผูกขาด,แนวปฏิบัติของอนุญาโตตุลาการและศาลฎีกา.

น่าเสียดายที่แนวโน้มคือลูกค้าภาครัฐส่วนใหญ่ไม่มีความสามารถเพียงพอ และผู้ประมูลมักจะต้องรับมือกับการกระทำที่โง่เขลาและไม่เพียงพอของลูกค้า ในขณะเดียวกัน ขณะพิสูจน์กรณีของพวกเขา นักธุรกิจใช้ทรัพยากรทางการเงินจำนวนมาก และในทางกลับกัน ลูกค้าไม่ต้องรับผิดชอบและค่าใช้จ่ายใดๆ