부채에 대해 

견적과 참조 조건 간의 불일치 행위. 견적에 포함되지 않은 공사 계약자의 성과: 건설 계약 및 국가 요구에 대한 계약의 예에 대한 법적 결과의 세부 사항 분석. 시공 중 적발시 시공자의 의무

펜자 지역 중재 법원

440000, 펜자, 키로바 스트리트, 35/39; 이메일: [이메일 보호]

러시아 연방의 이름으로

해결책

Penza 사건 번호 А49-13617/2014

Bubnova E.N. 판사로 구성된 Penza 지역의 중재 법원,

Brynova A.V. 부 판사가 법원 회의록을 보관할 때 공개 법정에서 시립 기관 "관리"의 주장에 대한 사건을 고려했습니다. 자본 건설펜자(OGRN 1055803006380)

열려있는 주식회사 SKM엔지니어링 (OGRN 1077762299955)

분쟁 주제와 관련하여 독립적인 주장을 선언하지 않는 제3자: 1: 펜자 시 재무부(OGRN 1025801357971); 2: Open Joint Stock Company "도로 설계 및 조사 및 연구소" GIPRODORNII "(OGRN 1037700073971); 3:상태 자치 기관"펜자 지역 건설에 대한 국가 전문 지식 및 가격 책정을 위한 지역 센터"(OGRN 1035803014939); 4: Stroyelita Limited Liability Company(OGRN 1045803504207)

5: 함께하는 사회 유한 책임"Intertechnika"(OGRN 1095836003592)

36,183,887 루블의 복구를 위해. 14콥.

법정 회의에 참여할 때:

원고로부터: Kochetkova AND.GN - 대표,

피고로부터: Levashin A.The. - 대표;

타사에서: 재무 관리 Penza시 : Tambovtseva E.A. - 대표; Melnikov I.N. -대표;

JSC "도로 설계 및 조사 및 연구 기관"GIPRODORNII "에서: Chekalova N.M. -대표;

GAU "펜자 지역 건설의 국가 전문성 및 가격 책정을 위한 지역 센터"에서: Khrustalev V.N. - 대표;

설치:

지방자치단체 "펜자시 자본건설부"(이하 원고 MCU "UCS of Penza")는 개방형 주식회사 "SKM Engineering"을 상대로 펜자주 중재재판소에 소송을 제기했습니다. " (이하 피고인 JSC "SKM Engineering"이라고 함) Art에 따른 복구를 위해. 민법 RF 돈, 2012 년 8 월 7 일자 계약 번호 25의 실행 결과에 따라 원고가 피고에게 부당하게 지불했습니다.

이 사건을 고려하는 동안 원고는 청구 금액을 반복적으로 조정했습니다. 기반을 둔 마지막 설명, 피고에게 27290728 RUB.35 kopecks의 금액을 회수하도록 요청합니다.

예술에 따라. 러시아 연방 중재 절차법의 법원은 청구에 대한 설명을 수락합니다. 청구 금액은 27,290,728 루블 35 코펙으로 간주되어야 합니다.

제3자 대표 - Stroyelita LLC 및 Intertekhnika LLC는 회의에 참석하지 않았으며, 언급된 사람들에게 회의 시간과 장소를 정식으로 통보했습니다. Article.Article에 따라. , 러시아 연방 중재 절차법의 법원은 이러한 사람의 대표가 없을 때 재판을 수행하는 것이 가능하다고 생각합니다.

청문회에서 원고 대표는 위의 마지막 설명을 고려하여 청구를 완전히 만족시킬 것을 주장합니다 (vol. 1 pp. 6,7,85; vol. 10 pp. 11, 12).

사건을 고려하는 동안 피고인의 대표는 주장에 대한 답변과 그에 대한 추가 사항에 명시된 근거로 주장을 완전히 인정하지 않습니다 (vol. 5 pp. 5,6,34; vol. 6 pp .34). 특히 그는 수행된 작업의 유형, 양 및 비용과 사용된 재료 측면에서 기술 부품과의 모든 편차는 고객의 지시를 고려하고 고객이 동의한 것이라고 설명합니다. 피고는 단락 2.3, 8.3., 8.8의 조항에 근거하여 지적합니다. 계약 번호 25, 수행 된 작업 수락 및 비용 및 결정 절차 (표시된 가격 및 계수 고려)에 대한 정보가 포함 된 수락 인증서에 서명하고 작업 비용을 지불하면 고객은 행위에 표시된 작업의 양과 가격은 구현의 필요성을 확인하고 그에 따라 사용된 요율 적용의 타당성을 인정했습니다. 계약 이행 결과에 따라 KS-2 및 KS-3에 포함된 모든 작업은 합의된 가격을 초과하지 않습니다. 계약에 따른 이러한 작업은 시 재무부에 수용되어 사용됩니다. 지방 자치체. 피고 측에서 부당이득이 발생했다고 결론 내릴 근거가 없음을 표시하고 청구를 전부 기각해 줄 것을 요청합니다.

회의에서 Penza시의 재무 부서 인 제 3 자 대표는 주장이 정당하고 합법적이라고 생각합니다. 그들은 청구에 대한 제출된 답변과 이에 대한 추가 사항을 고려하여 원고의 주장을 뒷받침합니다(vol. 5 ld 31-33; vol. 7 ld 31-32; 52-63).

제3자 대표인 OAO Road Design and Survey and Research Institute "GIPRODORNII"(설계 및 추정 문서를 개발한 사람)는 회수 가능한 금액 21,169,702 루블을 지원하는 원고의 참고 자료라고 설명했습니다. (불법지급자재비용) 이 사람이 개발한 설계 및 견적서 작성상의 착오에 대하여는 사건 심의과정에서 제시된 증거로 반박할 수 없다. 견적의 기술적 산술 오류 (포장용 포장 돌의 양을 입방 미터에서 평방 미터로 변환 할 때)는 총 예상 건설 비용에 영향을 미치지 않았습니다. 이 오류는 설계 견적을 확인하고 건설 비용의 변화 지수를 결정할 때 GAU "RCEC"에 의해 발견되고 수정되었습니다. 설치 작업시장 상황에서. 요약 견적, 비용 및 그에 따라 사용할 재료의 양이 조정되었습니다. 건설 비용은 증가하지 않았으며 견적 오류로 인해 부정적인 결과가 발생하지 않았습니다. 또한이 사람의 대표는 주 계약 25 호에 따른 프로젝트 프레임 워크 내에서 계약을 지적했으며 내장 부품의 변경된 특성을 직접 고려한 가로등 기둥 교체 및 관련 비용 증가를 지적했습니다. 설정된 추정치에 따르지만 총계는 변경하지 않습니다. 예상 비용전체적으로 건축현장. 상기 제3자의 견해에 따르면 이 부분에 대한 청구인의 주장은 만족 대상이 아닙니다.

제 3 자의 대표자 인 주 자치 기관 "펜자 지역 건설에 대한 국가 전문 지식 및 가격 책정을위한 지역 센터"는 주장에 대한 응답과 그에 대한 부록에 명시된 주장을지지했습니다. 이 사람의 설명에 따르면 OAO GIPRODORNII가 편집한 지역 추정 계산 번호 02-02-01의 5항에 사용될 포석 수량에 기술적 오류가 있었습니다. 그러나 승인을 위해 권장되는 요약 견적에서 개체의 예상 비용은 안정적으로 결정되며, 이는 요약 견적에 사용된 건설 및 설치 작업의 예상 비용 변경 지수로 인해 4,358과 동일하며 덮는 데 실제로 필요한 포장용 돌의 양을 고려하십시오. 기술적 오류는 전체적으로 안정적이고 적절하게 결정된 계약의 과도한 가격에 영향을 미치지 않고 수정되었기 때문에 부정적인 결과를 초래하지 않았습니다. (vol. 7 pp. 91, vol. 10 pp. 16-18).

제3자 - Stroyelita LLC 및 Intertekhnika LLC는 청구에 대한 서면 답변을 제출하지 않았습니다.

사건의 자료를 조사한 후 중재 법원은 당사자 및 제 3 자 대표의 말을 듣고 다음과 같이 설정했습니다.

2012년 8월 7일, 공개 경매 결과에 따라 MCU UKS Penza(고객)와 LLC SKM Engineering(일반 계약자) 간에 계약 번호 25가 체결되었으며, 이에 따라 후자는 2013년 8월 31일 이내에 완료해야 할 의무를 맡았습니다. 개체에 대한 전체 범위의 작업: “Penza의 도로망 재건. Bakunin St.에서 Kuraev St.까지 Moskovskaya St.의 정비 Moskovskaya St.-M.Gorkogo St.에 지하 횡단보도 건설(이하 대상이라고 함) 설계 및 추정 문서에 따른 수량 명세서에 따라 고려 달력 계획건설. 차례로 원고는 작업 결과를 수락하고 지불해야 할 의무를 맡았습니다 (vol. 1 pp. 12-25; 135-163; vol. 2 pp. 2-30).

계약 가격은 당사자가 339,272,224 루블로 결정합니다.

동시에 설계 및 견적 문서 개발을 위해 Penza의 MKU UKS는 2010년 8월 2일자 OAO 도로 설계, 측량 및 연구소 GIPRODORNII와 시 계약 번호 22를 체결했습니다.

2011년 7월 1일자 국가고시 제58-1-4-124-11호의 긍정적인 결론이 설계 및 견적 문서에 접수됨(견적 및 결과가 없는 설계 문서) 공학 조사) 및 2011 년 7 월 1 일자 긍정적 인 결론 번호 58-1-6-0029-11 (객체의 예상 비용 결정의 신뢰성 확인), VAT가 포함 된 2011 년 2 분기 현재 가격의 예상 비용 ~ 358,765.74 루블) (즉, 10 pp. 23-50) 법원이 설정하고 회의에서 당사자 대표가 확인한대로 계약 번호 25의 가격은 초기 가격을 낮추는 단계를 고려하여 결정되었습니다. 계약.

Art의 단락 2에 따라. 주 또는 러시아 연방 민법 시 계약주 또는 지방 자치 단체의 필요에 대한 계약 작업을 수행하기 위해 계약자는 생산의 건설 및 수리와 관련된 건설, 설계 및 기타 수행을 수행합니다. 비생산 캐릭터주 또는 지자체 고객에게 작업을 수행하고 양도하며, 주 또는 지자체 고객은 수행된 작업을 수락하고 비용을 지불하거나 지불을 보장할 것을 약속합니다.

사건 파일에서 다음과 같이 피고가 계약에 따라 작업을 수행하는 동안 수락 결과에 따라 수행 된 작업 수락 관련 행위, 수행 된 작업 비용 증명서 및 KS-2 비용 , KS-3(vol. 2 ld 73)은 -150, v.2 pp. 1-150, v.3 pp. 1-150, vol. 4 pp. 1-150, vol. 5 사이에서 작성되었습니다. 1-4페이지)

현재 원고는 피고에게 27290728 루블 35 코펙의 금액을 회수하도록 요청합니다. 부당한 이득으로. 이 금액은 피고에게 지불해야 할 비용으로 수행된 작업 행위에 부당하게 포함된 여러 금액으로 구성되어 있음을 나타냅니다. 주장을 뒷받침하기 위해 원고는 각 금액에 대한 관련 계산을 참조합니다 (작업 유형 및 볼륨을 결정하기위한 특정 지역 추정치 및 피고로부터 관련 작업을 수락하기위한 KS-2 행위에 대한 참조 포함). 사용 확인을 수행한 사례 파일에 제시된 Penza 재무 부서의 계산을 고려하여 예산 자금지정된 계약을 이행할 때(vol. 5 pp. 42-63; vol. 7 pp. 55-70; vol. 10 pp. 11-12).

2000년 1월 24일자 러시아 연방 대법원 상임위원회 정보 서신의 12, 13항에 따라 행위가 있는 경우 51 "건설 계약에 따른 분쟁 해결 관행 검토" 작업 수락의 경우 고객은 작업량, 비용 및 품질에 대해 법원에 이의를 제기할 권리를 박탈당하지 않습니다.

예술에 따라. 법률, 기타 법적 행위 또는 거래에 의해 정해진 근거없이 다른 사람 (피해자)을 희생하여 재산 (취득자)을 취득하거나 저장 한 사람은 러시아 연방 민법에 따라 의무가 있습니다. 본 법 제1109조에 규정된 경우를 제외하고 부당하게 획득하거나 보관한 재산(부당이득)을 후자에게 반환합니다.

사건에 제시된 증거를 평가한 후 법원은 주장을 만족시킬 근거를 찾지 못했습니다.

특히 원고는 피고에게 21,169,702 루블의 금액을 회수하도록 요청합니다.36 kopecks. 제공되지 않은 불법적으로 지불된 자료의 비용으로 기술적인 부분경매에 관한 문서 및 국가 심사의 긍정적 인 결론으로 ​​비용이 확인되지 않은 문서. 원고는 문서 설계자 OAO GIPRODORNII가 개발한 지역 예산 계산 번호 02-02-01의 5항에 오류가 있음을 지적합니다. TER 27-05-002-01 표준에 따라 각각 1.31이 아닌 1.63의 재료 감면 계수를 잘못 적용하면 화강암 포장 돌의 예상 면적을 21900으로 결정하는 데 오류가 발생했습니다. 평방 미터 필요한 17520 sq.m 대신. 원고에 따르면 위의 내용은 피고에게 지급된 재료비의 과대평가를 나타냅니다(vol. 7 pp. 64-66). 지역 예산 계산에서 이러한 기술적 오류의 존재는 제3자(JSC "GIPRODORNII" 및 GAU "RCEC")에 의해 인식됩니다.

GAU "RTsECS"의 주장에 대한 제출된 답변에서 지적되고 회의에서 그 대표가 확인한 바와 같이 실수는 지역 추정치에서 화강암 포장 돌의 추정 면적을 21,900 sq.m로 결정하는 것입니다. 필요한 17,520 sq.m. 따라서 2001 년 기본 가격에서 지정된 포장용 돌의 비용을 17327499 루블로 결정할 때. 필요한 13861999 루블 대신. 그러나 개체의 예상 비용은 358765740 루블입니다. 연결추정의 2011년 2/4분기 현가로 승인권고가 안정적으로 결정되었는데, 이는 연결추정에 사용된 건설 및 설치공사 추정원가의 변동지수가 4.358(제외) 큰 통). 지정된 지수를 결정할 때 GAU "RCEC"의 가격 책정 부서는 17520 sq.m.의 화강암 포장 돌의 양을 고려했으며 그 결과 21900 sq.m의 포장 돌 비용 차이가 발생했습니다. 및 17520 평방 미터. 15311819 루블의 양으로. 2011년 2분기 현재 가격으로 비용에서 제외되었으며 358765740 루블의 통합 추정치에 포함되지 않았습니다.

GAU "RCEC"가 확인한 바와 같이, 지역 견적에서 포장용 돌의 양을 결정할 때 발생한 실수는 부정적인 결과를 초래하지 않았으며 계약 전체의 과대 평가에 영향을 미치지 않았습니다.

GAU "RCEC"(객체의 예상 비용 결정의 신뢰성 확인)에서 발행한 긍정적인 결론 번호 58-1-6-0029-11에서 개체의 예상 비용은 "Reconstruction Capital repairs st . Bakunin 거리에서 Kuraev 거리까지 모스크바. 추가 및 변경 사항을 고려하여 Moskovskaya St.-M. Gorky St.의 지하 횡단 보도 건설은 안정적으로 결정되었습니다 (3.2 절).

이 결론에는 표시된 지역 추정치의 신뢰성 검증에 대한 정보가 포함되어 있습니다. 이 긍정적인 결론의 단락 2.2., 2.3에는 검증을 위해 제출된 추정 문서 목록 표시와 요약 추정 계산이 2001년 기준 가격 수준(2000년 1월 1일 현재)에서 작성되었다는 표시가 포함되어 있습니다. 2011 년 2 분기 현재 가격 수준은 국가 자치 기관 "RCEC"(2011 년 7 월 1 일자 편지)에서 개발 한 예상 비용 (VAT 제외)의 변화 지수 계산을 기반으로합니다 . 22-2-10 / 4-2462), - CMP 지수는 4,358. (vol. 7 case sheet 129)

GAU "RTsECS"가 수행한 분쟁 대상의 재건을 위한 시장 상황에서 건설 및 설치 작업 비용의 변화 지수 계산에서 다음과 같이 기지에서 선언된 건설 및 설치 작업의 예상 비용을 계산합니다. 2001년의 89358 16,000 루블이며 GAU "RTsECS"에 의해 64017.28 천 루블로 감소했습니다.

단락 2.4에서. 이 긍정적 의견에 대해 추정 원가 조정 결과를 제시하고 현재 가격 수준에서 추정 원가의 감소가 2/4 분기 현재 가격으로 개체의 추정 원가를 결정한다는 것도 나타냅니다. 2011년 358,765.74,000 루블. 이 금액은 2011년 2분기 현재 가격으로 개체 가치의 요약 추정치에 표시됩니다(v. 7 ld 122-125).

동시에 법원이 정하고 사건에 관련된 사람들의 대표자들이 논쟁하지 않은 1 평방 미터의 비용. 현지 견적 계산 준비에서 JSC "GIPRODORNII"로 표시된 포장 돌은 3650.4 루블입니다. 평방미터당 (791.21 루블(현지 추정치에 따른 2001년 가격 기준 1제곱미터의 기본 비용) x 3.91(2011년 2분기 펜자 지역 재료 비용의 평균 계수) x 1.18(VAT).

전문가의 설명에서 다음과 같이 그가 결정한 3147 루블의 양으로 사용되는 포장용 돌의 비용. 1제곱미터당 - 두께가 8cm와 10cm인 포장석의 평균 비용과 지수 4.358은 두께가 8cm와 10cm인 포장석의 비용을 고려한 것이며 재료 소비율 - 1.31은 그렇지 않다고 설명했습니다. 커버리지 영역과 관련하여 타일의 두께에 따라 달라집니다 (이 경우 두께가 8cm와 10cm 인 타일의 배치에 관계없이.

GAU "RCEC"는 계산에 사용된 특정 지표를 고려하여 이 지수에 대한 자세한 계산을 제시합니다(vol. 7 pp. 91, vol. 10 pp. 20-22). 동시에 전문가가 회의에서 설명했듯이 특정을 결정할 때 평균 비용포장 돌 및 3147 루블로 감소. 1제곱미터당 추정치와 비교 - 1 sq.m 당 3650.4. 그는 고려했다 시장 가격협상 및 협의의 결과로 전문가에게보고되는이 제품 공급 업체의 제안을 기반으로하는 관련 자료.

이 공인된 관할 기관에서 발행한 국가 전문가 번호 58-1-4-124-11, 번호 58-1-6-0029-11의 긍정적인 결론과 제출된 지수 계산은 일이 순조 로이 진행되어반박할 증거도 없고 반박할 증거도 없다.

원고, 피고 및 제3자는 이 지수의 산술 계산의 정확성에 대해 이의를 제기하지 않습니다.

법원은 국가 자치 기관 "RTsECS"의 결론 데이터와 청문회에서 대표자가 제공한 설명을 신뢰할 수 없다고 간주할 근거가 없습니다.

법원은 통합 추정치가 4,358(두께가 8cm와 10cm인 포장 돌의 비용을 고려하여 GAU "RTsECS"에 의해 계산됨)의 일반 지수를 제공한다는 것이 확립된 것으로 인정합니다. 코팅에 사용되는 재료의 양 조정(현지 견적 계산에 표시됨)을 각각 고려합니다.

법정에서 확정된 원고의 대리인으로서 피고의 업무를 수락하였고, 행위는 피고가 사용한 업무범위와 자료의 실제 수행에 기초하여 당사자들이 남김없이 작성하였으며, 사건을 고려하는 동안 GAU "RCEC"가 제공한 정보와 설명을 고려하여, 추가 비용재료가 없습니다. 그러나 이 요건은 법원의 재량에 맡긴다.

회의에서 당사자 및 제 3 자 대표는 지수 4,358을 계산하고 포장 돌의 예상 비용을 설정할 때 GAU "RCEC"가 JSC "GIPRODORNII"의 지역 추정치에서 위의 오류를 수정했다는 사실에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 사용할 포석의 수와 추정 비용은 확실하게 결정되었습니다.

위의 사항을 종합적으로 고려하여 법원은 건축 변경 지수를 발행할 때 사용되는 재료(화강암 포석)의 양에 대한 지역 견적 계산 번호 02-02-01에서 발생한 오류가 제거되었다고 결론지었습니다. 및 시장 조건에서의 설치 작업 - 4.358, 행위 및 인증서 등록 시 당사자가 사용 KS-2 및 KS-3 (4, 33799082275 - 경매 중 단계 축소 고려). 포장용 돌의 양을 결정할 때의 이러한 오류는 계약 가격을 설정할 때 재료의 예상 비용 증가에 영향을 미치지 않았으며이 가격을 과대 평가하지 않았습니다.

원고가 피고에게 상기 자료를 부당하게 지불했다는 증거는 법원에 제출되지 않았습니다.

이상과 같이 볼 때 피고에게 위 금액을 환수할 사유가 없다.

또한 원고는 부당 이득 회복 청구의 구성 요소로서 피고로부터 217,696 루블 97 코펙을 회복하도록 요청합니다. - 미완성 작업 비용. 당사자들이 서명한 완료 증명서에 따르면 커버리지 영역은 28089 sq.m.으로 정의되지만 실제로 문서는 커버리지가 27097 sq.m에 불과함을 확인합니다. 따라서 완료된 작업 행위에 따른 커버리지 면적은 991 sq.m로 과장됩니다.

법원이 정한 바와 같이, 분쟁 시설에서의 작업은 하도급업체가 참여하는 일반 계약업체에 의해 수행되었습니다. 특히 하청업체 중 하나는 OJSC SKM Engineering이 2012년 8월 7일자 계약 번호 225/3(vol. 9 pp. 21-37)을 체결한 Stroyelita LLC였습니다.

분쟁 작업 범위가 완료되었다는 사실을 확인하기 위해 피고는 그와 Stroyelita LLC 사이에 작성된 KS-2 및 KS-3과 작업 기록을 제시하여 분쟁 지역 991 sq. .중. 이 작업은 Stroyelita LLC에서 자체적으로 수행했습니다(vol. 8 pp. 51-66; vol. 9 pp. 39-146) 앞서 2015년 6월 25일 회의에서 Stroyelita LLC의 대표는 이러한 주장을 확인했습니다. 피고의. 수행하는 Intertekhnika LLC 대표 건물 통제작업 수행을 위해 시설에서 작업 일지 편집의 유효성과 정확성을 확인했습니다.

또한 피고는 지정된 범위 내에서 작업 수행을 확인하기 위해 객체에 대한 측지 측량을 제시했으며 이에 따라 실제 커버된 영역은 수행된 작업 인증서에 따라 설계 및 폐쇄 영역을 초과합니다. 28089 sq.m의 화강암 면적을 계산하기 위한 표가 제공됩니다. (vol. 6 pp. 22-27).

또한 2015년 3월 13일자 조사 보고서의 문자 그대로 읽기를 기반으로 권한 있는 대표로 구성된 위원회에서 수행했습니다. 원고 - MKU "UKS of Penza", 피고 - OJSC "SKM Engineering", 제3자 - Penza 및 LLC의 재무 부서 " Intertekhnika (작업 수행에 대한 건설 제어 수행), 시설에서 측정하는 과정에서 SKM Engineering OJSC가 제시 한 임원 설문 조사 : 계획된 위치 (Moskovskaya Street의 기하학적 치수)는 사실입니다. 편차의 선택적 측정은 밝혀지지 않았습니다. 제어 측정에 따르면 모든 구조 요소를 포함한 실제 커버리지 면적은 30,254평방미터입니다. (v.6 사례 파일 35)

동시에 Art를 위반했습니다. 러시아 연방 중재 절차법의 현재 법원은 원고가 수락 한 작업의 수행을 더 적은 금액으로 확인하는 증거를 제시하지 않았으므로이 금액을 회수하라는 원고의 주장을 입증합니다.

사건 파일에 제시된 증거와 사건에 참여하는 사람들의 설명을 고려할 때 분쟁 지역과 관련하여 숨겨진 작업에 대한 행위가 없다는 사실은 분쟁 작업량이 수행되지 않았다는 사실을 확인하지 않습니다. 완전한. 법원은 피고로부터 이 금액을 회수할 이유가 없다고 판단합니다.

801555 RUB.73 kopecks의 금액을 피고로부터 회수하기 위한 청구인의 주장. 경매 문서의 기술 부분에 비해 작업을 과장하는 비용이 동기가 됩니다.

동시에, 법원이 설정하고 원고 대리인이 확인한 바와 같이, 제 01-06-01호 및 01-06-03호( 발굴, 배치 통신 등) 계수의 잘못된 적용으로 인해 기술적 오류(오타)가 발생했습니다. 기밀 계수 1, 15% 및 1.25%가 적용되었습니다. 그러나 해당 지역의 예상 비용을 결정하는 방법론에 따라 러시아 연방(MDS 81-35.2004), 2004년 3월 5일 No. 15/1일자 건설 및 주택 및 공동 단지에 대한 러시아 연방 국가위원회의 법령에 의해 승인 및 발효, 1.15의 계수가 다음의 규범에 적용됩니다. 인건비 및 건물 및 구조물의 수리 및 재건 중에 수행되는 건설 기계의 시간 작동 기준에 1.25. 각기, 지정된 오류서명된 작업 행위에서 당사자에 의해 제거되고 지정된 MDS81-35.2004에 따라 계수가 적용되었으며, 고객은 수행된 작업 행위에 서명함으로써 적용된 가격에 동의했습니다. 동시에 작업 원가의 증가가 계약 총액의 증가로 이어지지 않았으므로 원고의 이러한 주장도 충족되지 않습니다.

법원은 또한 피고로부터 45,096 루블 49 코펙의 금액을 회수하려는 원고의 주장이 불법임을 확인했습니다. - 자갈 포장 도로 및 2659813 루블 91 kopecks의 분해 및 설치 비용. - 문서화되지 않은 예상치 못한 비용 측면에서 경매 문서의 기술 부분에서 제공하지 않은 추가 작업 비용.

법원이 정하고 원고가 이의를 제기하지 않은 것처럼 주 계약에 따라 직접 작업을 수행하는 동안 잔해가 발견되었습니다. 역사적 가치를 판단하기 위해 원고의 지시에 따라 피고가 이 돌을 해체하였으나, 이후 이 돌을 사용할 필요가 없다고 판단한 피고는 이를 발견, 이러한 작업의 비용은 45,096 루블 49 코펙에 달했습니다.

원고의 대표는 이러한 작업이 원고의 요청에 따라 피고에 의해 직접 수행되었다는 사실을 확인하며, 이는 2013년 7월 2일자 이 No. 2219에 대한 피고에 대한 관련 지침과 함께 후자의 편지로도 확인됩니다. 및 2013년 7월 18일자 68호). 이 저작물은 계약에 따른 저작물로 규정 된 방식으로 원고에 의해 수락되었으며 수행 된 작업 행위에서 당사자가 구현 비용을 고려했지만 원고에 따르면 현재 반환 대상입니다. 주 계약에 따른 자금을 희생하여 불법 지불과 관련하여 피고.

또한 원고는 작업 비용이 2659813 RUB.91 kopecks의 양으로 수행되었다고 믿습니다. (v.5 ld 50, 51) 이러한 작업은 계약에 의해 제공되지 않았고 추가 작업이었으며 기술 문서에 의해 제공되지 않았지만 우발 비용으로 피고가 수행해야 하므로 피고로부터 회수할 수 있습니다. 계약에 의해 제공된 준비금. 피고는 예상치 못한 비용의 지출을 확인하는 증거를 제공하지 않았으므로 이러한 작업 비용은 KS-2 행위에 불법적으로 포함됩니다. 예상치 못한 비용(공사 중 발생하는 작업 비용을 보상하도록 설계됨).

그러나 피고는 2013년부터 2661510 루블 06 kop의 트렌치 벽의 금속 고정에 대한 현지 추정치인 추정 가치 한도를 초과하는 추가 비용이 있음을 확인하는 문서를 제출했습니다. 경영진 문서작업 수행 및 비용 가용성, 2013년 4월 25일자, 2013년 5월 15일자, 2013년 5월 29일자, 당사자 및 제3자가 서명한 숨겨진 작업 검사 증명서(vol. 6. ld 36- 38, 44-46, 52-54) 이 문서는 예상치 못한 비용의 예상 한도를 완전히 사용하고 5,868,508 루블의 서명된 행위에 따라 피고가 수행한 추가 작업의 범위를 확인합니다. . 계약에 명시된 준비금을 희생하여 예상치 못한 비용불가능했다.

원고는 이러한 문서를 확인한 후 피고가 예비 비용을 소진했다는 적절한 증거를 제공했음을 확인했습니다. 원고는 이러한 작업의 수행 사실과 국가 계약 25 번 실행의 틀에서 비용을 지불해야 할 의무가 있음을 인정합니다.

법원은이 작품의 가치가 45,096 루블, 49 코펙이라고 생각합니다. 2,659,813 루블 91 코펙. KS-2의 행위에 대한 이러한 유형의 작업 당사자가 주 계약 번호에 따라 직접 구현을 수락하고 승인 한 원고인 고객의 직접 지시에 따라 수행되는 계약 수행에 필요한 추가 작업이었습니다. , 복구를 거부합니다. 지정된 금액피고로부터.

원고는 또한 피고에게 2,396,862 루블, 89 코펙을 회수하도록 요청합니다. 승인 된 경매 문서를 초과하고 문서화되지 않은 재료 및 작업 비용의 차이로 (사이드 스톤 1 등급 GP, 암석 5 등급 GP의 사이드 스톤 사용과 관련하여 임베디드 부품 지원) 및 꽃 소녀 "Valentin" , "Flower-2", "Quadro").

법원은 원고의 이러한 주장을 지지할 수 없고 불만족스러운 것으로 인정합니다. 표시된 자료 (이러한 상품 단위, 재료의 비용 조정 포함)는 행위에 표시된 가격으로 원고가 수락했습니다. 이에 청구인은 서명 전에 이를 검토한 후 계약의 최종 결과 달성과 계약의 총 불변가격을 고려하여 기재 금액과 적용 요율에 동의하였다. 부시 해머링을 사용하여 피고인이 사용한 돌을 부당하게 수락하고 지불했다는 증거는 법원에 제시되지 않았습니다.

원고는 회의에서 이러한 유형의 작업을 수락할 때 Intertekhnika LLC의 건설 관리 참여와 함께 측석 등급 1 GP, 암석 등급 5 GP의 측석과 관련하여 양과 비용을 확인했다고 설명했습니다. 이 자료이 자료에 대한 적합성 인증서를 제출했습니다. 재료에는 5 GP 등급의 암석으로 만든 측석에 대한 적합성 인증서가 포함됩니다(vol. 7 시트 134). 또한 사건의 자료에는 2012년 11월 28일 회의 결과에 따라 옥외 조명 기둥 설치를 재승인하였음을 증언하는 설계자 감리일지, 설치된 내장 부품에 대한 문자 번호 여권 및 기술 인증서지원에 대한 No. 1002 (프로젝트에서 원래 제공 한 것과 비교하여 설치된 지원의 무게를 상당히 초과 함을 나타냄), 법원의 의견으로는 실제로 사용 된 비용 증가의 합리성을 확인 초기에 설정된 예상 비용과 관련하여 이러한 지원에 해당하는 기술적 특성을 가진 임베디드 부품(즉, 7 pp. 42-44.49, 111-115).

회의에서 JSC "GIPRODORNII"의 대표는 지지대 교체가 이 설계 기관에서 동의했으며 임베디드 부품(지지대의 액세서리 부품으로)의 비용 변경을 고려하여 회의에서 JSC "GIPRODORNII"대표는 물체의 총 예상 비용에 변화가 없다는 표시로 계약이 수행되었음을 나타냅니다.

이에 반하는 증거는 법원에 제출되지 않았다.

따라서 법원은 이 부분의 요건을 충족할 근거가 없다고 판단합니다.

법원은 청구를 뒷받침하는 모든 주장을 지지할 수 없는 것으로 간주하며 다음 사항도 고려합니다.

계약 이행에서 계약에 명시된 총 작업 및 자재 비용이 초과되었다는 증거는 법원에 제출되지 않았습니다.

조항 8.4., 8.5 조항에 근거합니다. 계약의 당사자는 KS-2, KS-3 형식의 행위 및 인증서 작성 요구 사항과 관련하여 당사자가 4 열 "번호 단가” 및 열 7 “수행된 작업, 단위당 가격, 문지름.”.

고객은 보고 기간 동안 수행된 작업을 확인하고 제출된 문서를 검토, 작성 및 서명하거나 정당한 거부를 보냅니다.

2.3절에 정의된 대로. 주 계약, 고객과의 사전 동의 없이 일반 계약자는 비용 항목별로 비용을 할당할 수 없습니다. 총 비용계약직,

사건의 자료에서 다음과 같이 회의에서 당사자, 제 3 자에 의해 확인되었습니다. 이 시설에서 작업이 진행됨에 따라 고객과 계약자는 원래 개발 된 프로젝트와 관련하여 다양한 변경, 조정 및 조정을 반복했습니다. 추정.

법원이 정한 바와 같이, 작업 과정에서 국가 계약 번호 25의 실행 프레임 워크에서 운영 회의 결과에 따라 사건에 참여한 사람들이 분쟁을 일으키지 않습니다. 작업은 원고와 합의되었고 그에 의해 수락되었습니다. 당사자는 작업 유형, 작업량, 피고가 수행했으며 원고는 프로젝트에서 제공하지 않은 작업을 수락했지만이 계약에 따라 작업의 최종 결과를 직접 달성하는 것을 목표로했습니다.

따라서 위의 사항은 지불 비용 분배에 상응하는 조정을 수반할 수 밖에 없습니다.

이 모든 작업은 주 계약 번호 25에 따라 원고에 의해 피고로부터 수락되었으며 계약의 총 가격은 초과되지 않았으며 최종 결과는 원고에 의해 달성되고 수락되었으며 조정이 다음 중 하나의 악화에 영향을 미쳤다는 증거 그 질적 특성은 법원에 제출되지 않았습니다.

당사자와 제3자는 계약에 따라 수행된 작업 비용이 프로젝트에 대한 모든 변경 및 추가 사항을 고려하여 당사자가 분쟁이 있는 것을 포함하여 관련 행위를 작성한 것에 따라 다음을 초과하지 않는다는 것에 대해 이의를 제기하지 않습니다. 지하도를 건설하지 않고 이 작업 단계에 대한 계약에 따라 설정된 가격 .

또한 사례 파일에서 다음과 같이 프로세스 참여자가 분쟁하지 않고 지정된 시설에서의 작업 성능도 Intertekhnika LLC에서 확인했으며 계약 No. 2012년 10월 15일자 38 및 LLC "Intertekhnika").

조항 1.2에 따르면. 이 계약에서 Intertekhnika LLC는 규정된 방식으로 승인된 프로젝트 문서에 따라 건설 관리를 수행할 의무를 맡았으며, 이는 작업 범위, 내용 및 기타 요구 사항을 결정합니다(vol. 9 pp. 1-11). 2015년 6월 25일 회의에서 Intertekhnika LLC의 대표는 작업 일지가 제대로 작성되었다고 설명했습니다.

동시에 2012년 10월 19일자 계약 No. 39에 따른 작업 수행에 대한 현장 감독은 MCU "UKS of Penza"와 체결되었으며 JSC "GIPRODORNII"는 4.1절에 따라 수행했습니다. .1. 특히 본 계약에 따라 제공되는 설계 솔루션으로 수행되는 작업의 준수 여부를 확인할 의무가 있습니다. 작업 문서승인된 비용 견적.

상기 감독 및 통제 과정에서 작업 수행 및 수락 결과에 따라 당사자가 작성한 문서와 관련하여 결점 및 불일치가 드러났다는 증거 상기 계약은 법원에 제출하지 않았습니다.

사건을 고려하는 동안 법원은 프로세스 참가자가 특히 작업 범위를 결정하고 다른 설정을 설정하는 것과 같이 원고의 주장의 정당성을 결정하기 위해 법의학 조사를 수행하는 문제를 고려할 것을 반복적으로 제안했습니다. 논쟁적인 문제클레임과 관련하여.

프로세스 참가자는 이 권한을 사용하지 않았습니다.

법원은 고려 중인 상황과 관련하여 전술한 관점에서 주장을 확인하는 증거, 회수된 금액의 합법성을 법원에 제시하지 않았다고 생각합니다.

동시에 원고가 회의에서 설명하고 펜자시 재무부 대표를 확인한 것처럼 일반적으로 피고는 KS-2 및 KS-3에 표시된 것 이상으로이 시설에서 작업을 수행했습니다. 당사자가 서명했습니다. 회의에서 대표자들이 설명한대로 이러한 작업의 비용은 피고가 제시하지 않으며 고려중인 분쟁과 관련하여 당사자를 고려하지 않습니다.

이때 다음 사항에 유의해야 합니다.

2013년 11월 25일자 계약에 근거하여 계약 번호 25는 당사자들에 의해 해지되었으며 4항에 명시되어 있습니다. 본 계약이 계약에 따른 의무는 이 계약에 서명하는 순간부터 종료된다는 사실에 대해 설명합니다(vol. 2 pp. 34,35).

계약에서 당사자들은 계약 번호 25에 따라 시설에서 피고가 수행하는 작업 비용이 27,1043,432 루블 56 코펙임을 확인했습니다. (VAT 18% 포함), 이는 수행된 작업 행위로 확인됩니다.

2014년 8월 15일, 양 당사자는 작업이 수행된 금액의 사양과 계약에 따라 피고가 수행한 작업 비용에 관한 계약에 서명했으며 당사자는 269051920 루블 56 코펙의 양으로 결정했습니다. 본 계약의 2항은 2013년 11월 25일부터 당사자 간의 법적 관계에 적용됨을 설정합니다.

이러한 거래를 완료하고 수행한 작업 비용을 결정할 때, 초기 계약과 추가 계약 모두에 따라 주 계약 번호 25에 따른 지불 절차는 그에 따라 가정됩니다. 추가 확인이 주 계약에 따라 피고가 실제로 수락한 작업의 유형, 양 및 비용의 당사자들에 의해.

회의 당사자들은 또한 이러한 계약에 서명할 때 논쟁의 여지가 있는 것을 포함하여 모든 COP-2의 검증이 수행되었음을 확인했습니다.

서명 된 행위와 관련하여 피고가 수행 한 작업 비용 표시를 포함하는 이러한 거래는 규정 된 방식으로 이의를 제기하지 않았습니다.

이 상황의 상호 합의에 대한 당사자의 후속 법적 관계는 취소되지 않습니다.

동시에, 법원이 설정하고 원고가 이의를 제기하지 않은 바와 같이, 분쟁중인 KS-2와 관련하여 부당 이득으로 징수를 위해 제시된 금액은 아직 원고가 피고에게 완전히 지불하지 않았으므로 피고로부터 이러한 금액을 회수하라는 요구 사항도 현재 불법입니다.

예술을 위반합니다. 러시아 연방 중재 절차법의 원고는 자신의 주장의 타당성과 합법성을 확인하는 증거를 제공하지 않았으며, 위 시설에서 작업을 수행할 때 피고 측에서 부당한 이득이 발생했다는 사실에 제시된 주장과 관련하여 주장이 입증되지 않았습니다.

전술한 내용을 요약하면, 법원은 조항을 적용할 이유가 없다고 판단합니다. 러시아 연방 민법 및 청구 만족.

예술에 따라. 러시아 연방 중재 절차법의 주 관세 비용은 원고가 부담하며 청구를 수락 할 때 지불 연기를 받았고 주 관세는 각각 지불되지 않았으며 주 관세는 소득 징수 대상 연방예산.

Art.Article의 기사를 안내합니다. , - , 러시아 연방 중재 절차 코드, 중재 법원

결정했다:

거절 주장을 만족시키기 위해 원고에게 귀속되는 주정부 의무 비용.

러시아 연방 예산 수입으로 시립 기관 "펜자 자본 건설부"에서 159,454 루블의 주정부 수수료를 징수합니다.

해결책 중재 법원펜자 지역은 펜자 지역 중재 법원을 통해 항소를 제기함으로써 제11차 중재 항소 법원에 채택된 날로부터 한 달 이내에 항소할 수 있습니다.

판사 E.N. Bubnova

법원:

펜자 지역의 AC

원고:

MKU "펜자 수도 건설부"
지방자치단체 "펜자 수도 건설부"

응답자:

JSC "SKM엔지니어링"
JSC "SKM엔지니어링"

다른 사람:

Leninsky District의 러시아 연방 세금 서비스 검사관

다음에 대한 소송:

부당이득, 부당이득의 환수

차익 거래 연습예술의 적용에. 러시아 연방 민법 1102

독점 금지법을 위반하지 않고 필요한 것을 구매하는 방법은 무엇입니까? 이 비즈니스에서 성공의 열쇠는 잘 작성된 기술 작업입니다. 고객이 어떤 암시적 위반을 저질렀는지 기사에서 읽어보십시오.

안에 일반적인 경우조달 사양을 작성할 때 고객은 설명된 대상의 완전한 비인격성을 모니터링해야 합니다. 즉, 특정 상표, 제조업체 또는 상품의 원산지 국가에 대한 요구 사항 및 힌트를 포함해서는 안됩니다.

실제로 특정 분야에 대한 특별한 지식 없이는 44-FZ에 대한 참조 조건 인 조달 대상에 대한 설명을 올바르게 준비하는 것이 매우 어렵습니다. 일부 고객은 참조 조건 준비를 위해 서비스 제공을 위한 조달을 생성하기도 합니다. 그러나 조달 대상에 대한 요구 사항을 신중하게 연구하고 요구 사항과 비교하고 44-FZ에 따라 조달 대상을 설명하는 규칙을 엄격히 준수하는 경우 스스로 수행하는 것도 매우 현실적입니다.

일부 특성은 제품 라벨에 암호화되어 있음을 명심해야 합니다. 예를 들어, 참조 조건은 "Classico 1KO.4"로 표시된 "포장 슬래브" 재료에 대해 제공되며 참조 조건은 타일 두께에 대한 요구 사항을 설정하지 않습니다. 마킹의 해독에 따르면 두께는 4cm입니다(마킹의 마지막 숫자는 두께를 cm 단위로 나타냄). 그러나 접촉을 수행하는 동안 6cm 두께의 타일이 필요하다는 것이 밝혀졌으며 견딜 수있는 하중은 타일의 두께에 따라 다릅니다. 무식하게 작성된 참조 조건으로 인해 필요한 요구 사항을 충족하지 않는 자료를 구매하게 되었습니다. 따라서 참조 조건에서 모든 재료의 라벨을 신중하게 확인하고 재료에 대한 모든 기본적이고 중요한 요구 사항을 표시해야 합니다.

바람직한 다른 사이트에서 제품 설명을 복사하지 마십시오. 설명의 정보는 신뢰할 수 없을 수 있으며 단일 제품이 명시된 요구 사항을 충족하지 않는 것으로 나타났습니다. 하나의 제품만이 이 설명에 적합할 가능성이 높습니다. 이것은 경쟁의 제한으로 간주될 수 있습니다.

모든 성능 요구 사항은 모호하지 않아야 합니다. 그렇지 않으면 설명에 대한 많은 요청이 있을 것입니다. 요청이 많으면 고객이 적시에 장점에 대해 응답할 시간이 없고 위임 조건을 조정할 시간이 없을 수 있는 경우가 종종 있습니다. 이를 바탕으로 설명에서 고객이 자료를 표시하지 않고 동의만 제출하면 충분하다고 표시하는 경우가 있습니다. 차례로 이것은 작업 실행에 어떤 재료가 사용될 것인지 응용 프로그램에서 명확하지 않기 때문에 필요한 것을 정확히 구매할 가능성을 줄입니다.

기술적인 특성에 대한 요구 사항을 설명한 후 신청서 작성 지침을 작성하는 것이 좋습니다. 지침은 참가자를 혼동해서는 안되지만 참가자의 많은 요청을 피하기 위해 참조 조건의 요구 사항을 지정해야 합니다. 신청서 준비에 장애가 되는 지침과 참조 조건의 불일치로 인해 잠재적 조달 참가자가 OFAS에 불만을 제기할 수 있습니다.

참조 조건에서 지정하는 데 중요한 다른 요구 사항은 무엇입니까?

  • 제품, 작업, 서비스의 보증 기간 및(또는) 품질 보증 범위. 참조 조건의 고객은 제조업체의 보증 기간보다 적지 않은 보증 기간을 설정해야 합니다.
  • 상품의 보증 서비스에.
  • 제품 운영 비용.
  • 상품의 강제 설치 및 시운전.
  • 상품의 사용 및 유지 관리와 관련된 사람의 교육.

주요 규칙

  1. 조달 문서를 준비할 때 조달 대상과 관련된 All-Russian Product Classifier(OKPD2) 코드에 주의하십시오. 사용된 코드는 특정 조달 대상과 일치해야 합니다.
  2. 44-FZ의 조항 외에도 참조 조건을 개발할 때 다른 법적 행위, 독점 금지 당국, 기술 규범 및 표준(GOST, TU, SNiP 등)의 요구 사항을 염두에 두어야 합니다.
  3. 참조 조건에서 고객이 요청한 상품 및 자재는 구매 대상 및 견적 문서(있는 경우)와 일치해야 합니다.
  4. 공사계약을 위한 구매 시 하자명세서, 견적서도 첨부해야 하며, 자본공사(재건축, 정비)의 경우에는 사업문서도 첨부해야 한다.
  5. 새 상품 및 자재를 구매하고 싶다고 표시하십시오(즉, 사용하지 않았거나, 수리하지 않았거나, 복원하지 않았거나, 복원하지 않았음). 그렇지 않으면 고객은 중고품을 받을 수 있습니다.

일반적인 질문

질문:예비 부품 공급에 "오리지널" 표시를 규정할 수 있습니까?
답변:보증이 적용되는 제품에 대해 이야기하거나 해당 제품과 고객이 사용하는 제품의 상호 작용을 보장해야 할 필요가 있는 경우 및 예비 부품 및 기계 소모품 구매의 경우 가능합니다. 및 장비.

질문:위임장에 조달 식별 코드를 규정하는 것이 의무입니까?
답변: 식별 코드조달은 조달 계획, 일정, 조달 통지, 폐쇄 된 방법으로 수행되는 공급자 (계약자, 수행자) 선택에 참여하라는 초대, 조달 문서, 계약서 및 기타 문서에 표시됩니다. 이 연방법에 의해. TOR에서 지정할 필요는 없습니다.

질문:위한 장치를 구입해야 합니다. 과학적 연구한 제조업체의 3개 장치로 구성된 기존 시스템에. 작업의 모든 것을 완전히 결합해야합니다. 동등한 것은 바람직하지 않습니다. 등가물을 작성하고 제조업체를 표시할 수 없습니까? 이 시스템은 사용자 정의가 가능하고 비용이 많이 듭니다.
답변:귀하의 사례가 "... 다른 상표가 표시된 상품의 비호환성 및 그러한 상품과 고객이 사용하는 상품의 상호 작용을 보장해야 하는 경우를 제외하고 ...)에 해당하는 경우 - 다른 경우에는 할 수 있습니다. - 당신은 할 수 없습니다.

질문:예를 들어 특정 색 구성표가 있는 벽의 색, 천장에 석고보드 구성의 예, 등가물이 없는 특정 타일 모음, 미적 취향을 언급?
답변:참조 조건을 구성할 때 고객은 법률 No. 44-FZ의 33조 요구 사항을 따라야 합니다. 벽의 색상은 고객의 선택이며 공급 업체 수를 제한하지 않고 고객의 필요입니다. 레이아웃, 천장의 석고 보드 구성 스케치도 고객의 요구 사항이며 모든 공연자는 문서에 제공된 레이아웃을 반복할 수 있습니다. 동등한 타일이없는 타일 수집은 법률 No. 44-FZ의 33 조 1 항을 위반하는 것입니다. 공급이 계약의 대상이 아닌 재화를 사용하는 것. 여기서 전제 조건조달 대상의 설명에 "또는 이와 동등한"이라는 단어를 포함하는 것입니다.

계약에 따른 건설 작업의 양과 복잡성으로 인해 많은 모호한 실제 상황이 발생하며 그 해결은 법적 형식 준수에 달려 있습니다.

특히 계약자가 견적에 포함되지 않은 작업을 수행하는 경우, 특히 그러한 작업이 완료에 필요한 경우 특히 관심이 있습니다. 기술 프로세스. 분석 법적 규제그러한 경우 계약자가 특정 시설을 건설하거나 다른 작업을 수행하기 때문에 고객의 이익이 우선이라는 결론을 내릴 수 있습니다. 건설 작업정확히 고객이 요청한대로. 건설 계약 및 국가 필요 계약에 관한 조항의 적용과 관련된 법적 규범 및 사법 관행을 분석하여 이를 설명하겠습니다. 이에 대해 여러 가지 문제를 순차적으로 고려할 것입니다.

  1. 건설 중에 견적에서 고려되지 않은 추가 작업을 수행해야 하는 경우 계약자의 의무(이 기사는 러시아 연방 민법 743조의 적용에 대한 일반적인 결론을 내립니다. 이하 러시아 연방 민법이라고 함) 특별에 의해 확립 된 기능을 고려하여 국가 요구에 대한 계약 작업 따라서 자료 제시의 논리에도 불구하고 (제 743 조 적용 절차에 대한 일관된 논의 러시아 연방 민법 및 국가 계약의 세부 사항) 결론은 일반 건설 계약과 국가 요구에 대한 계약 작업 모두에 동일하게 적용되는 사법 관행의 예를 통해 설명됩니다.);
  2. 지정된 의무의 내용 및 이행 (비) 이행의 결과에 대한 국가 요구에 대한 계약 세부 사항의 영향;
  3. 고객과의 합의 없이 수행된 무급 추가 작업을 고객이 수락한 경우 고객 측에 부당한 이득이 있는지 여부.

견적에 포함되지 않은 추가 작업을 수행해야 할 필요성을 건설 중에 감지하는 경우 계약자의 책임

계약자는 작업의 범위와 내용을 결정하는 기술 문서와 작업 가격을 결정하는 견적에 따라 건설 작업을 수행할 의무가 있습니다(민법 743조 1항 1항). 러시아 연방). 러시아 연방 민법 제 743 조 3 항에서 다음과 같이 건설 중에 고려되지 않은 추가 작업을 수행해야 하는 경우 기술 문서, 구현을 위해 견적의 증가가 필요한 경우 계약자는 이에 대해 고객에게 알릴 의무가 있습니다. 귀하의 메시지에 대한 고객의 응답을 받지 못한 경우 고정 된 시간 계약자는 고객이 추가 작업을 수행할 필요가 없음을 입증하지 않는 한 다운타임으로 인한 손실을 고객의 계정에 귀속시켜 관련 작업을 중단해야 합니다. 법률의 직접적인 규정에 따라 위의 의무를 이행하지 않은 계약자는 견적 증가를 수반하는 추가 작업의 필요성을 고객에게 알리고 그에 따라 작업을 중단해야 합니다. 응답은 특히 다음과 같은 사실로 인해 고객의 이익을 위한 즉각적인 조치의 필요성을 입증하지 않는 한 고객이 수행한 추가 작업에 대해 고객에게 지불을 요구할 권리와 이러한 손실에 대한 보상을 박탈합니다. 작업 중단은 건설 현장의 사망 또는 손상으로 이어질 수 있습니다(러시아 연방 민법 743조 4항). 계약 관계를 공식화하는 절차는 견적에 포함되지 않은 추가 작업을 수행하기 위해 고객으로부터 계약자의 동의를 얻는 다음과 같은 세부 사항을 결정합니다. 계약자는 기술 문서 및 결과적으로 계약의 필수적인 부분인 견적에 반영된 작업만 수행할 의무가 있습니다. 따라서 공식적으로 러시아 연방 민법 제 743 조에 따라 계약자는 추가 계약을 작성하여 기술 문서 및 견적에 해당 변경 사항이 적용되기 전에 추가 작업을 수행할 권리를 받습니다. 계약 또는 최소한 계약 관련 부속서에 추가하여 기술 문서 및 견적을 명확히 합니다. 예를 들어, 파기 법원은 추가 계약이 없음에도 불구하고 계약 부속서 개정판에서 당사자들이 작업에 동의했고 비용이 통합 견적(케이스 N A56-85961/2009에 대한 2011년 6월 22일자 북서부 연방 반독점 서비스의 결의안). 따라서 관련 변경을 처리하기 위해 절차적 관점에서 계약 절차의 틀 내에서 당사자들의 이익 균형을 보장하는 것의 중요성뿐만 아니라 합리성과 신의성실의 요구 사항을 고려하여, 적어도 작업 필요성 통지에 그러한 작업 목록, 볼륨 및 가격을 표시하는 것이 좋습니다. 그렇지 않으면 통지의 의미가 없어지고 원칙적으로 법적 가치를 가질 수 없습니다. 또한 고객은 서면 동의를 통해 특정 유형의 추가 작업을 지정된 가격으로 수락하고 지불할 의사가 있으며 계약을 직접 적절하게 변경할 준비가 되어 있다는 의사를 구체적이고 명확하게 표현해야 합니다. 또는 부록에서, 즉 참조 조건을 명확히하기 위해. 이러한 서면 동의를 바탕으로 설계 및 견적 문서를 적절하게 변경하지 않으면 고객이 추가 작업 수행에 대한 동의를 표명하지 않았고 이전에 구현을 시작한 계약자를 인식할 위험이 있습니다. 설계 및 견적 문서를 변경하고 자신의 위험에 따라 행동했습니다. (그러나 North-Western District의 사법 관행에 대한 분석을 통해 현재 그러한 위험이 적어도 중요하지 않다는 결론을 내릴 수 있습니다. 예를 들어 10월 3일 North-Western District의 Federal Antimonopoly Service 법령 , 2011 N A05-14502 / 2010의 경우 추가 작업에 대한 당사자가 서명한 추가 계약이 없음에도 불구하고 후자는 계약자가 동의하여 수행했기 때문에 추가 작업에 대한 지불 회수 요구 사항이 충족되었습니다. 고객의 작업 수락 및 지불에 대한 고객의 동의가 표현되고 법적 중요성이 있는 것으로 간주되는 순간부터 도달한 계약을 공식화하는 프로세스를 완료합니다. 러시아 연방 민법 743조의 위 규칙에 대한 유일한 예외는 긴급 상황으로 인해 추가 작업이 발생하는 경우, 즉 작업 중단으로 인해 사망 또는 피해를 입을 수 있는 상황입니다. 이미 얻은 결과. 그러한 긴급 상황이 발생했는지 여부에 대한 질문은 특정 사건의 모든 상황을 평가한 법원에 의해서만 결정될 수 있는 사실 문제입니다. 동시에 러시아 연방 민법 743조 4항에 따라 이러한 상황의 존재를 입증할 책임은 계약자에게 있습니다. 그리고 여기서 계약자는 수행할 작업의 성격과 양을 미리 예측해야 하는 전문가라는 사실을 고려하는 것이 중요합니다. 우리 의견으로는 이것은 다음을 의미합니다. 도급인은 공사중지 시 결과에 손실 및 손해가 발생할 가능성이 있는 정황이 있음을 입증할 수 있더라도 그러한 위험이 도급인의 업무상 과실로 발생하였다고 정당화하는 경우에는 이 규정을 무효화할 수 있다. 계약 활동의 전체 주기를 중단해도 그러한 위협이 발생하지 않는 단계에서 추가 작업의 필요성을 확인했어야 하고 확인할 수 있었던 계약자. 일반적인 접근러시아 연방 민법 제 743 조 조항의 적용은 설계 및 견적 문서에서 고려되지 않은 실제로 수행된 추가 작업이 수락 인증서에 포함된 경우에도 변경되지 않습니다. 즉, 고객이 추가 작업에 대한 동의를 표시하지 않았음에도 불구하고 이를 수락한 경우. 러시아 연방 민법 753조 1항의 의미에서 고객은 수락 인증서에 따라 기술 문서에 해당하는 결과, 즉 고객의 할당을 수락해야 합니다. 따라서 수락 인증서의 서명은 이전에 합의된 조건으로 작업 계약을 실행한 결과입니다. 따라서 수락 인증서는 고객이 기술 문서 및 견적에 제공되지 않은 추가 작업에 자동으로 동의하는 문서로 간주될 수 없으므로 계약 수정의 근거가 될 수 없습니다. 즉, 그러한 행위는 작업의 가용성만을 확인하지만 구현 및 지불에 동의하지는 않습니다. 고객의 동의 없이 계약자가 수행한 추가 작업이 계약 조건을 준수하는 작업과 불가분의 관계가 있는 경우에는 더욱 그렇습니다. 분명히 이러한 조건 하에서 고객이 주문한 작업을 수락해야 하는 고객은 다른 작업이 사실상 불가능하기 때문에 추가 작업을 수락해야 합니다. 수락 인증서에 추가 작업이 포함될 때 러시아 연방 민법 743 조를 적용하는 절차에 관한 결론은 광범위한 사법 관행(예를 들어, N A21-273 / 04-C2의 경우 2005년 1월 27일 North-Western District의 Federal Antimonopoly Service 결의안, 2011년 7월 14일 Central District의 FAS N A09-3816 / 2009, N A65-449 / 2010의 경우 2011년 7월 5일 볼가 지구의 연방 반독점 서비스 및 N A57-3611 / 2010의 경우 2011년 7월 26일, Volga-Vyatka 지구의 FAS N A79-7128 / 2009 등의 경우 2011년 7월 5일자)를 고려하여 오랫동안 확립되었습니다. 정보 편지 2000년 1월 24일자 러시아 연방 대법원 상임위원회(이하 러시아 연방 대법원) N 51 "건설 계약에 따른 분쟁 해결 관행 검토"(이하 정보라고 함) 편지 N 51). 특히 정보 편지 N 51의 10 단락에서 러시아 연방 대법원 상임위원회는 다음을 지적했습니다.

"기술 문서에 포함되지 않은 추가 작업의 필요성을 고객에게 알리지 않은 계약자는 고객 대리인이 서명한 수락 인증서에 해당 작업이 포함되어 있더라도 이러한 작업에 대한 지불을 요구할 자격이 없습니다.<...>

러시아 연방 민법 제 743 조에 따르면 기술 문서에서 고려되지 않은 건설 작업을 발견하여 추가 작업의 필요성과 예상 건설 비용의 증가를 발견한 계약자는 의무가 있습니다. 이에 대해 고객에게 알립니다. 고객이 정해진 기간 내에 메시지에 대한 응답을 받지 못하면 계약자는 추가 작업을 중단해야 합니다. 이 의무가 이행되지 않으면 계약자는 고객이 수행한 추가 작업에 대해 고객에게 지불을 요구하고 이로 인한 손실에 대한 보상을 요구할 권리가 박탈됩니다. 계약자는 기술 문서에 포함되지 않은 추가 작업의 필요성에 대해 고객에게 알리지 않았지만 후자의 동의없이 수행하고 계약에 따라 수행 된 작업과 함께 작업 수락 인증서에 포함했습니다. 고객은 이러한 작업에 동의하지 않았습니다. 계약자는 러시아 연방 민법 743 조 3 항에 규정 된 의무를 위반했기 때문에 건설 및 설치 작업 수락 증명서에 서명 한 경우에도 추가 작업에 대해 고객에게 지불을 요구할 자격이 없습니다. 이 행위는 계약자가 작업을 수행했다는 사실 만 확인하고 추가 작업에 대한 고객의 동의가 아니기 때문에 고객의 대리인입니다.

국가 필요에 따라 계약을 수행할 때 견적에 포함되지 않은 추가 작업에 대한 계약자의 수행 특성

국가 요구에 대한 계약 작업을 규제하기 위한 기본 사항은 러시아 연방 민법 37장 5항에 의해 설정됩니다. 특히, 러시아 연방 민법 763조 1항에 따라 국가 요구를 충족하기 위한 계약 건설 작업은 적절한 국가 계약에 따라 수행됩니다. 주 또는 지방 자치 단체의 필요에 대한 계약에 관한 법률은 러시아 연방 민법에 의해 규제되지 않는 범위까지 이러한 계약에 따른 관계에 적용됩니다. 따라서 국가 요구에 대한 계약 건설 작업을 수행하는 절차는 주로 러시아 연방 민법 조항에 의해 규제되며 특별법으로 명확히 할 수 있습니다. 즉, 계약자에게 할당 된 의무의 성격과 내용, 이행 절차 및 불이행 결과는 민법 37 장 5 항과 3 항의 조항을 고려하여 결정됩니다. 러시아 연방뿐만 아니라 연방법 2005년 7월 21일자 N 94-FZ "상품 공급 주문, 작업 수행, 주 및 지방 자치 단체의 필요에 대한 서비스 제공"(이하 - 법률 N 94-FZ). 후자는 국가 요구에 대한 계약에 관한 특별법이 없는 경우 모든 주 계약에 적용됩니다(결론은 N 94-FZ 법률 9조 2항에서도 확인됨). 위의 내용을 바탕으로 계약자의 작업 수행에 영향을 미치는 건설 작업 수행에 대한 주 계약의 법적 규제 기능의 수는 다음과 같습니다. 첫째, 일반적으로 견적에서 고려되지 않은 추가 작업의 필요성 발견과 관련된 계약자의 의무는 러시아 연방 민법 743 조의 규정에 따릅니다. 둘째, 국가 계약 조건의 일방적 또는 당사자의 합의에 의한 변경은 법률에 의해 제공된 경우에만 허용됩니다(러시아 연방 민법 767조 2항). 셋째, 법률 N 94-FZ 9조 4.1부(및 7.2부)에 따라 계약 가격은 고정되어 있으며 4.2, 6, 6.2부에서 정한 경우를 제외하고는 실행 중에 변경할 수 없습니다. - 해당 법률 9조 6.4항(특히 5억 루블 이상의 정부 계약, 자연 독점 기업의 서비스 가격 변동 사례에 대해 이야기하고 있음). 즉, 법은 주 계약 가격(결과적으로 주제)의 변경에 관한 당사자의 의사 표현의 자유를 제한하여 계약자가 추가 작업에 대한 지불을 받을 수 있는 법적 기회를 크게 좁힙니다. . 위의 내용을 요약하면 계약 건설 작업 수행에 대한 주 계약에 따른 당사자의 관계는 법률 N 94-FZ에 의해 설정된 세부 사항을 고려하여 러시아 연방 민법에 의해 규제됨을 알 수 있습니다. 즉, 견적에 포함되지 않은 추가 작업을 수행해야 하는 경우 계약자의 조치에 대한 질문은 러시아 연방 민법 743조의 조항에 따라 결정되어야 하지만 다음과 같이 조정되어야 합니다. 주 계약의 가격 책정 세부 사항. 이 특수성은 추정치가 확고한 것으로 인식되고 법률 N 94-FZ에 명시적으로 지정된 경우에만 변경할 수 있다는 사실로 표현됩니다. 실제로 이것은 계약자가 극히 제한적인 경우에 견적 증가를 수반하는 추가 작업을 수행하기 위해 고객의 동의를 얻을 수 있음을 의미합니다. 공공 계약 규제에 대한 이러한 접근 방식이 얼마나 정당한가 하는 문제를 고려하지 않고, 추가 작업의 형태로 당사자들의 합의에 의해서도 공공 계약을 변경하는 것이 종종 법적으로 불가능하다는 것을 인식해야 합니다. 견적 비용의 증가. 이론적으로 이러한 상황은 계약자가 정부 계약의 당사자인 경우 기업 활동을 수행할 때 계약자에게 특별한 위험으로 간주될 수 있습니다. 이러한 위험을 최소화하기 위한 특별한 법적 구제책은 작업을 일시 중단하는 것입니다. 사실, 주 계약의 가격을 변경할 수 없는 상황에서는 당사자가 결론을 내리지 않는 한 계약자가 여전히 추가 작업에 대한 지불을 믿을 수 없기 때문에 상황이 막다른 골목이 된다는 점에 유의해야 합니다. 새 계약(주 계약 체결의 세부 사항을 고려할 때 이것은 가능성이 낮거나 적어도 상당한 시간이 필요한 것 같습니다.) 또는 교체할 수 있는 불필요한 작업을 식별하기 위해 주문한 작업의 범위를 검토하지 않을 것입니다. 추가로. 일반적으로 사법 관행 분석을 통해 도출된 결론을 확인할 수 있습니다. 예를 들어, 파기 법원은 추가 작업이 지역 견적에 의해 제공되지 않았고 행정부와 합의하지 않았기 때문에 수리 작업에 대한 주 계약에 따른 부채 징수 청구를 기각했습니다. 결론을 뒷받침하기 위해 법원은 다음을 강조했습니다. 건설 계약에 따라 계약자는 계약에서 정한 기간 내에 고객의 지시에 따라 특정 시설을 건설하거나 기타 건설 작업을 수행하고 고객은 계약자를 위해 만들 것을 약속합니다. 필요한 조건작업을 수행하고 결과를 수락하고 규정된 가격을 지불합니다(러시아 연방 민법 740조 1항). 러시아 연방 민법 743조 1항에 따라 계약자는 작업 범위, 작업 내용 및 기타 요구 사항을 결정하는 기술 문서에 따라 건설 및 관련 작업을 수행할 의무가 있습니다. 작업 가격을 결정하는 견적. 건설 계약에 달리 명시되지 않는 한 계약자는 기술 문서 및 견적에 명시된 모든 작업을 수행할 의무가 있다고 가정합니다. 법률 N 94-FZ의 9조(4.1부)는 주 또는 지방자치단체 계약의 가격이 고정되어 있으며 계약이 2부 2.1항에 따라 체결되는 경우를 제외하고 실행 중에 변경할 수 없다고 결정합니다. 이 법의 55조 및 명명된 조항의 4.2, 6, 6.2 - 6.4 부분에 의해 설정된 경우. 주 또는 지방 계약의 가격은 상품 수량, 작업 범위, 서비스 및 계약에 명시된 주 또는 지방 계약 이행을 위한 기타 조건을 변경하지 않고 당사자의 합의에 의해 인하될 수 있습니다. 사건 파일에서 알 수 있듯이 원고는 피고의 동의 없이 계약에 따라 작업 목록을 변경했습니다. 사건 파일에 제시된 당사자의 서신에서 난방 시스템 수리 및 환기 시스템 설치를 위해 수행 한 작업은 지역 견적 1 및 4에 해당하지 않습니다. 유형을 변경하면서 작업 비용을 절감하고, 사회의 관점에서 볼 때 저축을 목표로 하는 것은 현행법의 요구 사항과 모순됩니다(2010년 8월 31일 N A56-76086 / 2009의 경우 북서부 연방 독점 금지 서비스 결의안).

고객의 동의 없이 추가 작업을 수행한 결과

의 미덕 직접 지시러시아 연방 민법 743조 4항에 따라 계약자는 고객의 동의 없이 수행된 경우 수락 인증서에 포함된 경우에도 실제로 수행된 추가 작업에 대해 지불할 권리가 박탈됩니다. 위의 결과를 도급인이 고객의 동의를 받을 의무를 위반한 것에 대한 민사상 제재로서 공사대금 지급권 박탈의 형태로 고려하지 않더라도 그러한 상황에서 부당이득의 발생은 계약 대상에 포함 된 주요 작업의 필수적인 부분 인 견적에서 고려되지 않은 추가 작업이 수락 인증서에 따라 수락 된 경우에도 고객 측에서 제외됩니다. 따라서 러시아 연방 민법 1102 조 1 항에 따르면 부당한 이익을 반환해야 할 의무는 법적 근거없이 다른 사람을 희생하여 재산을 취득하거나 저장 한 경우에만 발생합니다. 다만, 공사계약의 경우에는 그에 상응하는 법적근거가 있습니다. 법에 따라 계약자가 작업 비용을 지불 할 권리가 박탈된다는 러시아 연방 민법 743 조 4 항의 표시입니다. 이 결론은 사법 관행에서 확인된다는 점에 유의해야합니다. 특히, 다음 판단을 참조할 수 있습니다. 파기원은 부당이득의 환수를 거부하면서 다음과 같이 지적하였다. 러시아 연방 민법 1102조 1항의 의미에 따라 세 가지 조건이 동시에 존재할 때 부당 이득에 대한 의무가 발생합니다. , 새 값을 추가하거나 모든 것에 따라 속성을 보존합니다. 법적 근거필연적으로 그의 재산에서 나가야했습니다. 다른 사람의 비용으로 재산을 취득하거나 저축하는 것뿐만 아니라 한 사람이 다른 사람을 희생하여 재산을 취득하거나 저축할 수 있는 법적 근거가 없는 경우. 청구를 제기하면서 원고는 모스크바 정부가 국가 계약에 명시된 것보다 더 큰 범위에서 시설에서 작업을 수행한 원고를 희생하여 부당하게 부를 축적했다는 사실을 언급했습니다. 러시아 연방 민법 743 조 3 항은 건설 작업 중에 발견 한 계약자가 기술 문서에서 고려되지 않았으므로 추가 작업의 필요성과 예상 건설 비용의 증가를 확인합니다. , 고객에게 이를 알릴 의무가 있습니다. 고객이 10일 이내에 메시지에 대한 응답을 받지 못한 경우 법률 또는 건설 계약에서 이에 대해 다른 기간을 제공하지 않는 한 계약자는 중단 시간으로 인한 손실을 고객에게 귀속시켜 관련 작업을 중단해야 합니다. 계정. 고객은 추가 작업이 필요하지 않음을 입증하면 이러한 손실에 대한 보상에서 면제됩니다. 원고는 이 사건에서 청구된 비용의 회수를 위해 작업 수행의 필요성에 대한 증거와 이행 조정의 증거를 제공하지 않았습니다(9월 2일자 모스크바 지역 연방 반독점 서비스 결의안) , 2011 사건번호 A40-62571 / 08-22-543). 고객과 합의하지 않은 추가 작업은 도시 계약에 따라 계약자가 수행한 것으로 간주되어 부당이득 회수 청구가 거부되었습니다. 법원은 도시 계약에 따른 계약자가 완성 된 기초 및 난방 시스템에 관한 경매 문서의 불일치를 밝혀 건설 및 설치 작업량과 비용을 증가 시켰지만 그렇지 않다는 결론을 내 렸습니다. 건설 및 설치 작업의 양과 비용 증가에 대해 고객에게 알립니다 ( N A27-1404 / 2011의 경우 2011 년 8 월 23 일 서부 시베리아 지역 연방 독점 금지 서비스 법령) 러시아 연방 대법원은 분쟁 대상 작품이 원고 사이에 체결된 국가 계약 조건에 따라 제공되지 않았기 때문에 감독 명령에서 부당 이득을 회복하는 경우 사법 행위 검토를 거부했습니다. 작업 수행에 대한 피고인 분해 검사피고의 구내(2012년 3월 23일자 러시아 연방 대법원 판결 N VAC-2954/12). 위의 모든 내용을 요약하면 다음을 확인할 수 있습니다. 법률의 직접 규정에 따라 러시아 연방 민법 제 743 조 3 항에 명시된 의무를 이행하지 않은 계약자는 고객에게 견적 증가를 수반하는 추가 작업의 필요성을 알립니다. , 따라서 무응답시 작업을 중단하는 것은 추가 작업 및 이로 인한 손실에 대한 보상을 수행 한 작업에 대한 지불을 고객에게 요구할 권리를 박탈하며 이는 사법 관행에 의해 확인됩니다. . 공식적으로 러시아 연방 민법 제 743 조에 따라 계약자는 계약에 대한 추가 계약을 작성하여 기술 문서 및 견적에 해당 변경이 이루어지기 전에 추가 작업을 수행할 권리를 얻거나 관련 부록을 수정합니다. 사법 관행에 대한 분석에 따르면 순전히 공식적으로 추가 작업의 적법성에 이의를 제기할 위험이 있지만(계약 또는 부속서에 해당 변경 사항이 적용되지 않음) 중요하지는 않지만 존재합니다. 다만, 제외하려면 논란이 되는 상황처음에는 계약에서 추가 작업 수행에 대한 승인을 얻고 발급하는 절차에 특별한 주의를 기울일 뿐만 아니라 도달한 계약을 수정하는 프로세스를 완료해야 합니다. 고객의 동의없이 추가 작업의 모든 비용을 계약자에게 귀속시키는 것은 계약자의 부적절한 직무 수행 및 실제로 당사자의 의지 위반에 대한 일종의 민사 제재로 간주 될 수 있습니다. 계약 건설 작업 수행에 대한 국가 계약에 따른 당사자의 관계는 법률 N 94-FZ에 의해 설정된 세부 사항을 고려하여 러시아 연방 민법에 의해 규제됩니다. 이러한 종류의 국가 계약에 대한 법적 규정의 특수성은 가격이 고정된 것으로 인식되고 해당 법률의 표시 없이는 변경할 수 없다는 사실에서 표현됩니다. 이는 계약자가 예외적 인 경우에만 견적 증가를 수반하는 추가 작업을 수행하기 위해 고객 동의의 법적 등록을 믿을 수 있음을 의미합니다. 현행법 규정에 따르면 이러한 상황은 이론적으로 정부 계약에 따라 작업을 수행하는 계약자에게 특별한 비즈니스 위험으로 간주될 수 있습니다. 견적에 포함되지 않고 고객의 동의 없이 수행된 작업에 대한 지불 권리 박탈은 법률에 의해 명시적으로 제공됩니다(러시아 연방 민법 743조 4항). 주 계약의 가격 변경 세부 사항을 고려하지 않더라도 고객이 다음과 같은 결과를 받기 때문에 수락 인증서에 따라 추가 작업이 수락되면 고객 측의 부당 이득 발생에 대해 이야기하는 것은 불가능합니다. 지불하지 않는 그러한 작업은 법에 의해 직접 제공됩니다. 이 경우 수행한 작업량은 당초 계약에서 약정한 작업량을 초과하지 않는 것으로 추정한다.

Sergeev A.P., 법학 박사, 학과 교수 민법 St. Petersburg State University of Economics 법학부.
Tereshchenko T.A., 법학 박사, St. Petersburg State University of Economics 법학부 민법 부교수.

"우연히"경매에서 낙찰되었지만 작업이 완전히 무익한 것으로 판명 된 경우 탈출구가 있습니까?

아니면 현장을 방문했는데 견적에 표시된 작업 범위가 실제 작업 범위와 완전히 일치하지 않습니까?

입찰자는 견적과 실제 수량의 불일치와 같은 상황에 자주 직면합니다. 원칙적으로 문제는 추가 계약에 의해 해결되거나 한쪽 또는 다른 쪽에서 단순히 "눈을 감고"동의합니다. 그러나 불일치가 크거나 고객과의 상호 이해가 없다면 어떻게 될까요?

의뢰인이 이런 질문을 했습니다.

그들은 44-FZ에 따라 경매 신청서를 제출했고 유일한 참가자로 판명되었고 그 결과 회사가 승자로 인정되었습니다. 나중에 그들은 작업이 수익성이 없다고 생각했고 개체를 보았을 때 견적의 작업이 실제 볼륨과 약간 다르다는 것을 깨달았습니다.

이것은 많은 참가자들이 하는 일입니다. 여러 절차에 대한 신청서가 제출되며 신청서가 접수된 후 집계됩니다. 게다가 수리 작업 신청이 유일한 경우는 매우 드뭅니다.

구매가 공동으로 판명되어 2 건의 계약이 체결되고 계약 이행에 대한 2 건의 담보가 이루어졌고 작업이 완전히 무익한 것으로 판명되어 상황이 복잡해졌습니다.

첫 번째 개체에 대한 계약이 체결되었습니다. 물체를 육안으로 검사하는 동안 추정치와 실제 부피 사이의 불일치가 드러났습니다. 실제 작업량은 전자 경매 문서의 일부로 게시된 추정치에 반영된 수량과 부분적으로 일치하지 않았습니다. 또한 견적에서 일부 가격이 잘못 적용되었습니다. 예를 들어 고도 작업이 고려되지 않았습니다.

고객은 개체 수락 인증서에 긴급 서명을 요구했습니다. 또한 고객 자신은 44-FZ에 따라 견적에 표시된 것보다 실제로 더 많은 작업이 있음을 부인하지 않았으며 계약 가격을 10 % 인상하겠다고 제안했습니다. 하지만! 평가자와 엔지니어가 떠난 후 이 10%도 상황을 저장할 수 없었습니다. 우리는 통지, 불일치 등이 포함 된 12 개 이상의 편지를 고객에게 썼으며 많은 행위가 작성되었으며 그 중 하나는 다음과 같습니다.

고객으로부터 수많은 불만도 접수되었습니다.

중요한 포인트! 고객과의 의견 불일치, 오해가 있으면 공식 서한을 작성하십시오! 계약 조건에 의해 설정된 경우 영수증 또는 이메일로 표시하십시오. 편지가 Federal Antimonopoly Service에서 회사의 이익을 방어하는 데 도움이 되었기 때문에 이것은 중요합니다.

우리는 맹세하지 않고 계약을 해지하겠다고 제안했습니다. 상호 동의그러나 그들은 이해에 도달하지 못했고 고객은 RNP와 법원을 위협하기 시작했습니다.

또한 고객 측의 이해 부족으로 실제 볼륨과 표시된 볼륨의 불일치에 대한 공식적인 결론을 얻기 위해 건설 작업을 확인할 권한이 있는 전문 기관의 서비스에 의지하기로 결정했습니다. 그 당시 우리는 이미이 상황이 우호적으로 해결되지 않을 것임을 이해했기 때문에 추정 문서는 Federal Antimonopoly Service와 법원을 미리 준비하기 시작했습니다.

고객은 시설 개장에 대한 초대장을 보냈습니다. 우리는 전문가 조직의 대표와 함께 왔지만 고객은 전문가 조직의 대표를 현장에 허용할 필요가 없다고 생각했습니다. 그런데, 이 결정고객 측에서는 오류가 있었고 FAS의 손에 들어가지 않았으며 법정에서 플레이하지 않을 것입니다.

계약 종료.

계약자는 일방적으로 계약을 해지할 수 있는 고객과 동일한 법적 권리를 가지며 당사는 계약을 일방적으로 해지할 수 있는 법적 권리를 행사했습니다. 물론 고객은 동의하지 않았고 일방적으로 계약을 해지할 권리도 이용했습니다.

우리의 솔루션:

고객 결정:

고객은 또한 "지연된 기한" 및 "작업 수행 거부"라는 문구와 함께 회사의 부하시 탭 절환 장치 등록에 대한 통지를 Federal Antimonopoly Service에 보냈습니다. FAS위원회 회의에서 상황을 자세히 설명하고 견적과 일치하지 않는 각 항목에 대한 인쇄 된 사진을 포함하여 고객과의 모든 공식 서신을 연대순 (약 40 자)으로 제공했습니다. 토론은 뜨겁고 감정적이었습니다.

FAS는 우리 편을 들었고 회사는 이 사건에서 성공적으로 승소했습니다.

그런데 이 고객들은 2년 연속 수리를 시도하고 있습니다. 경매 문서를 잘못 작성한 결과입니다.

그런데 손님이 2명!

두 번째 고객에게는 "즐거운 놀라움"이 우리를 기다리고 있었습니다.

계약을 체결하는 단계에서 프로젝트에서 수많은 오류가 발견되어 법적 권리를 이용하여 불일치 프로토콜을 게시했습니다. 2개의 프로토콜이 게시되었으며 이는 절대적으로 합법적이며 계약 조건에 위배되지 않습니다.

계약은 최종 의정서 발표일로부터 13일 이내에 체결되어야 함을 상기하십시오.

하지만 한 가지 주의 사항이 있습니다

2017년 1월 16일자 러시아 연방 대법원의 결정 N 305-KG16-19014에 따르면 승자가 3개의 불일치 프로토콜을 제시하면 계약 체결을 기피한 것으로 간주될 수 있습니다.

사건 자료에 제시된 증거의 전체성과 상호 연관성을 평가한 후, 법원은 다양한 근거에 대해 세 가지 불일치 프로토콜을 배치했다고 결론지었습니다(세 번째 불일치 프로토콜은 날짜로부터 13일이 만료된 후 회사에서 게시했습니다). 경매 결과 요약을위한 프로토콜 배치) 회사가 국가 계약을 체결 할 때 회사의 불공정 한 행동을 나타내는 국가 계약 서명 프로세스를 끌고 있음을 나타냅니다 ...

법률이 정한 조건 내에서 계약은 승자가 서명했습니다.

그러나 다음날 고객이 스스로 수정 계약서를 보냈습니다 !!! 그리고 불일치 프로토콜 단계가 다시 시작되었습니다. 그 결과 계약이 체결되었습니다..

승자가 이미 2 번 계약서에 서명했습니다! (그럼 국입찰이 쉽다고 함)

고객이 RNP에 회사를 포함시키기 위해 계약 체결을 거부하고 Federal Antimonopoly Service에 전화를 걸었습니다.

FAS 회의에서 모든 문서, BG, 지불 송장도 제공되었습니다. FAS위원회는 고객의 행동에 매우 놀랐고 물론 우리 편을 들었습니다.

결과: 구매 1건, 계약 2건, FAS 건 2건, 승소 2건.

당연히 열린 질문이 있습니다. 회사는 사이트에서 돈을 "동결"한 다음 BG 발행 청구서를 지불했습니다. 이 순간이 돈은 사이트에서 차단되고 서비스 및 전문 기관에 대한 지불은 불쾌한 상황이며이 문제는 법정에서 해결됩니다.

설명된 경험에서 문제를 일으키지 않고 성공적으로 참여하기 위해 몇 가지 중요한 결론을 도출할 수 있습니다. 공공조달, 즉:

1. 고객과의 모든 서신은 전화통화나 사적인 만남이 아닌 공문 형식으로 이루어져야 합니다. 고객과 함께 작업 그룹을 만든 경우 기록을 유지해야 합니다.

2. 계약서 서명 조건을 준수합니다.

3. 혈압을 주의 깊게 연구하고 문서를 추정하고 명확하지 않은 것이 있으면 요청서를 작성합니다.

4. 계약 시스템, 프로필에 관한 법률을 숙지하십시오. 규제 프레임워크, 솔루션 반독점 서비스, 중재 및 대법원의 관행.

불행하게도 대부분의 정부 고객은 충분한 역량을 가지고 있지 않으며 입찰자는 종종 고객의 어리석고 부적합한 행동에 대처해야 하는 경향이 있습니다. 동시에 자신의 결백을 증명하는 과정에서 상당한 재원사업가와 고객은 실제로 책임과 비용을 부담하지 않습니다.