Өрийн тухай 

Тооцоолол болон техникийн үзүүлэлтүүдийн зөрүүтэй үйлдэл. Гүйцэтгэгчийн тооцоололд ороогүй ажлын гүйцэтгэл: Барилга угсралтын гэрээ, төрийн хэрэгцээний гэрээний жишээг ашиглан тодорхой эрх зүйн үр дагаварт дүн шинжилгээ хийх. Барилга угсралтын явцад илэрсэн тохиолдолд гүйцэтгэгчийн хүлээх хариуцлага

ПЕНЗА БҮЖИЙН АРБИТРЫН ШҮҮХ

440000, Пенза, Кирова гудамж, 35/39; Имэйл: [имэйлээр хамгаалагдсан]

ОРОСЫН ХОЛБООНЫ НЭРЭЭР

ШИЙДЭЛ

Пензагийн хэрэг No A49-13617/2014

Пенза мужийн Арбитрын шүүх нь шүүгч Е.Н. Бубнова,

Шүүх хуралдааны тэмдэглэлийг хөтлөхдөө шүүгчийн туслах Брынова А.В., хотын төрийн сангийн "Удирдлага" байгууллагын нэхэмжлэлтэй хэргийг нээлттэй шүүх хуралдаанаар хянан хэлэлцэв. капиталын бүтээн байгуулалтПенза" (OGRN 1055803006380)

нээх хувьцаат компани"SKM Engineering" (OGRN 1077762299955)

Маргааны зүйлийн талаар бие даасан нэхэмжлэл гаргаагүй гуравдагч этгээд: 1: Пенза хотын Санхүүгийн хэлтэс (OGRN 1025801357971); 2: “ГИПРОДОРНИЙ” Авто замын зураг төсөл, судалгаа, судалгааны хүрээлэн” нээлттэй хувьцаат компани (ОГРН 1037700073971); 3: Улс бие даасан байгууллага"Пенза мужийн барилгын улсын шинжээч, үнэ тогтоох бүс нутгийн төв" (OGRN 1035803014939); 4: "Строелита" хязгаарлагдмал хариуцлагатай компани (OGRN 1045803504207)

5: нийгэмтэй хязгаарлагдмал хариуцлагатай"Интертехник" (OGRN 1095836003592)

нөхөн сэргээх тухай 36,183,887 рубль. 14 копейк

Шүүх хуралдаанд оролцохдоо:

Нэхэмжлэгчээс: Кочеткова I.N. - төлөөлөгч,

хариуцагчаас: Левашин А.В. - төлөөлөгч;

гуравдагч этгээдээс: -аас Санхүүгийн менежментПенза хот: Тамбовцева Е.А. - төлөөлөгч; Мельников I.N. - төлөөлөгч;

“ГИПРОДОРНИИ” Авто замын зураг төсөл, судалгаа, судалгааны хүрээлэн” ХК-аас: Чекалова Н.М. - төлөөлөгч;

"Пенза мужийн барилгын улсын шинжээч, үнэ тогтоох бүс нутгийн төв" улсын автономит байгууллагаас: Хрусталев В.Н. - төлөөлөгч;

суулгасан:

"Пенза хотын капиталын барилгын газар" хотын захиргааны байгууллага (цаашид - нэхэмжлэгч, МКУ "Пенза хотын Их Британи") Пенза мужийн Арбитрын шүүхэд "SKM Engineering" нээлттэй хувьцаат компанийн эсрэг нэхэмжлэл гаргажээ. (цаашид - хариуцагч "SKM Engineering" ХК) Урлагийн дагуу нөхөн сэргээх тухай. Иргэний хууль RF Мөнгө, 2012 оны 08 дугаар сарын 07-ны өдрийн 25 дугаар гэрээний хэрэгжилтийн дүнг үндэслэн нэхэмжлэгч хариуцагчид үндэслэлгүйгээр төлсөн.

Энэ хэргийг хянан хэлэлцэх явцад нэхэмжлэгч нэхэмжлэлийн шаардлагын хэмжээг удаа дараа тохируулсан. Үндэслэсэн сүүлчийн тодруулга, хариуцагчаас 27,290,728 рубль, 35 копейкийг гаргуулахыг хүсч байна.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн дагуу нэхэмжлэлийн тайлбарыг шүүх хүлээн зөвшөөрсөн. Нэхэмжлэлийн хэмжээг 27,290,728 рубль гэж үзэх ёстой.35 kopecks.

Гуравдагч этгээд болох "Строелита" ХХК, "Интертехника" ХХК-ийн төлөөлөгчид хуралд ирээгүй бөгөөд эдгээр хүмүүст хурал болох цаг, газрыг зохих ёсоор мэдэгдэв. Урлагийн дагуу. , ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуулийн дагуу шүүх эдгээр хүмүүсийн төлөөлөгч байхгүй тохиолдолд шүүх хуралдааныг явуулах боломжтой гэж үзэж байна.

Шүүх хуралдаанд нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч дээрх сүүлийн тодруулгыг (1-р боть хэргийн 6, 7, 85-р хуудас; 10-р боть хэргийн 11, 12-р хуудас) харгалзан үзэж нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хангахыг шаардаж байна.

Хэрэг хянан шийдвэрлэх ажиллагааны явцад хариуцагчийн төлөөлөгч нэхэмжлэлийн хариу болон түүнд нэмэлт оруулсан үндэслэлээр нэхэмжлэлийн шаардлагыг бүхэлд нь хүлээн зөвшөөрөхгүй байна /5-р боть хэргийн 5,6,34; 6-р боть хавтаст хэрэг. 34). Тодруулбал, гүйцэтгэсэн ажил, ашигласан материалын төрөл, хэмжээ, өртөгтэй холбоотой техникийн хэсгээс бүх хазайлтыг захиалагчийн зааврыг харгалзан үзэж, түүнтэй тохиролцсон гэж тайлбарлав. Хариуцагч хуулийн 2.3, 8.3, 8.8 дахь заалтуудыг үндэслэн. № 25 гэрээ, гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авч, өртөг, түүнийг тодорхойлох журам (заасан үнэ, коэффициентийг харгалзан) тухай мэдээлэл агуулсан хүлээн авах гэрчилгээнд гарын үсэг зурж, түүнчлэн ажлын төлбөрийг төлж, захиалагч нь эзлэхүүнтэй тохиролцсон. болон актад заасан гүйцэтгэсэн ажлын үнэ нь тэдгээрийг хэрэгжүүлэх хэрэгцээг баталж, үүний дагуу ашигласан үнийн хэрэглээний хүчинтэй байдлыг хүлээн зөвшөөрсөн. Гэрээний үр дүнд үндэслэн KS-2 ба KS-3-т багтсан бүх ажил нь үүнтэй тохиролцсон үнээс хэтрэхгүй байна. Эдгээр гэрээт ажлуудыг нийслэлийн төрийн санд хүлээн авч ашиглаж байна хотын аж ахуйн нэгж. Хариуцагчийн талаас үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн гэж дүгнэх үндэслэлгүйг дурдаж, нэхэмжлэлийг бүхэлд нь хэрэгсэхгүй болгож өгнө үү гэжээ.

Уулзалтын үеэр гуравдагч этгээд болох Пенза хотын Санхүүгийн албаны төлөөлөгчид нэхэмжлэлийг үндэслэлтэй, хууль ёсны гэж үзэж байна. Тэд нэхэмжлэлийн шаардлагад ирүүлсэн хариу болон түүнд оруулсан нэмэлтүүдийг (5-р боть 31-33; 7-р боть хэргийн хуудас 31-32; 52-63) харгалзан нэхэмжлэгчийн үндэслэлийг дэмжиж байна.

Гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч - "ГИПРОДОРНИЙ" Авто замын зураг төсөл, судалгаа, судалгааны хүрээлэн ХК (зураг төслийг боловсруулсан. тооцооны баримт бичиг) - нэхэмжлэгчийн нөхөн төлбөрийг нотолсон лавлагаа нь 21,169,702 рубль, 36 копейк гэж тайлбарлав. (зохисгүй төлсөн материалын үнэ) энэ хүний ​​боловсруулсан зураг төсөл, тооцооны баримт бичигт алдаа гаргасан нь үндэслэлгүй бөгөөд хэргийг хянан шийдвэрлэх явцад гаргаж өгсөн нотлох баримтаар няцаагдсан болно. Тооцооллын техникийн арифметик алдаа (хучилтын чулууны хэмжээг куб метрээс квадрат метр болгон хөрвүүлэх үед) барилгын нийт тооцоолсон өртгийг нэмэгдүүлээгүй. Энэхүү алдааг "RTsETsS" ОНӨААТҮГ-аас зураг төсөл, тооцооны баримт бичгийг шалгаж, барилгын өртгийн өөрчлөлтийн индексийг тодорхойлохдоо анзаарч, засч залруулсан. суурилуулах ажилзах зээлийн нөхцөлд. Хураангуй тооцоо, өртөг, үүний дагуу ашиглах материалын хэмжээг тохируулсан. Барилга угсралтын өртөг нэмэгдээгүй, тооцоонд гарсан алдаа нь сөрөг үр дагаварт хүргээгүй. Түүнчлэн Засгийн газрын 25 дугаар гэрээний төслийн хүрээнд гэрлийн шонгуудыг суулгасан эд ангиудын өөрчлөлтийн шинж чанарыг харгалзан шууд сольж, өртгийг нь нэмэгдүүлсэнтэй холбогдуулан тус хүний ​​төлөөлөгч мэдэгдэв. тогтоосон тооцоонд, гэхдээ барилгын төслийн нийт тооцоолсон өртгийг бүхэлд нь өөрчлөхгүйгээр. Гуравдагч этгээдийн үзэж байгаагаар нэхэмжлэгчийн энэ хэсэгт гаргасан нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах боломжгүй байна.

Гуравдагч этгээдийн төлөөлөгч - "Пенза мужийн барилгын улсын шинжээч, үнэ тогтоох бүс нутгийн төв" төрийн автономит байгууллага нэхэмжлэлийн хариу болон нэмэлт тайлбарт дурдсан аргументуудыг дэмжив. Энэ хүний ​​өгсөн тайлбараас үзэхэд ГИПРОДОРНИЙ ХК-ийн бүрдүүлсэн 02-02-01 тоот орон нутгийн тооцооны 5-р зүйлд ашиглах хучилтын тоо хэмжээний техникийн алдаа гарсан байна. Гэсэн хэдий ч батлахыг санал болгосон нэгдсэн тооцоонд байгаа объектын тооцоолсон өртгийг найдвартай тодорхойлсон бөгөөд энэ нь нэгдсэн тооцоонд ашигласан барилга угсралтын ажлын тооцоолсон өртгийн өөрчлөлтийн индекс 4.358-тай тэнцүү байна. бүрээсэнд шаардлагатай хучилтын чулууг тооцоолох. Техникийн алдаа нь найдвартай, зөв ​​тогтоогдсон гэрээний үнийг бүхэлд нь хэтрүүлэн тооцоход нөлөөлөхгүйгээр засч залруулсан тул сөрөг үр дагавар гараагүй. (7 боть хэргийн хуудас 91, боть 10 хэргийн хуудас 16-18).

Гуравдагч этгээд болох "Стройелита" ХХК, "Интертехника" ХХК нар нэхэмжлэлийн шаардлагад бичгээр хариу ирүүлээгүй.

Арбитрын шүүх хэргийн материалыг судалж, оролцогч талууд болон гуравдагч этгээдийн төлөөлөгчдийг сонсоод дараахь зүйлийг тогтоов.

2012 оны 8-р сарын 7-ны өдөр нээлттэй дуудлага худалдааны үр дүнд MKU UKS Penza (Захиалагч) болон SKM Engineering LLC (Ерөнхий гүйцэтгэгч) хооронд 2013 оны 8-р сарын 31-ний дотор үүрэг хүлээсэн №25 гэрээ байгуулагдсан. төслийн хүрээнд иж бүрэн ажлыг гүйцэтгэх: “Пенза хотын авто замын сүлжээг сэргээн засварлах. Москвагийн гудамжны Бакунины гудамжнаас Кураевын гудамж хүртэлх их засварын ажил. Московская гудамж - М.Горькийн гудамж (цаашид объект гэх) газар доорх явган хүний ​​гарцыг зураг төслийн тооцооны дагуу, харгалзан тооцооны дагуу барих. хуанлийн төлөвлөгөөбарилга. Хариуд нь нэхэмжлэгч нь ажлын үр дүнг хүлээн авч, төлөх үүргийг хүлээн зөвшөөрсөн (1-р боть 12-25; 135-163; 2-р боть хэргийн 2-30).

Гэрээний үнийг талууд 339,272,224 рубль гэж тогтоосон.

Үүний зэрэгцээ, зураг төсөл, тооцооны баримт бичгийг боловсруулахын тулд Пенза хотын MKU UKS нь "GIPRODORNII" Авто замын зураг төсөл, судалгаа, судалгааны хүрээлэнтэй 2010 оны 8-р сарын 2-ны өдрийн 22 дугаартай гэрээ байгуулав.

Зураг төсөл, тооцооны баримт бичиг нь 2011 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 58-1-4-124-11 тоот улсын шалгалтаас эерэг дүгнэлт авсан (тооцоо, үр дүнгүй зураг төслийн баримт бичиг) инженерийн судалгаа) болон 2011 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 58-1-6-0029-11 тоот эерэг дүгнэлт (объектийн тооцоолсон өртгийг тодорхойлох найдвартай байдлыг шалгах), НӨАТ-тай 2011 оны 2-р улирлын одоогийн үнээр тооцсон зардал. 358,765.74 рубль) (өөрөөр хэлбэл 10 х. 23-50) Шүүхээс тогтоож, шүүх хуралдаанд талуудын төлөөлөгчөөр баталгаажуулснаар гэрээний анхны үнийг бууруулах алхамыг харгалзан 25 дугаар гэрээний үнийг тогтоосон.

Урлагийн 2 дахь хэсэгт заасны дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуулийн дагуу муж эсвэл хотын гэрээулсын болон хотын хэрэгцээнд зориулж гэрээт ажил гүйцэтгэх, гүйцэтгэгч нь барилга байгууламж барих, засварлахтай холбоотой барилга угсралт, зураг төсөл, бусад ажлыг гүйцэтгэх үүрэгтэй. бүтээмжгүй шинж чанаражил хийж, төрийн болон хотын захиалагчид шилжүүлэх, төрийн болон хотын захиалагч нь гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авч, түүний төлбөрийг төлөх буюу төлбөрийг баталгаажуулах үүрэг хүлээнэ.

Хэргийн материалаас харахад хариуцагчийн гэрээний дагуу ажил гүйцэтгэх явцад тэдгээрийг хүлээн авсан үр дүнд үндэслэн гүйцэтгэсэн ажлыг хүлээн авах зохих акт, гүйцэтгэсэн ажлын өртөг, зардлын гэрчилгээ KS-2. , Талуудын хооронд КС-3 (2-р боть, хавтаст хэрэг 73 -150; т.2 х. 1-150; т.3 х. 1-150; т.4 х. 1 -150; т. 5 хуудас 1-4)

Одоогийн байдлаар нэхэмжлэгч нь хариуцагчаас 27,290,728 рубль, 35 копейкийг гаргуулж авахыг хүсч байна. үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн мэт. Энэ дүн нь хариуцагчид төлөх зардал гэж гүйцэтгэсэн ажлын актад үндэслэлгүй оруулсан хэд хэдэн мөнгөн дүнгээс бүрдэж байгааг харуулж байна. Нэхэмжлэлийг дэмжихийн тулд нэхэмжлэгч нь дүн тус бүрийн зохих тооцоог (ажлын төрөл, хэмжээг тодорхойлох орон нутгийн тодорхой тооцооны лавлагаа, түүнчлэн хариуцагчаас холбогдох ажлыг хүлээн авсан тухай KS-2 актуудыг агуулсан) дурджээ. ), ашиглалтыг баталгаажуулсан хэргийн материалд танилцуулсан Пенза хотын Санхүүгийн хэлтсийн тооцоог харгалзан төсвийн хөрөнгөзаасан гэрээний биелэлтэд (5 боть хэргийн хуудас 42-63; 7 боть хэргийн хуудас 55-70; 10 боть хэргийн хуудас 11-12).

ОХУ-ын Дээд Арбитрын Шүүхийн Тэргүүлэгчдийн 2000 оны 1-р сарын 24-ний өдрийн 51 тоот мэдээллийн захидлын 12, 13 дахь хэсэгт заасны дагуу "Барилгын гэрээний дагуу маргааныг шийдвэрлэх практикийг хянан үзэх". ажил хүлээн авах гэрчилгээ, захиалагч нь ажлын цар хүрээ, өртөг, чанарын талаар шүүхэд гомдол гаргах эрхээ хасаагүй болно.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Иргэний хуульд зааснаар хууль тогтоомж, бусад эрх зүйн акт, хэлцэлд заасан үндэслэлгүйгээр өөр этгээдийн (хохирогчийн) зардлаар эд хөрөнгө (худалдан авагч) олж авсан буюу хадгалсан этгээд сүүлчийнх рүү буцах үүрэгтэй. энэ хуулийн 1109-р зүйлд зааснаас бусад тохиолдолд үндэслэлгүйгээр олж авсан буюу хадгалсан эд хөрөнгө (үндэслэлгүй хөрөнгөжих).

Хэрэгт авагдсан нотлох баримтыг үнэлж үзээд шүүх нэхэмжлэлийг хангах үндэслэлгүй гэж үзэв.

Тодруулбал, нэхэмжлэгч хариуцагчаас 21,169,702 рубль, 36 копейкийг гаргуулахыг хүсч байна. зохисгүй төлсөн материалын зардлыг тусгаагүй тул Техникийн хэсэгдуудлага худалдааны тухай баримт бичиг, зардал нь улсын шалгалтын эерэг дүгнэлтээр нотлогдоогүй. Нэхэмжлэгч нь баримт бичгийн дизайнер - GIPRODORNII OJSC-ийн боловсруулсан 02-02-01 тоот орон нутгийн тооцооны 5-р зүйлд алдаа байгааг харуулж байна. TER 27-05-002-01 стандартад заасан материалын хасалтын коэффициент 1.63 биш, 1.31-ийг буруу хэрэглэснээр боржин чулуун хавтангийн тооцоолсон талбайг 21,900 гэж тодорхойлоход алдаа гарсан. м.кв. оронд нь шаардлагатай 17520 м.кв. Нэхэмжлэгчийн үзэж байгаагаар энэ нь хариуцагчид төлсөн материалын үнийг хэтрүүлэн үнэлснийг харуулж байна (7-р боть хэргийн хуудас 64-66). Орон нутгийн тооцоонд энэ техникийн алдаа байгаа эсэхийг гуравдагч этгээд - GIPRODORNII OJSC болон RCETsS улсын автономит байгууллага хүлээн зөвшөөрсөн.

“РЦЦЭЦС” ОНӨААТҮГ-ын нэхэмжлэлд ирүүлсэн хариуд, түүний төлөөлөгчийн хурал дээр нотлогдсоны дагуу орон нутгийн тооцоонд боржин чулуун хучилттай чулууны тооцоолсон талбайг 21900 м.кв гэж тодорхойлсон алдаа гарсан байна. .м-ийн оронд шаардлагатай 17520 м.кв. Үүний дагуу 2001 оны суурь үнээр хучилтын чулууны тогтоосон хэмжээг 17327499 рубль гэж тодорхойлоход. шаардлагатай 13,861,999 рублийн оронд. Гэсэн хэдий ч объектын тооцоолсон өртөг нь 358,765,740 рубль юм. Батлуулахаар санал болгосон нэгдсэн тооцоонд 2011 оны 2-р улирлын одоогийн үнээр найдвартай тодорхойлсон бөгөөд энэ нь нэгдсэн тооцоонд ашигласан барилга угсралтын ажлын тооцоот өртгийн өөрчлөлтийн индекс 4.358 (үүнээс бусад)-тай тэнцүү байна. НӨАТ). Уг индексийг тогтоохдоо УДЭТ-ын үнийн хэлтсээс 17520 м.кв талбайтай боржин чулууг харгалзан үзсэний үр дүнд 21900 м.кв хучилттай чулууны үнийн зөрүү гарсан байна. болон 17520 м.кв. 15311819 рубльтэй тэнцэх хэмжээний. 2011 оны 2-р улирлын одоогийн үнээр зардлаас хасагдсан бөгөөд 358,765,740 рублийн нэгдсэн тооцоонд ороогүй болно.

Орон нутгийн тооцоонд хучилтын хэмжээг тодорхойлохдоо алдаа гаргасан нь сөрөг үр дагаварт хүргээгүй бөгөөд гэрээг бүхэлд нь хэтрүүлэн тооцоход нөлөөлөөгүй гэж "ГХБХЭГ"-аас баталж байна.

“ГБХЗГ” (Объектийн тооцоолсон өртгийг тодорхойлох найдвартай байдлыг шалгах) 58-1-6-0029-11 тоот эерэг дүгнэлтээс үзэхэд объектын тооцоот өртөг нь “Сэргээн босголтын ажил. Санкт-Петербург хотын их засвар Московская Бакунин гудамжнаас Кураев гудамж хүртэл. Нэмэлт, өөрчлөлтийг харгалзан Москвагийн гудамж - М.Горькийн гудамжинд явган хүний ​​газар доорхи гарц барих ажлыг найдвартай тодорхойлсон (3.2-р зүйл).

Энэхүү дүгнэлт нь түүнд заасан орон нутгийн тооцооллын үнэн зөвийг шалгах мэдээллийг агуулсан болно. Энэхүү эерэг дүгнэлтийн 2.2., 2.3-т баталгаажуулахаар ирүүлсэн тооцооны баримт бичгийн жагсаалт, нэгдсэн тооцоог 2001 оны үндсэн үнийн түвшинд (2000 оны 01-ний өдрийн байдлаар) эмхэтгэсэн тухай заалт орсон байна. 2011 оны 2-р улирлын үнийн одоогийн түвшинг "RCECS" Төрийн Өөртөө Засах Байгууллагын боловсруулсан (2011 оны 7-р сарын 1-ний өдрийн 22 тоот захидал) тооцоолсон зардлын өөрчлөлтийн индексийг (НӨАТ-аас бусад) тооцоолох үндсэн дээр хийсэн. -2-10/4-2462) - барилга угсралтын ажлын индекс 4, 358. (т.7 л.д.129)

Маргаантай объектыг сэргээн засварлахад зориулж зах зээлийн нөхцөлд барилга угсралтын ажлын өртгийн өөрчлөлтийн индексийн тооцооноос үзэхэд "ЗБХГХолбоо"-д зарласан барилга угсралтын ажлын зардлын төсөвт өртөг. 2001 оны мэдээллийн сан нь 89358.16 мянган рубль байсан бөгөөд "RCECS" улсын автономит байгууллага 64017.28 мянган рубль болгон бууруулсан байна.

2.4-р зүйлд. Энэхүү эерэг дүгнэлт нь тооцоолсон өртөгт хийсэн залруулгын үр дүнг харуулж байгаа бөгөөд одоогийн үнийн түвшинд тооцоолсон өртгийн бууралт нь тухайн объектын тооцоолсон өртгийг 2011 оны 2-р улирлын одоогийн үнээр тодорхойлдог болохыг харуулж байна. 358,765.74 мянган рубль. Энэ дүнг 2011 оны 2-р улирлын одоогийн үнээр объектын өртгийн нэгдсэн тооцоонд тусгасан болно (7-р боть 122-125-р хуудас).

Үүний зэрэгцээ шүүхээс тогтоосон бөгөөд хэрэгт оролцогчдын төлөөлөгчдийн маргаангүй, 1 м.кв. Орон нутгийн тооцоог бэлтгэхдээ GIPRODORNII ХК-ийн заасан хучилтын чулууны хэмжээ 3,650.4 рубль байна. м.кв тутамд (791.21 рубль (орон нутгийн тооцоогоор 2001 оны үнээр 1 м.кв талбайн үндсэн үнэ) x 3.91 (2011 оны 2-р улирлын Пенза муж дахь материалын өртгийн дундаж коэффициент) x 1.18 (НӨАТ).

Мэргэжилтнүүдийн тайлбараас үзэхэд тэрээр 3,147 рубльд ашиглах хучилтын үнийг тогтоожээ. 1 м.кв талбайн хувьд. – 8 ба 10 см зузаантай хучилтын дундаж өртөг, 4.358 индекс нь 8 ба 10 см зузаантай хучилттай чулууны өртөгийг харгалзан үздэг бөгөөд материалын зарцуулалтын хэмжээ 1.31 биш гэж тайлбарлав. хучилттай талбайн хувьд хавтангийн зузаанаас хамаарна (энэ тохиолдолд 8 эсвэл 10 см-ийн зузаантай хавтанг тавихаас үл хамааран.

Энэхүү индексийн тооцоололд ашигласан тодорхой үзүүлэлтүүдийг харгалзан "ГССҮТ"-ийн нарийвчилсан тооцоог танилцуулж байна (91-р боть 7, 10-р боть 20-22). Үүний зэрэгцээ, шинжээчийн уулзалт дээр тайлбарласнаар, тодорхойлохдоо заасан дундаж зардалхучилтын чулуу, 3147 рубль хүртэл бууруулсан. 1 м.кв талбайн хувьд. тооцоотой харьцуулахад - 1 м.кв тутамд 3650.4. тэд анхааралдаа авсан зах зээлийн үнээнэ бүтээгдэхүүнийг нийлүүлэгчдээс ирүүлсэн саналд үндэслэн холбогдох материал, хэлэлцээ, зөвлөгөөний үр дүнд шинжээчид мэдэгдэнэ.

Энэхүү эрх бүхий байгууллагаас гаргасан 58-1-4-124-11, 58-1-6-0029-11 тоот улсын шалгалтын эерэг дүгнэлт, түүнчлэн танилцуулсан индексийн тооцоо тогтоосон журмаармаргаагүй, үгүйсгэсэн нотлох баримт ирүүлээгүй.

Нэхэмжлэгч, хариуцагч болон гуравдагч этгээдүүд энэхүү индексийн арифметик тооцоолол зөв хийгдсэн талаар маргахгүй.

Шүүх "ГХЦХЭГ"-ын дүгнэлт, түүний төлөөлөгчийн шүүх хуралдаанд өгсөн тайлбарыг найдваргүй гэж үзэх үндэслэлгүй байна.

Нэгдсэн тооцоонд 4.358 (8 ба 10 см-ийн зузаантай хучилттай чулуун хавтангийн үнийг харгалзан "RTsETS" улсын автономит байгууллагаас тооцоолсон) ерөнхий индексийг тусгасан болохыг шүүх тогтоов. тус тус бүрэх материалын хэмжээг тохируулах (орон нутгийн тооцоонд заасан).

Нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч шүүх хуралдаанд нотлох баримтаар хариуцагчаас уг ажлыг хүлээн авч, талууд хариуцагчийн ашигласан ажлын хэмжээ, ашигласан материалын бодит гүйцэтгэлийг хэтрүүлэхгүйгээр, мэдээллийг харгалзан акт үйлдсэн. Хэргийг хянан хэлэлцэх явцад "ГХБХЭГ"-аас өгсөн тайлбар, нэмэлт зардалматериал байхгүй. Гэхдээ энэ шаардлагыг шүүхийн шийдвэрт үлдээсэн.

Уулзалтаар талууд болон гуравдагч этгээдийн төлөөлөгчид 4, 358 индексийг тооцож, хучилтын тооцоолсон өртгийг тогтоохдоо GAU "RTsETS" ХК "GIPRODORNII"-ийн орон нутгийн тооцоонд дээрх алдааг зассан гэж маргахгүй байна. , ашиглах хучилтын тоо хэмжээ, тооцоолсон өртгийг найдвартай тогтоосон.

Дээрх зүйлийг хамтад нь авч үзвэл, орон нутгийн 02-02-01 тоот тооцоонд ашигласан материалын /боржин чулуу/-ын өөрчлөлтийн индекс гаргахдаа гаргасан алдааг арилгасан гэж шүүх дүгнэж байна. зах зээлийн нөхцөлд барилга угсралтын ажил - 4.358, акт, гэрчилгээ KS-2 болон KS-3 (4, 33799082275 - дуудлага худалдааны үеэр бууруулах харгалзан) бүртгүүлэх үед талууд ашиглаж байна. Хучилтын хэмжээг тодорхойлоход гарсан энэхүү алдаа нь гэрээний үнийг тогтоохдоо материалын тооцоолсон өртгийн өсөлтөд нөлөөлөөгүй бөгөөд үнэ хөөрөгдөхөд хүргэсэнгүй.

Нэхэмжлэгчээс хариуцагч болон шүүхэд заасан материалыг үндэслэлгүйгээр төлсөн тухай нотлох баримтыг ирүүлээгүй.

Дээр дурдсанаас үзвэл хариуцагчаас тогтоосон мөнгийг гаргуулах үндэслэлгүй байна.

Нэмж дурдахад, нэхэмжлэгч нь үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнийг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийн хүрээнд хариуцагчаас 217,696 рубль, 97 копейкийг гаргуулахыг хүсч байна. - дуусаагүй ажлын өртөг. Талуудын гарын үсэг зурсан гүйцэтгэсэн ажлын актаар 28 089 м.кв талбайг хамрахаар тогтоогдсон байхад бодит байдал дээр ердөө 27 097 м.кв талбайн хамрах хүрээг баримтаар баталгаажуулж байгааг харуулж байна. Үүний дагуу ажлын гүйцэтгэлийн гэрчилгээний дагуу хамрах хүрээг 991 м.кв-аар хэтрүүлсэн байна.

Шүүхээс тогтоогдсоны дагуу маргаантай объектын ажлыг ерөнхий гүйцэтгэгч туслан гүйцэтгэгчдийг оролцуулан гүйцэтгэсэн. Тодруулбал, туслан гүйцэтгэгчдийн нэг нь “Строелита” ХХК-тай “СКМ Инженеринг” ХК нь 2012 оны 8 дугаар сарын 7-ны өдрийн 225/3 тоот гэрээ байгуулсан (9-р боть, 21-37 дугаар тал).

Маргаантай ажлын цар хүрээ дууссаныг нотлохдоо хариуцагч өөрийн болон Строелита ХХК-ийн хооронд байгуулсан КС-2, КС-3, мөн маргаантай талбайд 991 м.кв талбайтай болохыг харуулсан ажлын тэмдэглэлийг үзүүлэв. .м. Уг ажлыг “Строелита” ХХК дангаараа гүйцэтгэсэн (8-р боть, хэргийн хуудас 51-66; боть 9, хавтаст хэрэг 39-146) Өмнө нь 2015 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдрийн хурлаар “Строелита” ХХК-ийн төлөөлөгч баталгаажуулсан. шүүгдэгчийн эдгээр аргументууд. гүйцэтгэдэг Интертехника ХХК-ийн төлөөлөгч барилгын хяналтажлын гүйцэтгэлийн хувьд тухайн газар дээрх ажлын бүртгэлийг эмхэтгэсэн хүчин төгөлдөр, зөв ​​эсэхийг баталгаажуулсан.

Мөн заасан хэмжээгээр ажил дууссаныг баталгаажуулахын тулд хариуцагч нь тухайн объектын геодезийн судалгааг танилцуулсан бөгөөд үүний дагуу бодит хучилттай талбай нь зураг төслөөс давж, гүйцэтгэсэн ажлын гэрчилгээний дагуу хаагдсан байна. 28089 м.кв талбайтай боржингийн талбайг тооцоолох хүснэгтийг үзүүлэв. (боть 6 хэргийн хуудас 22-27).

Нэмж дурдахад, 2015 оны 3-р сарын 13-ны өдрийн шалгалтын тайланг шууд уншсаны үндсэн дээр эрх бүхий төлөөлөгчдөөс бүрдсэн комисс хийсэн: нэхэмжлэгч - MKU "UKS of Penza", хариуцагч - OJSC "SKM Engineering", гуравдагч этгээд - Пенза хотын Санхүүгийн захиргаа ба "Интертехника" ХХК (ажлын гүйцэтгэлд барилгын хяналтыг гүйцэтгэдэг) газар дээр хийсэн хэмжилтийн явцад SKM Инженеринг ХК-ийн танилцуулсан барилгын судалгаанд: төлөвлөгөөний байр суурь ( Московская гудамжны геометрийн хэмжээсүүд) бодит байдалтай нийцэж байна. Сонгосон хэмжилтүүд нь ямар ч хазайлтыг илрүүлээгүй. Хяналтын хэмжилтээр бүх бүтцийн элементүүдийг оруулаад бодит хамрах талбай нь 30,254 м.кв байна. (6-р боть, 35-р хуудас)

Үүний зэрэгцээ Урлагийг зөрчсөн. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд заасны дагуу нэхэмжлэгчийн хүлээн авсан ажлыг бага хэмжээгээр хийж гүйцэтгэсэн болохыг нотлох баримт нотлох баримтыг шүүхэд одоогоор гаргаж өгөөгүй байгаа бөгөөд үүний дагуу нэхэмжлэгчийн энэ мөнгийг нөхөн төлүүлэх шаардлагыг зөвтгөж байна.

Хавтаст хэрэгт авагдсан нотлох баримтууд болон хэрэгт оролцогчдын тайлбарыг харгалзан маргаантай газартай холбоотой далд ажлын акт байхгүй байгаа нь маргаан бүхий төлбөрийн хэмжээг биелүүлээгүй болохыг батлахгүй. ажил. Шүүх хариуцагчаас энэ мөнгийг авах үндэслэлгүй гэж үзэж байна.

Нэхэмжлэгч хариуцагчаас 801,555 рубль, 73 копейкийг гаргуулахыг шаардсан. Дуудлага худалдааны баримт бичгийн Техникийн хэсэгтэй харьцуулахад ажлыг хэтрүүлэн тооцсон зардлаар өдөөгдсөн.

Үүний зэрэгцээ, шүүхээс тогтоогдсон, нэхэмжлэгчийн төлөөлөгчийн баталгаажуулснаар орон нутгийн 01-06-01, 01-06-03 тоот тооцоог гаргахдаа гуравдагч этгээд маргаагүй болно. малтлага, харилцаа холбоо тавих гэх мэт) коэффициентийг буруу хэрэглэснээс техникийн алдаа (үсгийн алдаа) гарсан: 1, 15%, 1.25% битүүмжлэлийн коэффициентийг ашигласан. Харин тухайн нутаг дэвсгэрт төсөвт өртгийг тодорхойлох аргачлалын дагуу Оросын Холбооны Улс(MDS 81-35.2004), ОХУ-ын Барилга, орон сууц, нийтийн аж ахуйн салбарын улсын хорооны 2004 оны 3-р сарын 5-ны өдрийн 15/1 тоот тогтоолоор баталж, хүчин төгөлдөр мөрдөж, хөдөлмөрийн зардлын стандартад 1.15 коэффициентийг хэрэглэнэ. Барилга байгууламжийг засварлах, сэргээн босгох явцад гүйцэтгэсэн барилгын машин механизмын ашиглалтын стандартын 1.25. тус тус, заасан алдааГүйцэтгэсэн ажлын гэрчилгээнд талууд хасагдсан бөгөөд MDS81-35.2004-д заасны дагуу коэффициентийг хэрэглэсэн бөгөөд захиалагч гүйцэтгэсэн ажлын гэрчилгээнд гарын үсэг зурж, тэдгээрт заасан үнийг тохиролцов. Үүний зэрэгцээ ажлын өртөг нэмэгдсэн нь гэрээний нийт үнийг нэмэгдүүлээгүй тул нэхэмжлэгчийн энэхүү нэхэмжлэлийг мөн хангах боломжгүй байна.

Шүүх нэхэмжлэгчийн хариуцагчаас 45,096 рубль, 49 копейк гаргуулахыг шаардсаныг хууль бус гэж үзэж байна. – чулуун хучилтыг буулгах, суурилуулах зардал, 2,659,813 рубль 91 копейк. - дуудлага худалдааны баримт бичгийн Техникийн хэсэгт заагаагүй нэмэлт ажлын өртөг, баримтжуулаагүй урьдчилан тооцоолоогүй зардлын хувьд.

Шүүхээс тогтоогдсон, нэхэмжлэгчийн маргаагүйгээс харахад төрийн гэрээгээр ажил гүйцэтгэх явцад нуранги чулуу илэрсэн. Түүхэн үнэ цэнийг тогтоохын тулд нэхэмжлэгчийн даалгаврын дагуу уг чулууг хариуцагч буулгаж авсан боловч улмаар уг чулууг ашиглах шаардлагагүй гэж үзэн хариуцагч илрүүлсэн газарт тавих ажлыг хийж гүйцэтгэсэн. Энэ ажлыг гүйцэтгэх зардал 45,096 рубль, 49 копейк.

Эдгээр ажлыг нэхэмжлэгчийн хүсэлтээр хариуцагч шууд гүйцэтгэсэн болохыг нэхэмжлэгчийн төлөөлөгч баталж байгаа нь энэ тухай 2013 оны 07 дугаар сарын 02-ны өдрийн 2219 тоот, 2013 оны 07 дугаар сарын 02-ны өдрийн 2219 тоот холбогдох заавар бүхий хариуцагчийн албан бичгээр нотлогдож байна. 2013 оны 7-р сарын 18-ны өдрийн 2421 тоот (6-р боть хэргийн 66-68). Эдгээр ажлыг нэхэмжлэгч тогтоосон журмын дагуу гэрээний дагуу хийсэн ажил гэж хүлээн зөвшөөрсөн бөгөөд тэдгээрийн гүйцэтгэлийн зардлыг талууд гүйцэтгэсэн ажлын гэрчилгээнд харгалзан үзсэн боловч нэхэмжлэгчийн хэлснээр одоогоор буцааж өгөх ёстой. хариуцагч нь засгийн газрын гэрээний дагуу тэдний төлбөрийг хууль бусаар төлсний улмаас.

Нэхэмжлэгч мөн гүйцэтгэсэн ажлын өртөг нь 2,659,813.91 рубль болсон гэж үзэж байна. (5-р боть 50, 51-р боть) эдгээр ажлыг гэрээнд заагаагүй, нэмэлт, техникийн баримт бичигт заагаагүй, харин хариуцагч зардлаар гүйцэтгэх ёстой тул хариуцагчаас гаргуулж авах ёстой. гэрээнд заасан урьдчилан тооцоолоогүй зардлын нөөцөөс. Хариуцагч нь урьдчилан тооцоолоогүй зардлын зарцуулалтыг баталгаажуулсан нотлох баримтыг ирүүлээгүй тул эдгээр ажлын зардлыг KS-2 актад хууль бусаар оруулсан болно. Гэнэтийн зардал(барилга угсралтын явцад үүсэх хэрэгцээ нь ажлын өртгийг нөхөх зорилготой).

Гэсэн хэдий ч хариуцагч нь тогтоосон зардлын хэмжээнээс хэтэрсэн нэмэлт зардал байгааг нотлох баримт бичгийг танилцуулсан - 2013 оны 2,661,510 рублийн хэмжээтэй шуудууны хананы металл бэхэлгээний орон нутгийн тооцоо. 06 копейк, гүйцэтгэх баримт бичигажил дууссан, зардал байгаа эсэх, 2013 оны 4 дүгээр сарын 25, 2013 оны 5 дугаар сарын 15, 2013 оны 5 дугаар сарын 29-ний өдрийн далд ажлыг шалгасан гэрчилгээ, талууд болон гуравдагч этгээдийн гарын үсэгтэй (боть 6. х. 36-38) ; 44-46 ;52-54).Заасан баримт бичгүүд баталгаажуулна бүрэн ашиглахурьдчилан тооцоолоогүй зардлын тооцоолсон хязгаар, гарын үсэг зурсан актуудын дагуу хариуцагчийн гүйцэтгэсэн нэмэлт ажлыг 5,868,508 рубль, 44 копейк. гэрээний нөөцийн зардлаар гэнэтийн зардалЭнэ боломжгүй юм шиг санагдсан.

Нэхэмжлэгч заасан баримтуудыг шалгаж үзээд хариуцагчаас нөөц зардал дууссан тухай холбогдох нотлох баримтуудыг гаргаж өгсөн болохыг нотлов. Засгийн газрын 25 дугаар гэрээний хэрэгжилтийн хүрээнд эдгээр ажлыг гүйцэтгэсэн бөгөөд төлбөрийг төлөх үүргийг нэхэмжлэгч хүлээн зөвшөөрч байна.

Шүүх эдгээр бүтээлүүд нь 45,096 рубль, 49 копейк гэж үздэг. мөн 2659813 рубль 91 копейк. Гэрээг гүйцэтгэх явцад шаардлагатай нэмэлт ажил байсан, захиалагчийн шууд даалгавраар гүйцэтгэсэн - нэхэмжлэгч нь засгийн газрын 25-р гэрээний хүрээнд шууд хүлээн зөвшөөрч, баталгаажуулсан бөгөөд хариуцагчаас нотлох баримтыг гаргаж өгсөн тул гэрээнд заасан хэмжээгээр нөөц зардлыг зарцуулсан тохиолдолд шүүх эдгээр төрлийн ажилд оролцогчдыг KS-2 актад хууль бусаар оруулсан гэж дүгнэх үндэслэлгүй гэж үзэж, хураахаас татгалзсан. заасан хэмжээшүүгдэгчээс.

Нэхэмжлэгч мөн хариуцагчаас 2,396,862 рубль, 89 копейкийг гаргуулахыг хүсч байна. Үнэ нь дуудлага худалдааны баримт бичгээр батлагдсанаас давсан, баримтжуулаагүй материал, ажлын зардлын зөрүү (1-р зэргийн GP ирмэгийн чулуу, 5-р зэргийн GP зэрэглэлийн ирмэгийн чулууг чулуулгаас, суулгасан хэсгүүдэд ашиглахтай холбогдуулан) (хөнгөн тулгууруудын хувьд) болон "Валентин" цэцгийн охид, "Flowerbed-2", "Quadro").

Шүүх нэхэмжлэгчийн эдгээр нэхэмжлэлийг хангах боломжгүй гэж үзээд хангах боломжгүй. Заасан материалыг (эдгээр бараа, материалын нэгжийн өртгийн тухай гэрээг оруулаад) нэхэмжлэгч актад заасан үнээр хүлээн авсан. Үүний дагуу нэхэмжлэгч гарын үсэг зурахын өмнө тэдгээрийг шалгаж үзээд гэрээний дагуу эцсийн үр дүнд хүрсэн байдал, гэрээний нийт үнэ өөрчлөгдөөгүй байгааг харгалзан заасан үнэ цэнэ, холбогдох үнийг зөвшөөрөв. Шүүгдэгчийн бут цохиж ашигласан чулууг үндэслэлгүйгээр хүлээн авч, төлсөн баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй.

Нэхэмжлэгч энэ төрлийн ажлыг хүлээн авахдаа ГП 1-р зэргийн захын чулуу, 5-р зэргийн чулуулгийн захын чулууг Интертехника ХХК-ийн барилгын хяналтын оролцоотойгоор аль алинд нь хэмжээ, зардлыг шалгасан гэж хуралдаанд тайлбарлав. энэ материалын, энэ материалын тохирлын гэрчилгээг ирүүлсэн. Материалууд нь 5-р зэргийн GP (7-р боть, хуудас 134) чулуугаар хийсэн ирмэгийн чулууны тохирлын гэрчилгээг агуулдаг. Мөн 2012 оны 11 дүгээр сарын 28-ны өдрийн 2012 оны 11 дүгээр сарын 12-ны өдрийн 3238 тоот хурлын үр дүнг үндэслэн гадна гэрэлтүүлгийн шон суурилуулах ажлыг дахин зохицуулсан тухай зураг төсөл зохиогчийн хяналтын бүртгэл хавтаст хэрэгт байгаа. Нэхэмжлэгч нь тооцоолсон өртгийг дахин тооцоолох замаар шонг солих ажлыг хариуцагчтай зөвшөөрч, суурилуулсан суулгагдсан хэсгийн паспортыг танилцуулж, техникийн гэрчилгээ№ 1002 тулгуур дээр (төсөлд анх тусгагдсантай харьцуулахад суурилуулсан тулгуурын жин ихээхэн хэмжээгээр нэмэгдсэнийг харуулж байна), шүүхийн дүгнэлтээр бодит ашигласан суулгагдсан эд ангиудын өртөг нэмэгдсэн нь үндэслэлтэй болохыг баталж байна. нь анх тогтоосон тооцоолсон зардал (өөрөөр хэлбэл 7 х.42-44,49, 111-115) холбоотой эдгээр дэмжлэг харгалзах техникийн шинж чанар.

Хурал дээр "GIPRODORNII" ХК-ийн төлөөлөгч уг суурилуулсан эд ангиудын өртгийн өөрчлөлтийг (тусламжийн бүрэлдэхүүн хэсэг болгон) харгалзан тулгуурыг солих асуудлыг энэхүү зураг төслийн хүрээлэнгээс тохиролцсон болохыг баталлаа. ХК GIPRODORNII хурал дээр, байгууламжийн нийт тооцоолсон өртөгт өөрчлөлт ороогүй гэсэн заалтаар зөвшөөрөл авсан болохыг харуулж байна.

Үүний эсрэг нотлох баримт шүүхэд ирээгүй.

Иймд шүүх энэ хэсэгт заасан шаардлагыг хангах үндэслэлгүй гэж үзэв.

Шүүх нэхэмжлэлийн шаардлагыг дэмжсэн бүх аргументуудыг дараахь зүйлийг харгалзан үндэслэлгүй гэж үзэж байна.

Гэрээг гүйцэтгэх явцад гэрээнд заасан ажил, материалын нийт өртөг хэтэрсэн гэх нотлох баримт шүүхэд ирээгүй.

8.4.,8.5-д заасан заалтыг үндэслэн. Гэрээнд талууд KS-2, KS-3 маягтын акт, гэрчилгээг бөглөхөд тавигдах шаардлагын хувьд талууд "Дугаар" 4-р баганыг бөглөх шаардлагатай гэж үзсэн. нэгжийн үнэ” ба 7-р багана “Гүйцэтгэсэн ажил, нэгжийн үнэ, урэх”.

Үйлчлүүлэгч тайлангийн хугацаанд гүйцэтгэсэн ажлыг шалгаж, ирүүлсэн баримт бичгийг хянаж, боловсруулж, гарын үсэг зурсан эсвэл үндэслэлтэй татгалзсан хариу илгээдэг.

2.3-т заасны дагуу. Ерөнхий гүйцэтгэгч нь захиалагчтай урьдчилан тохиролцохгүйгээр засгийн газрын гэрээний дагуу зардлыг зардлын зүйлд хуваах эрхгүй. нийт зардалгэрээт ажил,

Хэргийн материалаас, түүнчлэн талууд болон гуравдагч этгээдийн хурлаар нотлогдсоноос үзэхэд энэ талбайд ажил хийгдэж байсан тул захиалагч болон гүйцэтгэгч анх боловсруулсан төсөл, тооцоотой холбоотой янз бүрийн өөрчлөлт, зохицуулалтыг удаа дараа хийсэн. .

Шүүхээс тогтоогдсон тул хэрэгт оролцогч талууд маргаагүй, улсын 25 дугаар гэрээг хэрэгжүүлэх ажлын хүрээнд хийсэн шуурхай хуралдааны дүнг үндэслэн ажлын явцад тухайн ажилд оруулсан өөрчлөлтийг харилцан тохиролцсон. нэхэмжлэгчтэй хамт хүлээн зөвшөөрсөн. Талууд ажлын төрөл, хэмжээг өөрчилсөн, хариуцагч гүйцэтгэсэн, нэхэмжлэгч нь төсөл, тооцоонд тусгаагүй боловч энэхүү гэрээний дагуу ажлын эцсийн үр дүнд хүрэхэд шууд чиглэгдсэн ажлыг хүлээн зөвшөөрсөн.

Үүний дагуу дээр дурдсан зүйл нь төлбөрийн зардлын хуваарилалтад зохих зохицуулалт хийхээс өөр аргагүй юм.

Энэ бүх ажлыг хариуцагчаас Засгийн газрын 25 дугаар гэрээний хүрээнд хүлээн авсан, гэрээний нийт үнийг хэтрүүлээгүй, эцсийн үр дүнд хүрч, нэхэмжлэгч хүлээн зөвшөөрсөн, хийсэн зохицуулалт нь муудахад нөлөөлсөн болохыг нотлох баримт юм. чанарын шинж чанарын аль нэгийг нь шүүхэд танилцуулаагүй.

Төсөлд оруулсан бүх өөрчлөлт, нэмэлтийг харгалзан талууд холбогдох акт, түүний дотор маргаантай актыг боловсруулсан гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын өртөг нь тогтоосон үнээс хэтрэхгүй байх талаар талууд болон гуравдагч этгээдүүд маргахгүй. ажлын энэ үе шатны гэрээний дагуу - газар доорхи гарц барихгүйгээр .

Нэмж дурдахад, хэргийн материалаас харахад оролцогчдын маргаангүй байгаа тул уг байгууламжийн ажлын гүйцэтгэлийг 2010-2012-01-2012, 01:00 № 121-р гэрээний дагуу барилгын хяналтыг хэрэгжүүлдэг Интертехника ХХК шалгажээ. 2012 оны 10-р сарын 15-ны өдрийн 38 (MKU UKS Penza болон Intertechnika ХХК хооронд).

1.2-т заасны дагуу. Энэхүү гэрээний дагуу "Интертехника" ХХК нь тогтоосон журмаар батлагдсан зураг төслийн баримт бичгийн дагуу барилгын хяналтыг гүйцэтгэх, ажлын хэмжээ, агуулга, тэдэнд тавигдах бусад шаардлагыг тодорхойлсон үүрэг хүлээсэн (9-р боть 1-11). 2015 оны 06 дугаар сарын 25-ны өдрийн хурал дээр “Интертехника” ХХК-ийн төлөөлөгч ажлын бүртгэлийг зөв хийсэн гэж тайлбарласан.

Үүний зэрэгцээ "UKS Penza" MKU-тай байгуулсан 2012 оны 10-р сарын 19-ний өдрийн 39 тоот гэрээний дагуу ажлын гүйцэтгэлд хяналт тавих ажлыг "GIPRODORNII" ХК гүйцэтгэсэн бөгөөд энэ нь 4.1.1-д заасны дагуу юм. Энэхүү гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажил нь зураг төслийн шийдэлд нийцэж байгаа эсэхийг шалгах үүргийг хүлээн зөвшөөрсөн. ажлын баримт бичигажлын батлагдсан зардлын тооцоо.

Дээрх хүмүүс дээрх гэрээгээр хүлээсэн үүргийнхээ хүрээнд дээрх хяналт, шалгалтыг хэрэгжүүлэх явцад талуудын гэрээнд заасан баримт бичгүүдийн үйл ажиллагаатай холбоотой зөрчил, дутагдал илэрсэн тухай нотлох баримтыг шүүхэд гаргаж өгөөгүй. ажлын гүйцэтгэл, хүлээн авалтын үр дүн.

Шүүх хэргийг хянан хэлэлцэх явцад нэхэмжлэгчийн шаардлагын хууль ёсны байдлыг тогтоох, тухайлбал, ажлын цар хүрээг тогтоох, бусад үндэслэлийг тогтоох зорилгоор шүүх эмнэлгийн шинжилгээ хийлгэх асуудлыг хэлэлцэхийг шүүх хуралдаанд оролцогчдыг удаа дараа урьсныг тэмдэглэх нь зүйтэй. маргаантай асуудлууднэхэмжлэлтэй холбоотой.

Уг үйл ажиллагаанд оролцогчид энэ эрхийг ашиглаагүй.

Шүүх хянан хэлэлцэж буй нөхцөл байдлын хувьд дээр дурдсан зүйлийг харгалзан нэхэмжлэлийн шаардлага, цуглуулсан мөнгөний хууль ёсны байдлыг баталгаажуулсан нотлох баримтыг шүүхэд ирүүлээгүй гэж шүүх үзэж байна.

Үүний зэрэгцээ, нэхэмжлэгч нь хурал дээр тайлбарлаж, Пенза хотын Санхүүгийн хэлтсийн төлөөлөгчийн нотолж байгаагаар ерөнхийдөө хариуцагч нь энэ сайт дээр KS-2, KS-д заасан хэмжээнээс давсан хэмжээний ажил гүйцэтгэсэн. -3 талууд гарын үсэг зурсан. Хуралдаанд төлөөлөгчдийн тайлбарласнаар эдгээр ажлын өртөгийг хариуцагч танилцуулаагүй бөгөөд хэлэлцэж буй маргаантай холбогдуулан талууд харгалзан үзээгүй болно.

Үүний зэрэгцээ дараахь зүйлийг анхаарч үзэх хэрэгтэй.

2013 оны 11 дүгээр сарын 25-ны өдрийн 25 дугаар гэрээг үндэслэн талууд 4 дүгээр зүйлд заасны дагуу гэрээг цуцалсан. энэ гэрээнийЭнэхүү гэрээгээр хүлээсэн үүрэг нь энэхүү гэрээнд гарын үсэг зурсан үеэс дуусгавар болно (2-р боть, 34, 35-р тал).

Гэрээнд талууд 25-р гэрээний дагуу хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлын өртөг нь 271,043,432 рубль, 56 копейк болохыг тогтоосон. (НӨАТ 18% орсон) нь гүйцэтгэсэн ажлын гэрчилгээгээр баталгаажсан болно.

2014 оны 8-р сарын 15-ны өдөр талууд гэрээнд гарын үсэг зурсан бөгөөд гэрээний дагуу хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлын өртөг нь 269,051,920 рубль, 56 копейкийн дүнгээр тодорхойлогдох ажлыг гүйцэтгэсэн дүнг тодруулсан. . Энэхүү гэрээний 2-т 2013 оны 11 дүгээр сарын 25-ны өдрөөс эхлэн талуудын эрх зүйн харилцаанд хамаарна гэж заасан.

Эдгээр ажил гүйлгээг хийж, гүйцэтгэсэн ажлын өртгийг тодорхойлохдоо анхны болон нэмэлт гэрээний дагуу засгийн газрын 25 дугаар гэрээний хүрээнд түүнийг төлөх журмыг зохих ёсоор тооцно. нэмэлт баталгаажуулалтэнэхүү Засгийн газрын гэрээний хүрээнд хариуцагчийн бодитоор хүлээн авсан ажлын төрөл, хэмжээ, зардалд талууд.

Уулзалтын үеэр талууд эдгээр гэрээнд гарын үсэг зурахдаа бүх CS-2, тэр дундаа маргаантай хэлэлцээрүүдийг шалгасан болохыг баталжээ.

Гарын үсэг зурсан актуудтай холбогдуулан хариуцагчийн гүйцэтгэсэн ажлын өртгийн талаархи мэдээллийг агуулсан эдгээр хэлцлийг тогтоосон журмаар эсэргүүцээгүй болно.

Талуудын харилцан төлбөр тооцооны талаархи дараагийн эрх зүйн харилцаа нь энэ нөхцөл байдлыг арилгахгүй.

Үүний зэрэгцээ, шүүхээс тогтоосон бөгөөд нэхэмжлэгч маргаагүй тул маргаантай KS-2-тэй холбогдуулан үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн гэж тооцсон мөнгийг нэхэмжлэгч хариуцагчид бүрэн төлж барагдуулаагүй байна. Эдгээр мөнгийг хариуцагчаас гаргуулах шаардлага нь одоогоор хууль бус байна.

Урлагийг зөрчсөн. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд зааснаар нэхэмжлэгч нь нэхэмжлэлийн үндэслэл, хууль ёсны байдлыг баталгаажуулсан нотлох баримтыг ирүүлээгүй; дээр дурдсан байгууламжид ажил гүйцэтгэх явцад хариуцагчийн талаас үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн баримт. Нэхэмжлэлд дурдсан шаардлага нотлогдоогүй.

Дээрх зүйлийг нэгтгэн дүгнэхэд шүүх Урлагийг хэрэглэх үндэслэлгүй гэж үзэв. ОХУ-ын Иргэний хууль, нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангах.

Урлагийн дагуу. ОХУ-ын Арбитрын байцаан шийтгэх хуульд заасны дагуу улсын хураамжийн зардлыг нэхэмжлэгчид ногдуулдаг бөгөөд нэхэмжлэлийг хүлээн авахдаа төлбөрийг хойшлуулсан тул улсын татварыг төлөөгүй тул улсын татварыг төлсөн байна. холбооны төсвийн орлогыг нөхөх шаардлагатай.

Урлагийн зүйлүүдийг удирдан чиглүүлнэ. , - , ОХУ-ын Арбитрын процессын хууль, арбитрын шүүх

ШИЙДСЭН:

Нэхэмжлэлийн шаардлагыг хангахгүй орхиж, улсын хураамжийн зардлыг нэхэмжлэгчид оногдуулна.

"Пенза хотын их барилгын газар" хотын захиргааны байгууллагаас ОХУ-ын холбооны төсвийн орлогод 159,454 рубль улсын татвар хураах.

Шийдэл Арбитрын шүүхПенза мужийн Арбитрын шүүхээр дамжуулан давж заалдах гомдлоор Арбитрын давж заалдах шатны шүүхэд хүлээн авснаас хойш нэг сарын дотор давж заалдаж болно.

Шүүгч Е.Н. Бубнова

Шүүх:

Пенза мужийн АС

Нэхэмжлэгч нар:

MKU "Пенза хотын капиталын барилгын хэлтэс"
"ПЕНЗА ХОТЫН НИЙСЛЭЛИЙН БАРИЛГЫН ГАЗАР" ХОТЫН ТӨРИЙН БАЙГУУЛЛАГА

Хариуцагч нар:

"SKM Engineering" ХК
"SKM ENGINEERING" ХК

Бусад хүмүүс:

Ленин дүүргийн ОХУ-ын Холбооны татварын албаны байцаагч

Шүүхийн практик:

Үндэслэлгүй баяжих, үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнийг нөхөн сэргээх

Арбитрын практикУрлагийн хэм хэмжээг хэрэглэх тухай. 1102 ОХУ-ын Иргэний хууль

Монополияны эсрэг хуулийг зөрчихгүйгээр хэрэгтэй зүйлээ хэрхэн худалдаж авах вэ? Энэ асуудалд амжилтанд хүрэх түлхүүр бол сайн бичигдсэн техникийн тодорхойлолт юм. Үйлчлүүлэгчид ямар далд зөрчил гаргаж байгааг нийтлэлээс уншина уу.

IN ерөнхий тохиолдолХудалдан авах ажиллагааны тодорхойлолтыг боловсруулахдаа захиалагч нь тайлбарлаж буй объект нь бүрэн хувийн шинж чанартай байх ёстой, өөрөөр хэлбэл тодорхой барааны тэмдэг, үйлдвэрлэгчид, тэр ч байтугай тухайн бүтээгдэхүүний гарал үүслийн улсад ямар нэгэн шаардлага, зөвлөмж агуулаагүй байх ёстой.

Үнэн хэрэгтээ, тодорхой чиглэлээр тусгай мэдлэггүйгээр 44-FZ-ийн дагуу худалдан авах ажиллагааны объектын тодорхойлолт, техникийн тодорхойлолтыг чадварлаг бэлтгэх нь нэлээд хэцүү байдаг. Зарим үйлчлүүлэгчид техникийн тодорхойлолт бэлтгэх үйлчилгээ үзүүлэхийн тулд худалдан авалт хийдэг. Гэхдээ хэрэв та худалдан авалтын объектод тавигдах шаардлагыг сайтар судалж, хэрэгцээтэйгээ харьцуулж, 44-ФЗ-ийн дагуу худалдан авах ажиллагааны объектыг тайлбарлах дүрмийг чанд дагаж мөрдвөл үүнийг өөрөө хийх боломжтой.

Бүтээгдэхүүний шошгон дээр зарим шинж чанарууд шифрлэгдсэн байдаг гэдгийг санах нь зүйтэй. Жишээлбэл, техникийн үзүүлэлтүүд нь "Classico 1KO.4" гэсэн тэмдэглэгээтэй "хучилтын хавтан" материалыг заасан бөгөөд техникийн үзүүлэлтүүд нь хавтангийн зузаантай холбоотой ямар ч шаардлага тавьдаггүй. Тэмдэглэгээний декодчилолын дагуу түүний зузаан нь 4 см байна (тэмдэглэгээний сүүлчийн цифр нь зузааныг сантиметрээр илэрхийлнэ). Гэсэн хэдий ч, контакт хийх үед 6 см зузаантай хавтанцар шаардлагатай байсан нь тогтоогдсон бөгөөд хавтангийн зузаан нь түүний тэсвэрлэх ачааллыг тодорхойлдог. Бичиг үсэг тайлагдаагүй техникийн үзүүлэлт нь шаардлагатай шаардлагыг хангаагүй материалыг худалдан авахад хүргэсэн. Тиймээс, та техникийн нөхцөл дэх бүх материалын шошгыг сайтар шалгаж, материалд тавигдах бүх үндсэн, чухал шаардлагыг зааж өгөх хэрэгтэй.

Боломжтой өөр өөр сайтаас бүтээгдэхүүний тайлбарыг хуулж болохгүй. Тайлбар дахь мэдээлэл нь найдвартай биш байж магадгүй бөгөөд нэг ч бүтээгдэхүүн заасан шаардлагыг хангаагүй байж магадгүй юм. Энэ тайлбарт тохирсон ганц бүтээгдэхүүн байх магадлал өндөр байна. Үүнийг өрсөлдөөний хязгаарлалт гэж үзэж болно.

Бүх гүйцэтгэлийн шаардлага хоёрдмол утгагүй байх ёстой. Тэгэхгүй бол тодруулга авах хүсэлт их ирнэ. Олон хүсэлтийн дагуу үйлчлүүлэгч цаг тухайд нь хариу өгөх боломжгүй, техникийн үзүүлэлтүүдийг тохируулах цаг гарахгүй байх тохиолдол гардаг. Үүн дээр үндэслэн заримдаа захиалагч материалыг заалгүйгээр зөвхөн зөвшөөрөл өгөхөд л хангалттай гэдгийг тайлбартаа зааж өгдөг. Энэ нь эргээд тухайн ажлыг гүйцэтгэхэд ямар материалыг ашиглах нь програмаас тодорхойгүй байгаа тул яг хэрэгтэй зүйлээ худалдаж авах боломжийг бууруулдаг.

Техникийн шинж чанарт тавигдах шаардлагыг тайлбарласны дараа өргөдөл бэлтгэх зааврыг гаргах нь дээр. Заавар нь оролцогчийг төөрөгдүүлэхгүй байх ёстой, гэхдээ оролцогчдын олон хүсэлтээс зайлсхийхийн тулд техникийн үзүүлэлтүүдийн шаардлагыг зааж өгөх ёстой. Өргөдөл гаргахад саад учруулж буй техникийн үзүүлэлтүүд нь заавартай нийцэхгүй байгаа нь худалдан авалтын боломжит оролцогчид Холбооны монополийн эсрэг үйлчилгээнд гомдол гаргахад хүргэж болзошгүй юм.

Ажлын даалгаварт өөр ямар шаардлагыг зааж өгөх нь чухал вэ:

  • Бүтээгдэхүүн, ажил, үйлчилгээний баталгаат хугацаа ба (эсвэл) тэдгээрийн чанарын баталгааг хангах хамрах хүрээ. Үйлчлүүлэгч нь үйлдвэрлэгчийн баталгаат хугацаанаас багагүй техникийн үзүүлэлтэд баталгаат хугацааг тогтоох ёстой.
  • Бүтээгдэхүүний баталгаат үйлчилгээний хувьд.
  • Бүтээгдэхүүнийг ажиллуулах зардалд.
  • Бүтээгдэхүүнийг суурилуулах, тохируулах ажлыг заавал хэрэгжүүлэх.
  • Бүтээгдэхүүний ашиглалт, засвар үйлчилгээтэй холбоотой хүмүүсийг сургах.

Үндсэн дүрэм

  1. Худалдан авах ажиллагааны баримт бичгийг бэлтгэхдээ худалдан авалтын объекттой холбоотой Бүх Оросын Бүтээгдэхүүний ангилал (OKPD2) кодуудад анхаарлаа хандуулаарай. Хэрэглэсэн код нь худалдан авах ажиллагааны тодорхой объекттой тохирч байх шаардлагатай.
  2. Техникийн тодорхойлолтыг боловсруулахдаа 44-ФЗ-ийн заалтуудаас гадна бусад хууль эрх зүйн актууд, монополийн эсрэг эрх бүхий байгууллага, техникийн норм, стандартуудын (ГОСТ, ТУ, СНиП гэх мэт) шаардлагыг анхаарч үзэх хэрэгтэй.
  3. Техникийн тодорхойлолтод захиалагчийн хүссэн бараа, материал нь худалдан авалтын объект, тооцооны баримт бичигт (хэрэв байгаа бол) тохирч байх ёстой.
  4. Барилга угсралтын гэрээг худалдан авахдаа согогтой мэдэгдэл, тооцоо, их хэмжээний барилгын ажил (сэргээн босголт, их засвар) хийх тохиолдолд зураг төслийн баримт бичгийг хавсаргах шаардлагатай.
  5. Та шинэ бараа, материал худалдаж авах хүсэлтэй байгаагаа илэрхийлнэ үү (жишээлбэл, тэдгээрийг ашиглаагүй, засаагүй, сэргээгээгүй, сэргээгээгүй). Үгүй бол үйлчлүүлэгч хуучин бараагаа хүлээн авч болно.

Нийтлэг асуултууд

Асуулт:Сэлбэг хэрэгслийг нийлүүлэхдээ "эх"-ийг зааж өгөх боломжтой юу?
Хариулт:Хэрэв бид баталгаат хугацаатай бүтээгдэхүүний тухай ярьж байгаа эсвэл үйлчлүүлэгчийн ашигладаг бараа, түүнчлэн машин механизмын сэлбэг хэрэгсэл, хэрэглээний эд ангиудыг худалдан авах тохиолдолд ийм барааны харилцан үйлчлэлийг хангах шаардлагатай бол боломжтой. болон тоног төхөөрөмж.

Асуулт:Заавал худалдан авах ажиллагааны таних кодыг ажлын даалгаварт оруулах шаардлагатай юу?
Хариулт: Таних кодХудалдан авалтыг худалдан авах ажиллагааны төлөвлөгөө, хуваарь, худалдан авах ажиллагааны мэдэгдэл, хаалттай хэлбэрээр явуулсан ханган нийлүүлэгч (гүйцэтгэгч, гүйцэтгэгч) тодорхойлоход оролцох урилга, худалдан авах ажиллагааны баримт бичиг, гэрээ, түүнчлэн бусад баримт бичигт тусгасан болно. Энэхүү Холбооны хуулиар. Техникийн тодорхойлолтод үүнийг зааж өгөх шаардлагагүй.

Асуулт:Та төхөөрөмж худалдан авах хэрэгтэй Шинжлэх ухааны судалгаанэг үйлдвэрлэгчийн 3 төхөөрөмжийн одоо байгаа системд. Ажлын бүх зүйлийг бүрэн хослуулах шаардлагатай. Түүнтэй тэнцэх нь хүсээгүй. Үүнтэй дүйцэхүйц бичиж, үйлдвэрлэгчийг зааж өгөхгүй байх боломжтой юу? Систем нь маш их тохируулж, үнэтэй байдаг.
Хариулт:Хэрэв таны хэрэг "...бусад барааны тэмдэг байрлуулсан барааны үл нийцэх тохиолдол, үйлчлүүлэгчийн хэрэглэж буй бараатай ийм барааны харилцан үйлчлэлийг хангах шаардлагаас бусад тохиолдолд...) - бусад тохиолдолд боломжтой. - энэ боломжгүй.

Асуулт:Их засварын ажлын даалгаварт нарийн үзүүлэлтүүдийг зааж өгөх боломжтой юу, жишээлбэл, тодорхой өнгөт схем бүхий хананы өнгө, таазанд гипсэн хавтангийн найрлагын жишээг хавсаргах, түүнтэй адилтгах зүйлгүй хавтангийн тодорхой цуглуулга, гоо зүйн давуу талтай холбоотой юу?
Хариулт:Техникийн тодорхойлолтыг бүрдүүлэхдээ үйлчлүүлэгчид 44-FZ хуулийн 33 дугаар зүйлийн шаардлагыг дагаж мөрдөх ёстой. Хананы өнгө нь үйлчлүүлэгчийн сонголт бөгөөд нийлүүлэгчдийн тоог хязгаарладаггүй түүний хэрэгцээ юм. Тааз дээрх гипсэн хавтангийн зохион байгуулалт, ноорог зураг нь үйлчлүүлэгчийн хэрэгцээ бөгөөд бүх жүжигчид баримт бичигт заасан схемийг давтах боломжтой болно. Үүнтэй адилгүй хавтангийн цуглуулга нь 44-FZ хуулийн 33 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийг зөрчиж байна: "Худалдан авах ажиллагааны баримт бичиг нь ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэхдээ барааг ашиглахаар төлөвлөж байгаа бол барааны тэмдгийн заалтыг агуулж болно. нийлүүлэх нь гэрээний зүйл биш юм. Хаана урьдчилсан нөхцөлхудалдан авах ажиллагааны объектын тайлбарт “эсвэл түүнтэй адилтгах” гэсэн үгийг оруулах явдал юм.

Гэрээний дагуу барилгын ажлын хэмжээ, нарийн төвөгтэй байдал нь хэд хэдэн хоёрдмол утгатай бодит нөхцөл байдлыг үүсгэдэг бөгөөд тэдгээрийн шийдэл нь хууль ёсны албан ёсны шаардлагыг дагаж мөрдөхөөс хамаарна.

Ялангуяа тооцоонд тусгагдаагүй ажлыг гүйцэтгэгч гүйцэтгэсэн тохиолдол, ялангуяа ийм ажлыг дуусгахад зайлшгүй шаардлагатай бол онцгой анхаарал татаж байна. технологийн процесс. Шинжилгээ эрх зүйн зохицуулалтГүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд тодорхой объект барих эсвэл бусад ажлыг гүйцэтгэх үүрэг хүлээдэг тул ийм тохиолдолд захиалагчийн эрх ашгийг нэн тэргүүнд тавьдаг гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог. барилгын ажиляг хэрэглэгчийн зааврын дагуу. Үүнийг төрийн хэрэгцээнд зориулж барилгын гэрээ, гэрээний заалтыг хэрэглэхтэй холбоотой хууль эрх зүйн хэм хэмжээ, шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийсэн жишээгээр тайлбарлая.

  1. Барилга угсралтын явцад тооцоололд тусгагдаагүй нэмэлт ажил хийх шаардлагатай байгааг олж мэдсэн тохиолдолд гүйцэтгэгчийн үүрэг (энэ зүйлд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн заалтыг хэрэглэх талаар ерөнхий дүгнэлт хийсэн). (цаашид ОХУ-ын Иргэний хууль гэх) тусгай хууль тогтоомжоор тогтоосон онцлогийг харгалзан улсын хэрэгцээнд зориулж ажил гүйцэтгэх гэрээгээр ажиллах.Тиймээс материалыг танилцуулах логикийг үл харгалзан (зүйллийг хэрэглэх журмын талаар тууштай хэлэлцэх). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743-р зүйл, дараа нь засгийн газрын гэрээний онцлог), дүгнэлтийг шүүхийн практикт дурдсан жишээн дээр харуулсан бөгөөд энэ нь энгийн барилгын гэрээ болон улсын хэрэгцээнд зориулсан гэрээт ажилд адилхан хамааралтай болно - Зохиогчийн тэмдэглэл);
  2. нийтийн хэрэгцээнд зориулсан гэрээний онцлог нь заасан үүргийн агуулгад үзүүлэх нөлөө, түүнийг (биеэгүй) үр дагавар;
  3. түүний зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэсэн ажлын хөлсгүй нэмэлт ажлыг хүлээн авсан тохиолдолд үйлчлүүлэгчийн талаас үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн эсэх.

БАРИЛГЫН БАЙГУУЛЛАГЫН ҮЕД ТОГТООГДООГДСОН НЭМЭЛТ АЖЛЫН ХЭРЭГЦЭЭГ ИЛРҮҮЛСЭН ТОХИОЛДОЛ ГҮЙЦЭТГЭГЧИЙН ХАРИУЦЛАГА

Гүйцэтгэгч нь ажлын хэмжээ, агуулгыг тодорхойлсон техникийн баримт бичиг, ажлын үнийг тодорхойлсон тооцооны дагуу барилгын ажлыг гүйцэтгэх үүрэгтэй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн нэг дэх хэсэг). Холбоо). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасны дагуу барилгын ажлын явцад нэмэлт ажил хийх шаардлагатай гэж үзвэл барилгын ажилд анхаарал хандуулаагүй болно. техникийн баримт бичиг, хэрэгжилт нь тооцооллыг нэмэгдүүлэх шаардлагатай байгаа бол гүйцэтгэгч нь энэ талаар захиалагчид мэдэгдэх үүрэгтэй. Хэрэв та харилцагчаас мессеждээ хариу ирээгүй бол тогтсон хугацаа гүйцэтгэгч нэмэлт ажил хийх шаардлагагүй гэдгийг нотлоогүй бол ажил гүйцэтгэгч нь холбогдох ажлыг түдгэлзүүлж, сул зогсолтын улмаас учирсан алдагдлыг захиалагчийн дансанд оруулах үүрэгтэй. Хуулийн шууд заалтын дагуу дээрх үүргээ биелүүлээгүй гэрээлэгч нь тооцооллыг нэмэгдүүлэхэд хүргэсэн нэмэлт ажил хийх шаардлагатай байгаа талаар захиалагчид мэдэгдэх, улмаар бүтэлгүйтсэн тохиолдолд ажлыг түр зогсоох. хариу хүлээн авах нь үйлчлүүлэгчийн ашиг сонирхлын үүднээс нэн даруй арга хэмжээ авах шаардлагатай байгааг нотлоогүй бол түүний гүйцэтгэсэн нэмэлт ажлын төлбөр, учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэхийг шаардах эрхээ хасуулсан. Ажлыг түдгэлзүүлэх нь барилгын төслийн үхэл, эвдрэлд хүргэж болзошгүй (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг). Гэрээний харилцааг албан ёсны болгох журам нь тооцоонд тусгагдаагүй нэмэлт ажил гүйцэтгэхийн тулд захиалагчаас гүйцэтгэгчээс зөвшөөрөл авахад дараахь онцлогийг тодорхойлдог. Гүйцэтгэгч нь зөвхөн гэрээний салшгүй хэсэг болох техникийн баримт бичиг, үүний үр дүнд тооцоонд тусгагдсан ажлыг л гүйцэтгэх үүрэгтэй. Иймээс албан ёсоор ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлд заасны дагуу гэрээлэгч нь техникийн баримт бичиг, тооцоонд зохих өөрчлөлт оруулахаас өмнө гэрээнд нэмэлт гэрээ байгуулах замаар нэмэлт ажил гүйцэтгэх эрхийг авдаг. наад зах нь гэрээний холбогдох хавсралтад нэмэлт оруулах, техникийн баримт бичиг, тооцоог тодорхой болгох. Жишээлбэл, нэмэлт гэрээ байгуулаагүй байсан ч талууд уг ажлыг гэрээний хавсралтын шинэчилсэн хувилбараар тохиролцсон бөгөөд тэдгээрийн өртөг нь 2014 оны 1-р сарын 1-ний өдөр байсан тул кассын шүүх нэмэлт ажлын хөлс төлөх шаардлагыг хангасан. нэгдсэн тооцоо (2011 оны 6-р сарын 22-ны өдрийн Баруун хойд дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны тогтоол No A56-85961/2009). Иймд үндэслэлтэй байх, үнэнч шударга байх шаардлагыг харгалзан үзэж, холбогдох өөрчлөлтийг албажуулахын тулд гэрээний үйл явцын хүрээнд талуудын ашиг сонирхлын тэнцвэрийг хангахын ач холбогдлыг процедурын үүднээс авч үзвэл, наад зах нь ажил хийх шаардлагатай тухай мэдэгдэлд ийм ажлын жагсаалт, түүний хэмжээ, үнийг зааж өгөхийг зөвлөж байна. Үгүй бол мэдэгдэл нь утгагүй болж, зарчмын хувьд хууль зүйн ач холбогдолгүй болно. Нэмж дурдахад, захиалагч бичгээр өгсөн зөвшөөрлөөр тодорхой төрлийн нэмэлт ажлыг тогтоосон үнээр хүлээн авах, төлөх хүсэл зоригоо тодорхой, хоёрдмол утгагүй илэрхийлэх, түүнчлэн гэрээнд шууд болон түүний хавсралтад зохих өөрчлөлт оруулах хүслээ илэрхийлэх ёстой. , өөрөөр хэлбэл, техникийн үзүүлэлтүүдийг тодруулах. Ийм бичгээр өгсөн зөвшөөрлийн үндсэн дээр зураг төсөл, тооцооны баримт бичигт зохих өөрчлөлт оруулахгүй бол захиалагч нэмэлт ажил гүйцэтгэх зөвшөөрлөө илэрхийлээгүй, мөн өөрчлөлт оруулахаас өмнө гүйцэтгэгч гүйцэтгэгч үүнийг хүлээн зөвшөөрөх эрсдэлтэй. зураг төсөл, тооцооны баримт бичгийг өөрийн эрсдэлд оруулсан. (Гэхдээ Баруун хойд дүүргийн шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх нь одоогийн байдлаар ийм эрсдэл дор хаяж тийм ч чухал биш гэж дүгнэх боломжийг бидэнд олгодог. Жишээлбэл, Баруун хойд дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 10-р сарын 3-ны өдрийн тогтоолоор. , 2011 оны А05-14502/2010 тоот тохиолдолд нэмэлт ажлын нөхөн төлбөр авах шаардлагыг хангасан, учир нь талууд нэмэлт ажлын талаар нэмэлт гэрээ байгуулаагүй байсан ч сүүлийнхийг гүйцэтгэгч компанитай гүйцэтгэсэн. Захиалагчийн зөвшөөрөл.- Зохиогчийн тэмдэглэл) Ийм эрсдэлийг арилгах, гэрээний сахилга батыг сахих зорилгоор гэрээнд аль мөчөөс эхлэн тухайн ажлыг хүлээж авах, төлбөр төлөхийг захиалагчийн зөвшөөрлийг авч үзэхийг анхлан зааж өгөх нь зүйтэй. илэрхийлсэн бөгөөд хууль эрх зүйн ач холбогдолтой, түүнчлэн тохиролцсон хэлэлцээрийг албан ёсны болгох үйл явцыг дуусгах. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн дээрх дүрмийн цорын ганц үл хамаарах зүйл бол онцгой байдлын улмаас нэмэлт ажил хийх, өөрөөр хэлбэл ажлыг түр зогсоох нь хүний ​​амь нас хохирох, гэмтээх нөхцөл байдал юм. үр дүн нь аль хэдийн гарсан. Ийм онцгой байдал үүссэн эсэх нь бодит байдлын асуудал бөгөөд зөвхөн тухайн хэргийн бүх нөхцөл байдлыг үнэлсний дараа шүүх шийдвэрлэх боломжтой юм. Энэ тохиолдолд ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт заасны дагуу энэ нөхцөл байдал байгаа эсэхийг нотлох үүрэг гүйцэтгэгч хариуцна. Мөн энд гүйцэтгэгч нь гүйцэтгэх ажлын шинж чанар, хэмжээг урьдчилан таамаглах ёстой мэргэжлийн хүн гэдгийг анхаарах нь чухал юм. Бидний бодлоор энэ нь дараахь зүйлийг илэрхийлж байна. Гүйцэтгэгч нь ажил түр зогссон тохиолдолд амь насаа алдах, үр дүнд нь хохирол учруулж болзошгүй нөхцөл байдал байгааг нотлох боломжтой байсан ч захиалагч мэргэжлийн ур чадварын улмаас ийм аюул үүссэн гэж үзэж байгаа бол энэ дүрмийн үр нөлөөг саармагжуулах боломжтой. гэрээлэгчийн хайхрамжгүй байдал, гэрээ байгуулах үйл ажиллагааны бүх мөчлөгийг түдгэлзүүлсэн нь ийм аюул заналхийлж чадахгүй байсан үе шатанд нэмэлт ажил хийх шаардлагатай байсан бөгөөд олж мэдэх боломжтой байсан. Ерөнхий хандлагаОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн заалтыг хэрэглэхэд зураг төсөл, тооцооны баримт бичигт тусгагдаагүй бодит гүйцэтгэсэн нэмэлт ажил нь хүлээн авах гэрчилгээнд тусгагдсан байсан ч өөрчлөгдөхгүй. нэмэлт ажил хийхийг зөвшөөрөөгүй захиалагч үүнийг хүлээн зөвшөөрсөн. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 753 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн утгаас үзэхэд хүлээн авах гэрчилгээний дагуу үйлчлүүлэгч нь техникийн баримт бичиг, өөрөөр хэлбэл захиалагчийн зааварт нийцсэн үр дүнг хүлээн авах үүрэгтэй. Тиймээс, хүлээн авах гэрчилгээнд гарын үсэг зурах нь гэрээг өмнө нь тохиролцсон нөхцөлөөр гүйцэтгэсний үр дагавар юм. Тиймээс хүлээн авах гэрчилгээ нь техникийн баримт бичиг, тооцоонд заагаагүй аливаа нэмэлт ажлыг захиалагч автоматаар зөвшөөрсөн баримт бичиг гэж үзэх боломжгүй бөгөөд үүний дагуу гэрээнд өөрчлөлт оруулах үндэслэл болохгүй. Өөрөөр хэлбэл, ийм үйлдэл нь зөвхөн ажил байгаа эсэхийг баталгаажуулдаг боловч түүнийг хэрэгжүүлэх, төлөхийг зөвшөөрөхгүй. Энэ нь ялангуяа захиалагчийн зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэгчээс гүйцэтгэсэн нэмэлт ажил нь гэрээний нөхцөлийг хангасан ажилтай салшгүй холбоотой байх тохиолдолд үнэн юм. Ийм нөхцөлд түүний захиалсан ажлыг хүлээн авах үүрэгтэй захиалагч нэмэлт ажлыг хүлээн авахаас өөр аргагүй болох нь ойлгомжтой, өөрөөр хэлбэл энэ нь бараг боломжгүй юм. Хүлээн авах гэрчилгээнд нэмэлт ажил оруулахдаа ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийг хэрэглэх журмын талаар гаргасан дүгнэлтийг өргөн хүрээтэй баримтаар баталгаажуулсан болно. шүүхийн практик(жишээ нь, Баруун хойд дүүргийн FAS-ийн 2005 оны 1-р сарын 27-ны өдрийн А21-273/04-С2, Төв дүүргийн 2011 оны 7-р сарын 14-ний өдрийн А09-3816 тоот хэргийн FAS тогтоолуудыг үзнэ үү. /2009, FAS Волга дүүргийн 2011 оны 7-р сарын 5-ны өдрийн А65-449/2010, 2011 оны 7-р сарын 26-ны өдрийн А57-3611/2010, 2011 оны 7-р сарын 5-ны өдрийн Волга-Вятка дүүргийн FAS. A79-7128/2009 гэх мэт), харгалзан удаан хугацаанд байгуулагдсан мэдээллийн товхимолОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчдийн (цаашид RF-ийн SAC гэх) 2000 оны 1-р сарын 24-ний өдрийн N 51 "Барилгын гэрээний дагуу маргааныг шийдвэрлэх практикийг хянан үзэх" (цаашид мэдээллийн захидал N 51 гэх). Тодруулбал, 51-р мэдээллийн захидлын 10-р зүйлд ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн Тэргүүлэгчид дараахь зүйлийг заажээ.

"Техникийн баримт бичигт тусгагдаагүй нэмэлт ажил хийх шаардлагатай байгаа талаар захиалагчид мэдэгдээгүй гүйцэтгэгч нь хүлээн авах актад ийм ажил тусгагдсан байсан ч эдгээр ажлын төлбөрийг шаардах эрхгүй. хэрэглэгчийн төлөөлөгч.<...>

ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлд зааснаар барилгын ажлын явцад техникийн баримт бичигт тусгагдаагүй, үүнтэй холбогдуулан нэмэлт ажил хийх, тооцоолсон өртгийг нэмэгдүүлэх шаардлагатай байгааг илрүүлсэн гэрээлэгч. Барилга угсралтын компани энэ талаар захиалагчдад мэдэгдэх үүрэгтэй. Хэрэв захиалагч тогтоосон хугацаанд түүний мессежэнд хариу өгөхгүй бол гүйцэтгэгч нэмэлт ажлыг түр зогсоох үүрэгтэй. Хэрэв энэ үүргээ биелүүлээгүй бол гүйцэтгэгч нэмэлт гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрийг захиалагчаас шаардах, учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх эрхээ хасуулна. Гүйцэтгэгч нь техникийн баримт бичигт тусгагдаагүй нэмэлт ажил хийх шаардлагатай байгаа талаар захиалагчид мэдэгдээгүй, харин түүний зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэсэн бөгөөд үүнийг гэрээний дагуу гүйцэтгэсэн ажлын хамт ажил хүлээн авах актад оруулсан болно. гэрээ. Дараа нь захиалагч эдгээр ажилд зөвшөөрөл өгөөгүй. Гүйцэтгэгч нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан үүргээ зөрчсөн тул барилга угсралтын ажлыг хүлээн авах гэрчилгээнд гарын үсэг зурсан ч гэсэн нэмэлт ажлын төлбөрийг захиалагчаас шаардах эрхгүй. Энэ үйлдэл нь зөвхөн гүйцэтгэгч ажлыг гүйцэтгэсэн баримтыг нотлохоос гадна нэмэлт ажлын төлбөр төлөхийг захиалагчийн зөвшөөрлийг баталгаажуулаагүй тул захиалагчийн төлөөлөгч."

ЗАСГИЙН ГАЗРЫН ХЭРЭГЦЭЭНД ГЭРЭЭГ ХЭРЭГЖҮҮЛЭХ ҮЕД ГҮЙЦЭТГЭГЧИЙН НЭМЭЛТ АЖЛЫН ТОГТОООД ОРУУЛАГҮЙ ОНЦЛОГ

Төрийн хэрэгцээнд зориулж гэрээт ажлыг зохицуулах үндэслэлийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 37 дугаар бүлгийн 5 дахь хэсэгт заасан болно. Тухайлбал, ОХУ-ын Иргэний хуулийн 763 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар улсын хэрэгцээг хангах зориулалттай гэрээт барилгын ажлыг холбогдох төрийн гэрээний үндсэн дээр гүйцэтгэдэг. Төрийн болон хотын хэрэгцээний гэрээний тухай хууль нь ОХУ-ын Иргэний хуулиар зохицуулагдаагүй тохиолдолд эдгээр гэрээний харилцаанд хамаарна. Тиймээс улсын хэрэгцээнд зориулж гэрээт барилгын ажлыг гүйцэтгэх журмыг ОХУ-ын Иргэний хуулийн заалтаар зохицуулдаг бөгөөд тусгай хууль тогтоомжоор тодорхойлж болно. Өөрөөр хэлбэл, гүйцэтгэгчид хүлээлгэсэн үүргийн мөн чанар, агуулга, түүнчлэн тэдгээрийг хэрэгжүүлэх журам, биелүүлээгүйгээс гарах үр дагаврыг Иргэний хуулийн 37 дугаар бүлгийн 5, 3 дахь хэсгийн заалтыг харгалзан тогтооно. ОХУ-ын, түүнчлэн Холбооны хууль 2005 оны 7-р сарын 21-ний өдрийн N 94-ФЗ "Улсын болон хотын хэрэгцээнд зориулж бараа нийлүүлэх, ажил гүйцэтгэх, үйлчилгээ үзүүлэх захиалга өгөх тухай" (цаашид N 94-FZ хууль гэх). Сүүлийнх нь засгийн газрын хэрэгцээнд зориулсан гэрээний тухай тусгай хууль байхгүй тохиолдолд засгийн газрын бүх гэрээнд хамаарна (дүгнэлтийг 94-FZ хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 2 дахь хэсэгт мөн баталгаажуулсан). Дээр дурдсан үндэслэлээр гүйцэтгэгчээс ажлын гүйцэтгэлд нөлөөлж буй барилгын ажлын төрийн гэрээний эрх зүйн зохицуулалтын онцлогт дараахь зүйлс орно. Нэгдүгээрт, ерөнхийдөө тооцоонд тусгагдаагүй нэмэлт ажил хийх хэрэгцээг тодорхойлохтой холбоотой гүйцэтгэгчийн үүргийг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлд заасны дагуу зохицуулдаг. Хоёрдугаарт, төрийн гэрээний нөхцөлийг нэг талын буюу талуудын тохиролцоогоор өөрчлөхийг зөвхөн хуульд заасан тохиолдолд л зөвшөөрнө (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 767 дугаар зүйлийн 2 дахь хэсэг). Гуравдугаарт, N 94-FZ хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 4.1-д (түүнчлэн 7.2-р хэсэг) заасны дагуу гэрээний үнийг тогтоосон бөгөөд 4.2, 6-д заасан тохиолдлоос бусад тохиолдолд түүнийг гүйцэтгэх явцад өөрчлөх боломжгүй. Дээрх хуулийн 9 дүгээр зүйлийн 6.2 - 6.4 (ялангуяа 500 сая рубль ба түүнээс дээш үнийн дүнтэй засгийн газрын гэрээ, байгалийн монополийн үйлчилгээний үнийн өөрчлөлтийн тухай ярьж байна). Өөрөөр хэлбэл, хууль нь засгийн газрын гэрээний үнийн өөрчлөлттэй холбоотой талуудын үзэл бодлоо илэрхийлэх эрх чөлөөг (мөн үүний үр дүнд түүний сэдвийг) хязгаарлаж, гүйцэтгэгч нэмэлт ажлын хөлс авах эрх зүйн боломжийг эрс багасгасан. Дүгнэж хэлэхэд, 94-FZ тоот хуулиар тогтоосон онцлогийг харгалзан гэрээт барилгын ажил гүйцэтгэх төрийн гэрээгээр талуудын харилцааг ОХУ-ын Иргэний хуулиар зохицуулдаг болохыг тэмдэглэж болно. Энэ нь тооцоонд тусгагдаагүй нэмэлт ажил хийх хэрэгцээ гарсан тохиолдолд гүйцэтгэгчийн үйл ажиллагааны асуудлыг ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн заалтыг үндэслэн тодорхойлох ёстой гэсэн үг юм. засгийн газрын гэрээнд үнэ тогтоох онцлог. Энэхүү өвөрмөц байдал нь тооцооллыг хатуу гэж хүлээн зөвшөөрч, зөвхөн 94-FZ-р хуульд шууд заасан тохиолдолд л өөрчилж болно гэдгийг илэрхийлдэг. Үнэн хэрэгтээ энэ нь гүйцэтгэгч нь хэт хязгаарлагдмал тохиолдолд тооцооллыг нэмэгдүүлэхэд хүргэдэг нэмэлт ажил гүйцэтгэхийн тулд захиалагчийн зөвшөөрлийг авах боломжтой гэсэн үг юм. Төрийн гэрээг зохицуулах энэхүү арга нь хэр үндэслэлтэй вэ гэсэн асуултад дурдалгүйгээр талуудын тохиролцоогоор ч гэсэн засгийн газрын гэрээг өөрчлөх нь нэмэлт ажил оруулах, үүний үр дүнд ажлын зардлыг нэмэгдүүлэх явдал гэдгийг хүлээн зөвшөөрөх хэрэгтэй. тооцох нь хууль зүйн хувьд боломжгүй болно. Онолын хувьд энэ нөхцөл байдал нь гүйцэтгэгчийг хэрэгжүүлэхэд онцгой эрсдэлтэй гэж үзэж болно бизнес эрхлэх үйл ажиллагаахэрэв тэр засгийн газрын гэрээний нэг тал бол. Энэ эрсдлийг бууруулах тусгай хууль эрх зүйн арга бол ажлыг түр зогсоох боломж юм. Засгийн газрын гэрээний үнийг өөрчлөх боломжгүй нөхцөлд нөхцөл байдал мухардмал болж байгааг тэмдэглэх нь зүйтэй, учир нь талууд гэрээ байгуулахгүй бол гүйцэтгэгч нэмэлт ажлын төлбөрт найдаж чадахгүй хэвээр байх болно. шинэ гэрээ (засгийн газрын гэрээ байгуулах онцлогийг харгалзан үзэхэд энэ нь боломжгүй юм шиг санагдаж байна, эсвэл наад зах нь их цаг хугацаа шаарддаг. - Зохиогчийн тэмдэглэл) эсвэл нэмэлт ажлаар сольж болох шаардлагагүй ажлыг тодорхойлохын тулд захиалсан ажлын хэмжээг хянахгүй. Ерөнхийдөө шүүхийн практикт дүн шинжилгээ хийх нь гаргасан дүгнэлтийг батлах боломжийг бидэнд олгодог. Жишээлбэл, орон нутгийн тооцоонд нэмэлт ажил хийгдээгүй, засаг захиргаатай тохиролцоогүй тул засварын ажлын засгийн газрын гэрээгээр өр барагдуулах нэхэмжлэлийг кассын шүүх хэрэгсэхгүй болгосон. Шүүх дүгнэлтээ батлахдаа дараахь зүйлийг онцгойлон тэмдэглэв. Барилга угсралтын гэрээний дагуу гүйцэтгэгч нь гэрээнд заасан хугацаанд захиалагчийн зааврын дагуу тодорхой объект барих эсвэл бусад барилгын ажлыг гүйцэтгэх, захиалагч нь гүйцэтгэгчид зориулж бий болгох үүрэг хүлээнэ. шаардлагатай нөхцөлажил гүйцэтгэх, үр дүнг хүлээн зөвшөөрч, тохиролцсон үнийг төлөх (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 740-р зүйлийн 1 дэх хэсэг). ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар гүйцэтгэгч нь ажлын хэмжээ, агуулга, түүнд тавигдах бусад шаардлагыг тодорхойлсон техникийн баримт бичгийн дагуу барилгын болон холбогдох ажлыг гүйцэтгэх үүрэгтэй. ажлын үнийг тодорхойлох тооцоо. Барилгын гэрээнд бусад заавар байхгүй тохиолдолд гүйцэтгэгч нь техникийн баримт бичиг, тооцоонд заасан бүх ажлыг гүйцэтгэх үүрэгтэй гэж үздэг. N 94-FZ хуулийн 9-р зүйл (4.1-р хэсэг) нь төрийн болон хотын гэрээний үнэ нь тогтмол бөгөөд түүнийг хэрэгжүүлэх явцад өөрчлөгдөх боломжгүй, 2-р хэсгийн 2.1-д заасны дагуу гэрээ байгуулахаас бусад тохиолдолд. Энэ хуулийн 55 дугаар зүйл, түүнчлэн энэ зүйлийн 4.2, 6, 6.2 - 6.4-т заасан тохиолдолд. Төрийн болон хотын гэрээний үнийг талуудын тохиролцоогоор бараа бүтээгдэхүүний тоо хэмжээ, ажил, үйлчилгээний хэмжээ, гэрээнд заасан төрийн болон хотын гэрээг гүйцэтгэх бусад нөхцлийг өөрчлөхгүйгээр бууруулж болно. Нэхэмжлэгч нь хариуцагчийн зөвшөөрөлгүйгээр гэрээгээр гүйцэтгэсэн ажлын жагсаалтыг өөрчилсөн нь хэргийн материалаас харагдаж байна. Хэргийн материалд ирүүлсэн талуудын захидал харилцаанаас харахад халаалтын системийг засварлах, агааржуулалтын системийг суурилуулах ажил нь орон нутгийн 1, 4-р тооцоотой нийцэхгүй байна. Ажлын өртгийг бууруулахын зэрэгцээ түүний төрлийг өөрчлөх. , чиглэсэн, нийгмийн бодлоор, мөнгө хэмнэх, одоогийн хууль тогтоомжийн шаардлагад зөрчилдөж байна (2010 оны 8-р сарын 31-ний өдрийн Баруун хойд дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны тогтоол No A56-76086/2009 тохиолдолд).

ХЭРЭГЛЭГЧИЙН ЗӨВШӨӨРӨЛ АВАХГҮЙ НЭМЭЛТ АЖИЛ ГҮЙЦЭТГЭХ ҮР ДҮН

-ийн ачаар шууд зааварчилгааОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 4-д зааснаар гүйцэтгэгч нь захиалагчийн зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэсэн тохиолдолд хүлээн авах гэрчилгээнд тусгагдсан байсан ч бодит гүйцэтгэсэн нэмэлт ажлын төлбөрийг төлөх эрхээ хасуулсан. Дээрх үр дагаврыг ажлын хөлс төлөх эрхээ хасуулах хэлбэрээр авч үзэхгүй байсан ч гүйцэтгэгч нь захиалагчийн зөвшөөрлийг авах үүргээ зөрчсөний иргэний шийтгэл гэж үзэхгүй байсан ч ийм нөхцөлд захиалагчийн үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн байдал үүссэн. Гэрээний зүйлд багтсан үндсэн ажлын салшгүй хэсэг болох тооцоонд тусгагдаагүй нэмэлт ажлыг хүлээн авах гэрчилгээний дагуу хүлээн авсан тохиолдолд талыг мөн хасна. Тиймээс ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1102 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсэгт зааснаар хууль тогтоомжид заасан үндэслэлгүйгээр тухайн хүн өөр хүний ​​зардлаар эд хөрөнгө олж авсан, хадгалсан тохиолдолд л үндэслэлгүй баяжсаныг буцааж өгөх үүрэг үүсдэг. Харин барилгын гэрээ байгуулсан тохиолдолд холбогдох хууль эрх зүйн үндэслэл бий. Хуулийн дагуу энэ нь ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэгт зааснаар гүйцэтгэгч нь ажлын хөлс төлөх эрхээ хасуулсан гэсэн үг юм. Энэхүү дүгнэлт нь шүүхийн практикт батлагдсан гэдгийг тэмдэглэх нь зүйтэй. Тодруулбал, та дараах шүүхийн актуудыг дурдаж болно. Үндэслэлгүй хөрөнгөжсөнийг нөхөн төлүүлэхээс татгалзаж, кассын шатны шүүх дараахь зүйлийг онцлон тэмдэглэв. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 1102 дугаар зүйлийн 1 дэх хэсгийн утгыг үндэслэн үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжих үүрэг нь гурван нөхцөл нэгэн зэрэг үүссэн тохиолдолд үүсдэг: эд хөрөнгө олж авах, хадгалах баримт, өөрөөр хэлбэл худалдан авагчийн өөрийн хөрөнгийн үнэ цэнийг нэмэгдүүлэх. өмч хөрөнгө, түүнд шинэ үнэ цэнийг нэмэх, эсвэл бүх талаараа байгаа өмчийг хадгалах хууль ёсны шалтгаанаарзайлшгүй өмч хөрөнгөө орхих шаардлагатай болсон; өөр этгээдийн зардлаар эд хөрөнгө олж авах, хадгалах, түүнчлэн нэг этгээд нөгөө хүний ​​зардлаар эд хөрөнгө олж авах, хадгалах хууль ёсны үндэслэлгүй байх. Нэхэмжлэгч нэхэмжлэл гаргахдаа Москвагийн засгийн газар нэхэмжлэгчийн зардлаар үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн бөгөөд энэ нь тухайн газар дээр улсын гэрээнд зааснаас илүү их хэмжээний ажил гүйцэтгэсэн болохыг дурджээ. ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт барилгын ажлын явцад техникийн баримт бичигт тусгагдаагүй, үүнтэй холбогдуулан нэмэлт ажил хийх, тооцоолсон хэмжээг нэмэгдүүлэх шаардлагатай байгааг илрүүлсэн гүйцэтгэгч тогтоосон. барилгын өртөг, энэ талаар захиалагчдад мэдэгдэх үүрэгтэй. Хэрэв хууль тогтоомж эсвэл барилгын гэрээнд энэ тухай өөр хугацаа заагаагүй бол захиалагч арав хоногийн дотор түүний мессежийн хариуг аваагүй бол гүйцэтгэгч нь сул зогсолтын улмаас үүссэн алдагдлыг захиалагчийн дансанд тооцож, холбогдох ажлыг түр зогсоох үүрэгтэй. Захиалагч нэмэлт ажил хийх шаардлагагүй гэдгээ нотолсон тохиолдолд эдгээр хохирлыг нөхөн төлөхөөс чөлөөлөгдөнө. Нэхэмжлэгч нь энэ хэрэгт нэхэмжлэл гаргасан зардлыг нөхөх ажлыг гүйцэтгэх шаардлагатай нотлох баримт, тэдгээрийн хэрэгжилтийг зохицуулах нотлох баримтыг ирүүлээгүй (Москва дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 9-р сарын 2-ны өдрийн тогтоол. 2011 онд А40-62571/08-22-543 дугаарт). Захиалагчтай тохиролцоогүй нэмэлт ажлыг хотын захиргааны гэрээний дагуу гүйцэтгэгч гүйцэтгэсэн гэж үзэж байгаа тул үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөнийг нөхөн төлүүлэх нэхэмжлэлийг үгүйсгэв. Хотын захиргааны гэрээний дагуу гүйцэтгэгч нь барилгын ажил, угсралтын ажлын хэмжээ, түүний өртөг нэмэгдэхэд хүргэсэн барилгын суурь, халаалтын системийн зөрчилтэй дуудлага худалдааны баримт бичигт зөрчил илэрсэн боловч энэ тухай мэдэгдээгүй гэж шүүх ийм дүгнэлтэд хүрсэн байна. Барилга угсралтын ажлын хэмжээ, өртөг нэмэгдсэн тухай захиалагч (Баруун Сибирийн дүүргийн Холбооны монополийн эсрэг албаны 2011 оны 8-р сарын 23-ны өдрийн А27-1404/2011 тоот тохиолдолд гаргасан тогтоол). ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүх маргаантай ажил нь нэхэмжлэгч, хариуцагчийн хооронд байгуулсан төрийн гэрээний нөхцлүүдэд тусгаагүйн улмаас үндэслэлгүйгээр хөрөнгөжсөн тохиолдолд нөхөн төлбөр авах тухай шүүхийн актыг хянахаас татгалзав. ажлын талаар их засварын ажилхариуцагчийн байр (ОХУ-ын Дээд Арбитрын шүүхийн 2012 оны 3-р сарын 23-ны өдрийн N VAS-2954/12 тогтоол). Дээр дурдсан бүх зүйлийг нэгтгэн дүгнэхийн тулд бид дараахь зүйлийг тэмдэглэж болно. Хуулийн шууд заалтын дагуу ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 3 дахь хэсэгт заасан үүргээ биелүүлээгүй гэрээлэгч нь тооцооллыг нэмэгдүүлэхэд хүргэсэн нэмэлт ажил хийх шаардлагатай байгаа талаар захиалагчид мэдэгдэх, Үүний дагуу хариу ирүүлээгүй тохиолдолд ажлыг түр зогсоох, гүйцэтгэсэн ажлынхаа төлбөрийг захиалагчаас шаардах эрхээ хасуулсан.нэмэлт ажил, үүнээс учирсан хохирлыг нөхөн төлүүлэх, энэ нь шүүхээр батлагдсан. дадлага хийх. Албан ёсоор ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлд заасны дагуу гүйцэтгэгч нь техникийн баримт бичиг, тооцоонд зохих өөрчлөлт оруулахаас өмнө гэрээнд нэмэлт гэрээ байгуулах эсвэл гэрээ байгуулах замаар нэмэлт ажил гүйцэтгэх эрхийг авдаг. холбогдох хавсралтад өөрчлөлт оруулах. Шүүхийн практикт хийсэн дүн шинжилгээ нь нэмэлт ажлын хууль ёсны байдлыг цэвэр албан ёсны үндэслэлээр (гэрээ, түүний хавсралтад зохих өөрчлөлт оруулаагүй) маргаан үүсгэх эрсдэл байгаа боловч энэ нь тийм ч чухал биш гэж хэлэх боломжийг бидэнд олгодог. Гэсэн хэдий ч үл хамаарах зүйл маргаантай нөхцөл байдалЭхний ээлжинд гэрээнд нэмэлт ажил хийх зөвшөөрөл авах, боловсруулах журамд онцгой анхаарал хандуулах, мөн тохиролцсон хэлэлцээрийг бүртгэх үйл явцыг дуусгах шаардлагатай байна. Захиалагчийн зөвшөөрөлгүйгээр нэмэлт ажил гүйцэтгэх бүх зардлыг гүйцэтгэгчид ногдуулах нь гүйцэтгэгч үүргээ зохих ёсоор гүйцэтгээгүй, үнэн хэрэгтээ талуудын хүсэл зоригийг зөрчсөн иргэний торгуулийн нэг хэлбэр гэж үзэж болно. Гэрээт барилгын ажил гүйцэтгэх засгийн газрын гэрээний дагуу талуудын хоорондын харилцааг ОХУ-ын Иргэний хуулиар зохицуулж, 94-FZ тоот хуулиар тогтоосон онцлогийг харгалзан үзнэ. Энэ төрлийн төрийн гэрээний эрх зүйн зохицуулалтын онцлог нь үнийг тогтмол гэж үздэг бөгөөд хуульд зохих заалтгүйгээр өөрчлөх боломжгүй гэдгээрээ илэрхийлэгддэг. Энэ нь гүйцэтгэгч нь зөвхөн онцгой тохиолдолд тооцоог нэмэгдүүлэхэд хүргэдэг нэмэлт ажил гүйцэтгэх захиалагчийн зөвшөөрлийг хууль ёсны бүртгэлд найдаж болно гэсэн үг юм. Одоогийн хууль эрх зүйн зохицуулалтын дагуу энэ нөхцөл байдлыг онолын хувьд төрийн гэрээгээр ажил гүйцэтгэж байгаа гүйцэтгэгч компанийн бизнесийн онцгой эрсдэл гэж үзэж болно. Тооцоонд ороогүй, захиалагчийн зөвшөөрөлгүйгээр гүйцэтгэсэн ажлын төлбөрийг төлөх эрхээ хасуулах нь хуульд тодорхой заасан байдаг (ОХУ-ын Иргэний хуулийн 743 дугаар зүйлийн 4 дэх хэсэг). Төрийн гэрээнд үнийн өөрчлөлтийн онцлогийг харгалзан үзээгүй ч гэсэн хуульд шууд заасан байдаг тул хүлээн авах гэрчилгээний дагуу нэмэлт ажил хүлээн авсан тохиолдолд үйлчлүүлэгчийн талаас үндэслэлгүй хөрөнгөжсөн тухай ярих боломжгүй юм. үйлчлүүлэгч ийм ажлын үр дүнг төлбөргүйгээр хүлээн авах. Ийм тохиолдолд гүйцэтгэсэн ажлын хэмжээ нь гэрээнд анх тохиролцсон ажлын хэмжээнээс хэтрээгүй гэж үздэг.

Сергеев А.П., Хууль зүйн ухааны доктор, тэнхимийн профессор иргэний хуульСанкт-Петербургийн Эдийн засгийн их сургуулийн хуулийн факультет.
Терещенко Т.А., Хууль зүйн шинжлэх ухааны нэр дэвшигч, Санкт-Петербургийн Эдийн засгийн их сургуулийн Хууль зүйн факультетийн Иргэний эрх зүйн тэнхимийн дэд профессор.

Дуудлага худалдаанд "санамсаргүйгээр" ялсан ч ажил нь таны хувьд огт ашиггүй болсон тохиолдолд гарах гарц байна уу?

Эсвэл та сайтад очсон бөгөөд тооцоонд заасан ажлын хэмжээ нь бодит ажлын хэмжээтэй таарахгүй байна уу?

Тендерт оролцогчид тооцоолол нь бодит хэмжээтэй тохирохгүй байх нөхцөл байдалтай байнга тулгардаг. Дүрмээр бол асуудлыг нэмэлт хэлэлцээрээр шийддэг эсвэл аль нэг тал нь зүгээр л "нүдээ аниад" тохиролцдог. Гэхдээ зөрүү нь мэдэгдэхүйц эсвэл үйлчлүүлэгчтэй харилцан ойлголцолгүй бол яах вэ?

Үйлчлүүлэгч энэ асуултыг асуув.

Тэд 44-ФЗ-ийн дагуу дуудлага худалдаанд оролцох хүсэлтээ гаргаж, цорын ганц оролцогчид байсан бөгөөд үр дүнд нь компани ялагчаар тодорчээ. Хожим нь тэд ажил нь ашиггүй болсон гэж үзээд объектыг харахад тооцоонд дурдсан ажил нь бодит хэмжээнээс бага зэрэг ялгаатай болохыг ойлгосон.

Олон оролцогчид үүнийг хийдэг. Өргөдлийг хэд хэдэн журмаар илгээдэг бөгөөд өргөдлийг хүлээн авсны дараа тэдгээрийг тооцдог. Үүнээс гадна засварын ажилд ганцхан хүсэлт гаргах тохиолдол маш ховор байдаг.

Худалдан авалт нь хамтын ажиллагаа болж, үүний дагуу 2 гэрээ байгуулж, гэрээний гүйцэтгэлд 2 баталгааны заалт оруулсан, үүнээс гадна ажил бүрэн ашиггүй болсон нь нөхцөл байдлыг улам хүндрүүлсэн.

Эхний төслийн гэрээнд гарын үсэг зурсан. Байгууламжийн харааны үзлэгээр тооцоолол болон бодит эзлэхүүний зөрүү илэрсэн, өөрөөр хэлбэл. ажлын бодит хэмжээ нь цахим дуудлага худалдааны баримт бичгийн нэг хэсэг болгон байрлуулсан тооцоонд тусгагдсан хэмжээтэй давхцаагүй. Түүнчлэн тооцоололд зарим үнийг буруу оруулсан, жишээлбэл, өндөр уулын ажлыг тооцоогүй.

Захиалагч нь эргээд объектыг хүлээн авах гэрчилгээнд гарын үсэг зурахыг яаралтай шаардсан. Түүгээр ч барахгүй захиалагч өөрөө тооцоонд заасан хэмжээнээс илүү ажил байгааг үгүйсгээгүй бөгөөд 44-ФЗ-ийн дагуу гэрээний үнийг 10 хувиар нэмэгдүүлэхийг санал болгов. Гэхдээ! Тооцоологч, инженер ирсний дараа эдгээр 10% нь ч нөхцөл байдлыг аварч чадсангүй. Бид үйлчлүүлэгчид мэдэгдэл, санал зөрөлдөөн гэх мэт олон арван захидал бичсэн бөгөөд олон акт үйлдсэн бөгөөд тэдгээрийн нэгийг доор өгөв.

Үйлчлүүлэгч мөн олон тооны гомдол илгээсэн:

Чухал цэг! Үйлчлүүлэгчтэй санал нийлэхгүй, үл ойлголцох зүйл байвал албан бичиг бичээрэй! Баримт бичгийн тамгатай, эсвэл дээр имэйл, хэрэв энэ нь гэрээний нөхцөлөөр тогтоогдсон бол. Захидал нь FAS дахь компанийн эрх ашгийг хамгаалахад бидэнд тусалсан тул энэ нь чухал юм.

заасны дагуу тангараг өргөхгүй, гэрээгээ цуцлах санал тавьсан харилцан зөвшилцөх, гэхдээ харилцан ойлголцолд хүрч чадаагүй тул үйлчлүүлэгч RNP болон шүүхийг заналхийлж эхлэв.

Цаашилбал, захиалагчийн зүгээс бүрэн ойлгомжгүй байсны дараа бид бодит хэмжээ болон баримт бичигт заасан хэмжээ хоорондын зөрүүтэй байдлын талаар албан ёсны дүгнэлт гаргахын тулд барилгын ажлыг шалгах эрх бүхий шинжээчийн байгууллагын үйлчилгээнд хандахаар шийдсэн. Тооцооллын баримт бичиг, тэр үед бид эв найрамдалтай байж энэ нөхцөл байдал шийдэгдэхгүй гэдгийг аль хэдийн ойлгосон тул бид FAS болон шүүхэд урьдчилан бэлтгэж эхэлсэн.

Үйлчлүүлэгч байгууламжийн нээлтэд урилга захидал илгээсэн. Бид шинжээчийн байгууллагын төлөөлөгчтэй ирсэн боловч захиалагч шинжээчийн байгууллагын төлөөлөгчийг сайт руу оруулах шаардлагагүй гэж үзсэн. Дашрамд хэлэхэд, үйлчлүүлэгчийн гаргасан энэхүү шийдвэр нь алдаатай байсан бөгөөд FAS-ийн гарт тоглоогүй бөгөөд шүүх дээр тоглохгүй.

Гэрээг цуцлах.

Гүйцэтгэгч нь захиалагчийн нэгэн адил гэрээг дангаар нь цуцлах хууль ёсны эрхтэй бөгөөд бид хууль ёсны эрхээ эдэлж гэрээг дангаар цуцалсан. Үүгээр захиалагч мэдээж зөвшөөрөөгүй бөгөөд гэрээг нэг талдаа цуцлах эрхээ эдэлсэн.

Бидний шийдэл:

Хэрэглэгчийн шийдэл:

Үйлчлүүлэгч нь Холбооны монополийн эсрэг үйлчилгээнд тус компанийг ачааллын цорго солих бүртгэлд оруулсан тухай мэдэгдлийг "саатал саатсан", "ажил гүйцэтгэхээс татгалзсан" гэсэн бичээстэй илгээсэн. FAS-ийн комиссын хурал дээр бид нөхцөл байдлыг нарийвчлан тайлбарлаж, үйлчлүүлэгчтэй албан ёсны бүх захидал харилцааг он цагийн дарааллаар (энэ нь 40 орчим үсэг), тооцоололтой зөрчилдсөн зүйл бүрийн хэвлэмэл зургийг оруулав. Мэтгэлцээн ширүүн, сэтгэл хөдлөм болсон.

FAS бидний талыг барьж, компани амжилттай ялсан.

Дашрамд дурдахад, эдгээр үйлчлүүлэгчид хоёр дахь жилдээ засвар хийхээр оролдож байна. Эдгээр нь тендерийн баримт бичгийг буруу боловсруулсаны үр дагавар юм.

Гэхдээ хоёр үйлчлүүлэгч байсан!

Хоёр дахь үйлчлүүлэгчтэй бид адилхан "сайхан сюрприз" барьсан.

Гэрээ байгуулах шатанд төсөлд олон тооны алдаа илэрсэн тул бид санал зөрөлдөөний протоколыг байршуулах хууль ёсны эрхийг ашигласан. 2 протокол байрлуулсан нь туйлын хууль ёсны бөгөөд гэрээний нөхцөлтэй зөрчилдөхгүй.

Эцсийн протоколыг нийтэлсэн өдрөөс хойш 13 хоногийн дотор гэрээг байгуулах ёстой гэдгийг сануулъя.

Гэхдээ нэг нюанс бий,

ОХУ-ын Дээд шүүхийн 2017 оны 1-р сарын 16-ны өдрийн N 305-KG16-19014-ийн тодорхойлолтын дагуу хэрэв ялагч санал зөрөлдөөний 3 протокол байрлуулсан бол түүнийг гэрээ байгуулахаас зайлсхийсэн гэж үзэж болно.

Хэргийн материалд ирүүлсэн нотлох баримтыг бүхэлд нь, харилцан уялдаатайгаар үнэлж, шүүхүүд маргааны гурван протоколыг янз бүрийн үндэслэлээр байрлуулсан (гурав дахь маргааны протоколыг арван гурван жилийн хугацаа дууссаны дараа компани байршуулсан) гэж дүгнэв. Дуудлага худалдааны үр дүнгийн протоколыг байрлуулсан өдрөөс хойшхи өдрийн хугацаа) компани нь төрийн гэрээнд гарын үсэг зурах үйл явцыг удаашруулж байгааг харуулж байгаа нь төрийн гэрээ байгуулахдаа нийгэмд шударга бус хандсаныг харуулж байна...

Хуульд заасан хугацаанд ялагч нь гэрээнд гарын үсэг зурсан.

Гэтэл маргааш нь захиалагч өөрийн санаачилгаар гэрээг дахин хянуулахаар явуулсан!!! Тэгээд санал зөрөлдөөний протоколын үе шат дахин эхлэв. Үүний үр дүнд гэрээнд гарын үсэг зурав..

Гэрээнд ялагч 2 удаа гарын үсэг зурсан! (тэгвэл улсын дуудлага худалдаа амархан гэж хэлдэг)

Үйлчлүүлэгч нь гэрээ байгуулахаас татгалзаж, компанийг RNP-д оруулах тухай FAS-д уриалга илгээсэн.

FAS-ийн хурал дээр бүх баримт бичиг, санхүүгийн тайлан, төлбөрийн нэхэмжлэхийг мөн өгсөн. FAS-ийн комисс үйлчлүүлэгчийн үйлдлийг маш их гайхшруулсан бөгөөд мэдээжийн хэрэг бидний талд орсон.

Үр дүн: 1 худалдан авалт, 2 гэрээ, FAS-тай 2 тохиолдол, 2 ялалт.

Мэдээжийн хэрэг нээлттэй асуултууд хэвээр байна. Тус компани сайт дээр мөнгөө "царцааж", дараа нь БГ-ын төлбөрийг төлсөн Энэ мөчЭнэ мөнгийг сайт дээр хаасан, дээр нь манай үйлчилгээ, мэргэжлийн байгууллагуудын төлбөрийг төлдөг бөгөөд энэ нь таагүй нөхцөл байдал юм. энэ асуултшүүхээр шийднэ.

Тайлбарласан туршлагаас харахад асуудалд орохгүй байх, амжилттай оролцохын тулд хэд хэдэн чухал дүгнэлт хийж болно төрийн худалдан авалт, тухайлбал:

1. Үйлчлүүлэгчтэй харилцах бүх захидал харилцааг утсаар ярих, хувийн уулзалт биш харин албан бичгийн хэлбэрээр явуулна. Үйлчлүүлэгчтэй хамтран ажлын хэсэг байгуулсан бол протокол хөтлөх шаардлагатай;

2. Гэрээнд гарын үсэг зурах эцсийн хугацааг баримтлах;

3. AD болон тооцооны баримт бичгийг сайтар судалж, тодорхойгүй зүйл байвал хүсэлт бичих;

4. Гэрээний тогтолцооны тухай хуулийг мэддэг, холбогдох зохицуулалтын хүрээ, шийдлүүд монополийн эсрэг үйлчилгээ, арбитрын болон дээд шүүхийн практик.

Харамсалтай нь төрийн үйлчлүүлэгчдийн дийлэнх нь хангалттай чадамжгүй, тендерт оролцогчид үйлчлүүлэгчдийн тэнэг, зохисгүй үйлдлүүдтэй байнга тулгардаг хандлага ажиглагдаж байна. Үүний зэрэгцээ тэдний зөв гэдгийг батлахын тулд олон хүн гарч байна санхүүгийн эх үүсвэрбизнесмэнүүд, мөн үйлчлүүлэгч нь эргээд ямар ч хариуцлага, зардал хүлээхгүй.