집행 수수료 징수를 줄이자는 주장 진술서. 우드무르트 공화국의 중재 법원. 집행 수수료에 대한 집행관의 결정에 이의를 제기하세요.

집행 수수료 부과 결정을 받은 날로부터 10일 이내에 감면 신청서를 제출해야 합니다.

III. 집행금 징수에 관한 의결

3.1. 집행 수수료 징수 결의 요건

집행금 징수에 관한 의결 논쟁의 여지가있다 10일 이내에 법원에 출석 채무자가 이 결의서를 받은 순간부터, 이는 결의안 자체에도 표시되어야 합니다.

동시에, 집행관이 지정된 근거에 대한 법원의 신청 또는 고려 청구 수락에 대한 정보를 가지고 있지 않은 경우 그러한 결정에 이의를 제기할 가능성은 지정된 10일 기간 내에 집행 수수료 징수를 배제하지 않습니다. 법률 번호 229-FZ. 이 경우 집행비용 징수결정에 대한 이의를 제기하기 위해 채무자에게 부여한 10일의 기간이 만료되기 전에 집행비용을 징수할 수 있습니다.

법원이 집행 수수료 징수에 대한 집행관의 결정에 이의를 제기하는 신청, 연기 또는 분할 지불 청구를 수락하는 경우, 크기를 줄이는 것에 대해또는 집행 수수료 징수 면제, 법률 No. 229-FZ에 따라 집행 수수료 징수는 법원이 관련 사법 행위를 발부할 때까지 집행관에 의해 정지됩니다.

따라서 수수료 감면 신청서도 접수일로부터 10일 이내에 제출된 것으로 결론을 내릴 수 있습니다.

2007년 10월 2일자 연방법 No. 229-FZ "집행 절차에 관한"(이하 법률 No. 229-FZ)은 집행 수수료 징수 문제에 대한 접근 방식을 변경하여 집행관이 해당 문서를 발행하는 절차를 명확히 했습니다. 결의, 집행 수수료 금액을 줄이기 위한 한도 및 이 금액을 추심할 때 채무자를 보호하는 방법을 정의하고 추심 순서를 설정합니다.집행 수수료는 자발적 집행을 위해 제공된 기간 내에, 즉시 집행이 필요한 집행 문서가 실행되지 않은 경우 사본을받은 후 24 시간 이내에 집행관의 결의에 따라 징수됩니다. 집행 절차를 시작하기로 한 결의안에서 채무자는 집행 문서를 집행하지 않았으며 불가항력으로 인해 집행이 불가능하다는 증거를 집행관에게 제공하지 않았습니다.징수 기준은 집행관이 집행 수수료를 징수하라는 명령입니다. 2008년 2월 1일부터 위에서 언급한 결의안은 고위 집행관의 승인을 받았습니다. 결의안의 형식은 2008년 1월 30일자 러시아 연방 집행관 명령 No. 26에 의해 결정됩니다. "기록, 유지, 작성 및 작성에 필요한 절차 문서의 샘플 형식을 사용하는 절차에 대한 방법론적 권장 사항 승인 시" 집행 절차 자료를 보관하고 있습니다.”법률 No. 229-FZ는 집행 수수료 징수 결의서 발행에 앞서 집행 절차 개시 결의안 발행을 규정하고 있습니다. 이전에 유효했던 절차와 달리, 2008년 2월 1일부터 집행 절차를 시작하기로 한 결의문에는 집행 문서가 자발적 집행을 위해 설정된 기한 내에 집행되지 않으면 집행 조치가 취해질 것이라는 채무자에 대한 경고만 포함될 수 있습니다. 그에 대한 조치를 취하면 집행 수수료와 비용이 징수됩니다.집행관이 정한 자발적 집행 기간은 집행 문서가 즉시 집행 대상이 아닌 경우 집행 절차를 개시하기로 한 결정이 채무자에게 전달된 날짜로부터 계산되는 5일을 초과할 수 없습니다.집행 영장에서 집행 기한을 직접 지정할 때 집행관은 법령에 동일한 기한을 표시합니다. 법원이나 기타 집행 기관이 정한 기간 외에 서비스에 집행 영장이 접수 된 경우 집행관이 정한 자발적 집행 기간은 5 일을 초과 할 수 없습니다. 일수로 지정된 기간을 계산할 때 주말과 공휴일은 제외됩니다.집행 영장의 자발적 집행 기한을 위반한 경우에만 집행관은 집행 수수료를 징수하기 위한 결의안을 발행할 권리가 있습니다. 이 결의안은 주요 집행 문서와 동시에 실행되며 Art의 3부 및 4부에 따라 적용됩니다. 법률 No. 229-FZ의 110을 세 번째 실행 단계로, 재산이 아닌 성격의 청구에 대해 두 번째 단계로 적용합니다. 종료되지 않은 집행절차와 관련하여 집행수수료 징수 의결이 있는 경우에는 이에 대한 별도의 집행절차를 거치지 않고 집행수수료 징수를 진행합니다.동시에 많은 경우 법률 No. 229-FZ는 집행 수수료 징수에 대한 결의안을 독립적인 집행 문서의 효력으로 부여합니다. 따라서 집행 절차를 종료하기로 한 결의안을 발부하는 것과 동시에 집행관은 완전히 또는 부분적으로 실행되지 않은 집행 수수료를 징수하기로 한 결정에 따라 집행 절차를 시작하기 위한 결의안을 발행해야 합니다(법 제44조 2항). ). 유사한 결의안이 집행 절차 완료 결의안(법 제47조 7항)과 동시에 발행됩니다. 1997년 집행 절차에 관한 법률에 그러한 규칙이 없음에도 불구하고 집행 절차가 끝난 후 집행 수수료를 징수할 가능성이 여러 사법 행위에 명시되어 있습니다.Sverdlovsk 지역 중재 법원은 사건 번호 A60-10540/2007-C6에 대한 2007년 7월 11일자 결정에서 자발적인 채무자에 대해 설정된 기간이 만료된 후 청구인에 의한 집행 문서의 취소가 명시되어 있음을 나타냈습니다. 집행 문서의 집행은 채무자가 집행 수수료를 지불하지 못하도록 하는 근거가 될 수 없습니다. 채무자로부터 집행 수수료를 징수하기 위한 집행관의 행위는 채무자의 권리와 법적으로 보호되는 이익을 침해하지 않습니다. 그러나 우랄 지구의 FAS는 2008년 1월 10일자 결의안 No. Ф09-10835/07-С1에서 당시 시행 중인 규범을 참조하여 이 문제에 대해 다른 관점을 표명했습니다.저자에 따르면 입법자는 법률 No. 229-FZ를 개발할 때 2001년 7월 30일 결의안 No. 13-P에 포함된 러시아 연방 헌법 재판소의 법적 입장을 고려하지 않았습니다. 법 집행관이 이를 줄일 수 있는 권리 없이 집행 수수료 금액을 설정할 수 없습니다. 법원은 집행 수수료 징수 결정에 이의를 제기하는 신청을 고려할 때 지정된 법적 입장을 참조하여 집행관이 결정을 내릴 때 재정 상황을 고려하지 않았다는 사실을 언급하면서 집행 수수료 금액을 줄였습니다. 채무자의 불이행에 대한 기타 타당한 이유. 집행관이 징수된 수수료를 직접 줄였을 때 법원이 그의 결정을 무효로 선언하여 수수료 금액을 더 많이 줄이는 경우가 있습니다.Art의 2부와 3부의 체계적인 해석. 법률 No. 229-FZ의 112는 입법자가 "최대 7%"라는 문구를 사용하지 않았기 때문에 집행관이 결정을 내릴 때 집행 수수료 금액을 독립적으로 줄일 권리가 있다는 결론에 대한 근거를 제공하지 않습니다. 집행관에게 어려운 재정 상황의 완화 상황을 고려할 권리를 부여하지 않았습니다.법에 따르면 집행 수수료 금액은 회수 금액 또는 회수 재산 가치의 7%, 비재산 성격의 문서인 경우 500 루블로 집행관이 정합니다. - 채무자 시민과 5,000 루블로부터. - 채무자 조직에서. 정기납부 미납에 대한 집행수수료는 각 납부별로 별도로 계산됩니다. 집행 수수료 규모를 줄이는 문제는 사법 당국의 권한 내에 있습니다(법률 No. 229-FZ 제112조 6항). 저자의 의견으로는 Art의 조항. 법률 No. 229-FZ의 112는 집행 비용을 줄일 근거가 있는 경우 법원이 집행관의 결정을 부분적으로 무효화하는 신청을 충족시킬 수 없음을 말할 수 있게 해줍니다. 이 경우 채무자는 Art 제6부에 언급된 다른 보호 방법을 사용할 권리가 있습니다. 법률 112조. 집행관의 결정은 법률 No. 229-FZ에 따라 발행될 때 집행 수수료 금액을 줄일 권리가 없기 때문에 불법으로 간주될 수 없습니다.이 접근 방식은 납세자가 납세 의무를 부과하기 위한 세무 당국의 결정을 무효화하기 위한 신청을 고려할 때 법원에서 사용되었습니다. 2006년 1월 1일까지 법원은 과세당국의 징수 신청을 법원이 고려하는 경우에만 조세 제재 금액을 줄일 수 있다는 사실에 근거하여 진행해 왔습니다. 이 접근 방식은 Art. 러시아 연방 세금 코드 112는 법원에만 제재 규모를 줄일 수 있는 권리를 부여했습니다.2006년 1월 1일에 Art. 4항의 새 버전이 적용되었습니다. 세무 당국에 그러한 권리를 부여한 규정 112. 이 날짜 이후에만 법원은 세무 당국이 납세자에 대한 완화 상황의 존재를 불법적으로 고려하지 않았다는 사실과 관련하여 세무 당국의 결정을 부분적으로 무효화하는 사법 행위를 통과시킬 수 있는 기회를 갖게 되었습니다.예술의 5부. 법률 No. 229-FZ의 112에는 집행 수수료가 징수 대상이 아닌 경우가 처음으로 나열되어 있습니다.수수료 징수에 대한 명확한 절차를 확립했음에도 불구하고 입법자는 그 법적 성격에 대한 질문에 대답하지 않았습니다. 법률 문헌에는 이 문제에 대한 다양한 관점이 있습니다. 법원은 사법 행위를 할 때 2001년 7월 30일자 러시아 연방 헌법 재판소 결의문 No. 13-P에 포함된 법적 입장을 따릅니다. 집행 수수료는 일종의 행정적, 법적 책임입니다. 그 결과, 신청인의 행위에 집행 위반의 징후가 있는 경우 행정 책임의 척도로서 집행 수수료를 적용해야 한다는 판결이 나왔습니다. 따라서 법원은 책임 부여의 타당성을 판단하기 위해 올바르게 이 위반의 요소(주체, 객관적, 주관적 당사자)를 설정합니다. 많은 저자들에 따르면 범죄의 객관적인 측면은 채무자가 집행관이 정한 자발적 집행 기한을 위반 한 것이며 주관적인 측면은 불이행에 대한 타당한 이유가없는 개인의 잘못이었습니다. 이 기간 내에 집행 문서의.일부 법원은 집행 수수료 징수에 관한 분쟁을 고려할 때 행정 책임을 묻는 절차에 대해 러시아 연방 행정법 위반 규범을 직접 적용했습니다. 중재 법원의 파기 사례는 이러한 입장을 받아들이지 않았습니다.사례 중 하나에서 2004년 8월 12일자 F09-2556/04-GK의 우랄 지구 연방 독점 금지 서비스 결의안은 다음과 같이 명시되어 있습니다. “집행관이 집행 수수료를 징수하는 것은 채무자에 대한 처벌이 아닙니다. 러시아 연방 행정법에 의해 "처벌"이라는 개념이 부여된 의미에서. 러시아 연방 행정법 위반 조항 4.5는 여기에 명시된 행정 처벌에 대한 제한 기간을 규정하며 집행 수수료 징수는 적용되지 않습니다. 집행 수수료 징수 절차는 특별 연방법 "집행 절차"에 의해 규제됩니다.러시아 연방 헌법 재판소의 2003년 12월 4일자 결정 번호 443-O와 러시아 연방 최고 중재 재판소 상임위원회의 2004년 6월 21일자 정보 서한 번호 77 "사건 심의 관행 검토" 중재 법원의 사법 행위 집행관의 집행과 관련”이라고 파기 법원의 입장을 확인했습니다.법률 No. 229-FZ는 집행 수수료를 어떻게 결정합니까? Art의 1 부에 따르면. 법 112조에 따르면 집행 수수료는 집행관이 대표하는 행정 기관의 권위 있는 명령을 준수하지 않은 데 대한 금전적 처벌입니다. 법적 정의에 따르면, 집행수수료는 사적 법률관계가 아닌 공적 영역에서의 위반에 대해 설정되므로 이전과 마찬가지로 일종의 행정제재라고 볼 수 있다. 나는 러시아 연방 행정법의 규범을 집행 수수료 징수로 확장하는 것을 거부하는 동시에 파기 법원이 결정 이유를 정의한다는 점에 주목하고 싶습니다. 집행 수수료는 정확히 행정 제재입니다.2008년 4월 3일자 우랄 지역의 연방 독점 금지 서비스 결의안 No. Ф09-956/08-С1에는 "집행 수수료는 채무자에게 조치로 특정 추가 지불 의무를 부과하는 징벌적 제재입니다. 범죄와 관련하여 발생하는 그의 공공 법적 책임은 집행 절차 과정에서 청구인의 요구가 완전히 충족된 후에 회복됩니다.”이러한 접근 방식은 2001년 7월 30일 결의안 제13-P호에 명시된 러시아 연방 헌법 재판소의 법적 입장에 기초하며, 그에 따라 벌금으로서의 성과 수수료는 행정 제재의 성격을 갖습니다. 그러나 러시아 연방 헌법 재판소의 이러한 접근 방식은 예술 발표의 단점 때문이었습니다. 81 1997년 집행 절차에 관한 법률, 이는 러시아 연방 헌법을 위반하여 채무자에게 불이행의 타당한 이유를 확인하는 데 필요한 서류를 제출할 기회를 제공하지 않았으며 책임을 줄이는 절차를 결정하지 않았습니다. 언급된 단점은 법률 No. 229-FZ에서 제거됩니다.집행 수수료가 집행관 서비스 자금 조달을 위한 지불이라는 I.B. Morozova, A.M. Treushnikov, V.S. Anokhin의 입장은 2000년 12월 21일자 서신 No. 06-5893에서 러시아 연방 법무부에 의해 거부되었습니다. V. V. Yarkov는 집행 수수료를 집행 영장의 요구 사항을 자발적으로 이행하기를 거부하고 집행 영장이 적시에 집행되지 않은 경우 채무자에게 적용되는 재산 제재로 정의했습니다.V. D. Adrushchak 및 N. V. Dorovskikh는 집행 수수료가 주 수입에 대한 세 가지 유형의 지불, 즉 수수료, 관세 및 벌금을 결합한다고 믿었습니다. V. N. Argunov는 집행 수수료가 주정부 의무에 가장 가깝고 집행관의 결정을 신속하게 집행할 수 있는 재정적 지불이라고 믿었습니다.Art에 명시된 입법자의 새로운 접근 방식을 고려합니다. 법률 No. 229-FZ의 112, L.V. Belousov가 제안한 집행 수수료의 정의에 주목할 필요가 있습니다. “집행 수수료는 잘못된 채무자에 대한 추가 유형의 재산 책임이며, 자발적으로 채무자에게 새로운 민사 의무를 부과하는 것으로 구성된 집행 문서의 요구 사항을 충족합니다."명시된 입장에 동의하지 않고 Ya. M. Kagantov는 권한(집행관) 및 종속(채무자) 조건에 따른 민사 법적 관계의 존재가 불가능함을 지적했습니다.알려진 바와 같이, 민사 제재는 민사 책임의 척도입니다. 민사 제재는 피해자의 재산 손실을 보상하고 범죄로 인한 불리한 재산 결과를 범죄자에게 부과하기 위해 법률에 규정된 국가 강압적 성격의 재산 조치입니다. 의무에 대한 제재는 의무를 이행하지 못한 경우 의무 법적 관계의 참가자에게 적용되는 법률에 의해 제공되는 영향력의 척도입니다.법률 No. 229-FZ의 어떤 조항에서 집행 수수료가 민사 제재임을 확인할 수 있습니까?우선 율법 15장의 이름이 바로 그 이름입니다. “임원수수료. 집행 절차에 관한 러시아 연방 법률 위반에 대한 책임". 이름을 문자 그대로 해석하면 책임 유형이 Art에 나열되어 있기 때문에 집행 절차에 관한 법률 위반에 대한 책임 유형에서 집행 수수료가 파생됩니다. 법 113, 114.Art 7 부 분석. 법률 No. 229-FZ의 112조는 집행 수수료 개념을 "금전적 벌금"으로 정의하는 것과 함께 집행 수수료가 민사 성격을 띠고 있음을 시사합니다. 예술의 7부. 법 112에서는 집행 문서를 적시에 이행해야 할 의무 위반에 대한 책임 면제 근거가 러시아 연방 민법에서 규정한 책임 근거가 없다는 점을 직접적으로 명시하고 있습니다. 해당 조항의 6부는 추심 해제 청구가 접수된 경우 법원에서만 그러한 해제가 가능하다고 규정하고 있습니다.즉, 입법자는 집행 절차가 시작된 후 채무자와 집행관이 대표하는 국가 사이에 집행관이 정한 기한 내에 집행 문서를 자발적으로 실행해야 할 의무가 발생한다고 믿습니다. 이 의무의 일환으로, 집행관은 추가 징수 위협이 채무자가 적절하게 행동하도록 장려하기 때문에 집행 수수료의 자극(조직) 기능을 나타내는 불이행의 부정적인 결과에 대해 채무자에게 경고합니다. 동시에 집행 수수료는 본질적으로 보상적입니다. 징수된 금액은 집행관 유지 비용이 조달되는 연방 예산으로 사용됩니다.집행 수수료를 민사 제재로 인정하는 문제는 민사 책임이 상대방에 대한 책임, 위반자에 대한 책임이라는 사실에 기인합니다. 우리의 경우, 집행 수수료가 연방 예산으로 징수되므로 피해를 입은 당사자는 주입니다. 그러나 민법에서는 국가의 이익을 위해 제재 조치를 취하는 것도 허용한다는 점을 잊어서는 안 됩니다(예: 러시아 연방 민법 제169조 적용).집행 수수료가 민사 책임과 관련되어 있다는 사실에서 진행하면 Art 6 부에 설정됩니다. 행정 청구와 함께 법률 No. 229-FZ의 112는 집행 수수료 형태의 제재 부과로부터 보호하는 방법입니다.성과보수 지급에 따른 세금 결과를 정확하게 판단하기 위해서는 성과보수의 법적 성격에 대한 명확한 이해도 필요합니다.북서부 지역의 연방 독점금지국은 사건 번호 A56-51992/2005에 대한 2007년 6월 25일 결의안을 통해 과세 대상 이익을 줄이는 비용에 다음과 관련하여 징수된 집행 수수료 금액을 포함하는 것이 불법이라고 선언했습니다. 2항의 직접 지시에 따라 세무 당국의 결의안을 강제로 집행합니다. 소득세에 대한 과세 기준을 결정할 때 러시아 연방 세금 코드 270, 벌금 형태의 비용, 예산으로 이전되는 벌금, 부과할 권리가 부여된 정부 기관이 부과하는 벌금 및 기타 제재 이러한 법적 제재는 고려되지 않습니다.Art의 단락 1에 따르면. 81 1997년 집행 절차에 관한 법률. 자발적 집행을 위해 정해진 기간 내에 정당한 이유없이 집행 영장을 집행하지 못한 경우 집행관은 징수 금액의 7 %에 해당하는 집행 수수료를 채무자로부터 징수하는 결의안을 발표했습니다. 이 규범의 문자 그대로의 의미에 따라 이 금액은 정확하게 집행 수수료로 정의됩니다.한편, 그러한 수수료는 러시아 연방 세법에 의해 제정, 수정 또는 취소되는 세금 및 수수료 목록에 표시되지 않습니다. 따라서 예술적인 의미의 수수료에는 적용되지 않습니다. 러시아 연방 헌법 57조.또한 Art의 의미 내에서. 예술과 관련된 법률 81조. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 및 87 그리고 2001년 7월 30일 결의안 13-P호에 명시된 러시아 연방 헌법 재판소의 법적 입장을 고려하여, 집행 비용은 실제로 국가의 법적 요구 사항을 준수하지 않음으로 인한 강제 조치를 의미합니다. 더욱이, 이 법안은 법적 회복 제재, 즉 채무자가 사법 행위 수행 비용을 상환할 의무를 이행하도록 보장하는 제재는 아니지만 징벌적 제재입니다. 집행 절차 과정에서 자신이 저지른 범죄와 관련하여 발생하는 공개 법적 책임의 척도입니다. 이는 성과보수 금액을 영업외비용에 포함할 수 없음을 의미한다.위 법원의 입장은 논란의 여지가 없습니다. 이 세금 분쟁을 해결하려면 2007년 8월 24일자 러시아 재무부 명령 No. 74n을 참조해야 합니다. "러시아 연방 예산 분류 코드 적용 절차에 관한 지침 승인 시", 이에 따르면 집행 수수료는 KBC 000 1 15 01000 00 0000 140의 행정 비용 및 수수료와 관련이 있으며 KBC 000 1 16 00000 00 0000 000에 할당된 행정 벌금과 관련이 없습니다. 행정 수수료 및 수수료에 포함된 지불을 분석하면 다음과 같습니다. 이는 주로 특정 정부 기능의 수행에 대한 지불입니다.집행 수수료의 법적 성격을 판단하는 것은 채무자를 보호하는 방법을 선택하고 법원에서 이러한 분쟁을 고려할 때 입증 책임을 설정하는 데에도 중요합니다. Art의 Part 6 덕분에. 법률 No. 229-FZ의 112에 따라 채무자는 다음을 가지고 법원에 갈 수 있습니다.

• 집행관의 결정에 이의를 제기하는 신청서;
• 집행 수수료의 연기 또는 분할 지불에 대한 청구서;
• 집행 수수료를 인하하기 위한 청구서;
• 집행 수수료 지불 면제 청구서.

각 요구 사항을 개별적으로 고려해 보겠습니다.

• 조기 집행 기간이 만료되기 전에 집행 수수료 징수 결의안이 발행됩니다.

• Art의 5부에 나열된 집행 절차에 대한 결의안을 발행합니다. 법률 No. 229-FZ의 112;
• 집행 문서의 적시 집행 사실을 확인하는 문서가 있는 경우 집행 수수료 징수 결의안을 발행합니다.

• 특별하고 극복할 수 없는 상황으로 인해 집행이 불가능함을 나타내는 문서의 자발적인 집행을 위해 제공된 기간 내에 채무자가 집행관에게 제공;
• 연기, 분할 계획, 집행 절차 정지, 집행 조치 연기를 허용하는 사법 행위가 있는 경우 집행 수수료 징수 결의안을 발행합니다.

상트페테르부르크 중재 법원은 집행관의 집행 수수료 징수 명령이 2002년 11월 12일에 내려졌다는 점을 이유로 위법하다고 선언했으며, 법원은 2002년 11월 5일 이 사건에 대해 다음과 같이 판결했습니다. 채무자에게 2003년 4월 1일까지 일정 기간 동안 집행을 연기할 수 있는 권한을 부여합니다.

• 자발적인 집행을 위해 제공된 기간 내에 Art에 따라 집행 절차 기간을 연장하라는 신청과 함께 집행관에게 채무자의 항소. 법률 No. 229-FZ의 20, 집행 수수료 징수 결의안 채택 당시 고려되지 않음
• 채무자가 자발적 집행 연기를 요청한 기간 내에 집행 영장의 요구 사항을 이행 한 경우 자발적 집행 기간 연장을 거부하는 집행관의 결정 취소;
• 집행 수수료 금액이 잘못 결정되었습니다.

• 채무자의 유죄 정도,
• 채무자의 재산상태,
• 기타 중요한 상황.

• 집행 문서가 발행된 근거가 되는 사법 행위 또는 다른 기관의 행위;
• 집행 문서;
• 집행 수수료를 징수하기 위한 집행관의 결의.

갈리나 블라디미로프나 DEGTEREVA,

민법: 교과서: 2권. Volume 1 / Ed. E.A. Sukhanov. M .: BEK, 2000. P. 452. 사건번호 A41-K2-21402/07에 대한 2008년 2월 18일 제10차 중재항소법원의 결의안; 사건 번호 A79-5843/2007의 경우 FAS Volga-Vyatka District(2008년 3월 7일자).