Zakon „O ukidanju poreza po glavi stanovnika i transformaciji dopunskih poreza. Biračka taksa Porez na građanstvo

Uvod biračka taksa u Rusiji se vezuje za ime Petra Velikog. Međutim, sličan oblik poreza postojao je mnogo prije njegove pojave kod nas, na tlu starog Rima, a kasnije i u mnogim evropskim zemljama, a ukinut je krajem 19. stoljeća nakon uvođenja novog oblika poreza na dohodak. .

Godine 1724. u Rusiji je završen opšti popis stanovništva, koji nije uključivao sveštenstvo i plemiće. Na osnovu rezultata ovog događaja utvrđen je porez koji su od sada morali plaćati svi muškarci u zemlji, uključujući novorođenu djecu i starce. Porez je poseban oblik poreza koji se naplaćuje određenim rezidentima neke zemlje u korist državne blagajne. Podsjetimo, sličan porez (porez ili porez) u Rusiji je postojao još od 15. vijeka, od kojeg su bili oslobođeni i crkveni službenici i najviši privilegovani slojevi.

U jesen 1718. godine car je tražio prikupljanje revizijskih „pripovijesti“, odnosno popis cjelokupnog muškog stanovništva zemlje. Tada su se zvale "bajke". posebna dokumenta, što je odražavalo rezultate popisa. IN ovaj dokument naznačen je vlasnik određenog dvorišta i članovi njegove porodice (patronimsko ime, godine). Sastavljanje revizijskih „bajki“ u urbanim sredinama vršili su predstavnici gradske vlasti, u ruralnim sredinama – starješine, posjednici ili njihovi upravitelji. Revizijske „priče“ su bile podvrgnute obaveznom pojašnjenju, u periodima između njihovog prikupljanja evidentirano je odsustvo ili prisustvo lica u njegovom mjestu prebivališta. Ako je osoba bila odsutna, navodi se razlog (smrt, bijeg, služenje vojnog roka). Sva pojašnjenja se odnose na godinu nakon zbirke „bajke“. Govoreći jednostavnim jezikom, osoba je mogla umrijeti, a njegova porodica je bila dužna platiti porez za njega sljedeće godine nakon smrti. Takav sistem popisa omogućio je državi da poveća naplatu poreza i dobro zaradi od takozvanih „mrtvih duša“.

Popis, koji je započeo 1718. godine, završen je tek 1724. godine, a kao rezultat njegove provedbe izbrojano je oko pet miliona ljudi (duša). Neki istoričari veruju da je birački porez koji je uveo Petar Veliki imao samo jednu svrhu - prikupljanje Novac od stanovništva za održavanje aktivne ruske vojske. Prva stopa ovog poreza iznosila je 80 kopejki godišnje po članu porodice (muškarcu), a u narednim godinama smanjila se na 74 kopejke. Starovjernici su do 1782. plaćali dvostruko veći porez po glavi stanovnika, zbog čega ih je pučanstvo prozvalo „dvostrukim danima“. Do 1775. godine trgovačka klasa je bila obavezna da plaća porez po istoj osnovi sa ostalima, zatim su posebno za njih uvedene kamate na kapital koji je posjedovao.

Postepeno povećanje državne potrošnje nije moglo a da ne utiče na visinu poreza koji se naplaćuje običnom stanovništvu zemlje. Do 1794. godine birački porez je porastao na jednu rublju. Od sredine 19. vijeka visina poreza počinje u potpunosti ovisiti o mjestu prebivališta njegovog obveznika. Od stanovnika gradova se tražilo da godišnje plaćaju porez državi u iznosu od 2 rublje 61 kopejku. Birački porez meštana do tada je iznosio 1 rublju 15 kopejki.

Ova vrsta poreza je nekoliko decenija bila glavni izvor državnih prihoda. Uvođenjem (doplata na cijenu proizvoda ili usluge) značajno je smanjen njegov značaj za održavanje državne blagajne. Godine 1863. gotovo na cijeloj teritoriji obustavljeno je prikupljanje glasačkih poreza od građanstva (niže gradske klase) i cehova (zanatlija, zanatlija, njihovih učenika i pomoćnika). Rusko carstvo(osim Sibira i Besarabije).

Veliki dugovi stanovništva prema državi i poteškoće sa naplatom poreza doveli su do toga da je 1887. godine u Rusiji prestao postojati birački porez. Izuzetak je bio Sibir, gdje ovaj porez nametnuta je stanovništvu sve do početka dvadesetog veka.

OTKAZIVANJE POREZA NA KAPITALA.

Od 1. januara 1887. u evropskoj Rusiji trebalo bi da prestane naplata poreza po osnovu biračkog poreza. Porez je jedno od tužnih nasljeđa 18. stoljeća, doba privremenih radnika i miljenika, jedno od iskrivljavanja planova Petra I od strane njegovih najbližih nasljednika. Zabrinut zbog transformacije vojske, dugog, teškog rata, Petar I je nemilosrdno proganjao ljude koji su "hodali" i "netchikov" - svakoga ko je izbjegao dužnosti građanina; ali je istovremeno nastojao da što ravnomjernije rasporedi društvene terete, nametnuvši kome službu, kome isplate, propisujući „između velikih i niskih, bijednih i bogatih, srazmjerno da ima stvarnu jednakost u kontroli, niko ne bi bio otpušten ili otežan od pravog više od drugog, jer ako se to dogodi, zatim potlačen - jadna dvorišta i oranice, a državni prihodi će se vremenom smanjivati a plač siromašnih privući će gnjev Božji za celu drzavu". Sa takvim shvatanjem osnova državne privrede, očito nije mogao da uvede glasačku taksu u njenom savremenom značenju. Prvi popis stanovništva (1718-1723) obavljen je "radi obaveštenja", "radi obaveštenja" o dostupnim platne snage, a da porezi su trebali privući samo osobe slobodne od vladarske službe, "namještene na oranicama, koje se bave zanatima i trgovinom"; "sve redove sluge i sluge koji su se preživljavali samo od novca i žitnih daća “, invalidi i druga imovinska nesolventna “nisu bili za položene”... Sam “aranžman” je opet trebalo da se obavi “vrlo čvrsto, prema prirodnom stanju i prilikama u pokrajini, na cijene poljskih ćebadi i iz drugih nužnih razloga." Popis nije uspio; porez uveden 1724. za izdržavanje vojnih i garnizonskih pukova "privremeno", "približno" obračunat po glavi stanovnika (pukovnije su raspoređene po provincijama , na osnovu proračuna da je za održavanje svakog vojnika potrebno 32 1/2 porezi duše, a za održavanje konja - 51 1/4 oporezivanje duša.), dobio karakter koji je malo odgovarao planovima suverena. Dok se proveravala revizija (do 1726.), on je umro... i počelo je iskrivljavanje njegovih planova; brzo je počeo da uspostavlja „taj potpuno antipetrovski poredak, koji je pokojni Vasilčikov okarakterisao rečima: „sloboda plemstva i zarobljeništva seljaka.“ Tek nedavno je istorija očistila Petrovo pamćenje od klevete koja mu je pripisivala uvođenje glasačka taksa, a „glas naroda“ ovekovečio je klevetu u raskolničkoj literaturi. Ovaj porez, rastući i gubeći svoju posebnu namenu, postepeno je zauzimao prvo mesto među našim direktnim porezima, kako po značaju prihoda koji daje, tako i po značaju. u svom promišljanju o životu ruskog seljaštva Vlada je, očigledno, uvijek bila svjesna neugodnosti ovog poreza; nekoliko puta (1727, 1810, 1832, 1859) pokušala ih je eliminirati, ali sve do 1882. njegovi pokušaji su ostali bezuspješni: jedva je uspeo da privremeno smanji kapitaciju, ali ih je onda ponovo podigao, popuštajući potrebi za novcem, lošim finansijskim proračunima... a posebno uslovima društvenog sistema i manjkom građanskog osećanja u klasama koje su stvarale privilegovane poziciju za sebe. Čak i nakon 1861. godine, iz koje hronologiju datira savremeni ruski život, plata po glavi stanovnika je porasla nekoliko puta: od 1839. do 1862. godine iznosila je 95 kopejki u evropskoj Rusiji, 1862. porasla je na rublju, od 1863. porasla je u proseku za 25 kopejki. ., od 1867. - još 50 kopejki. Sa ovim povećanjem, porez po glavi stanovnika na različitim lokalitetima, "u zavisnosti od stepena blagostanja stanovništva", kretao se od 1 rub. 15 k. do 2 r. 61 k. (Vlada je, nakon što je 1859. godine izvršila proučavanje načina za ukidanje biračkog poreza, pokušala, povećavajući ga 1863. i 1867., barem neke od neugodnosti njegove primjene, te je stoga umjesto dosadašnje monotone poreske revizije duše, utvrđene plate koje se razlikuju po lokalitetu, kako bi se postigla barem neka korespondencija sa porezom na kaptanje imovine uslovi platitelja). Od tada je dopunjen porezima koji se prikupljaju po istom sistemu kapitacije: državnim, zemskim (od 1875. (u prosjeku 50 kopejki po osobi; od 4 do 91 kopejke)) i javnim porezima od državnih seljaka (od 1876. (U prosjeku, 34 1/4 k. po duši; od 14 do 40 k.)). U međuvremenu, u isto vrijeme, potpuno paralelno sa ovim povećanjem biračke takse, kontinuirano se radilo na njenoj zamjeni nečim pravednijim i razumnijim. Naime, 10. juna 1859. godine osnovana je najviša komisija „da se kroz poboljšanje sistema poreza i dažbina uvođenjem novih poreza iznađu sredstva za povećanje državnih prihoda, a glavni zadatak Komisija je priznala: " ukidanje porezne klase i ukidanje glasačke takse uz smanjenje svih vrsta taksi i dažbina, ležeći na seljacima, do veličine, koje odgovaraju njihovim platnim snagama„Ova komisija je postala poznata pod nazivom „porez“. Argumenti, koji se i sada ponekad navode u korist našeg biračkog poreza, zaista su iscrpljeni do dna pozivanjem na pogodnost računanja i navike ljudi - prednosti koje nimalo ne prikrivaju njegove eklatantne neugodnosti Porez na nekretnine, koji služi kao glavna prepreka ukidanju nedostojne podjele posjeda na „oporezive“ i „neoporezive“, ne potkrijepljen nikakvom imovinom, neujednačen, obračunat bez s obzirom na naplatne snage, iz „duše“, štaviše, iz duše ne u gotovini, već „revizija“, uključena u poslednji, 10. popis (1859), odnosno iz duše je trenutno potpuno fiktivan - ovaj porez, pored toga , ograničava slobodno kretanje obveznika, gotovo ga vezujući za mjesto; jednom riječju: objedinjuje većinu uslova koje iskustvo i nauka prepoznaje kao nesaglasne sa razumnim porezom. Poreska komisija je postojala dvadeset dvije godine, ne može se poreći svoju zaslugu u razjašnjavanju mnogih pitanja (čini se da ima 27 tomova, u 60 knjiga), ali da ispuni "glavni zadatak", iako djelomično -- nije ona imala priliku da izvrši ukidanje glasačke takse... Uglavnom " glavni zadatak" Još uvijek se čeka završetak. Ipak, aktivnosti ove komisije su po mnogo čemu poučne, a podsećanje na neke od karakteristika njene istorije je pravovremeno i korisno. Počeo je svoje djelovanje u pogrešno vrijeme, uoči sveprožimajuće revolucije 1861., s pravom shvativši da „dok se ne sredi život glavne mase obveznika – seljaka, ne može doći do potpune transformacije poreza. sistem"; shvaćajući da će predstojeća reorganizacija seljačkog života zahvatiti sve sfere ruskog života do same dubine i da će za sobom povući niz drugih reformi; da svaki rad usmjeren na organiziranje budućih odnosa mora prije svega razumjeti sliku novonastalog života. Ali niko nije mogao da zamisli ovu sliku 1859. Vlast je, međutim, prožeta potrebom za oslobođenjem, prionula na posao bez sveobuhvatno osmišljenog programa, bez namještanja bilo kakvog koherentnog sistema reformi, očito čak ni ne dajući sebi preliminarni jasan izvještaj: u kojim oblastima bi neminovno bile potrebne promjene nakon ukidanja kmetstva? Sami temelji oslobođenja su i dalje bili sporni, modifikovani, „borba je bila teška“, a zastave pobede više puta su se naginjale čak i prema onima koji su se protivili podeli zemlje seljacima. Kada je trijumfovao princip parcelacije, protivnici seljačkog zemljoposeda, krijući se iza najliberalnijih argumenata, vodili su borbu protiv prinudnog otkupa i punoće poseda i radili na očuvanju šuma i pašnjaka za zemljoposednike. o pravu otkupa parcela pojedinih članova društava, o visini otkupnih davanja itd. Još manje jasno se podrazumijevalo kakve će dalje transformacije uslijediti: šta će biti sa državnim seljacima; koji će upravni i privredni organi zamijeniti ukinutu vlast posjednika?... Sve do sredine 60-ih, komisija je mogla samo da zauzme stav čekanja... Ali do tada je situacija postala dovoljno jasna. Ispostavilo se da je to bilo posebno povoljno za ispunjavanje „glavnog zadatka“, ali... tadašnje ministarstvo finansija nije nimalo simpatizovalo Rusiju koja je u usponu i gledala je na drugu stranu... Ubrzo nakon „19. februara“ Sreo sam jednog pričljivog Francuza u kočiji na jednom od stranih puteva, koji je, diveći se “emancipaciji” ruskih seljaka, uzviknuo: “ous n”avez plus qu”à ajouter un beau réseau de chemins de fer, un crédit bien organisé pour lancer la grande industrie, et, avec vos richesses inouies (onda su u ta „bogatstva“ još vjerovali). .. quel avenir!“ Da mu je neko ponudio mjesto ministra finansija u Rusiji, prihvatio bi ga bez oklevanja, sa iskrenim uvjerenjem da je sve što treba da uradi bilo da doda ovoj njemu nepoznatoj, potpuno jedinstvenoj Rusiji, institucija Napoleonove centralizirala Francusku, i ona bi neizrecivo napredovala!.. Naišavši u svojim eksperimentima aklimatizacije na komunalni, zemski poredak, na osobenosti pretežno zemljoradničke nacije – nacije, suprotne svim težnjama državne centralizacije, koja sačuvao tradicije večkog načina života, kozački krug, zajam slobodnih zemalja, običajno pravo, - on bi bio u redu u ovim naredbama, nije ih razumio i odmahnuo rukom na njih, kao na pojave koje ne zaslužuju ozbiljnu pažnju , kao hrapavost koja treba da popusti, ili cak nestane, melje u uvezenom mlinskom kamenu. Ponekad se cini da ministarstvo finansija nije koristilo 60-- 70-e uz korisni savjet ovog stranca? Zadubljeni u brige oko nas usaditi prugu i bankarska groznica, vođena dijelom buržoaskim idealima, dijelom naklonošću prema plemićko-poljoprivrednom sistemu baltičkog regiona, nije shvaćala da je preovlađujući interes u Rusiji u to vrijeme bio i trebao. Ono što će ostati je seljačko uređenje, da svi napori moraju biti usmjereni na ovu najvažniju stvar. Takođe je ostao stran od tekućeg preporoda ruskog društva u liku zemskih institucija, pa čak i direktno postao neprijateljski prema njima: zahvaljujući njegovom insistiranju, već 21. novembra 1866. trgovina i industrija su povučene iz oporezivanja zemstva. Ovo je trebalo da posluži kao vodič za poresku komisiju u njenim odnosima. do oporezivanja Istovremeno, komisija je, ne postiđena kontradiktornošću svojih radnji sa svojim zadatkom, u jednom od svojih izvještaja pokazala sljedeći stav o ovom pitanju o oporezivanju zemljišta privatnih vlasnika: „Što se tiče angažovanja zemljoposednika u naplati za državne potrebe, ne može se a da se ne primeti da su, po preuzimanju ove zbirke, u trideset pokrajina uvedene zemske ustanove, koje... najveći deo troškova zemstva pokrivaju naplate iz svi bez izuzetka zemlje.. Dakle, opšti porez na zemlju je već uveden u vidu zemskog zemaljskog i okružnog poreza... Dakle, i uzimajući u obzir sadašnje prelazno stanje zemljišnih poseda, zbog potrebe sprovođenja njihovih slobodno najamni rad, ne može se a da se ne dođe do zaključka da bi oporezivanje ovih posjeda, s obzirom na predložene transformacije u sistemu poreza po glavi stanovnika, bilo nezgodno uvesti novi porez za državne potrebe." Za seljake nisu priznate „teškoće prelaznog stanja“, uprkos činjenici da su u istom izveštaju seljačke isplate (po glavi stanovnika, zemstvo i otkup) iznosile od 10 do 18 rubalja. od duše, od 1 rub. 50 k. do 3 rub. 50 kopejki po desetini, od 30 do 60 rubalja. iz dvorišta! U zaštiti „velike industrije“ i zemlje zemljoposednika, očigledno je bilo potrebno odustati i od ukidanja poreske klase i od smanjenja poreza koji pada na teret seljaka na iznos koji odgovara njihovoj platežnoj sposobnosti. Morao sam se ograničiti na zamjenu glasačke takse drugom, od istih seljaka. Godine 1869. zapravo je sastavljen nacrt zemljišnog poreza. Podvornago: Državni zemski porez po glavi stanovnika trebao je biti prebačen na seljačku zemlju (22 miliona), dok je porez po glavi stanovnika (oko 40 miliona) trebao biti plaćen seljačkim domaćinstvima, odnosno zaradom. Čak su i ministarstva unutrašnjih poslova i državne imovine dočekala ovaj projekat sa nesimpatijama, s pravom smatrajući da je neprikladan „životnim uslovima i nesrazmeran sredstvima naroda“. Ni jedno ni drugo ministarstvo, međutim, nisu posebno naznačili nemogućnost rješavanja problema, ostavljajući teret poreza isključivo na seljacima. Zatim je razvijen projekat da se dažbine po glavi stanovnika zamene porezima na domaćinstvo i činove (u iznosu od 55 miliona, od kojih je 40 palo na seljake), ali je sam ministar finansija, izveštavajući o tome suverenu 1876. godine, izrazio uvjerenje da ovaj projekat nije bio ne može se smatrati ni korisnim ni blagovremenim, jer će smanjiti davanja seljaka samo za 1/9, a istovremeno otežati administraciju; Šta Za sada je dovoljna ujednačenija preraspodjela ukupnog iznosa poreza po glavi stanovnika(osim otkupnih, naravno) između provincija... Ovaj izvještaj se, barem, odlikovao iskrenom izjavom o stvarnom zadatku koji je ministarstvo smatralo mogućim za sebe. Izvještaj je naložena da razmotri posebna komisija kojom je predsjedavao veliki knez Konstantin Nikolajevič, ali su vanjske sile skrenule pažnju sa unutrašnjih poslova - rat sa Turskom... Licemjerno rotiranje u začaranom krugu, traženje sredstava za rasterećenje seljaci jednostavnom preraspodjelom poreza između njih, shodno prilikama, zaobilazeći imućne klase, nakratko je prestali... Poreska komisija je, međutim, postojala još pet godina, kao iz previda, umirala u nedjelu, ali državna kontrola je konačno skrenula pažnju na svoju beskorisnu vegetaciju i ona je zatvorena. Na kraju rata, 23. marta 1879., novi ministar finansija, general-adjutant Greig, kao da je zaboravio na postojanje komisije iz 1859. godine, čak je zatražio najviši nalog za formiranje nove komisije, kojoj je naloženo da odmah „početi raspravu o prijedlozima za ukidanje naknada koje se naplaćuju u korist državne blagajne po kapitacijskom sistemu i o pronalaženju, da ih zamijeni, drugih izvora državnih prihoda“. Zadaci nove komisije nisu bili suđeni da se realizuju ni pod upravom Ministarstva finansija S. S. Greiga, niti pod upravom njegovog nasljednika A. A. Abaze. Prvi korak ka ukidanju biračkog poreza učinjen je tek pod H. H. Bungeom; Upravo je 18. maja 1882. godine uslijedila najviša uredba: 1) da se 1883. godine počne sa zamjenom metarskog poreza i da se ova transformacija vrši postepeno, tokom nekoliko godina (mišljenje državnog suministra finansija, odobreno od strane istog datuma, dozvoljeno je da napravi prezentaciju o postupku poništenja cjelokupnog poreza po glavi stanovnika za period koji ne prelazi star 7 godina.), kako se nađu novi izvori državnih prihoda, i 2) da se od 1. januara 1883. prestane sa ubiranjem: a) poreza po glavi stanovnika od građana u korist blagajne; b) porez po glavi od seljaka bezemljaša i dvorskih ljudi koji su dodijeljeni volostima, i c) porez po glavi stanovnika od seljaka koji su od zemljoposjednika dobili na poklon četvrtinu najveće ili određene veličine nadjela“, tj. Ovaj dekret uključivao je samo 3.576.000 rubalja; 1884. godine ukinut je još 15.688.000 rubalja poreza po glavi stanovnika od seljaka bezemljaša koji su raspoređeni u volosti bez primanja, od fabričkih i fabričkih seljaka, a smanjene su i plate glasačkog poreza: a) za polovinu - za bivše zemljoposedničke seljake i, u pojedinim, siromašnijim krajevima, za sve kategorije platiša, i b) 1/10 za ostale seljake.Tada je do 1885. godine glasački porez ostao 39 miliona (uključujući 2 miliona). u Sibiru), i to: na državne seljake 22.179.000 rubalja (uključujući na plaćajući porez državnim seljacima evropske Rusije 18.412.000 rubalja), za bivše zemljoposednike - 10.441.000 rubalja, za specifične - 2.002.000 rubalja. a za ostale platiše 4.510.000 rubalja. Zamenio je 1882. i 1884. pomenutih 19.259.000 rubalja, između ostalog, povećanjem poreza na nekretnine u gradovima, varošicama, zemljišnim porezom, kmetovskim dažbinama, kao i za pravo trgovine i zanatstva; uvođenje dažbina na imovinu koja se prenosi bez naknade; porez na prihod od novčanog kapitala – ukratko, naknade koje izlažu smišljen sistem, strog princip; svi su besklasni, obezbijeđeni imovinom, prožeti idejom dohotka, podložni prirodnom rastu kako se nacionalna ekonomija razvija, i, konačno, imaju nesumnjivu obrazovnu vrijednost, korak po korak pripremajući društvo za porez na dohodak u svom najjednostavnijem obliku. i najsavršeniji izraz. “Za bivše obveznike glasačke takse, naravno da je samo dio ovog poreza trebao ostati u izmijenjenom obliku, srazmjerno njihovoj imovini , oporezuju se po istoj osnovi iu istom iznosu kao imovina drugih klasa." Jedina, relativno nevažna, mana većine novih poreza je određena poteškoća u naplati, potreba za ovim prikupljanjem živih, aktivnih lokalnih tijela Ali ovaj nedostatak se može ispraviti: ministarstvo je već donijelo neke mjere da ga otkloni uspostavljanjem pozicija poreskih inspektora, štaviše, svake godine će biti sve manje uočljivo ako se naše društvo razvija u građanskim odnosima. planirano povećanje poreza na zemlju (3.888.000 rubalja), za seljačku zemlju pada 2.300.000 rubalja.Preostali članci, kako čitalac vidi, nemaju mnogo veze sa seljakom i uopšte siromašnima. Idući ovim putem, do 1891. , a možda bi i ranije velika reforma bila ostvarena takvim promišljanjem, uvođenjem u ruski život takvi temelji su se neminovno odražavali u svim sferama i postavljali čvrste temelje za vaše blagostanje, budući da ono zavisi od razumnog i pravičan sistem poreza. Prošle godine je, međutim, iz nekog razloga Ministarstvo finansija odjednom potpuno odustalo od mirnog i naizgled tako svjesnog pokreta. Da li se uplašio uporno rastućim budžetom, da li je zbog vapaja svake moralne sitničavosti izgubio samokontrolu i plemenitu svest o poslu, uplašen sitnim nedostacima svojih tesnih džepova, da li su se njegovi čelnici umorili, da li je neko zavesti ih da preferiraju slatki sjaj spektakularnog koraka koji pogađa masu, dostojanstvo je ozbiljna stvar, čija bi se veličina prepoznala tek na kraju puta i našla bi svoju ocenu u istoriji, a ne u uličnim povicima - teško je reći. Jedno je sigurno: mere koje su preduzete da se reforma završi zakonom 28. maja 1885. godine, oštro su u suprotnosti sa svim dosadašnjim merama Ministarstva finansija za sprovođenje planova iz 1882. godine; dakle, pažljivije sagledavajući hronologiju i paralelizam događaja, dolazite do zaključka da ministarstvo u ovom slučaju nije djelovalo samostalno, već je podleglo vanjskim utjecajima; da je ono, ne videći partijsku podlogu planova koji su joj predloženi, palo u iskušenje da na brzinu preseče Gordijev čvor, odbacujući težak, naporan posao njegovog raspleta. Savjeti su dolazili, pretpostavlja se, od istih istih vječno kukajućih zemljoposjednika, od posjednika kupona, od vlasnika velikih industrijskih preduzeća, vlasnika fabrika... Shvatili su da je iznos poreza koji im se naplaćuje sada beznačajan, oprez s kojim sprovodili su se novi principi, dozvoljavanje masovnih zaplena prilikom oporezivanja papira – sve su to, naravno, dela „političke mudrosti“; ali da prvi korak, međutim, moraju biti praćeni drugim i trećim. .. da će se na kraju ideja ​​profitabilnosti ostvariti sa za njih nepoželjnom potpunošću, a oni - najbogatiji - morati da plate više od drugih... Čuli su se povici o neažurnosti inovacija, o teška situacija vlasništva nad zemljom i industrije. Hor batinaša da je sada zemlja "samo na gubitku" spojen je sa refrenom spremnim da dokaže da fabrike rade i da se kuponi ne spaljuju "samo iz časti". Takvi uzvici nisu pomogli. Digla se bura na Ministarstvo finansija, uglavnom na institucije zadužene za naplatu plata - bura koja je dugo bila samo dosadna i štetna zbog nepovjerenja vlasti, koje je ulijevala u plašljive umove, nanijevši nesumnjivu štetu upravo ona industrija u čijem se interesu tobože uzdizala... Ali naknadno je njeno insistiranje, očigledno, poljuljalo jasnoću stavova i mirno sprovođenje programa od strane samog Ministarstva finansija. Iskoristivši taj umor, jedan od uticajnih “ prijatelji industrije”, po svoj prilici, predočio ministarstvu ostvareni plan za konačno ukidanje glasačke takse, ukazujući mu na mogućnost podrške u Državnom savetu. Podmuklost ovog plana nije bila upadljiva: činilo se da je ono što je zajedničko između „prijatelja industrije“ i dažbina državnih seljaka: da su oni Hekube, a da su Hekube! U međuvremenu, prestankom pitanja zamjene glasačke takse, nestalo je upornog odricanja, naznaka potrebe da se odmah preuzme porez od 37 miliona eura za kamatonosne hartije od vrijednosti, fabrike, zemljišta, gradske nekretnine, nasljedstva i za prihod uopšte. Nema sumnje da su mu isti „prijatelji industrije“ – neprijatelji prethodnog programa ministarstva – požurili da mu čestitaju na završetku „najveće reforme sadašnje vladavine“, kada je nacrt zakona nadahnut izvana ministarstva dobio odobrenje! Ali još je tužnije što su ga istim pozdravom dočekali i neki kratkovidi publicisti, kao, na primjer, mladi naučnik koji je 28. maja 1885. godine posvetio zakonu neuspješni izvještaj, objavljen u “Zborniku radova društva I.V.E.” (br. 6 i 7 tekuće godine). Kako god bilo, dobro osmišljena, temeljito započeta reforma završila se spektakularnim presecanjem čvora, vraćajući se tradiciji poreske komisije, što nam, ukoliko se ne preduzmu ozbiljne mjere, prijeti potpuno nepoželjnim posljedicama. Da se ukine 37 miliona rubalja poreza po glavi stanovnika koji je ostao u evropskoj Rusiji do 1885. godine, odlučeno je, kao što je poznato: 1) da se, počev od 1887. godine, poveća dohodak bivših državnih seljaka za svako selo za iznos po dažbina po glavi stanovnika koja se sa sela plaća po ranije važećim zakonima, od jela međutim, tako da povećane dažbine od desetine parcele, prema ovom obračunu, ne bi trebalo da prelaze otkupne davanja susednih zemljoposednika seljaka i da, ukupno, godišnje uplate državnih seljaka treba da se povećaju za najviše 45% tekućih dažbina; 2) povećati akcizu za jednu (već devetu) kopejku po stepenu alkohola (zakon od 18. maja 1885. godine), a najveći porez ukinut je za zemljoposednike i apanažne seljake od 1. januara 1886. godine, za državne - od Prvog januara 1887. "Prijatelji industrije" su postigli svoj cilj: svih 37 miliona ostalo je seljacima. Od 18 miliona biračkih poreza koji su pali na državne seljake (oko 8 miliona duša) - šesnaest ostaće na njima pod drugim imenom (U otprilike stotinu okruga (tj. otprilike 1/4 okruga evropske Rusije), iznos poreza na rentu i kamatu bi premašio veličinu lokalnih otkupnih plaćanja, pa se stoga ne može u potpunosti naplatiti.) ; Još 21-22 miliona ljudi ne samo da će dodatno platiti, već - bez ikakve dodatne čaše - preplatiti votku... a uz to samo dijelom u riznicu, uglavnom u džep vesele kafane! Kažu da će isplate biti raspoređene među seljacima, egalitarnije. Kako mogu ovo smanjiti? Do sada su državni seljaci disali lakše od bivših zemljoposednika; Općenito, imali su veće posjede i plaćanja su bila lakša; a sada oboje biće isto - teško . "Moskovskaya vedomosti" - ovog puta bez njihovog karakterističnog preterivanja činjenica - izračunale su da bi deveta kopejka nametnuta na stepen alkohola trebalo da poveća profit kafana i neovlašćenih kafana, barem koliko i državni prihod. Novine broje; da se oko dve trećine ukupne količine vina u unutrašnjim pokrajinama prodaje u maloprodaji. Uz pretpostavku jačine vina od 40°, povećanje bi trebalo biti 40 kopejki po kanti; ali pošto u kanti ima 100 šoljica, povećanje po čaši će biti 2/5 kopejki, a takav novčić ne postoji, stoga će povećanje nužno biti veće. „Da ne bi otežavali kupce“, skladištari i činovnici u našim crnozemskim provincijama, umesto četrdeset kopejki koje je dodala blagajna, već su u maloprodaji dodali okruglu rublju po kanti. Shkalik umjesto 6 kopejki. košta 7 kopejki, pletenica umesto 12 košta 14 kopejki, pola štofa umesto 30 košta 35 kopejki. Ljudi plaćaju, dakle, premiju za maloprodajno vino ne 1 kopejku, već 2-2 1/2, odnosno 80-90 kopejki. u kantu jačine 40 stepeni. Seljaci zemljoposednici plaćali su 1885. godine taksu od oko 90 kopejki - 1 rublja. iz duše. Uzimajući u obzir povećanje troškova za piće, kao rezultat zakona od 18. maja 1885. godine, samo 44 miliona, ostavljajući oko 1/6 od njih za 4 miliona gradskih „duša“ (do 1883. godine, podvrgnuto porezu na kapitaciju) i dijeljenjem najmanje 35 miliona na ruralne stanovnike (oko 22 miliona revizorskih duša), videćemo da će za svaku dušu doći do preplate od otprilike 1 rublje. 50 kopejki Ova kalkulacija je, naravno, vrlo netačna, ali upoređujući je sa proračunima na istu temu u drugim novinskim tijelima, možemo reći da samo griješi preteranom popustljivošću u reformi akciznog odjela, odjela čije je djelovanje u protekloj 2 godine - 3 godine, da kažem u prolazu, ne zaslužuju nikakvu popustljivost i samo iznenađuju svojom neozbiljnom hrabrošću... Ali sada nema vremena za njega; Nama je samo bilo važno da pokažemo koliko je poslednji čin ukidanja glasačke takse odgovarao prethodnim i kakav je težak teret stavio na stanovništvo, umesto da ga olakša... Možda će, inače, biti podsjetio da je krajnje vrijeme da se prilično duboko ukorijeni u beskrajnu elastičnost indirektnih poreza općenito, a posebno akciza na niti. Izlaz iz finansijskih poteškoća jednostavnim doplatom na jednu ili drugu akcizu je, naravno, primamljiv u svojoj jednostavnosti, kao što su nekada bili primamljivi prirezi „po glavi stanovnika“, ali što se lakše njima zanositi, treba biti oprezniji u vjerovanju iskušenju. Morala bi, s obzirom na neminovnost daljeg propadanja ruskog seljaštva, uskoro postaviti pitanje novog smanjenja davanja, i to ne samo za seljake koji su bili bivši zemljoposednici, već i za državne... Povratak na neočekivano i čudno napušteno pitanje podizanja seljačkog blagostanja i, usput, o koordinaciji poreza sa dohotkom - u svakom slučaju morati; inače će postati preteško, iako još uvek neizbežna. Jedan časopis, takođe predviđajući u budućnosti mogućnost, pa i neophodnost smanjenja i dalje rastuće dažbine, čak je posumnjao da li je poslednji akt Ministarstva finansija po pitanju ukidanja glasačke takse izazvan samo željom uklonite naziv ovog poreza i, ujedno, osloboditi se obaveze da do određenog datuma (1891.) provede olakšice za seljaštvo propisane zakonom iz 1882?... Nagađanje je, naravno, teško vjerodostojno, ali ne bez duhovitosti . Tako već 28 godina nije bilo moguće razbiti mahinacije grupe „optimata“, uprkos višekratno izraženoj volji najviših vlasti, uprkos činjenici da je u tom periodu bilo trenutaka koji su bili posebno povoljni za suprostavljanje mračne mahinacije sebičnosti. Najbolji impulsi društva, najbolje namjere pojedinih državnih službenika na ovaj ili onaj način su se dopuštale ostvariti samo u onoj mjeri u kojoj se nisu ticale interesa ove malobrojne, ali snažne po položaju i jedinstvu grupe. Pod takvim okolnostima, najvažniji dio zakona od 28. maja 1885. mora se priznati ne kao ukidanje samog glasačkog poreza, već kao tačke: treće, oko pretvaranje zaostalog poreza u otkupna plaćanja, plativo za 44 godine, a četvrto, - omogućavajući "ministru finansija da bez odlaganja počne sa pripremnim radnjama i iznošenjem pretpostavki: a) o raspodjeli navedenih plaćanja između sela ako je moguće, srazmjerno vrijednosti i isplativosti parcela, i b) o promjenama koje bi trebalo napraviti u zakonodavstvu na osnovu broja stanovnika od strane revizorskih duša: o postupku obaveze plaćanja u blagajnu naknada i pasoški sistem". Ove pretpostavke, nakon dobrog razmatranja, trebalo bi da stupe na snagu 1. januara 1887. godine. Nije teško uočiti da su poštovaoci privilegovanih položaja i ratarske Rusi ovom reformom ne samo uspjeli da skinu sa svojih pleća 37 miliona poreza, već su napravili značajan korak naprijed ka rušenju principa na kojima su mrzeli. 19. februara, u pravcu podrivanja temelja komunalnog života seljaka koji su se protivili rasipanju.stva, a takođe i principa državnog zemljišnog vlasništva, koji ne dozvoljava krađu državne zemlje. Kada su se uredničke komisije, koje su pripremale uslove za oslobođenje seljaka od kmetstva, odlučile za ideju da se seljacima da zemlja otkupom, njihovu odluku je sa oduševljenjem dočekao najbolji deo tadašnjeg društva. Ali, ako je u to vrijeme bilo moguće predvidjeti kretanje ka prikupljanju zemlje u ruke imućnijih seljana i rasipanju siromašnijih, što se s takvom jasnoćom odražava posljednjih godina; Da smo tada shvatili ulogu koju otkupna plaćanja počinju da igraju u istoriji našeg seljačkog zemljoposeda, - ukratko, da nismo bili samo „snažni u pogledu unazad“, verovatno bismo morali da preferiramo otkup zemljoposednika. zemlje već 1861 državna imovina i oporezuju ih - prema prinosu nadjela - ravnomjerno raspoređenim porezom na quitrent. U svakom slučaju, čudno je da je neuspješan prijem, potpuno opravdan 1861., ali koji je u današnje vrijeme zahtijevao oprez, ponovljen s nekom neshvatljivom žurbom: ministarstvo ne samo da nije prepoznalo korisnim da prvo sasluša javno mnijenje o planirano pitanje, ali, očigledno, nije podvrgao svoj projekat nikakvoj kolegijalnoj raspravi. Kako god bilo, zemljišno vlasništvo državnih seljaka ulazi u vrtlog destruktivne borbe protiv kulaka za seljačka društva. Tako se obročna plaćanja transformišu u otplate, proširujući opseg odredbe o otkupu, hitno potrebno, barem ranije ili istovremeno očistiti ga od partija koje su život, štampa, zemstva, državni organi odlučno osudili od elemenata koji su upereni protiv osnovnog načela naše seljačke reforme - protiv principa. goli, besplatni rad farmera na zemlji koja je osigurana za njegovu upotrebu(Upravo " osiguran za njegovu upotrebu" - čak iako ne svoju ali de jure predstavlja državno vlasništvo i podliježe odnosima na isti način kao i odnosi državnih seljaka prema njihovim parcelama, koje se sada uništavaju.), princip koji može ako ga ima dovoljno, da zaštiti Rusiju od preokreta koji prijete Zapadu i predstavlja najpouzdaniji bedem unutrašnjeg blagostanja i vanjske veličine Rusije. Posebno su štetni, kao što je poznato, bili artikli koji su promicali mobilizaciju seljačke parcelske imovine, kako komunalne tako i lične - artikli koji su omogućavali njen slobodan promet. Pitanje revizije, a djelimično i ukidanja ovih članova (115, 161, 162, 165, 169, 173), poznatih pod nazivom pitanje "o neotuđivosti seljačkih parcela", sada postaje posebno hitno među ostalim pitanjima seljačko zemljišno vlasništvo (preseljavanje, pitanje zemlje i sitnog privrednog kredita, o javnom oranju, komunalni artel, itd.); ona je predodređena da dobije odlučujuću ulogu u rješavanju drugih pitanja ove vrste. Može se naći konverzija plaćanja rada u otkupna plaćanja neki opravdanje samo pod uslovom takve revizije, i potrebno je obratiti pažnju ne samo na zaštitu prelaska seljačke zemlje u vanjske ruke, već i na zaštitu od prikupljanja u nekoliko ruku unutar samog društva. Napomenimo uzgred da pitanje ograničavanja principa “laissez faire” u sferi seljačkog zemljoposeda, u današnje vreme, nije čak ni specifično rusko pitanje, iako ono, očigledno, nigde u Evropi nema takvu ogroman značaj kao u Rusiji. U Njemačkoj, na primjer, svake godine postaje sve jasnije glavni razlog Propadanje seljačke privrede treba prepoznati ne po nizu propadanja uroda, ni po niskim cijenama kruha, čak ni po porezima, nešto većim od norme određene rentabilnosti parcele i hitnim potrebama seljaka-radnika. sa svojom porodicom – naime, slobodu da mobiliše seljačke parcele i opterećuje ih dugovima. Tekst zakona od 12. juna 1886. o pretvorbi poreza na rentu u otkupne isplate (član I, stav 15), koji se primjenjuje na sadašnje zakonodavstvo, nažalost dozvoljava prijevremene isplate za otplatu kapitalnog duga među državnim seljacima, kao npr. seoskih društava, tu i za vlasnike okućnica. Iz ovoga možemo zaključiti da im prijete iste opasnosti kao i bivšim zemljoposjednicima; Ostaje da se tješi upornim glasinama da je navodno postignut dogovor između ministarstava unutrašnjih poslova i finansija o podnošenju Državnom vijeću prijedloga zakona o neotuđivosti i o priznavanju dodijeljenog zemljišta javnim vlasništvom i za komunalno i za domaćinstvo. koristiti. Možemo samo da predvidimo da će takav predlog zakona naići na duboke simpatije svih iskrenih prijatelja Rusije. Ne smijemo izgubiti iz vida da pretvaranje kratkoročnih poreza u otkupne isplate predstavlja, striktno govoreći, otuđenje državne imovine u privatnu svojinu za iznos koji sam zakon određuje na skoro milijardu rubalja (otkupne isplate bi trebalo da se naplate od državnih seljaka po 49 rubalja godišnje, što zakon predlaže da se pomnoži sa 20 za kapitalizaciju). Ovaj aspekt stvari je, prije svega, od fundamentalnog značaja. Otuđenje u ovom slučaju ne nosi, naravno, ni prirodu rasipanja državnog bogatstva na favorite, što je mrlja u ruskoj istoriji 18. veka, niti prirodu krađe zemalja Orenburga, Kavkaza. i druge, što je nesumnjivo predstavljalo tužnu stranicu prošle vladavine: - pažljivom izradom zakona o neotuđivosti parcela (mi bismo općenito voljni reći: „zemlja stečena uz pomoć vlade“, ali za ovo još treba navesti podatke koji nisu obuhvaćeni ovim člankom, da ne bismo skrenuli s teme govora.), javno seljačko zemljišno vlasništvo može se, naravno, zaštititi – ipak, transformacija kratkoročnih poreza u otkup plaćanja, uz „nekoliko drugih pojava, na primjer, činjenica da se plemstvo otelo plemićkih posjeda, ukazuje da ideja ​​zaštite državnog vlasništva nad zemljom još uvijek slabo prodire u svijest iz naših državnih sfera. Prenos parcela na privatno vlasništvo državnih seljaka - na ovaj ili onaj način - odvijalo se upravo u trenutku kada se hitno postavljalo pitanje: da li je moguće da se zemljištu bivših zemljoposednika de facto da karakter državne zemlje? Ovi događaji, inače, objašnjavaju vitalnost misli o krađi. Nisu stali do danas; Nedavno su Moskovskie vedomosti objavile, na primjer, bez ikakvih rezervi urednika, prepisku iz Ufe u kojoj se predlaže da se nastavi podjela zemlje na evropskom istoku „poštovanim zvaničnicima“ itd.; prevaranti istočnog Sibira, kao što se vidi iz sibirske štampe, sanjaju i zaplene u oblastima Amur i Ussuri... Može li se pomisao na takvu distribuciju, na takve zaplene ipak dozvoliti nakon lekcija prošlosti, nakon sva objašnjenja o značenju državnog vlasništva nad zemljom uopšte io važnosti njegove zaštite za Rusiju posebno, makar i samo kao fonda za kolonizaciju? Prije samo dvadeset godina Amerika je sebe smatrala beskrajno bogatom slobodnim zemljama, a sada nije ništa siromašnija zemljom od nas; i pogledajte kako je, poučena iskustvom, američka vlada zabrinuta za uklanjanje preostalih površina koje joj stoje na raspolaganju iz ruku špekulacija i njihovo očuvanje za sve vrste farmera. .. Ili nam ni naše ni tuđe iskustvo nije od koristi? Odnos prema transformaciji poreza na rentu u otkupne uplate, kao otuđenju državne imovine, ogleda se i u zakonu od 12. jula: dozvoljavanjem jednokratnih doprinosa u blagajnu koji odgovaraju otkupnom kapitalu ili njegovom dijelu, ovaj zakon (1, 16) pretvara primljene iznose u takvu isplatu, "za otplatu državnih dugova". Ministru finansija je, pored toga, dato „da u skladu sa utvrđenom procedurom iznese svoja razmišljanja o postupku otplate kapitalne svote koja odgovara otkupnim uplatama bivših državnih seljaka utvrđenih za 44 godine“. Dakle, s jedne strane, iznos kapitala, jednak trošku zemljište, za koje bi hitna plaćanja (49 miliona) trebalo da prestanu nakon 44 godine, trebalo bi da se vrati u državnu kasu (verovatno oduzimanjem određenog procenta godišnjih plaćanja za otkup); s druge strane, država priznaje plaćanje javnih dugova kao najispravniju upotrebu ovog kapitala. Bilo bi čudno da se za takvu uplatu izdvajaju samo prijevremeni doprinosi, kako zbog toga što bi ti doprinosi vjerovatno bili previše beznačajni (o njihovoj upotrebi za otplatu naših enormnih dugova ne bi bilo vrijedno ni spominjati), tako i zato što nema osnova za priznavanje poznatih namjenski kapital je ispravan, alocirati samo manji dio u skladu sa ovom namjenom. Zaista, novac prikupljen prodajom značajnog dijela državne imovine nužno mora ići u ruke kapital poboljšanje finansija (koje se ne može a da se ne prizna kao otplata barem dijela kapitalnog iznosa javnih dugova); trošenje na tekuće troškove bilo bi krajnje rasipno; To će shvatiti čak i rusko društvo koje se ne bavi mnogo finansijskim transakcijama, za koje se mnogo naučilo o tome kakav je tip zemljoposednika dobio otkupni list. Ostaje da se vidi kako će Ministarstvo finansija urediti ovu operaciju u moguću korist Rusije? Može se primijetiti da udio godišnjih doprinosa, nakon odbitka procenta otplate, nužno mora ići na plaćanje kamata na državne dugove, ali ih Rusija plaća godišnje pet puta više nego što može primiti u vidu otplate, zamjenom odustajanja i dažbine od državnog seljaka; dakle, hoće li kamata ići tačno ove otkupnine - stvar računovodstvenog unosa koji nema značenje. Važno je samo prepoznati značaj zemljišnog fonda, koji je tokom sadašnje reforme uklonjen iz finansijskih resursa budućnosti, i pravilno iskoristiti kapital koji je za njega dobijen. Pažnju privlači i praktična implementacija reforme. Glavni razlozi za raspodjelu otkupnih isplata su sljedeći: utvrđeno je zakonom za svaku pokrajinu u nepromijenjenom iznosu za cijelo razdoblje otkupa (do 1931.), plaćanja se raspoređuju između županija dogovorom ministara: financija, unutrašnjih poslova i državna imovina; raspodjelu iznosa koji je dodijeljen svakom srezu između pojedinih sela provode pokrajinske službe za seljačke poslove na osnovu projekata raspodjele koje sastavljaju posebne županijske komisije koje se sastoje od lokalnog poreznog inspektora i dva člana prisustva kotarskih ali seljačkih poslova. , koje zajedno Štaviše, imenuje jednog od članova svoje komisije za predsjednika. Raspoređivanje za sela koje je predložila komisija verifikuje se biračkim predstavnicima izabranim iz društava, uključujući po dva iz svakog sela, koji se sazivaju istovremeno iz sela koja su međusobno najbliža. Izjave povjerenika evidentiraju se u protokolu, koji se uz nacrt rasporeda županijske komisije dostavlja pokrajinskom prisustvu. Tu se pojavljuju pokrajinska i okružna prisustva, pojavljuje se još malo ojačan i slabo upoznat sa lokalitetom institut poreskih inspektora... Ali šta je sa zemstvom, šta sa lokalnom samoupravom, za koju, po svemu sudeći, podaci, raspodela poreza između lokalnih obveznika je jedan od najvažnijih odstupanja?.. Koliko smo mogli da čujemo, Ministarstvo finansija ne usuđuje se da veruje zemstvu, s obzirom na nemar koji je ono često pokazivalo u raspodjela dodatnog smanjenja otkupnih plaćanja; ali - što je još čudnije - društvo, po svemu sudeći, potpuno ravnodušno gleda na ukazano nepovjerenje... Čuju se čak i glasovi da se na "sadašnje zemstvo" ne može osloniti, da je nepovjerenje vlasti potpuno opravdano... Činjenice su navodeći krajnju ravnodušnost samih zemstava prema njihovim poslovima, tvrde da zemstva zauzimaju samo ljudi koji u njima traže mjesta, zaradu, čak i neprikosnovenu zaradu... Je li to tako? - nećemo smatrati . Pitanje snage zemstava ili njihove nemoći i razloga te nemoći, zemstva kao oruđa usranih partija, previše je važno da bi se o njemu usputno govorilo, posebno s obzirom na želje različitih strana da se ono zamijeni nekim birokratski ili plemeniti element. Ovdje je važno samo uočiti očiglednu činjenicu nepovjerenja vlade prema zemstvu u taj zadatak, čije je izvršenje, čini se, direktna stvar zemstva, i ukazati na značaj ove činjenice. Ako je, zaista, takva struna kao što je zemstvo pukla u strukturi našeg poreformskog života, Rusija ne može ostati ravnodušna prema ovom fenomenu; bez nje, recimo više - bez pravilnog funkcionisanja, javni život je nezamisliv. Potrebno je striktno ispitati koliko je istinita činjenica nedostojnosti ili niske podobnosti savremenih zemstava, a ako je istina, potrebno je otkriti zašto se to dogodilo, šta je snizilo nivo zemstva... i voditi računa o tome njihov uspon. Nedostatak dobro organizovane, civilno razvijene zemaljske snage ne može a da se ne osjeti čak ni sama vlast, koja ne može a da ne uviđa da te snage moraju biti sastavljene od lokalnih javnosti elemenata, i štaviše elemenata bez klase, zastupajući interese svih segmenata stanovništva, pa i pretežno onih koji su, s obzirom na okolnosti, manje sposobni od drugih da brane svoje potrebe. Noseći ovu snagu, vlada, uprkos svojim najboljim težnjama, nije zaštićena od ozbiljnih grešaka; Njegove mjere su osuđene na izobličenje i neuspjeh. Koliko god to bilo sramotno, moramo priznati da Rusiju ne poznajemo dovoljno, te da se ne možemo osloniti, pri procjeni moderne stvarnosti, ni na činovnike, kojima je u većini slučajeva potpuno stran prostor u kojem služe, ili o “stručnjacima” koji su samo iskusili plodove svoje nesposobnosti, gospodske privrede, niti o “informisanim ljudima” koji i ne znaju za svoje neznanje; niti, generalno, na zastupnike svojih ličnih interesa, koji drsko tvrde da služe kao zastupnici interesa regiona. Kako smo loši naši zemstva, a oni su dali i daju relativno bolji materijal za upoznavanje savremeni život u radovima njihovih figura ili u radu koji se poduzima u njihovo ime, na njihovu inicijativu. Na isti materijal, činjenicama žive stvarnosti, potrebno je pozabaviti se pitanjem izmjena predloženih u “zakoni o postupku odgovornosti za isplatu plata u trezor”, posebno ako Vlada insistira da će te “promjene” svakako uslijediti Prvog januara sledeće 1887. Donekle se bojimo žurbe u ovom konkretnom slučaju. Zaista, zakon se bavi samo uspostavljanjem „postupka odgovornosti za isplatu zarada, koji odgovara ukidanju glasačke takse, a stvar je već postavljena u administraciji kao da se zapravo radi o kružne pore, čak i sigurno o njegovom otkazivanju. Ali šta ako je najbolji poredak određen očuvanjem međusobne odgovornosti? Može li se tako neozbiljno govoriti o ukidanju jednog od temeljnih temelja narodnog života, povijesno utemeljenog oblika života, prilagođenog narodnom praksom zahtjevima našeg državnog života - forme uz koju je narod održavao za toliko godina moguća pravda u sferi ekonomskih odnosa seljaštva?... Međusobna odgovornost je jedan od najmanje proučavanih, najmanje poznatih vladi i društvu fenomena ruskog života; o tome jednoglasno svjedoče sva novija istraživanja predrasude koje su se stvorile protiv njega su potpuno lažne da su izgrađene na proizvoljnim izjavama “stručnjaka” koji su govorili o međusobnoj odgovornosti, ne sluteći o tome i prepoznajući čak i lične antipatije kao dovoljnu osnovu za svoje svjedočenje. Posebno se vjeruje, na primjer, mišljenje koje uzajamnoj odgovornosti pripisuje „propast vrijednih, imućnih seljaka za dugove lijenih siromaha“. U međuvremenu, detaljne studije, gde god da su sprovedene, to dokazuju Bogat čovek nikada ne mora da plati za siromašnog čoveka. I istraživanja zemstva i svjedočanstva ljudi koji su pobliže upućeni u tu materiju, naprotiv, svjedoče sa izuzetnom jednodušnošću da se zaostale dugove ne pripisuju prvenstveno sirotinji, već bogatim kulacima i raznim rođacima i kumovima općinskih vlasti. , državni službenici itd. I danas da. U ljeto sam imao priliku čuti čitav niz ovakvih osvrta od poreskih inspektora sa najrazličitijih lokaliteta. Ne zadržavajući se detaljnije na ovom pitanju, samo napominjemo da tačna istraživanja ne samo da nisu dala ni najmanju naznaku štete od međusobne odgovornosti, već, naprotiv, sva potvrđuju da je ova institucija, neodvojivo od komunalne strukture, jedna najčvršćih temelja narodnog blagostanja. Važnost međusobne odgovornosti posebno se jasno ogleda u izjednačavanju poreza. Svijet, koji je postao svjestan visine poreza koji mu pada, kao što je poznato, raspoređuje je među svojim članovima. Praktikujući ovaj raspored od pamtivijeka, razvio je složen sistem koji zadivljuje svojom pravednošću i sposobnošću da uzme u obzir sve dostupne podatke: raspodjelu, broj radnika u porodici i njihovo bogatstvo. On raspoređuje poreze, bilo u gotovini, bilo po revizorskim dušama, ili po porezima, ili po zemlji, ili u cijelim jedinicama, ili u razlomcima. Osnova ovog mukotrpnog, ali plodonosnog rada, potpuno van domašaja administracije, je obostrana odgovornost. Zahvaljujući njoj, svijet se brine o podršci svojim članovima, štiteći svakog od njih od potpune nelikvidnosti: omogućava čovjeku da se oporavi od nesreće koja ga je zadesila, privremeno prihvatajući plaćanje poreza na sebe, štiti ga od previše nepovoljnih uslova prinudnog iznajmljivanja zemlje, dogovara da "pomaže" u radu, tamo se osoba koja daje novac za sirotinju oslobađa prirodne službe, itd. Zahvaljujući uzajamnom jemstvu, porez se ponekad u potpunosti ili djelimično plaća davanjem javnog prihoda u zakup. stvari; na primjer, razna društva okruga Bakhmut daju u zakup oko 12.000 dessiatina zemlje preostale od mrtvih ili napuštenih domaćina. Tek nakon što su iscrpili cjelokupnu zalihu sredstava koja su joj bila na raspolaganju za zaštitu siromašnog seljaka od gomilanja zaostalih obaveza i potpune propasti, svijet ostavlja nesrećnu osobu sa strašnim posljedicama odvojenu ličnu odgovornost. U područjima gdje se prihodi od parcela isplaćuju, ova odgovornost se lako utvrđuje: njen najčešći oblik je, očigledno, privremena predaja svoje parcele od strane zajmoprimca; na istom mjestu, gdje nema odgovorne zemlje, gdje prihod od dodjele ne pokriva ni poreze, kada se iscrpi sva moguća pomoć svijeta, nastaje nečuvena epopeja „iznuđivanja“ poreza kojoj je svijet nisu uključeni, iako službenik et consortes sastavlja presudu u njegovo ime, jer i oni sastavljaju odluke općinskog suda. Povratak na zaradu, tjelesnu kaznu, prodaju posljednje imovine (ali precizno sam dužnik, a ne imućni seljaci), svako ismijavanje osobe je pojava sa kojom međusobna odgovornost očigledno nema ništa zajedničko. Ove pojave nisu uzrokovane međusobnom odgovornošću, već niskim nivoom predstavnika uprave i, uglavnom, tim činjenicama. potpuni nesklad između plaćanja i dodjele zemljišta, imovine, na koje su svi pošteni ljudi neprestano ukazivali vladi i čije je eliminisanje sama vlast postavila kao glavni zadatak poreske komisije 1859. Videli smo kroz čije brige glavni zadatak ostaje neispunjen... Svaki porez mora da se obezbedi od vlasništvo - ovo je osnovno pravilo finansijske nauke. Ako nas još išta štiti od ozbiljnijih posljedica zaboravljanja ovog pravila, to su upravo oni komunalni, kružni temelji čije uništenje ljubitelji otpada pokušavaju uništiti. Vidjeli smo da su te temelje seljaci do propasti štitili, a i jesu samo oni mogu istrošiti i palog seljaka, a što se prije u društvu očuvao osjećaj međusobne odgovornosti, to je ono manje istrošeno, oslabljeno elementima koji, ne primjećujući da pod sobom sijeku granu, žedne za ruševina sela. Evo njihove vlastite svijesti: „Ako, zbog uništavanja međusobne odgovornosti, i formira se klasa radnika bez zemlje", čitamo na strani 22 izveštaja komisije „Valuevskaja“, „nijedno društvo neće pustiti zemljišne parcele koje su im otišle. Za velike zemljoposjednici, kao i za seljačka društva („Kao i za seljačka društva“ je očigledno proizvoljan umetak, napravljen bez istraživanja društava. Kasnije studije govore potpuno suprotno). veoma poželjno kako bi poljoprivreda bila u rukama bogatih ljudi" (Izvještaj gospodina Šatilova, sastavljen u istom smislu i upečatljiv svojom besramnošću argumenata, koji se nedavno pojavio u "Zborniku radova Moskovskog poljoprivrednog društva", nije bez interesa.) Jasno je: ne rušenju komunalnih i cirkularnih poredaka, a zakon treba da teži da ih zaštiti i ojača, svakim danom dobijajući sve veći značaj u određivanju seljačkog života. „Koliko je moćan uticaj zakona “, napominje gospodin Ščepotjev, “koliko je veliki strah seljaka pred ovim, često nepoznatim i neshvatljivim oni, silom – savršeno ilustruju primjeri odgađanja temeljnih preraspodjela iz jednog straha: nisu li tonom zabranjeni?” Oduzimajući međusobnu odgovornost podrške, zakon direktno daje najsiromašnije seljake da ih pojedu bogati i kulaci.Kada "njihove osjetljive uši dotaknu" vijest da je međusobna odgovornost fakultativna, oni, naravno, neće dozvoliti zaplet javnosti zemljište koje se daje u zakup, ali će zahtijevati njegovu dodjelu; neće ni razmišljati o prodaji zemlje zajmoprimca kako bi je kupili za sitniš (zakon dozvoljava izbor plaćali zaostale obaveze, ali do sada, uz obostranu odgovornost, ova mjera nije u moralu seljaka. Oni su navikli da prava svojih kolega na zemlju tretiraju tako striktno da, čak i u odsustvu sučlana, kada se udalji sa zemlje, pravo prvenstva na određeno zemljište po povratku i plaćanju zaostalih obaveza, na najmanje od prihoda istog dodjela, ostaje njemu.) ; završiti, čak i preživjeti iz sela jadnika, čija propast više ne može utjecati na svijet - općenito će biti Neštiti kolege članove od propasti, ali, naprotiv, doprinijeti njihovoj smrti kroz neiscrpni arsenal sredstava kojima raspolažu. Nedavno sam mogao da čujem za novu kombinaciju koja je navodno nastala u administrativnoj sferi u vezi sa uzajamnim jemstvom: „da prepusti svetu raspodelu poreza između članova društva, a da ga oslobodi uzajamnog jemstva prilikom naplate zaostalih obaveza, plaćanja penala direktno i isključivo licima koja nisu uplatila svoj dio, određen od njih po ovozemaljskoj računici "... Čini se da nema potrebe dokazivati ​​potpunu nedosljednost takve odluke: ako ona stupi na snagu, bogati, u da ništa ne plaćaju, moraće samo, u obračunu, spustiti sav porezni teret na sirotinju, od koje se nema šta uzeti!.. U svakom slučaju, takvo rješenje bi otvorilo veliko iskušenje za neravnomjerne rasporedi i nekažnjena samovolja svjetova; stvaranje proletarijata napredovalo bi brzim koracima. Ukratko govoreći: u kom god obliku da se dogodi ukidanje međusobne odgovornosti, to bi bio samo trijumf za ljubitelje otpada Rusije, -"radikali kapitalizma". 1881. godine, ukazujući kako je šačica ovih radikala tvrdoglavo, sa energijom, dostojna čiste od čistih dimenzija, iza sebe će izaći manifestacije domaćeg života, tražeći i kako naći sredstva da poprave narod, a ne izostaju. razlog da se uništi njegovo blagostanje - - da ga dovede do proletarijata, do položaja roba na prostranim poljima beznačajne i moćne manjine - "Red" je postavio niz pitanja: "Kuda ideš? Pretpostavimo na trenutak da ste ostvarili svoj zločinački cilj i pomislite: da li je to zaista bez presedana u istoriji, 60 miliona proletarijata, čine 86 posto. cjelokupno stanovništvo zemlje, Proletarijat, koji nikada nije napustio maglovit san o „crnoj preraspodeli“ i koji ste vi otrgli od poslednjeg komada zemlje, poslušno će ići da radi na vašim njivama? Kako se nositi sa ovim proletarijatom? Do sada je čitava masa seljaka, ignorirajući upravu, čak i pažljivo čuvajući se od nje, samostalno vodila strukturu svog života koristeći unutrašnje snage zajednica. Koja je vojska činovnika u stanju da zameni ove snage reda u bezgraničnim ruskim pustošima za beskućnike, ogorčeni narod koji je izgubio svoje svakodnevne temelje i spone? Čak i ako proleteri, vođeni siromaštvom i glađu, dolaze da rade kod vas, kakva je to ekonomija sa takvim radnicima? Da li je kod njih moguća ne samo intenzivna, progresivna poljoprivreda, već i neka vrsta poljoprivrede? Hoće li Rusija postati prazna, neće li podivljati, kao što je luksuzna Italija, preplavljena robovima u posljednjim danima Rimske Republike, postala prazna i divlja? Šta će biti sa industrijom? Dva tri mršavih godina prepolovili su proizvodnju...a sta ce biti s njom kad proleteri beskucnici budu 86% populacije? Stranih tržišta za naše fabrike nema i ne može biti, ali ko će trošiti domaću proizvodnju? Opljačkani ljudi? Ili ćete ih podržati suludim luksuzom? Luksuz manjine je sramotna stigma za uništenu zemlju. Ovo je aksiom. Šta će završiti u državnoj kasi sa ovom grozotom pustoši? Ko može šta da doprinese tome? Šta ona može? Kakav će biti unutrašnji i vanjski značaj osiromašene Rusije? Kakvu sramno nemoćnu, mlohavu olupinu treba da se raspadne nacija, svedena na jadnu masu i izopačenu manjinu?“... Kakav niz zastrašujućih slika nastaje kao odgovor na ove zahtjeve!... Urazumite se, gospodo, vrijeme je: Denn solchen grossen Leiden Gebührt ein grosses Grab!

Za pojam "plata" pogledajte i druga značenja.

Za termin "biračka taksa" pogledajte i druga značenja.

Anketa(Takođe plata po glavi stanovnika, biračka taksa) - oblik poreza, poreza, kada se porez naplaćuje u istom ili približno istom iznosu od svakog oporezivanog lica, prema rezultatima popisa. Postojao u starom Rimu pod imenom "capitatio". U većini zemalja izgubio je popularnost početkom 20. vijeka zbog uvođenja poreza na dohodak.

U Rusiji je birački porez uveo Petar I 1724. Istovremeno je počeo opšti popis stanovništva koji plaća porez i određivan je porez na dušu (bez plemića i klera). Svi su bili oporezovani muškarci oporezive klase bez obzira na godine starosti: i novorođenčad i stari ljudi. Ustanovljene su i različite stope za različite kategorije poreske klase: državni seljaci plaćali su više od kmetova.

U Ruskom Carstvu

Da bi se prikupio novac za izdržavanje redovne vojske, ukazom Petra I od 26. novembra 1718. naloženo je da se u roku od godinu dana izvrši popis muškog stanovništva (sakupljaju „bajke“) i „opiše koliko duša ima privatnik ima sa udjelom svoje čete i puka, stavljajući prosječnu platu" Popis je završen tek početkom 1722. godine; bilo je moguće izbrojati oko pet miliona „duša“.

Prva poreska stopa je bila 80 kopejki po glavi stanovnika godišnje, kasnije je smanjena na 74 kopejke, a zatim na 70 kopejki godišnje zbog poboljšane pokrivenosti popisom. Raskolnici su plaćali porez dupla veličina(do 1782. godine), otuda i njihov narodni naziv “dvoedane”. U početku su i trgovci bili podložni porezu, ali ga je već 1775. godine zamijenila procentualna naknada na deklarirani kapital.

Nakon toga, inflacija i povećani državni troškovi doveli su do povećanja poreza na 1 rublju 1794. godine. Do 1867. godine iznos poreza zavisio je od oblasti i kretao se od 1 rublje 15 kopejki do 2 rublje 61 kopejku.

U 18. veku porez na kapitaciju činio je 50% državnih prihoda, a kasnije se ovaj udeo smanjivao razvojem. indirektno oporezivanje.

Godine 1866, sa izuzetkom Besarabije i Sibira, obustavljeno je ubiranje poreza od građana i cehovskih radnika.

Poteškoće sa naplatom poreza i ogromne zaostale obaveze dovele su do toga da je od 1. januara 1887. godine metnina, kao sveruski porez, prestala da postoji i nakon tog perioda nastavila se ubirati samo u Sibiru (do 1897. godine).

Bilješke

Linkovi

Književnost

• Rukovsky I.P., Istorijski i statistički podaci o biračkim porezima, u zborniku: Tr. Komisija za reviziju sistema poreza i taksi, tom 1, Sankt Peterburg, 1866.
• Troicki S. M., Finansijska politika ruskog apsolutizma u 18. veku, M., 1966.

• P. Milyukov, „Državna privreda Rusije u prvoj četvrtini 18. veka“.
• V. Ključevski, „Porez i ukidanje ropstva u Rusiji“ („Ruska misao“, 1886).
• M. Alekseenko, „Važeće zakonodavstvo o direktnim porezima“ (Sankt Peterburg, 1879.)
• I. Rukovsky, „Istorijski i statistički podaci o biračkim taksama“ (u „Zbornik radova Komisije za reviziju sistema poreza i taksi“ vol. I.
• V. Yarotsky, “Ukidanje biračkog poreza i srodne reforme” (“Proceedings of the Free Economic Society”, 1886, br. 6 i 7.

vidi takođe

Linkovi

Porez na kapital

Birački porez je porez koji je Petar 1 uveo, zamjenjujući porez na porezna dvorišta. Porez je značajno proširio broj ljudi koji su ga morali plaćati, zbog čega je postignut glavni cilj kralja - povećati priliv novca u riznicu. Oko 5,8 miliona ljudi platilo je glasačku taksu, a njena vrijednost je bila 74 i 120 kopejki (u zavisnosti od klase kojoj je osoba pripadala).

Preduslovi za reformu

Petar 1 je poznat po uvođenju poreza na bukvalno sve. Često možete čuti vic da u doba Petra Velikog nisu plaćali, osim možda za vazduh. Istina je.

Biračka taksa: istorija ovog fenomena u Rusiji

Careva omiljena zamisao (vojska i mornarica) bila je progutana ogromnim količinama novca, koje na početku njegove vladavine nije bilo čime zamijeniti. Na primjer, 1710. godine prikupljeni su porezi za 3,1 milion rubalja, ali ukupna potrošnja Trezor je iznosio 3,8 miliona, od čega je 2,7-2,8 miliona (cifre se neznatno razlikuju u različitim izvorima) otišlo za vojsku i mornaricu.

Nije bilo dovoljno novca i Peter je čak uveo posebnu poziciju - Profitman. Profitaši su ljudi koji su obavljali samo jednu funkciju – tražili su sredstva za obogaćivanje blagajne. Jednostavnije rečeno, smislili su nove poreze kao najlakši način da dođu do novca.

Suština poreza

Do 1724. u Rusiji prema poreskih dvorišta. Oni se zasnivaju na raspoloživosti zemlje i seljaka, usled čega je obračunat iznos poreza. Petar 1, koji je tražio sve vrste načina da napuni riznicu, zamijenio je ovaj porez biračka taksa. Odnosno, sada je porez plaćen od svake osobe. U te svrhe izvršen je popis stanovništva 1718. godine, koji je evidentirao oko 5,8 miliona stanovnika u zemlji. U stvarnosti, ova cifra je bila veća, jer su mnogi bili skriveni od popisivača kako bi kasnije platili manje novca. Prilikom popisa, po prvi put, nisu evidentirani samo stanovnici koji su bili obveznici poreza, već i staleži koji su ranije bili slobodni (slobodni ljudi, hodači, robovi).

Počevši od 1724. godine ustanovljene su sljedeće stope poreza po glavi stanovnika:

• 70 kopejki od svake osobe, bez obzira na godine.
• 1,2 rublje od onih koji nisu bili izdržavani seljaci.

U stvari, cijena slobode bila je određena (nezvanično, naravno) na 40 kopejki.

Porez po glavi stanovnika značajno je povećao budžetske prihode. Godine 1725. prikupljeno je samo oko 9 miliona rubalja poreza, dok je sredinom Petrove vladavine prikupljeno oko 3 miliona rubalja.

Sistem oporezivanja u Rusiji postoji dugo vremena. Danas smo obavezni da u blagajnu uplaćujemo porez na dohodak, koji se računa kao procenat ukupnog prihoda, ali nekada se kod nas koristio birački porez, koji nije zavisio od visine zarade.
Sergej Mihajlovič Prokudin-Gorski "Na žetvi"

Kakav je ovo porez? Zašto je ukinut i ko je donio odluku o obustavi plaćanja poreza?

Šta je porez po glavi stanovnika?

Iako obično povezujemo birački porez sa Petrovom Rusijom, zapravo je prvi put uveden u starom Rimu. Onda je prozvano tributum capitis i prvobitno se odnosio na građane koji žive u provinciji.

Kasnije se porez pojavio u svim evropskim zemljama i bio je na snazi ​​dugi niz stoljeća, a u 19. vijeku je ukinut donošenjem nove reforme i uvođenjem poreza na dohodak.

Biranička taksa je bila porez koji su plaćali svi podložni oporezivanju. Izračunato je na osnovu rezultata popisa stanovništva i prikupljeno je u približno istom iznosu od svake osobe. Odatle potiče naziv “per capita”, što znači “od svake duše”.

Sergej Mihajlovič Prokudin-Gorski "Seljaci u polju"
U Rusiji su porezi bili nametnuti svim muškarcima, od dojenčadi do starih, osim sveštenstva i plemstva. Poreska stopa može varirati u zavisnosti od kategorije građana. Državni seljaci su po pravilu plaćali manje od kmetova.

Ko je uveo glasačku taksu u Rusiji?

Inicijator uvođenja pobirne takse bio je Petar I. Ovu odluku je donio 1718. zbog potrebe povećanja obima regularne vojske za čije je održavanje bilo potrebno dodatni izvori sredstva. Kralj je to mislio najbolja opcijaće prikupiti novac od svojih podanika, i naredio popis stanovništva, a zatim podijeliti potrebnu svotu na sve prebrojane.

U početku su se računali samo seljaci, samci i dvorjani, ali je do 1720. odlučeno da se broje sveštenstvo i dvorski narod. Kao rezultat toga, bilo je više od 5 miliona ljudi kojima je odlučeno da im se plati 74 kopejke.

Sergej Mihajlovič Prokudin-Gorski „U kosi sena blizu zaustavljanja“
Do 1722. godine počeli su se uzimati u obzir i stanovnici grada i njima je dodijeljen porez od 1 rublje i 20 kopejki. Ubiranje metarskog poreza počelo je 1724. godine.

Biračka taksa je bila na snazi ​​u Rusiji do kraja 19. veka. S vremenom se njegova veličina povećala i u nekim regijama dostigla 2 rublje 61 kopejku. Uvođenjem indirektnog oporezivanja počelo je da se ukida. Godine 1866. obustavljeno je ubiranje poreza od cehova i građana, a 1882. godine car Aleksandar III je potpisao ukaz o postepenom ukidanju poreza za sve ljude preko 8 godina.

Kako su pronađeni novi izvori zamjene, porez je prvo ukinut u centralnoj Rusiji, a do 1897. u Sibiru.

Zašto je biračka taksa ukinuta?

Jedan od razloga za ukidanje glasačke takse bilo je kršenje ravnopravnosti građana pred poreskim zakonodavstvom. Činjenica je da su s vremenom neki razredi dosljedno bili oslobođeni plaćanja poreza.

Kao rezultat toga, do kraja 18. vijeka porezi su se naplaćivali samo na seljake, a prilikom njihovog obračunavanja uzimale su se u obzir mnoge okolnosti - broj duša u porodici, veličina zemljišnih parcela itd. porezi koje je plaćao samo dio stanovništva države smatrali su diskriminatornim.

Sergej Mihajlovič Prokudin-Gorski „Rudarski radovi u rudniku Bakalsky na Uralu“
Drugi razlog za ukidanje poreza su poteškoće u njihovoj naplati i velike zaostale obaveze. Sredinom 19. vijeka stanovništvo je državi dugovalo ogromne sume. Nakon potpisivanja ukaza o ukidanju poreza, Aleksandar III izdao je manifest, prema kojem je građanima oprostio sve dugove od 1883.

Nakon toga, birački porez zamijenjen je dažbinama na prijenos imovine, povećanjem carinskih tarifa i akciza, kao i povećanjem poreza od državnih seljaka.

PREDAVANJE XXXVIII

Car Aleksandar III. – Odnos društva prema njemu prije njegovog stupanja na tron. – Njegovi stvarni stavovi. – Prvi koraci cara Aleksandra III. – Borba dva pravca u najvišim vladajućim sferama. - Sastanak 8. marta 1881. - Oklevanje. - Katkov i Aksakov. – kampanja Pobedonostseva. – Manifest 29. aprila 1881. – Ostavka Loris-Melikova i nekih drugih ministara. – Ministarstvo N.P. Ignatjeva. - Njegov program. – Mjere za poboljšanje ekonomska situacija ljudi. - Obavezan otkup. - Plemenita agitacija. - Ljudi sa znanjem. – Smanjena otkupna plaćanja. – Bunge politika. – Ukidanje biračke takse. – Uvođenje poreske inspekcije.

Ličnost Aleksandra III

Car Aleksandar III bio je, kao što je poznato, drugi sin cara Aleksandra II. Njegov najstariji sin bio je carević Nikolaj Aleksandrovič, koji je umro od konzumacije 1865. godine, već mlad. Aleksandar Aleksandrovič, dakle, nije imao nameru da vlada i vaspitavan je kao običan veliki vojvoda, koji bi uglavnom imao vojnu karijeru. Stoga sve do 1865. godine nisu poduzete nikakve mjere koje bi ga pripremile za zadatak upravljanja velikom zemljom, a tek kada je njegov stariji brat umro, počeli su se brinuti o proširenju obrazovanja koje je do tada stekao. Pozvan je manje-više zadovoljavajući sastav profesora, među kojima je jedno od značajnih mesta zauzimao naš poznati istoričar S. M. Solovjov, a još ranije je pozvan K. P. Pobedonoscev, koji je kasnije, za vreme Aleksandra III, igrao tako istaknutu ulogu. reakcionarnu ulogu. U to vreme Pobedonoscev se nije smatrao reakcionarom; naprotiv, on je svojevremeno blisko učestvovao u razvoju pravosudne reforme i, nesumnjivo, bio jedan od najbriljantnijih ruskih profesora građanskog prava; njegov kurs građansko pravo Vrlo dugo je bio prepoznat - i još uvijek je prepoznat - kao jedan od klasičnih priručnika ove vrste. Pozvani su bili i drugi profesori manje ili više progresivnog smjera, ali, ipak, mladi carević nije razvio nikakvo liberalno raspoloženje, liberalne zavjete i principe iz ovog učenja. U pogledu ličnog i porodičnog života, činilo se da je prilično originalna osoba u sferama suda. Vrlo rano se oženio verenicom svog pokojnog brata, danskom princezom Dagmar, i, oženivši se, vodio je život privatne osobe; vrlo brzo je stekao reputaciju dobrog porodičnog čovjeka, skromne osobe koja nije voljela pompe dvorske sredine; U slobodno vreme, u bliskom okruženju, studirao je muziku i rusku istoriju. Posebno je volio rusku historiju, a uzgred, upravo njemu duguje svoje postojanje sadašnje Carsko rusko istorijsko društvo, čiji je on bio prvi predsjednik.

Djelomično zbog ovakve situacije u životu carevića Aleksandra, a još više zbog činjenice da je društvo imalo vrlo malo podataka o njemu, stvorena je legenda o njemu kao vrlo liberalnoj osobi.

Ali, kao što smo već vidjeli, nekoliko mjeseci prije svog pristupanja, carević Aleksandar Aleksandrovič se, naprotiv, pokazao kao definitivni konzervativac i nije obećavao nikakve simpatije za bilo kakve reforme u liberalnom duhu. U tom raspoloženju popeo se na tron.

Prvi akti vladavine Aleksandra III

Dana 2. marta 1881. godine, primajući članove Državnog saveta i visoke dužnosnike dvora koji su položili zakletvu, car Aleksandar III je, međutim, izjavio da se, stupajući u teškom trenutku na presto svog oca, nadao da će slediti njegove naloge. i politike u svemu. Stoga se činilo da ovaj prvi korak obećava liberalnu i humanu vladavinu. Zatim je u cirkularnoj depeši od 4. marta, upućenoj predstavnicima Rusije stranim silama, objavljeno da car, stupajući na presto predaka u tako teškom trenutku, želi da održi mir sa svim silama, a posebno da usmeri pažnju na unutrašnje poslova i onih društveno-ekonomskih zadataka koje postavlja nova vremena. I ova depeša je ostavila povoljan utisak na društvo.

U međuvremenu se postavilo pitanje šta učiniti sa izvještajem o predloženim reformama, koje je trebalo pokrenuti otvaranjem komisija koje je osmislila Loris-Melikov. Ovaj izvještaj odobrio je pokojni car Aleksandar II ujutro 1. marta, na isti dan kada je ubijen. Car Aleksandar III je znao da je pokojni vladar naredio da se 4. marta održi poseban sastanak u Zimskom dvoru kako bi se razgovaralo da li da se objavi vladina poruka o otvaranju komisija ili ne, a razmatrano je i samo pitanje otvaranja komisija, u svakom slučaju, već odlučeno.

Loris-Melikov je u svom izvještaju ovo pitanje, prirodno, predstavio novom suverenu kao svojevrsni testament koji je ostavio pokojni car, a car Aleksandar III je na to tako gledao u prvom trenutku, prihvatajući raniju odluku o sazivanju komisija kao testament njegovog oca, i, štaviše, testament koji nesumnjivo stavlja posljednju crtu na opšti karakter njegove vladavine, vladavine u kojoj su izvršene najvažnije transformacije modernog vremena, koje su uticale na život svih klasa Rusije i njenih čitav društveni i građanski sistem.

Međutim, na pitanje da li da ovu odluku objavi ili ne u posebnoj vladinoj poruci, car Aleksandar III odlučio je da sazove poseban sastanak, zapravo, sastanak Ministarskog saveta, koji je dopunio samo grof S. G. Stroganov, koji je dugo postao priznati šef sudske konzervativne stranke. Dana 8. marta, ovaj sastanak je održan u Zimskom dvorcu i odmah je razotkrio borbu između dva suprotna, neprijateljska, međusobno isključiva pravca - jednog progresivnog, na čijem je čelu bio Loris-Melikov i kojem je iz reda ministara pripadao ministar finansija A. A. Abaza a posebno ministar rata D. A. Miljutin, kao i veliki knez Konstantin Nikolajevič, u to vreme šef pomorskog odeljenja i predsednik Državnog saveta. Suprotan pravac - jasno reakcionarni pravac - predstavljao je prvenstveno K. P. Pobedonostsev, koji je nedugo ranije bio član Vrhovne administrativne komisije, koju je 1880. predvodio Loris-Melikov. Na predlog Loris-Melikova, Pobedonoscev je imenovan je za glavnog tužioca Svetog sinoda umjesto gr. D. A. Tolstoja u aprilu iste 1880. Pobedonoscev, koji je prethodno držao predavanja Aleksandru Aleksandroviču i njegovom starijem bratu, uživao je njegovo posebno povjerenje. Prije stupanja na tron ​​cara Aleksandra III nije se smatrao, međutim, kako je već rečeno, predstavnikom izrazito reakcionarne struje, jer je bio jedan od sastavljača Sudskih statuta Aleksandra II. Ipak, 1881. godine upravo je on bio šef reakcionarnog pravca na opisanom sastanku, a na njegov prijedlog tamo je pozvan grof Stroganov, koji mu je u ovom slučaju bio glavni oslonac.

Ovim dvjema osobama pridružio se bivši ministar unutrašnjih poslova Makov, potpuno beznačajna osoba, a posredničku poziciju zauzela su druga dva velika kneza koja su učestvovala na sastanku Vladimir Aleksandrovič i Mihail Nikolajevič, a među ministrima - ministar pravosuđa D.N. Nabokov, koji je bio sklon liberalnom kursu, ali je neodlučno podržavao Loris-Melikova, i, konačno, predsjedavajućeg Komiteta ministara grofa Valueva, koji je i sam, kao što ste vidjeli, iznio kvazi-ustavne prijedloge 1880. godine, ali iz mržnje prema velikom knezu Konstantinu Nikolajeviču i Lorisu-Melikovu, a pošto o projektu sada nije raspravljao on, Valuev, već Loris-Melikov, on ga je veoma slabo podržavao.

Na ovom sastanku se ponovo pokazalo, u suštini, sasvim jasno da car Aleksandar III potpuno saoseća sa govorima reakcionara koji su ovde izrečeni, i veoma je nesimpatičan za one izjave koje je davao liberalni deo skupa, ovaj bio je posebno izražen u vezi sa izjavom D. A. Milyutina, koji je veoma podržao govor Loris-Melikova, insistirajući na potrebi da se izađe u susret javnom mnjenju zemlje na pola puta, ističući da će objavljivanje predložene vladine poruke odmah dati ton progresivnosti prema novoj vladavini koja je bila naklonjena društvu, a ujedno dokazuje da Loris-Melikovljev izvještaj o kojem se raspravlja ne sadrži nikakve elemente ustava i ograničenja autokratije, te je upravo na tom mjestu Napadi predstavnika suprotnog pravca, reakcionara, koji su pokušavali da dokažu da je cela ova mera usmerena na ustav, bili su uglavnom koncentrisani, štetni za Rusiju. Stroganov je uvjeravao da će uvođenjem takvog sistema takav „parlament“, „lutnici“ doći u igru ​​i preuzeti vlast u svoje ruke, a Pobedonostsev je rekao da će to biti konačni završetak režim onih „govornica“, kako je rekao, koji su već u toku prethodne vladavine uvedeni u praksu u vidu zemskih institucija, novih sudova i organa neobuzdane štampe, koji, po njegovom mišljenju, ništa ne vrede, komisija koju je predložio Loris-Melikov biće „vrhunska govornica“, koja će pripremiti smrt Rusije. Pobedonoscev je počeo svoj govor krajnje uzbuđenim tonom, tvrdeći da, kako su Poljaci svojevremeno uzvikivali finis Poloniae [kraj Poljske], tako je ovde potrebno reći finis Russiae [kraj Rusije]. Car Aleksandar III se odmah, inače, osvrnuo na određene savete cara Vilhelma I, kojim se po tom pitanju obratio svom pokojnom ocu, i naveo da je Vilhelm ukazao na opasnost od ustavnog režima u Rusiji, jer je čuo nejasne glasine o tome da se nešto sprema, i da je, ako je još bilo prilike, savjetovao da se povuče, a ako te mogućnosti više nema, onda treba dati ustav što je više moguće skratiti. Osim toga, car Aleksandar III se osvrnuo i na danske ministre, koji su mu ukazali na loš uticaj ustavnih institucija u Danskoj.

Međutim, ma koliko se ovdje ponovo očitovali Aleksandrovi ultrakonzervativni stavovi i sklonost da sluša savjete ruskih i stranih reakcionara, ipak ovdje nije donesena nikakva definitivna odluka o meritumu, kao što nije odlučeno da se objaviti poruku o kojoj se raspravlja, a ona nikada nije objavljena, iako ideja o njoj još nije formalno odbačena.

Ostavka Loris-Melikova

Oklevanja su se nastavila dalje. S jedne strane, oni su zavisili od činjenice da je cara Aleksandra III bilo neprijatno od ideje da postoji, takoreći, testament njegovog pokojnog oca, njegova umiruća oporuka, kojoj se car nije usudio direktno da se suprotstavi; s druge strane, bio je posramljen zbog glasina koje su dopirale do njega o raspoloženju društva, pa i naroda. Njemu bliski ljudi su mu govorili da su običan narod zbunili glasine da bi se posle smrti cara oslobodioca moglo vratiti kmetstvo; Rekli su mu dvorski liberali, kao što je ađutant grof P. P. Šuvalov, koji je nastojao da stvari usmjeri ka ustavu, da je javno mnijenje u zemlji izuzetno uzdignuto i da je jedina mjera za smirivanje uzbuđenog društva najava od strane nove vlade liberalnog kursa. Uprkos svojim konzervativnim ubjeđenjima, car Aleksandar III je bio toliko postiđen ovom izjavom da je nastavio oklijevati i čak je ponekad izgledao sklon da slijedi ovaj liberalni savjet. Pobedonostsev je, sa svoje strane, na sve moguće načine pokušavao da odvrati cara Aleksandra od prisustva i snage progresivnog raspoloženja društva, na koje su mu ukazivali liberali iz dvorskih krugova.

S tim u vezi, Pobedonoscev je našao podršku u moskovskim publicistima, Katkovu i delimično Aksakovu, koje je mogao da istakne caru kao veoma uticajne predstavnike javnog mnjenja u zemlji, dobro poznate i samom caru Aleksandru. Katkov je u to vreme već bio dobro definisan predstavnik ekstremne reakcije i tada je u svojim „Moskovskie vedomostima” napisao da revolucionarni pokret nesumnjivo ne dolazi ni spolja ni iznutra, već da je „svojo gnezdo u predvečerje vlasti ,” usmjerena na birokratske sfere - u gr. Loris-Melikov i drugi predstavnici liberalnog trenda u vladi i na dvoru.

IV. Aksakov je u to vrijeme, budući da u suštini nije bio reakcionar, bio krajnje šokiran samim činom od 1. marta. Ubrzo nakon ovog događaja, pojavio se u Sankt Peterburgu i održao gromoglasan govor u Slavističkom društvu ne samo protiv revolucionara, nego i protiv cjelokupnog zapadnog liberalizma uopće, u duhu koji je bio ne samo slavenofilski, već i uglavnom reakcionaran. S obzirom na svoje raspoloženje, postao je i dobra podrška Pobedonoscevu, koji je požurio da ukaže caru Aleksandru da glavni predstavnici moskovske štampe, koji su u očima suverena bili glasnogovornici javnog mnjenja zemlje, pokazuju da postoji nema želje za ustavnim sistemom među dobronamjernim dijelom, barem nema društva. Time je Pobedonoscev utoliko lakše pogodio metu jer je i sam car Aleksandar III bio veoma sklon takvom zaključku, jer se to poklapalo sa njegovim sopstvenim simpatijama.

Kao rezultat toga, Pobedonostsev je uspeo da dobije nalog od cara da sastavi manifest u odgovarajućem duhu, u tajnosti od ostalih ministara, a suveren je odlučio da ga potpiše 28. aprila. Tako je 29. aprila 1881. ovaj značajan čin bio potpuno iznenađenje za Lorisa-Melikova i ostale ministre, čime je trebalo da se stane na kraj dotadašnjim kolebanjima.

U ovom manifestu je između ostalog rečeno:

„Usred naše velike tuge, Božji glas nam zapoveda da rado stojimo za delo vlade, uzdajući se u Božansko Proviđenje, sa verom u snagu i istinu autokratske vlasti, koju smo pozvani da tvrdimo i štitimo za dobro naroda od bilo kakvog zadiranja u nju.”

Ove riječi u manifestu od 29. aprila 1881. godine, naravno, smatrane su nedvosmislenim pokazateljem odozgo da ni o kakvom ustavu ne treba razmišljati i da je princip autokratije definitivno stavljen u prvi plan vlasti u budućnosti.

Čim je ovaj manifest postao poznat Loris-Melikovu, neposredno prije njegovog objavljivanja, on je odmah odlučio da podnese ostavku, a zajedno sa Loris-Melikovom ostavke su podnijeli i ministar finansija A. A. Abaza i ministar rata D. A. Miljutina, koji je igrao tako istaknutu ulogu u državnim sferama pod pokojnim carem Aleksandrom II. Kada je car Aleksandar III pitao Miljutina šta sada namerava da uradi, Miljutin je, kako su tada govorili, navodno odgovorio da će napustiti Sankt Peterburg i pisati istoriju svog suverena...

Početak službe Nikolaja Ignjatijeva

Iz daljeg toka svih ovih okolnosti možemo zaključiti da je do 29. aprila reakcionarni pravac odnio odlučujuću pobjedu nad naprednjačkim. Međutim, u stvarnosti to nije bio sasvim slučaj: iako su predstavnici progresivnog trenda pretrpjeli nesumnjiv poraz, u suštini vlast još nije prešla u ruke reakcionara. To se vidi iz izbora koji je napravio suveren da zameni odlazeće ministre i iz programa koji je iznet u manifestu odmah nakon fraze koju sam upravo citirao.

Na mjesto odlazećih ministara nisu imenovani reakcionari: za ministra unutrašnjih poslova imenovan je N.P. Ignatiev, koji se u to vrijeme deklarirao kao pobornik slovenofilskih ideja i zajedno sa I.S. Aksakovom sanjao, kako je kasnije sasvim jasno izrazio, o sazivanju zemskog saveta, naravno savetodavnog karaktera. Tada je umjesto Abaze na mjesto ministra finansija postavljen njegov drug N.H. Bunge, koji je bio čovjek, iako, u opštem smislu riječi, možda konzervativnog načina razmišljanja, ali istovremeno i iskrenog pristalica i učesnik reformi 60-ih, koji se deklarirao kao čovjek određenih demokratskih stavova, težeći, u svakom slučaju, mogućem rasterećenju mase, pa se ni on generalno nije mogao smatrati reakcionarom.

Konačno, umjesto ministra narodnog obrazovanja A. A. Saburova, koji je nešto ranije podnio ostavku u vezi sa skandalom koji su mu izazvali revolucionari na univerzitetskom činu 8. februara, postavljena je nimalo reakcionarno nastrojena osoba, baron Nikolaj, koji je odmah postao vrlo odlučno da vodi Golovnjinovu politiku, koju je obnovio njegov prethodnik Saburov, i aktivno se borio sa Pobedonoscevom.

U manifestu od 29. aprila, uz frazu o neograničenoj autokratiji, definitivno je izraženo puno poštovanje za velike reforme protekle vladavine i rečeno da će se te reforme ne samo jačati i podržavati, već i dalje razvijati. Shodno tome, generalno, ovaj manifest opet nije označavao bezuslovno reakcionarni pravac. A to je još jasnije naglašeno cirkularom novog ministra unutrašnjih poslova na sam dan njegovog imenovanja - 6. maja 1881. Tu je Ignatijev naznačio da će vlada preduzeti mere da uspostavi živu komunikaciju između vlade i zemlje, živo učešće lokalnih čelnika u državnim poslovima u ispunjavanju najviših planova. To je opet značilo namjeru da se pronađe određen, iako vrlo skroman, oblik učešća predstavnika društva u centralnim državnim aktivnostima, odnosno otprilike isto ono što je Loris-Melikov u tom pogledu želio učiniti.

Zatim je u okružnici stajalo da će prava zemstva i gradskih ustanova ostati neprikosnovena i da će čak biti vraćena u istoj meri, na osnovu propisa iz 1864. godine. na taj način, protiv slušanja bilo kakvih lažnih glasina, bio bi predmet posebne pažnje vlade, a seljacima će se ne samo garantovati sva dotadašnja prava i slobode, već će se preduzeti i mjere za ublažavanje tereta koji je na seljacima. , uglavnom porezima, da zadovolje svoje potrebe, posebno zemljište, i da poboljšaju društvenu strukturu i upravljanje poljoprivredom.

Dakle, vidite da su u ovoj Ignatijevljevoj cirkulari sve Loris-Melikovljeve namjere, sve one mjere za poboljšanje ekonomske situacije naroda koje je obećao da će izvršiti, kao da su uočene i planirane za realizaciju. Istovremeno, sada se očekivalo da će oni senatori koji su poslati da vrše reviziju pokrajina koristiti rezultate svojih revizija kao osnovu za predložene reforme. Vidimo, zaista, da je vrlo brzo, tačno mjesec dana nakon objavljivanja ove okružnice, grof Ignatijev kao da je počeo provoditi živo učešće predstavnika lokalnog društva u vladinim poslovima koje je obećao, jer je u junu 1881. takozvani tadašnji „učeni ljudi“ iz krajeva, i iako te upućene ljude nisu birala zemstva, već ih je pozvala sama vlada, mora se reći da ih je ona birala iz redova naprednih elemenata zemstvo, i mnoga istaknuta zemstva, poput Princa. Vasilčikov, Koljupanov i drugi su pozvani da učestvuju na ovoj sesiji. Na raspravu su ponuđena ne neka prazna pitanja, već pitanja koja su u to vrijeme zaista bila na dnevnom redu i koja su imala vrlo ozbiljan značaj za široke narodne mase. Tako je na prvoj sjednici upućenih predloženo pitanje smanjenja otkupnih plaćanja; Na drugoj sednici je predloženo pitanje regulisanja preseljenja, koje je predstavljalo jednu od glavnih palijativa za poboljšanje položaja seljaka u siromašnim krajevima, a osim toga i pitanje pijenja, koje je takođe bilo veoma važno, jer se, prvo, činilo da se radi o pitanju smanjenja pijanstva, s druge strane, ovo je bilo suštinsko pitanje državni budžet, budući da je blagajna primala ogroman dio prihoda od poslovanja sa pićem.

Mere Aleksandra III za ublažavanje položaja seljaka

Pitanje obaveznog otkupa seljačkih parcela

U isto vrijeme, pitanja o poboljšanju položaja masa, koja je 70-ih postavila štampa i koja su prepoznata kao predmet hitnog rješavanja u eri "diktature srca", dobila su pokret i daljnji razvoj u vladinim odjelima. sebe. Među njima je, prije svega, bilo pitanje prinudnog otkupa, odnosno pitanje zamjene rente „privremeno dužnih” seljaka, koja je do tada još postojala, prinudnim otkupom za posjednike. Tada je već šest sedmina svih imanja bilo na otkupu, a jedna sedmina, što se izražavalo u 1.400 hiljada seljačkih duša, plaćala je dažbine zemljoposednicima, a njihova isplata se mogla nastaviti bez roka. U Pravilniku od 19. februara, kao što se sjećate, postojao je članak koji je ukazivao da bi se za 20 godina moglo preispitati pitanje veličine dažbina za „privremeno obavezne“ seljake i to, naravno, ne u smislu njihovog smanjenja, budući da se pretpostavljalo da quirenti zavise od isplativosti zemljišta koja je trebalo da raste tokom vremena. U međuvremenu, vlada, koja je već nakon istraživanja 70-ih godina bila svjesna nesrazmjera ovih dažbina sa prihodima i ekstremne opterećenosti masa svim vrstama poreza, konačno je odlučila da u tom pogledu izvrši neke olakšice za seljake.

Pod Loris-Melikovom, pitanje prinudne otkupnine brzo je došlo u igru; januara 1881. održana je sednica Državnog saveta, na kojoj je ovo pitanje suštinski rešeno u pozitivnom smislu; naime, najprije je u sjedinjenim odjelima za privredu i zakone odlučeno da se uspostavi prinudni otkup seljačkih ostavština na onim posjedima koji još nisu započeli dobrovoljni otkup, a zatim je na glavnoj skupštini Državnog savjeta isto pitanje pozitivno riješeno. .

Ovdje treba napomenuti da se upravo po tom pitanju prvi put početkom 80-ih suočavamo s početkom reakcionarne plemićke agitacije, koja se, čim su zahvaćeni suštinski materijalni interesi plemstva, odmah probudila. . Prvi glas iz ove reakcije, koji se čuo na generalnom sastanku Državnog saveta, bio je glas bivšeg ministra unutrašnjih poslova Timaševa, koji je takođe bio vatreni kmet u doba seljačke reforme i koji je ovde dao izjavu da je u u ovom prinudnom otkupu vidi povredu prava svete svojine, tim pre što je vlasnicima zemljišta trebalo dati otkupni zajam u iznosu od samo 80% iznosa koji je trebao biti izdat da je otkup izvršen dobrovoljnim sporazumom. Timashev je završio svoj govor ovim riječima:

“Neka kasnije nema zamjerki što u Državnom savjetu nije bilo ni jednog glasa u odbrani imovine, u odbrani prava koje je zaštićeno važećim Pravilnikom od 19. februara i koje će biti poljuljano predloženom mjerom od strane ministra finansija!”

Na ovaj trik je, međutim, tada vrlo uspešno odgovorio ministar finansija Abaza, ističući da je general-ađutant Timašev verovatno zaboravio svoju prethodnu funkciju, kada je pre dvadesetak godina bio neprijatelj Pravilnika od 19. februara, dok nije postao zakon, a kada je upravo bio među onima koji su u samom Pravilniku od 19. februara vidjeli mjeru koja je uzdrmala imovinu. Sada on, Timashev, očito je napustio svoju prethodnu zabludu, ističe da ova Uredba štiti interese imovine; Očigledno, on sada čini istu grešku kada uvjerava da će prestiž imovine biti poljuljan uvođenjem prinudnog otkupa.

Ali, uprkos jednoglasnoj odluci Državnog saveta, naravno, koju je odobrio car Aleksandar III, ipak je otpočela plemićka agitacija, koja je vrlo brzo došla do izražaja u rezolucijama nekih plemićkih skupština (Tambov, Moskva, itd.), koji su ukazivali na nepravdu u odnosu na vlasnike zemljišta ove mjere. Tvrdili su da će zemljoposjednicima, takoreći, sasvim proizvoljno biti oduzeta jedna petina otkupnog iznosa koji im treba za kapitalizaciju seljačkih dažbina. Ove izjave plemstva uticale su na cara Aleksandra III, i iako je Ignjatijev u ovom slučaju veoma odlučno podržavao odluku Državnog saveta, dokazujući da, striktno govoreći, nema racionalnosti u onome što plemstvo izjavljuje, i da oni zemljoposednici koji već su skoro svuda prebacivali svoje seljake na otkup bez dobrovoljnih poslova sa seljacima, a na jednostrani zahtev vlasnika, a samim tim i bez seljačkih doplata, izgubili su i petinu pripadajućeg iznosa otkupa; isti zemljoposjednici koji još nisu sklopili dobrovoljni ugovor sa seljacima uživaju visoke naknade duže od drugih i stoga zaslužuju podršku vlade manje od drugih, ali car Aleksandar III, koji je pristao na objavljivanje zakona, koji je izašao 28. decembra 1881. godine, ali je i nakon objavljivanja nastavio da sluša pritužbe među reakcionarnim plemstvom. Inače, dostavljeno mu je poduže pismo grofa A. A. Bobrinskog, pokrajinskog vođe petrogradskog plemstva, koji je direktno izjavio da je plemstvo, u suštini, opljačkano i da vlada, ako želi da vrati pravdu, trebalo bi javna sredstva ne samo da plemstvu da peti dio otkupnog iznosa zadržanog po zakonu 28. decembra 1881., koji je, inače, prema Reuternovoj računici, predstavljao oko 44 miliona rubalja, već i da daje nagrade onim zemljoposednicima koji su prethodno prebacili svoje seljake na otkup na vlastiti zahtjev uz oduzimanje jedne petine ili jedne četvrtine otkupne isplate. Međutim, nakon novog razmatranja pitanja, ovo pismo je ostalo bez posljedica, a plemenita agitacija, koja je tada tek počela, ovoga puta nije dovela do cilja.

Tako je već pod novim ministrima Ignatievom i Bungeom ovo pitanje prilično uspješno riješeno. Tada je počeo čitav niz novih zakonskih odredbi, koje su u literaturi poznate kao Bungeove reforme, iako je značajan dio njih pripreman u eri „diktature srca“.

Smanjene otkupne uplate

U prvom planu bilo je pitanje olakšavanja položaja onih seljaka koji su već prešli na otkup, odnosno pitanje smanjenja otkupnih davanja. Ovo pitanje, kao što je već rečeno, prepušteno je odluci onih „znalaca“ koji su se prvi put okupili u junu 1881. Mora se reći da je vlada na skupu „učenika“ predstavila detaljan projekat o ovom pitanju. : predložio je da donira 9 miliona godišnje. od ukupnog iznosa otkupnih plaćanja; Štaviše, ovo je ukupno smanjenje od 9 miliona rubalja. namjeravala je podijeliti između pojedinih pokrajina na način da se u prvi plan stavljaju najopterećenije 23 pokrajine, od kojih je posebno velika količina pripisana necrnozemskim i ujedno neindustrijskim pokrajinama, gdje su seljaci bili u posebno teškoj situaciji, pošto je zemljište bilo loše, a prihoda nije bilo. Najveći iznos trebalo je, sasvim s pravom, biti dodijeljen Smolenskoj guberniji. Općenito, od ovih 9 miliona rubalja. Planirano je da se za navedene 23 pokrajine izdvoji oko 7,5 miliona rubalja, a preostalih 1,5 miliona rubalja. trebalo je da se raspodeli među preostale provincije.

“Informisani” su svi saosećajno reagovali na ovaj predlog; većina se, međutim, nije u potpunosti složila sa vladom, prepoznajući statističke podatke koje je Vlada predstavila kao nedovoljno tačne; ukazujući na potrebu za općim smanjenjem plaćanja u cijeloj Rusiji, na sastanku je predloženo smanjenje svih otkupnih plaćanja svugdje za 1 rublju. sa svake parcele, a zatim, povrh toga, izvršiti posebno smanjenje plaćanja u onim područjima koja su njima bila posebno preopterećena i za to posebno smanjenje izdvojiti iznos od 5 miliona rubalja, računajući tako ukupan iznos smanjenje otkupnih plaćanja ne za 9 miliona, već za 12 miliona rubalja.

Vlada se složila sa ovim mišljenjem, pa je u pomenutom zakonu od 28. decembra 1881. godine, upravo na osnovu ovog zaključka „upućenih“, uvrštena i odluka da se svuda sve otkupne isplate smanje za 1 rublju, a zatim izdvojeno je još 5 miliona rubalja. za dodatno posebno smanjenje u onim pokrajinama koje zaslužuju posebnu pažnju i preliminarnu raspravu o pitanju raspodele ovih 5 miliona rubalja. između pojedinih pokrajina davala se zemstvima. Istovremeno, treba napomenuti da se u pojedinim provincijama vrlo malo, međutim, reakcionarni glasovi ponovo čuli od plemstva, iako je smanjenje otkupnih davanja izvršeno ne na njihov račun, već na račun blagajne ili, tačnije, zbog otkupne operacije prethodnih godina, jer se računalo da je otkupna operacija, generalno gledano, išla toliko dobro za blagajnu da se nakupila velika dobit, pa je u glavnoj otkupnoj instituciji završilo i do 14 miliona rubalja. višak od 1. januara 1885. za pokrivanje svih troškova operacije. Iz tih viškova se pokazalo da je moguće izvršiti smanjenje otkupnih plaćanja koje je priznato kao neophodno. Uprkos tome, tada se u Simbirskom pokrajinskom zemstvu tada prvi put čuo glas jednog plemića (koji je kasnije odigrao veliku ulogu u istoriji ruske reakcije) - A.P. Pazuhin, koji je potom pokušao da ubedi skupštinu Simbirskog zemstva da kaže da simbirskom seljaštvu nije potrebno nikakvo smanjenje plaćanja. Međutim, i ovdje je priznato da za Simbirsku pokrajinu treba prihvatiti posebno (zanemarljivo) smanjenje, koje je predložila vlada.

Ukidanje biračke takse

Sljedeća reforma koja je provedena pod Bungom bila je ukidanje biračkog poreza. Sjećate se koliko je ovo pitanje bilo važno, doduše, od 1870. godine, kada je prvi put pokrenuto pred zemstvom, o njemu su raspravljali i rješavali na ovaj ili onaj način, ali nije doživjelo daljnje kretanje u sferama vlasti.

Sada kada je Bunge postao šef Ministarstva finansija, odlučio je 1882. godine konačno početi rješavati ovo pitanje. Mora se reći da je Bunge bio na terenu finansijske politike u bliskom smislu, nasljednik Reiterna; naime, bio je njegov naslednik u nastojanju da podigne kurs naše rublje i uspostavi budžetsku ravnotežu, pre svega. Stoga su mu, naravno, postali važni protekcionizam u carinskoj politici i ušteda na troškovima pojedinih resora; međutim, s obzirom na ovo posljednje, mora se priznati da u tome nije bio uspješan, jer nije bio toliko utjecajan da obuzda apetite drugih ministarstava, a osim toga, morao je upravljati državnom ekonomijom u teškim godinama koji je uslijedio nakon rata, kada su njegovi rezultati potpuno poremetili ono što je Reitern učinio da održi kurs kreditne rublje.

Uprkos tome, iu direktnoj suprotnosti sa Reitern-om, Bunge je pokušao da izađe u susret potrebama ljudi čak i kada je to uključivalo neke donacije u trezor. S tim u vezi, nastavio je politiku Loris-Melikova i Abaze, izmičući sa većom ili manjom veštinom u svojoj nesumnjivo veoma teškoj situaciji i ponekad preduzimajući nehotične i kontradiktorne mere. Tako se, prilikom ukidanja takse, morao suočiti sa velikim poteškoćama upravo po pitanju balansiranja budžeta u to vrijeme. Uostalom, porez po glavi stanovnika dao je budžetu oko 40 miliona rubalja. Stoga je svake godine bilo prilično teško odreći se takvog iznosa s obzirom na sveukupnu skromnu veličinu tadašnjeg budžeta, a ipak je Bunge dobro razumio nepravednost ovog poreza i svih onih teških pravne posledice za stanovništvo koje je iz toga proizašlo. Uostalom, sjećate se da je zbog postojanosti glasačke takse postojalo obostrano jemstvo, jer u protivnom nije bilo moguće osigurati porez nametnut pojedincima, a to uzajamno jamstvo je podrazumijevalo i ograničavanje slobode kretanja seljaka. i stvarno ograničenje prava seljaka na izbor zanimanja.

Nikolaj Hristoforovič Bunge. Portret I. Tjurina, 1887

Stoga je pitanje ukidanja glasačke takse bilo pitanje od velike važnosti u odnosu na legalni status ljudi. Bunge je to vrlo dobro shvatio i aktivno je nastojao riješiti ovaj problem na ovaj ili onaj način; kada se suočio sa problemom kako da zameni glasačku taksu, kako da pokrije godišnji gubitak prihoda od 40 miliona rubalja, odlučio je da deo tog gubitka pokrije povećanjem poreza na alkohol, odnosno poreza koji je u suštinu, pao je na najteže pijaće slojeve istog stanovništva koje plaća porez, ali je ostatak gubitka morao preuzeti direktno od istog poreskog stanovništva, samo ga raširivši na slojeve seljaštva, koji su bili bolji oslobođeni i manje opterećeni porezima.

Bunge je tako otvoreno želio iznijeti stvar povećanjem poreza državnih seljaka, ali je u Državnom vijeću izražena bojazan da bi to moglo izazvati nepovoljan utisak u narodu i da bi stoga bilo bolje nekako prikriti suštinu državnog seljaka. stvar. Kao pokriće, izmišljena je metoda koja se teško može smatrati uspješnom; naime, odjednom je prepoznato kao neophodno da se državni seljaci prebace iz rente u prinudni otkup, odnosno da se oni seljaci koji su, u suštini, plaćali običan porez na zemlju pod imenom dažbina, natjeraju da otkupe svoju zemlju. U ovom slučaju, Državno vijeće je odjednom zauzelo stav da ih je potrebno učiniti „punim vlasnicima“ svojih parcela, što, u suštini, nisu postali ni nakon otkupa; ali pod tim „uvjerljivim“ izgovorom smatralo se da je moguće povećati njihove poreze na zemljište i oni su povećani za ukupno 45%, a to povećanje je išlo za pokriće gubitka od ukidanja glasačke takse, što je, naravno, bilo veliki nedostatak u sprovođenju poreske reforme . Mora se reći i da je ova reforma sprovedena u nekim ratama: upravo u dva roka - od 1. januara 1883. i 1. januara 1884. godine, biračka pristojba je naplaćivana samo od najopterećenijih seljaka, a od seljaka ostalih krajeva. prikupljen je tek od 1. januara 1886

Uz to treba spomenuti i ozbiljan Bungeov pokušaj da dođe do značajne racionalizacije u naplati poreza, koju je do tada vršila policija teškim i ružnim oblicima naplate, a najneophodnija imovina u životu seljaka je često rasprodavana. a često su ga seljaci morali prodati prije nego što dobiju novu žetvu da bi platili porez na kruh. Dakle, samo plaćanje poreza upropastilo je stanovništvo od kojeg je zavisilo blagostanje države. Bunge je, kao učeni finansijer i ekonomista, dobro shvatio besmislenost ove naredbe i zato je insistirao da se uvedu poreski inspektori, kojima je povereno i prikupljanje poreza i prikupljanje informacija o prosperitetu i solventnosti stanovništva u cilju daljeg regulisanja poreza. sistem.

Izveštaj o ovom sastanku, koji je veoma detaljno zabeležio jedan od njegovih učesnika, objavljen je u časopisu „Byloye” za 1906. godinu, u broju 1, str. 189–194, a zatim preštampan u celosti u knjizi V. Ya. Bogučarski "Iz istorije političke borbe" M., 1912, str. 259 i dalje.

O ulozi gr. Šuvalov i drugi njegovi istomišljenici u ovom trenutku, vidi u istoj knjizi g. Bogučarskog i u čitavom nizu članaka izazvanih pojavom ove knjige, čiji spisak dajemo u bibliografiji vladavine Aleksandra III, štampano na kraju ovog dijela „Kursa“.

Cijela ova priča je detaljno ispričana na osnovu dokumenata u zanimljivom članku g. Kovanko“Oslobođenje seljaka i prinudni otkup” u junskoj knjizi “Ruske misli” za 1912.