Prigovor na tužbeni zahtjev zbog odbijanja namirenje potraživanja. Preispitivanje sudske prakse po pitanjima stambenog zbrinjavanja vojnih lica O odbijanju da se namiri stambeni zahtev civilnog društva

Opće odredbe o smještaju vojnih lica

Pravo na stanovanje je zagarantovano Član 15. Saveznog zakona od 27. maja 1998. N 76-FZ "O statusu vojnog osoblja", u skladu sa ovim članak, država garantuje vojnim licima obezbeđivanje stambenog prostora u vidu obezbeđivanja sredstava za kupovinu ili izgradnju stambenog prostora ili obezbeđivanje stambenog prostora na način i pod uslovima utvrđenim ovim Savezni zakon, drugi savezni zakoni i drugi regulatorni pravni akti Ruske Federacije, na teret federalnog budžeta.

Za cijelo vrijeme služenja vojnog roka službeni stambeni prostori obezbjeđuju se za:

Vojna lica postavljena na vojne dužnosti nakon sticanja stručnog obrazovanja u vojnostručnoj obrazovnoj organizaciji ili vojnoobrazovnoj organizaciji visokog obrazovanja i sticanja oficirskog vojnog čina u vezi s tim (počev od 1998. godine), i članovi njihovih porodica koji žive sa njima;

Oficiri koji su prvi ugovor o služenju vojnog roka sklopili nakon 1. januara 1998. godine i članovi njihovih porodica koji žive sa njima;

Zastavnici i vezisti, narednici i starešine, vojnici i mornari građani koji su stupili u vojnu službu po ugovoru nakon 1. januara 1998. godine i članovi njihovih porodica koji žive sa njima.

Prema obezbjeđenju stambenih prostorija za vojna lica sa ukupnim trajanjem vojnog roka od 10 godina ili više, po otpuštanju iz vojne službe u vezi sa organizaciono-kadrovskim događajima, i članovima njihovih porodica po promjeni mjesta prebivališta, vrši se od strane saveznih organa izvršne vlasti, koji obezbjeđuju služenje vojnog roka, na teret sredstava saveznog budžeta za izgradnju i kupovinu stambenih prostora, uključujući i izdavanje državnih stambenih potvrda; dokumente o predaji stambenih prostorija Ministarstvu odbrane Ruske Federacije (drugi savezni organ izvršne vlasti u kojem je vojna služba predviđena saveznim zakonom) i odjavi u prethodnom mjestu prebivališta podnose navedeni građani i članovi njihovih porodice koje žive zajedno sa njima po prijemu stambenog prostora u odabranom mjestu stanovanja.

Lica koja su to odbila od dana stupanja na snagu ovoga Savezni zakon iz predloženog stambenog prostora koji se nalazi u mjestu služenja vojnog roka ili u mjestu prebivališta izabranom prije stupanja na snagu ovog federalnog zakona, koji ispunjava zahtjeve utvrđene zakonodavstvom Ruske Federacije, kao i onih koji su izrazili želja da promijene mjesto stanovanja, obezbjeđuje se stambena subvencija.

Tačka 2.1 člana 15 navedenog saveznog zakona Utvrđeno je da se građanima koji su otpušteni iz vojne službe, po navršenju starosne granice za odsluženje vojnog roka, zdravstvenim uslovima ili u vezi sa organizaciono-kadrovskim merama obezbeđuju stambeni prostori, čiji je ukupni vojni rok 10 i više godina i koje su prije 1. januara 2005. godine prihvatili organi lokalne samouprave na registraciju kao oni kojima je potreban stambeni prostor, a članovi njihovih porodica koji žive zajedno s njima obezbjeđuju se na teret federalnog budžeta po izboru građanina koji je otpušten iz vojne službe. , u vidu pružanja:

vlasništvo nad stambenim prostorom bez naknade;

stambeni prostor po ugovoru o društvenom najmu;

jednokratna novčana uplata za kupovinu ili izgradnju stambenog prostora.

Na osnovu Član 15.1 Zakona norma za pružanje površine stambenih prostorija predviđena u skladu sa ovim Savezni zakon bez naknade ili po osnovu ugovora o socijalnom najmu iznosi 18 kvadratnih metara ukupne stambene površine po osobi.

Vojno lice sa vojnim činom pukovnika, jednakim ili višim, na služenju vojnog roka ili otpušteno iz vojne službe po navršenju starosne granice za služenje vojnog roka, iz zdravstvenih razloga ili u vezi sa organizaciono-štabnim događajima, komandant vojne jedinice, vojno lice sa počasnim činom Ruske Federacije, vojno lice - nastavnik vojnostručne obrazovne organizacije ili vojnoobrazovne organizacije visokog obrazovanja, vojnog odeljenja pri državnoj obrazovnoj organizaciji visokog obrazovanja, vojno lice - naučni radnik sa akademskim stepenom i (ili) akademskim zvanjem, kada im je obezbeđen stambeni prostor, uključujući i uslužne stambene prostore, ima pravo na dodatnu ukupnu stambenu površinu u rasponu od 15 do 25 kvadratnih metara.

Prema Član 44. Federalnog zakona od 02.06.97. N 27-FZ "O unutrašnjim trupama Ministarstva unutrašnjih poslova Ruske Federacije" vojna lica unutrašnjih trupa na služenju vojnog roka po ugovoru u vojnim jedinicama za zaštitu važnih državnih objekata, specijalnih tereta i objekata na vezama, te članovi njihovih porodica koji s njima žive i koji su takvi u skladu sa Stambeni kod Ruske Federacije(dalje u ovome članak- članovima njihovih porodica koji žive sa njima) za vrijeme služenja vojnog roka u ovim vojnim jedinicama obezbjeđuju se službeni stambeni i stambeni prostori u studentskim domovima koji pripadaju stambenim prostorijama specijalizovanog stambenog fonda.

Zaključci sudova o pitanjima stambenog zbrinjavanja vojnih lica

Stambeno zbrinjavanje po otpuštanju iz službe

Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24. aprila 2014. N 210-KG14-5

Potraživanja: Krivts K.N. odbijeno mu je da mu se dodijeli dodijeljeni stambeni prostor u njegovom odabranom mjestu stanovanja u vezi sa ranije obezbijeđenim stambenim prostorom o trošku državnog stambenog fonda za njegovu suprugu i kćer. Tužilac se nije složio sa odbijanjem i obratio se sudu.

Sudski stav: Odlukom Vojnog suda garnizona Severomorsk od 27. februara 2013. godine, potvrđenom žalbenom presudom Vojnog suda Severne flote od 12. aprila 2013. godine, Krivts K.N. prijava je odbijena.

Rešenjem sudije Vojnog suda Severne flote od 9. jula 2013. godine i sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 12. novembra 2013. godine, podnosiocu predstavke i njegovom zastupniku je odbijeno ustupanje kasacionih tužbi na razmatranje sudu. saslušanje predsjedništva Pomorskog vojnog suda i Vojnog kolegijuma Vrhovnog suda Ruske Federacije.

Međutim, Vrhovni sud se nije složio sa nalazima nižih sudova.

U mjestu prebivališta u Krivecu N.L. živi sa kćerkom i sinom kao član porodice podnosioca predstavke. Oni nemaju drugog stambenog prostora na teritoriji Ruske Federacije. Krivets K.N. ima ukupno trajanje vojne službe duže od 10 godina.

Prema Član 14, član 15 Saveznog zakona "O statusu vojnih lica" obezbjeđivanje stambenog prostora vojnim licima sa ukupnim trajanjem vojnog roka od 10 i više godina i članovima njihovih porodica koji žive sa njima, vrši se po prijemu stambenog prostora u izabranom mjestu prebivališta.

Stoga je podnosilac predstavke s pravom postavio pitanje da mu se nakon odlaska iz vojne službe obezbijedi stambeni prostor u njegovom odabranom mjestu prebivališta, uzimajući u obzir njegovu suprugu i kćer.

Potraživanje obaveze stambenog zbrinjavanja

Žalbena odluka Okružnog suda u Rostovu od 15. jula 2015. godine u predmetu br. 33-10482/2015

Potraživanja: Shulzhenko Yu.A. podnio tužbu protiv uprave Novošahtinska, Rostovska oblast, zbog obaveze obezbjeđenja stambenih prostorija.

Sudski stav: Odlukom Novošahtinskog gradskog suda Rostovske oblasti od 1. aprila 2015. godine, radi namirenja zahteva Šulženka Yu.A. odbijen.

Viši sud se složio sa nižim sudom.

Obavezni uslov za davanje stambenog prostora građanima navedene kategorije je donošenje rješenja organa lokalne samouprave o evidentiranju kao potrebitih stambenih prostorija i uvrštavanju na listu onih kojima je potreban stambeni prostor. Međutim, kako proizilazi iz materijala predmeta, tužitelj je uključen na spisak građana koji podliježu preseljavanju iz oronulog stambenog fonda, koji je kao rezultat rudarskih radova u likvidiranom rudniku nazvanom po novinama "Komsomolskaya Pravda" Rostovugol OJSC. , postao neprikladan za život po sigurnosnim kriterijima.

Kao što proizilazi iz materijala predmeta, gradska uprava Novočerkaska je u više navrata objašnjavala tužiocu da može da podnese zahtev Gradskoj upravi da se registruje kao osoba kojoj je potreban smeštaj. Informacije da je Shulzhenko Yu.A. podneo je zahtev upravi Novošahtinska i odbijen je iz bilo kog razloga koji sud nema.

Poništavanje rješenja o davanju stambenog prostora

1. Žalbena odluka Okružnog suda u Omsku od 23. aprila 2014. godine u predmetu br. 33-2531/2014

Potraživanja: Ministarstvo odbrane Ruske Federacije podnijelo je tužbu protiv K.A., postupajući u svom interesu i interesima maloljetnih K.E., K.G. o poništenju rješenja o davanju stambenog prostora ili ugovora o socijalnom najmu stambenog prostora.

Sudski stav: tužbe su odbijene. Okrivljeni je bio evidentiran kao kome su potrebni poboljšani stambeni uslovi u trenutku davanja spornog prostora, on i članovi njegove porodice nisu posjedovali ili koristili drugi stambeni prostor koji je po veličini odgovarao utvrđenoj normi.

U trenutku davanja stambenog prostora, niko od članova porodice nije imao pravo vlasništva ili korištenja iz drugih razloga na stambeni prostor. Obezbjeđenje stambenih prostorija u području odgovara standardu za obezbjeđenje stambenih prostorija, utvrđenom Rezolucijom gradonačelnika Omska od 06.05.2005. N 251-p.

2. Žalbena odluka Okružnog suda u Omsku od 23. aprila 2014. godine u predmetu br. 33-2454/2014

Potraživanja: Federalna državna ustanova "Istočna regionalna stambena uprava" Ministarstva odbrane Ruske Federacije podnijela je tužbu protiv R.A., postupajući u svom interesu i interesu maloljetnog sina R.M., R.E. o poništenju rješenja o davanju stambenog prostora ili ugovora o socijalnom najmu stambenog prostora.

sudska odluka: Tužbe su odbijene. U trenutku davanja stambenog prostora, niko od članova porodice nije imao pravo vlasništva ili korištenja iz drugih razloga na stambeni prostor. Obezbjeđenje stambenih prostorija na području odgovara standardu za obezbjeđenje stambenih prostorija, utvrđenom Rezolucijom gradonačelnika Omska od 6. maja 2005. godine N 251-p.

Odbijanje prijave za stalno stanovanje

Odluka Moskovskog gradskog suda od 24. marta 2014. godine N 4g/4-2361

Potraživanja: Navedeni tužbeni zahtjev tužilac je podnio sudu, kojim je tražio da se priznaju radnje vezane za odbijanje tuženog da izda T.S.G. i članova njegove porodice u redu onih kojima je potreban stalni smještaj u odabranom mjestu stanovanja po otpuštanju iz vojne službe, protivzakonito.

sudska odluka: Odbijeno je ustupanje kasacione žalbe na sudske akte u slučaju priznavanja prava na prijavu stambenog službenika koji je otpušten iz vojne službe i članovi njegove porodice.

Vojna lica koja su premještena u rezervni sastav i evidentirana kao potrebna stalna stambena zbrinjavanja u odabranom mjestu prebivališta od strane organa lokalne samouprave prije 01.01.2005., ako za to postoje razlozi Član 51. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, stambene prostorije mogu ustupiti lokalne vlasti u mjestu registracije na propisan način.

Odluke o prihvatanju T.S.G. registraciju ili odbijanje registracije onih kojima je potreban stambeni prostor, koju mora izdati nadležni organ u skladu sa klauzula 5 Uputstva, odobreno Naredbom ministra odbrane Ruske Federacije od 15. februara 2000. N 80 "O postupku pružanja stambenih prostorija u Oružanim snagama Ruske Federacije", nije sprovedeno.

Odjava vojnog lica

Odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 12. februara 2014. N 33-1604/2014

Potraživanja: A.I. žalio se Okružnom sudu Smolninskog u Sankt Peterburgu sa izjavom u kojoj je osporio odluku Federalne državne ustanove "Zapadna regionalna stambena uprava" Ministarstva odbrane Ruske Federacije od<дата>N<...>o brisanju podnosioca zahtjeva iz registra onih kojima je potreban stambeni prostor i rješenjem iste institucije Ministarstva odbrane Ruske Federacije od<дата>N<...>o odbijanju davanja stambenog prostora na adresu:<адрес>, ukupne površine<...>, koju je ranije distribuirao A.I.

Kao mjere za vraćanje povrijeđenog prava A.I. zatražio od suda da Zapadnoj regionalnoj stambenoj upravi Ministarstva odbrane Ruske Federacije odredi obavezu da obezbijedi stan.

sudska odluka: Odlukom Okružnog suda Smolninskog u Sankt Peterburgu od<дата>radi zadovoljenja zahtjeva A.I. odbijen.

U rješenju žalbene instance, rješenje nadležnog organa o brisanju bivšeg vojnog lica sa evidencije onih kojima je potreban stambeni prostor oglašeno je nezakonitim. Ostali zahtjevi su ostali nezadovoljeni.

Pravo A.I. da mu obezbijedi stambeni prostor, koji je nastao kao rezultat usvajanja od strane Garnizonskog vojnog suda Sankt Peterburga<дата>odluke u slučaju N<...>, u značenju Dio 2 člana 58. Zakona o stanovanju Ruske Federacije treba realizovati tako što će mu dati jednosoban stan ukupne površine utvrđene pravilima Član 15.1 Saveznog zakona od 27. maja 1998. N 76-FZ "O statusu vojnog osoblja" i uzimajući u obzir pravo podnosioca predstavke pod stav 16 člana 15 istog saveznog zakona, kao i uzimajući u obzir udio podnosioca predstavke u površini stana.

Uvrštavanje u registar vojnih lica kojima je potreban smještaj

1. Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 4. marta 2014. godine u predmetu br. 33-4898

Potraživanja: o priznavanju prava na stambeno zbrinjavanje po osnovu ugovora o socijalnom najmu i obavezi upisa vojnih lica u registar.

Tužilac je tražio da se njemu i članovima njegove porodice prizna pravo da Ministarstvo odbrane Ruske Federacije dobije stambeni prostor na osnovu ugovora o socijalnom zakupu, da se obaveže Ministarstvo odbrane Ruske Federacije i Odeljenje za stambena pitanja Ruske Federacije. Ministarstvo odbrane Ruske Federacije da vrati B. i članove njegove porodice u jedinstveni registar vojnih lica kojima su potrebni stambeni prostori (računarska baza podataka).

sudska odluka: Na sjednici sudskog vijeća B. prezentovani su dokumenti iz kojih se vidi da je tužilac upisan u jedinstveni registar podataka o stanovanju vojnih lica, te mu je dodijeljen stambeni prostor u vidu dva stana, o čemu je upoznat na način propisan zakonom. Tako je JO Ministarstva odbrane Ruske Federacije faktički priznao nezakonitost njegovih radnji i vratio B. u registar sa naknadnim ustupanjem stambenog prostora.

2. Rješenje Okružnog suda u Murmansku od 04.08.2015. u predmetu br. 33-1019/2015.

Potraživanja: zahtjev Malakhov Yu.I. Federalnoj državnoj instituciji trezora "Zapadna regionalna stambena uprava" Ministarstva odbrane Ruske Federacije koju predstavlja Odjeljenje br. 4 Severomorska za priznavanje prava na stambeno zbrinjavanje i uvrštavanje na listu učesnika programa.

Sudski stav: Materijali slučaja potvrđuju da je nakon odlaska iz vojne službe u rezervni sastav Malakhov Yu.I. otišao na izabrano stalno mjesto boravka u....

Tužilac nije pružio dokaze sudu da je, u skladu sa zakonodavstvom na snazi u to vreme, tužilac bio registrovan u Izvršnom komitetu Sovjeta narodnih poslanika u svom izabranom mestu prebivališta. Niti je postojao nikakav dokaz da je bio upisan kao vlasnik stambenog prostora prije 1. januara 2005. godine kod organa lokalne samouprave u odabranom mjestu prebivališta.

Pod takvim okolnostima, sud je s pravom odbio Yu.I. u namirenje tužbe.

O raskidu ugovora o socijalnoj hipoteci, nadoknadi gubitaka i naknadi moralne štete

U predmetu broj 33-7285/2012

Prihvaćeno Vrhovni sud Republike Tatarstan

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Tatarstan, koji se sastoji od
predsjedavajući sudija Galieva A.S.,
sudije Sazonova V.G. i Kalimullina R.Ya.,
sa sekretarom sudske sjednice S.R.Karimovim,
razmatrano na javnom pretresu na osnovu izvještaja sudije V.G. građanski predmet po žalbi Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ protiv odluke Buinskog gradskog suda Republike Tatarstan od 17. aprila 2012. godine, kojom je odlučeno:
zadovoljiti tužbeni zahtjev.
Priznati ugovor o socijalnoj hipoteci raskinutim<данные изъяты>, zaključen između Sadrieva D.D., koja djeluje u svoje ime iu ime svoje maloljetne djece Puno ime1, Puno ime2, Sadriev R.A i Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan“.
Za oporavak od neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ u korist R.A. i Sadrieva D.D. .... rubalja.... kopejki depozita plaćenog prema ugovoru o socijalnoj hipoteci<данные изъяты>, gubici u iznosu od.... rubalja.... kopejki, troškovi za procjenu troškova završetka stana u iznosu od.... rubalja.
Da povrati nadoknadu moralne štete od Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ u korist R.A. u iznosu od... rubalja, u korist Sadrieve D.D. .... rubalja.
Za oporavak od neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ u korist<данные изъяты>plaćanje za provođenje sudskog građevinskog i tehničkog pregleda u iznosu od .... rubalja.
Naplatiti od neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" novčanu kaznu za nepoštivanje zahtjeva potrošača u iznosu od .... rubalja.... kopejku na budžetski prihod od općinski okrug Buinsky Republike Tatarstan i državnu obavezu na državni prihod u iznosu ... rublja.... kopejki.
Nakon provjere materijala predmeta, razmatranja argumenata žalbe, saslušao je predstavnika Neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" PUNO IME3, koji je podržao žalbu, zastupnika Sadrievs R.A., D.D. – PUNO IME4, koji je prigovorio na navode pritužbe, sudsko vijeće
Instalirano:
Sadriev R.A., Sadrieva D.D., takođe postupajući u interesu maloletne dece PUNO IME2, PUNO IME1, podneo je tužbu protiv neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ (u daljem tekstu NVO „GZhF“ pod Predsjednikom Republike Tatarstan” i Socijalno - hipotekarnoj zadruzi „Izgradnja budućnosti” (u daljem tekstu SIPC „Izgradnja budućnosti”) o raskidu ugovora o socijalnoj hipoteci i nadoknadi gubitaka.
U prilog tvrdnji navodi se da<дата>zaključen je ugovor o socijalnoj hipoteci između stranaka, u skladu sa Protokolom o učešću, izboru i prenosu budućeg sopstvenog stana građanina iz<дата>Tužiljama je stavljen na korištenje stan koji se nalazi na adresi:<адрес>
U ljeto....u stanu su otkriveni skriveni nedostaci u vidu prolaznih pukotina na zidovima, kao i na stropovima i podovima. Budući da je navedeni stan nepogodan za stanovanje, tužioci su, pozivajući se na norme zakona o zaštiti potrošača, zatražili od suda raskid ugovora o socijalnoj hipoteci od<дата>u vezi sa značajnom povredom uslova ugovora i kršenjem uslova o kvaliteti stana, kao i za nadoknadu gubitaka koje su pretrpeli u vezi sa popravkom u stanu u iznosu od ... ..
Tužioci Sadriev R.A. i Sadrieva D.D. Tužba je usvojena na sudu.
Predstavnik neprofitne organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" nije priznao zahtjev.
Predstavnik SIPC-a „Gradimo budućnost“ nije se pojavio na sudu.
<данные изъяты>PUNO IME5 nije prepoznao zahtjev.
Predstavnik treće strane<данные изъяты>PUNO IME6 nije prepoznao zahtjev.
Predstavnik treće strane<данные изъяты>nije se pojavio na sudu.
Sud je udovoljio tužbenim zahtjevima i donio odluku u gore navedenoj formi.
Žalba neprofitne organizacije „GZhF pri predsedniku Republike Tadžikistan“ postavlja pitanje ukidanja sudske odluke zbog njene nezakonitosti i neosnovanosti. U pritužbi se navodi da sud nije utvrdio konkretne krivce (treća lica), te da nije utvrđena krivica fonda za nanošenje nedostataka. U pogledu naplate štete, konstatuje se da su tužioci, znajući za nedostatke stana, a ne živeći u njemu, snosili troškove njegove dorade. Takođe se ukazuje da je sud neosnovano primenio odredbe Zakona o zaštiti prava potrošača, budući da fond nije prodavac robe, tužioci se nisu obratili fondu sa zahtevom za dobrovoljno plaćanje kazne. Novčana kazna se dosuđuje u korist potrošača.
U prigovoru na žalbu Sadrievovih R.A., D.D. Traže da se odluka suda ostavi neizmijenjena, a žalbu smatraju neosnovanom. Smatra se da su pravni odnosi koji su nastali između njih uređeni odredbama zakona o kupoprodajnom ugovoru i zaštiti prava potrošača. Odgovornost treba da snosi neprofitna organizacija "GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan", a ne treća lica koja su programer i izvođač. Sa tuženim su zaključili ugovor o prodaji stana na rate. Sud je takođe pravosnažno nadoknadio od optuženog gubitke koje su pretrpeli i novčanu kaznu u lokalni budžet.
Sadrievs R.A., D.D., predstavnici SIPK-a „Gradimo budućnost“,<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>nisu se pojavili na ročištu Apelacionog suda, bili su uredno obaviješteni, te nisu dali informacije o razlozima nedolaska.
S obzirom da nema podataka o postojanju bitnih prepreka za učešće njih ili njihovih zastupnika na ovom sudskom ročištu, uzimajući u obzir mišljenja zastupnika PUNO 3 i PUNO 4, sudsko vijeće smatra da je moguće predmet razmatrati u njihovom odsustvu. .
Vijeće sudija, nakon što je razmotrilo materijale predmeta i žalbene navode, smatra da odluku suda treba ostaviti neizmijenjenom iz sljedećih razloga.
Prema članu 309 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti ispunjene uredno u skladu sa uslovima obaveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uslova i zahtjeva - u skladu sa poslovni običaji ili drugi uobičajeni zahtjevi.
U preambuli Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“ se navodi da ovaj zakon reguliše odnose koji nastaju između potrošača i proizvođača, izvođača, uvoznika, prodavaca pri prodaji robe (izvršavanje radova, pružanje usluga), utvrđuje prava potrošači da kupuju robu (rad, usluge) odgovarajućeg kvaliteta i sigurne za život, zdravlje, imovinu potrošača i životnu sredinu, dobijanje informacija o dobrima (radovima, uslugama) i njihovim proizvođačima (izvođačima, prodavcima), edukaciju, državnu i javnu zaštitu njihovih interesa, a takođe utvrđuje mehanizam za ostvarivanje ovih prava.
potrošač - građanin koji namjerava da naruči ili kupi, ili koji naručuje, kupuje ili koristi robu (rad, usluge) isključivo za lične, porodične, kućne i druge potrebe koje nisu vezane za poslovne aktivnosti
U skladu sa stavom 1. člana 4. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, prodavac (izvođač) je dužan da potrošaču prenese proizvod (izvrši posao, pruži uslugu), kvalitet što odgovara ugovoru.
Na osnovu odredbi stava 1. člana 18. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, potrošač, u slučaju otkrivanja nedostataka na proizvodu, ako ih nije naveo prodavac, ima pravo, po sopstvenom izboru: da zahteva zamenu za proizvod iste marke (isti model i (ili) artikal); zahtijevati zamjenu istim proizvodom druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun nabavne cijene; zahtijevati proporcionalno smanjenje nabavne cijene; zahtijevati trenutno besplatno otklanjanje nedostataka na robi ili naknadu troškova za njihovo otklanjanje od strane potrošača ili trećeg lica; odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povraćaj uplaćenog iznosa za robu. Na zahtjev prodavatelja i o njegovom trošku, potrošač je dužan vratiti neispravan proizvod.
U tom slučaju potrošač također ima pravo zahtijevati punu naknadu za gubitke koji su mu nastali kao rezultat prodaje robe neodgovarajućeg kvaliteta. Gubici se nadoknađuju u rokovima utvrđenim ovim zakonom kako bi se zadovoljili relevantni zahtjevi potrošača.
Prema članu 15. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja od strane proizvođača (izvođača, prodavca, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualnog poduzetnika, uvoznika) potrošača prava predviđena zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u oblasti zaštite prava potrošača, podliježe naknadi od strane uzroka štete ako je on kriv. Visinu naknade za moralnu štetu utvrđuje sud i ne zavisi od visine naknade imovinske štete.
Naknada moralne štete vrši se bez obzira na naknadu imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač.
Prema dijelovima 1, 2 člana 469 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prodavac je dužan kupcu prenijeti robu čiji kvalitet odgovara ugovoru o kupoprodaji.
Ako u kupoprodajnom ugovoru ne postoje uslovi u pogledu kvaliteta robe, prodavac je dužan da kupcu prepusti robu koja je odgovarajuća za svrhe za koje se ovakva roba obično koristi.
U skladu sa stavom 2 člana 475 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju značajnog kršenja zahtjeva za kvalitetom robe (otkrivanje fatalnih nedostataka, nedostataka koji se ne mogu otkloniti bez nesrazmjernih troškova ili vremena, ili ako se više puta identifikuju, ili se ponovo pojave nakon njihovog otklanjanja i drugih sličnih nedostataka), kupac ima pravo, po svom izboru, odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za robu ili zahtijevati zamena robe neodgovarajućeg kvaliteta robom koja je u skladu sa ugovorom.
Na osnovu odredbi člana 476 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prodavac je odgovoran za nedostatke na robi ako kupac dokaže da su nedostaci na robi nastali prije njenog prijenosa na kupca ili iz razloga koji su nastali prije toga. moment.
Kao što se vidi iz materijala predmeta,<дата>između Sadrieva D.D., koja djeluje u svoje ime iu ime svoje maloljetne djece PUNO IME1, PUNO IME2, Sadriev R.A i NVO „GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan“ koju zastupa SIPK „Izgradnja budućnosti“, ugovor o socijalnoj hipoteci br.... zaključen je prema kojem se građaninu daje pravo izbora, “pravo korištenja” i mogućnost stjecanja vlasništva “budućeg vlastitog stana” uloženog od strane specijalizovane neprofitne organizacije. Upis prava svojine za građanina vrši se na osnovu punomoćnika o uplati udela, izdate nakon što se 100% uplata za budući sopstveni stan, primljenih u vidu depozita, pripiše na tekući račun dr. specijalizovana neprofitna organizacija „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tadžikistan“.
<дата>između neprofitne organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan" i<данные изъяты>zaključen je ugovor br. ... po kojem fond ulaže i instruira, i<данные изъяты>se obavezuje da će obavljati (obavljati) funkcije naručioca u okviru ugovora, da obezbedi izvođenje projektovanja, građevinskih radova i pravilno, blagovremeno puštanje u rad spornog stambenog objekta prema odobrenoj projektnoj dokumentaciji.
Prema tački 4.1.4 navedenog ugovora, fond je imao pravo da prihvati radove bez inspekcijskog nadzora, uz mogućnost naknadnog pregleda i iznošenja zahtjeva za otklanjanje nedostataka uočenih tokom izgradnje i eksploatacije objekta.
Zauzvrat<данные изъяты>, koji je naručilac izgradnje, i<данные изъяты>sklopio ugovor br......ugovor za izgradnju stambenog objekta na navedenoj adresi. U skladu sa uslovima ugovora<данные изъяты>preuzeo obavezu da sopstvenim i spoljnim snagama izvrši izgradnju, puštanje u rad i garantni servis objekta.
Prema stavu 2 klauzule 4.17 navedenog sporazuma, šteta nanesena fizičkim i pravnim licima kao rezultat nedostataka, odstupanja od projekta, trenutnog SNiP-a, upotrebe materijala i opreme koja nije u skladu s važećim GOST-ovima, specifikacijama se nadoknađuje<данные изъяты>.
Po završetku izgradnje između Sadrievs R.A., D.D. i NVO "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan"<дата>potpisan je protokol o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana, koji je sastavni deo ugovora o socijalnoj hipoteci.
Protokolom o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana na tužioce po osnovu ugovora o socijalnoj hipoteci, stan koji se nalazi na adresi:<адрес>Nakon potpisivanja protokola o učešću, odabiru i ustupanju budućeg sopstvenog stana i renoviranja koje su izvršili Sadrievs R.A., D.D. otkriveni su skriveni nedostaci u vidu prolaznih pukotina u zidovima, pukotina na stropu i podu.
Prema zaključku vještaka na osnovu rezultata sudskog građevinsko-tehničkog pregleda<данные изъяты>sporni stan ne ispunjava uslove navedene u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 28. januara 2006. br. 47, budući da su utvrđeni nedostaci koji su uticali na nosivost ogradnih konstrukcija i pogoršali radna svojstva objekta. konstrukcije, odnosno odsustvo dilatacije između sekcija, zbog čega su u stanu utvrđene pukotine u područjima gdje se zidovi graniče, pukotine u područjima gdje zidovi graniče sa plafonom i pukotina sedimentne prirode u prostor ispod prozora. Razlog za stvaranje pukotina u ovom stanu je nedostatak dilatacije između dijelova stambene zgrade. Između sekcija (odjeljaka) moraju biti predviđeni dilatacijski spojevi. Razlog za stvaranje pukotina u vrijeme pregleda nije otklonjen, jer je stvaranje pukotina bilo povezano s odsustvom dilatacije. Brtvljenje pukotina (uključujući i elastične polimerne otopine) neće imati efektivan učinak, jer će se pukotine ponovo formirati kada se temperatura promijeni, što će dovesti do uništenja završne obrade. Dodatni razlog za stvaranje pukotina može biti odsustvo sedimentnog šava.
Prema izvještaju<данные изъяты>Ne.... tržišna vrijednost završnih radova za trosobni stan je.... rubalja.... kopejki. Troškovi procjene troškova završne obrade stana iznosili su ... rubalja.
U takvim okolnostima, prvostepeni sud je s pravom usvojio tužbe.
Argumente žalbe NVO „GZhF pri predsedniku Republike Tadžikistan“ da sud nije identifikovao konkretne krivce, a krivica Fonda u nastanku nedostataka nije utvrđena, apelacioni sud odbacuje kao neodrživ, budući da je NVO „GZhF pri predsedniku Republike Tadžikistan“ sklopila sporazum sa tužiocima, predala im stan i, u skladu sa zaključenim ugovorima<данные изъяты>I<данные изъяты>ugovora bilo je vršenje kontrole nad izgradnjom objekta. Osim toga, projektnu dokumentaciju je odobrila neprofitna organizacija „GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan“. Zauzvrat, neprofitna organizacija „GZhF pod predsednikom Republike Tadžikistan“ ima pravo da reši pitanje nadoknade troškova nastalih radi nadoknade gubitaka povezanih sa nepravilnim ispunjavanjem ugovornih obaveza od strane trećih lica koje postoje između njih, podnošenje regresnih zahtjeva protiv njih u posebnom sudskom postupku.
Odbijaju se argumenti žalbe da su tužioci, znajući za nedostatke stana, a ne živeći u njemu, imali troškove za njegovo uređenje, jer su te troškove tužioci napravili prije otkrivanja skrivenih nedostataka. Nedostaci su nastali mnogo kasnije nakon što su tužioci preuzeli stan.
Apelacioni sud odbija navode pritužbe da je sud neosnovano primijenio odredbe Zakona o zaštiti prava potrošača, budući da je ove navode ispitao prvostepeni sud, dala im je pravilnu pravnu ocjenu, sa kojom je apelacioni sud se slaže. Privođenje ove organizacije građanskoj odgovornosti u skladu je sa normama zakonodavstva o zaštiti prava potrošača. Tužilac, kao potrošač u predmetnom pravnom odnosu, koristeći posebnu pravnu zaštitu države, ima pravo, po sopstvenom nahođenju, da zahteva naplatu troškova neophodnih za otklanjanje nedostataka i naknadu moralnih štetu direktno neprofitnoj organizaciji „GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan“.
Apelacioni sud odbacuje argumente žalbe neprofitne organizacije „GZhF pod predsednikom Republike Tadžikistan“ da se novčana kazna dosuđuje u korist potrošača, jer se ovi argumenti zasnivaju na pogrešnom tumačenju normi. materijalnog prava.
U skladu sa stavom 1. stav 6. člana 13. Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvođača, prodavca, ovlaštenog organizacija ili ovlašćeni individualni preduzetnik, uvoznik) za nepoštivanje na dobrovoljnoj osnovi zahtjeva potrošača novčanom kaznom od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.
Prema podstavu 7 stava 1 člana 46 Budžetskog zakonika Ruske Federacije, navedena novčana kazna, po pravilu, upisuje se u budžet općinskog entiteta (lokalni budžet) na lokaciji suda koji je izvršio odluku o izricanju novčane kazne.
Iz navedenih odredaba zakona proizilazi da visinu novčane kazne utvrđuje sud, na osnovu iznosa koji je sud dosudio potrošaču. Međutim, kazna se naplaćuje kao državni prihod.
Zaključci prvostepenog suda odgovaraju činjeničnim okolnostima slučaja i nisu u suprotnosti sa zahtjevima zakona, sud takođe nije počinio nikakve povrede pravila procesnog prava.
U ovoj situaciji, sudsku odluku treba priznati kao zakonitu i opravdanu, sudsko veće ne nalazi osnova za njeno poništenje na osnovu navoda iz kasacione žalbe tužioca.
Rukovodeći se članom 199. stav 1. člana 328., članom 329. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće

Žalbena odluka Istražnog odbora za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Tatarstan od 25. juna 2012. godine u predmetu br. 33-5979/2012

Sudsko veće za građanske predmete apelacione instance Vrhovnog suda Republike Tatarstan u sastavu:

predsjedavajući sudija Gafarov R.F.,

sudije Bagautdinova I.I., Salnikova M.M.,

sa sekretarom sudske sednice Sharapovom A.S.,

razmatra se na javnom pretresu na osnovu izveštaja sudije

Salnikova M.M. građanski predmet po žalbama Minnulina A.A., izvršnog direktora neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" Abdullina T.M. o odluci Arskog okružnog suda Republike Tatarstan od 20. aprila 2012. godine, kojom je odlučeno:

djelimično udovoljiti tužbenom zahtjevu.

Obavezati, zajednički i višestruko, neprofitnu organizaciju "Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan" i Izvršni komitet Arski opštinskog okruga Republike Tatarstan da stanarima obezbede stanove ... stambene zgrade na adresi: "adresa" sa drugim odgovarajućim stambenim prostorijama do završetka radova na sanaciji, navedenoj u odluci Arskog okružnog suda Republike Tatarstan od 26. decembra 2011. godine.

Ostatak tužbe se odbija.

Naplatiti od neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" državnu pristojbu u iznosu od "zaplijenjenih podataka" rubalja.

Provjerivši materijale slučaja, saslušavši objašnjenja predstavnika neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" PUNO IME7 u prilog njegove žalbe, predstavnik Izvršnog odbora Arsky Opštinski okrug i Odeljenje za obrazovanje Ministarstva obrazovanja i nauke Republike Tatarstan u okrugu Arsky PUNO IME10, koji su se složili sa argumentima žalbene neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan" , PUNO IME 20, kojim se izjasnilo o neslaganju sa privremenim preseljenjem, prigovori zastupnika tužioca - PUNO IME8, nakon razmatranja navoda žalbi, sudsko vijeće apelacione instance

INSTALIRANO:

Tužilac Arskog okruga Republike Tatarstan (u daljem tekstu: tužilac), postupajući u interesu neodređenog kruga lica, podneo je predstavku neprofitnoj organizaciji „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstana“ (u daljem tekstu Državni stambeni fond) da zabrani eksploataciju stambenih prostorija i nametne obaveze da se stanovnicima obezbijedi odgovarajući stambeni prostor do izvođenja radova na popravci.

U prilog navedenom, tužilac se poziva na rezultate uviđaja koji je urađen po pitanju nezadovoljavajućeg tehničkog stanja stambene zgrade od 69 stanova koja se nalazi na adresi: „adresa“.

Inspekcijskim nadzorom je utvrđeno da je ova stambena zgrada na pravu svojine Državnog stambenog fonda. Tokom eksploatacije kuće, njen temelj je počeo da se slaže, na zidovima su se pojavile brojne pukotine širine otvora do 5 cm. Odlukom Okružnog suda Arskog od 26. decembra 2011. godine u parničnom postupku po osnovu br. U prijavi tužioca Arskog okruga Republike Tatarstan Državnom stambenom fondu, utvrđeno je da kuća ne ispunjava strukturalne sigurnosne zahtjeve, a Državni stambeni fond je dužan da izvrši radove na otklanjanju prekršaja.

Prilikom razmatranja ovog građanskog predmeta, sud je naložio forenzičko-tehničko vještačenje koje je obavljeno u novembru 2011. godine. Na osnovu rezultata ovog ispitivanja, zaključeno je da projektno-proračunska dokumentacija za izgradnju kuće ne ispunjava regulatorne zahtjeve. Ispitivanjem građevinskih konstrukcija između osovina I - C u blokovima 1 - 4 utvrđeno je da je usljed slijeganja i deformacije temelja smanjena nosivost građevinskih konstrukcija u ovom dijelu, stvarajući predvanrednu situaciju. povezano sa mogućnošću urušavanja zgrade; nastavlja se proces slijeganja temelja, što znači postepeno uništavanje objekta.

Prema tlocrtu zgrade, u prilogu vještačenja, blokovi 1 i 4 u I-C osi zgrade odgovaraju stanovima....na prvom spratu stanovima....na drugom spratu stanovima. ...na trećem spratu.

Kršenjem člana 210. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, vlasnik kuće, Državni stambeni fond, ne poduzima nikakve mjere da otkloni prekršaje i osigura sigurnost građana.

U vezi sa prijetnjom urušavanja zgrade, koja bi mogla naštetiti životu i zdravlju građana koji žive u kući i neograničenog broja ljudi koji se mogu nalaziti u kući, tužilac traži da se obaveže Državni stambeni fond da zabrani rad dijela stambene višestambene „adrese“ u blokovima 1 i 4 osovine I – C, koji odgovaraju navedenim stanovima ne ispunjavaju uslove za sigurnost života i zdravlja građana, a takođe obavezuju Državno stambeno Fond za obezbjeđivanje drugih odgovarajućih stambenih prostorija stanarima do završetka radova na dovođenju navedene kuće u standardno stanje u skladu sa odlukom Arskog okružnog suda Republike Tatarstan od 26. decembra 2011. godine.

Presudom Arskog okružnog suda Republike Tatarstan od 11. marta 2012. godine, sud je uključio Izvršni komitet Arskog opštinskog okruga Republike Tatarstan kao saoptuženog.

Na sudskom ročištu, tužilac PUNO IME40 je podržao navedene zahtjeve.

Predstavnik Državnog stambenog fonda PUNO IME9 nije prepoznao zahtjev, obrazlažući to trenutno

u toku je izrada projektne dokumentacije za kapitalnu adaptaciju navedene kuće,

u nedostatku projekta sa pozitivnim stručnim mišljenjem, nemoguće je utvrditi konkretan spisak stanova koji će se morati napustiti tokom renoviranja. Osim toga, Državni stambeni fond nema fleksibilan stambeni fond za preseljenje stanovnika. Stanovi u izgradnji u Arsky okrugu Republike Tatarstan za obezbeđivanje u okviru programa socijalne hipoteke već su raspoređeni među učesnicima programa. Deset posto stambenog prostora u izgradnji mora se prenijeti u distrikt radi obezbjeđivanja u okviru ugovora o socijalnom najmu.

Predstavnik Izvršnog odbora Arskog opštinskog okruga Republike Tatarstan, PUNO IME10, takođe nije uvažio zahteve tužioca i objasnio da teret održavanja i očuvanja stambene zgrade u potpunosti snosi vlasnik kuće. Području općine nedostaje i fleksibilan stambeni fond i stambeni prostor koji je dostupan prema ugovoru o socijalnom najmu.

Predstavnici trećih lica - društvo sa ograničenom odgovornošću "Upravljačko društvo Arski opštinskog okruga Republike Tatarstan" PUNO IME11, Državni stambeni inspektorat Republike Tatarstan PUNO IME12 podržali su zahteve tužioca.

Predstavnik trećeg lica – društva sa ograničenom odgovornošću „„podaci povučeni““ PUNO IME13 objasnio je da je bez pregleda zavarenih spojeva stambenog objekta nemoguće utvrditi stvarno stanje objekta i stepen opasnosti od urušavanja kuće.

Predstavnik treće strane – Potrošačke zadruge „Zgrada

budućnost“ Puno ime14 objasnilo je da zadruga, u ime Državnog stambenog fonda, sklapa ugovore o socijalnoj hipoteci sa građanima. Svi stanovi u izgradnji već su raspoređeni među učesnicima programa.

Predstavnik Odjeljenja za obrazovanje Ministarstva obrazovanja i nauke Republike Tatarstan u okrugu Arsky, PUNO IME15, zatražio je da se pri rješavanju slučaja uzmu u obzir interesi maloljetne djece.

Predstavnici Državnog jedinstvenog preduzeća "Tatinvestgrazhdanproekt", Ministarstva za vanredne situacije Republike Tatarstan, organa starateljstva Arskog opštinskog okruga Republike Tatarstan, kao i puno ime16, puno ime17, puno ime18, puno ime i prezime Ime19, Ime i prezime20, Ime i prezime21, uredno obaviješteni o vremenu i mjestu održavanja sudske rasprave, nisu se pojavili na sudu.

Treća lica - Puno ime 22, Puno ime 23, Puno ime 24, Puno ime 25, Puno ime 26, Puno ime 27, Puno ime 28, Puno ime 29, Puno ime 30, Puno ime 31, Puno ime 32, Puno ime 33 , Ime i prezime 34, Ime i prezime 35, Puno ime i prezime 36 izjavili su da se ne slažu sa privremenim preseljenjem i zatražili da mu se umjesto dodijeljenih osiguraju drugi stanovi u drugim kućama.

Treće lice - PUNO IME37 podržalo je tužiočevu tvrdnju.

Sud je donio odluku u gornjoj formulaciji.

U žalbi, Minnulin A.A. traži poništenje sudske odluke, smatrajući je nezakonitom i neosnovanom. Ukazuje na to da je sud trebao primijeniti, analogno zakonu, odredbe članova 88. i 89. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, koje obavezuju građane da im se obezbijedi drugi stambeni prostor na osnovu ugovora o socijalnom zakupu u vezi sa deložacijom. Ovaj prostor mora biti dobro opremljen u odnosu na uslove relevantnog lokaliteta, po ukupnoj površini jednak prethodno zauzetom stambenom prostoru, ispunjavati utvrđene uslove i biti lociran u granicama ovog lokaliteta. Osim toga, u predmet nisu uključeni članovi njegove porodice, čija su prava i interesi također pogođeni odlukom suda.

Izvršni direktor Državnog stambenog fonda T.M podnesena je i žalba u kojoj ističe da zakon ne predviđa nametanje zakupodavcu obaveze da u zamjenu za stambeni prostor koji je priznat kao nepogodan za stanovanje dobije na osnovu ugovora o socijalnoj hipoteci o zakupu osnovi, drugi stambeni prostor, čak i za vrijeme trajanja popravke. Pored toga, vlasnik "adrese" navedene kuće, koja je takođe priznata kao nepodobna za život između ostalih, u skladu sa izvodom iz Jedinstvenog državnog registra prava na nekretnine, je porodica Safin od 4 osobe, stoga je u solidarnosti sa odgovornošću Državnog stambenog fonda za održavanje vašeg stana.

Sudsko vijeće žalbene instance dolazi do sljedećeg zaključka.

U skladu sa članom 7. Ustava Ruske Federacije, politika Ruske Federacije kao socijalne države usmjerena je na stvaranje uslova koji osiguravaju pristojan život i slobodan razvoj ljudi.

Ciljevi socijalne politike Ruske Federacije predodređuju odgovornost države da se brine o dobrobiti svojih građana, njihovoj socijalnoj sigurnosti i osiguranju normalnih životnih uslova. Učvršćujući svačije pravo na stanovanje i pretpostavljajući, prije svega, odgovoran odnos samih građana prema njegovom ostvarivanju, Ustav Ruske Federacije istovremeno nameće državnim organima i lokalnim samoupravama odgovornost za stvaranje uslova za ostvarivanje prava na stanovanje.

Kako slijedi iz dijela 1. člana 1. Zakonika o stanovanju Ruske Federacije, stambeno zakonodavstvo se, između ostalog, zasniva na potrebi državnih organa i lokalnih samouprava da osiguraju sigurnost stanovanja.

Na osnovu člana 2. Zakonika, državni organi i organi lokalne samouprave, u granicama svojih ovlašćenja, obezbeđuju uslove građanima za ostvarivanje prava na stanovanje.

Članom 15. Kodeksa propisano je da stambeni prostori moraju ispunjavati utvrđene sanitarno-tehničke propise i propise, kao i druge zakonske uslove.

Kao što se vidi iz materijala predmeta, „adresa“ stanovanja ne ispunjava zahtjeve sigurnosti konstrukcije, nastala je predvanredna situacija povezana sa mogućnošću urušavanja objekta, što potvrđuje i mišljenje vještaka.... od „datum” Državne ustanove „Srednjovolški regionalni centar za forenzičko vještačenje Ministarstva pravde Ruske Federacije”.

Stanovi... su proglašeni neispravnim za stanovanje u skladu sa zaključkom Međuresorne komisije Arskog opštinskog okruga Republike Tatarstan o priznavanju stambenih prostorija nepodobnim za stanovanje od 27. marta 2012. godine.

U ovom slučaju moguće je otkloniti nedostatke koji su uzrokovali oštećenje vanjskih i unutrašnjih konstrukcija navedene stambene zgrade.

Odlukom Arskog okružnog suda Republike Tatarstan od 26. decembra 2011. godine, Državnom stambenom fondu je poverena obaveza da otkloni nedostatke koji su prouzrokovali oštećenje spoljašnjih i unutrašnjih konstrukcija u navedenoj zgradi izvođenjem određenih vrsta radova. rad do 26.06.2012.

Udovoljavajući tužiočevim zahtjevima u pogledu izricanja obaveze obezbjeđivanja stanarima stanova u opasnosti od urušavanja drugih odgovarajućih stambenih prostorija, sud je s pravom polazio od potrebe preduzimanja hitnih mjera kako bi se spriječilo nanošenje štete životu i zdravlju građana, kao i kao iz principa sigurnosti doma, koje moraju osigurati državni organi i lokalne samouprave.

Sud je utvrdio da građansko i stambeno zakonodavstvo ne reguliše odnose u pogledu davanja stambenog prostora građanima čiji je jedini stambeni prostor kupljen na rate po programu socijalne hipoteke, u slučajevima kada su stambeni prostori postali nepodobni za stanovanje, a podležu popraviti. Istovremeno, sud je, u skladu sa članom 7. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, primijenio norme stambenog zakonodavstva koje regulišu slične odnose (analogija zakona). Ako je bilo nemoguće koristiti analogiju zakona, sud je s pravom polazio od opštih principa i značenja stambenog zakonodavstva (analogija zakona) i zahtjeva dobre vjere, humanosti, razumnosti i pravičnosti.

U vezi sa navedenim, sudsko veće nalazi opravdanim zaključak suda o obavezi Državnog stambenog fonda i Izvršnog komiteta Opštinskog okruga Arski da stanarima i članovima njihovih porodica obezbede druge odgovarajuće stambene prostore za vreme popravke. , po analogiji s odredbama dijela 1. člana 88. Zakona o stanovanju Ruske Federacije.

Sudsko vijeće smatra i da se ovakve norme mogu primijeniti i na one stanare koji nisu podstanari, već vlasnici stambenih prostorija, jer se pravo građana na siguran dom ne može staviti u zavisnost od uslova pod kojima se stambeni prostor koristi. .

Prvostepeni sud s pravom nije uzeo u obzir navode optuženih o nedostatku fleksibilnog stambenog fonda. Ova okolnost ne oslobađa tužene od obaveze pronalaženja stambenih prostorija, uključujući iu kućama koje je izgradio Državni stambeni fond, a Izvršni komitet od obaveze donošenja odluka o vremenu preseljenja pojedinaca ako se utvrdi da je potrebni za izvođenje radova na popravci i restauraciji (član 49. Pravilnika o priznavanju prostorija kao stambenih, stambenih prostorija neprikladnih za stanovanje i stambene zgrade u zapuštenom stanju i podložne rušenju ili rekonstrukciji, odobrenih Uredbom Vlade Ruske Federacije od 26. januara 2006. N 47).

Argument žalbe Minullina A.A. o potrebi primjene standarda Stambeni kod Ruske Federacije, koji reguliše davanje stambenih prostorija u vezi sa deložacijom građana, ne može se uzeti u obzir, jer zahtevi za iseljenje nisu predstavljeni građanima. Slučaj je razmatran u okviru zahtjeva tužioca za obezbjeđivanje stambenih prostorija za vrijeme popravki, proglašenih u vezi sa prijetnjom sigurnosti stanara kuće, što građanima ne lišava prava da se osamostale. zahtjeva Državnom stambenom fondu za zaštitu njihovih prava.

Argument da članovi A.A. Minullinove porodice nisu bili uključeni u slučaj. takođe ne može poslužiti kao osnov za ukidanje sudske odluke, budući da u ovom parničnom predmetu nisu postavljani zahtjevi za preseljenje stanara i članova njihovih porodica, već je riješeno samo pitanje obezbjeđenja stambenog prostora.

Argumenti žalbe Državnog stambenog fonda se odbijaju na osnovu člana 7. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, iz čega proizilazi da se nedostatak direktnog pravnog uređenja stambenih pravnih odnosa može nadoknaditi korištenjem analogija prava i analogija prava, što je u ovom slučaju učinio prvostepeni sud.

Imajući u vidu navedeno, sudsko vijeće zaključuje da je sud pravilno utvrdio okolnosti relevantne za predmet, da je odluka donesena u skladu sa normama materijalnog i procesnog prava, te da nema osnova za njeno ukidanje.

Vođen od stav 1. člana 328, član 329. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće žalbene instance

DEFINIRANO:

Odluka Arskog okružnog suda Republike Tatarstan od 20. aprila 2012. godine u ovom građanskom predmetu ostaje nepromijenjena, a žalba A.A. Minnulina, izvršnog direktora neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike“. Tatarstan" T.M. Abdullina. - bez zadovoljstva.

Predsjedavajući -

RJEŠENJE

U IME RUSKE FEDERACIJE

u sastavu predsjedavajući sudija D.R. Shakiryanova

podsekretar S.A. Eliseeva,

razmatrajući na otvorenom sudu parnični spor po tužbi F.F. Muhammadieva, PUNO IME11 Muhammadieva Neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike Tatarstan" o proglašenju radnji nezakonitim, nametanjem obaveze primjene na pravne odnose stranaka Rezolucije Kabineta ministara br. 188 od aprila 15, 2005 "O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom", kojim se nameće obaveza primjene na pravne odnose stranaka troškova jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od... rubalja, nametanjem obaveze da država podrška u iznosu ekvivalentnom trošku od 18 kvadratnih metara,

instalirano:

F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva je podnela tužbu protiv Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ (u daljem tekstu: Neprofitna organizacija „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“) da proglasi radnje nezakonite i nameću obavezu primjene Rezolucije Vlade br. 188 od 15. aprila 2005. godine na pravne odnose stranaka „O postupku prodaje stanova pod socijalnom hipotekom“, kojom se nalaže obaveza primjene na pravne odnose stranaka trošak jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od... rubalja, namećući obavezu pružanja državne podrške u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 kvadratnih metara.

U prilog zahtjevima se navodi da je F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva su primljeni i registrovani kao oni kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja. ... između njih, s jedne strane, i tuženog, s druge strane, zaključen je ugovor o socijalnoj hipoteci, prema kojem se tuženi obavezao da F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva mogućnost da učestvuje u izboru, koristi i dobije, nakon uplate udjela, potpuno vlasništvo nad budućim stanom koji je uložio tuženi.

Tužitelji ističu da ugovor o socijalnoj hipoteci ne definiše višak troškova jednog kvadratnog metra stana, utvrđujući ih u iznosu od... rubalja. podrazumijeva značajno povećanje cijene stana.

U..., u vezi sa kojim su tužioci očekivali da će dobiti državnu potporu usmjerenu na plaćanje troškova stambenog prostora u iznosu koji je ekvivalentan cijeni ... kvadratnog metra, prema cijeni jednog kvadratnog metra utvrđenoj protokolom. - ... trljati.

Od nevladine organizacije „GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan“ porodici Muhammadijev je pružena državna podrška, dodijeljena za plaćanje troškova stanovanja u iznosu od... rubalja. Međutim, tužitelji navode da je na osnovu cijene jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od ... rubalja, državna potpora trebala biti osigurana u iznosu od ... rubalja. (...).

Uslovi ugovora o plaćanju troška stana na rate su uredno ispunjeni.

Tužioci smatraju da je u vreme potpisivanja ugovora o socijalnoj hipoteci na snazi bila Rezolucija Kabineta ministara Republike Tadžikistan broj 188 od 15. aprila 2005. godine „O postupku prodaje stanova pod socijalnom hipotekom“, okrivljeni trenutno nezakonito primjenjuje Rezoluciju Kabineta ministara Republike Tadžikistan br. 233 od 6. maja 2006. godine „O izmjenama i dopunama procedura koje je odobrio Kabinet ministara Republike Tadžikistan od 15. aprila 2005. godine br. 188 „O postupku prodaje stanova pod socijalnom hipotekom“, kao i br. 366 od 2. avgusta 2007. godine „O daljim mjerama za sprovođenje Zakona Republike Tadžikistan od 27. decembra 2004. godine br. 69-ZRT “O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan” i unapređenju procedure za stambeno zbrinjavanje u okviru republičke državne podrške.”

Iz ovih razloga, tužioci traže da se radnje tuženog oglasi nezakonitim i da se na pravne odnose stranaka primeni Rešenje Kabineta ministara broj 188 od 15.04.2005. namećući obavezu primjene na pravne odnose stranaka troškova jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu ... rubalja, a također ih obavezuju da pruže državnu potporu u iznosu koji je ekvivalentan cijeni ... kvadratnih metara, na osnovu cijene od... rubalja.

Na sudskom ročištu, tužioci F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadijevljeve tvrdnje su podržane.

Okrivljena NVO „GZhF pod predsednikom Republike Tadžikistan“ je uredno obaveštena o vremenu i mestu razmatranja predmeta, zastupnik se nije pojavio na sudskoj raspravi, podneo je zahtev za razmatranje predmeta u odsustvu zastupnika, i nije priznao potraživanja.

Saslušavši lica koja su učestvovala u predmetu, proučivši dokaze dostupne u materijalima građanskog postupka, Sud smatra da tvrdnje treba odbaciti.

U skladu sa stavom 1. člana 9. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), građani i pravna lica, po sopstvenom nahođenju, ostvaruju svoja građanska prava.

Na osnovu člana 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dozvoljeno jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Na osnovu člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravna lica mogu slobodno zaključiti sporazum (klauzula 1).

Prinuda na sklapanje sporazuma nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je obaveza sklapanja ugovora predviđena ovim zakonikom, zakonom ili dobrovoljno prihvaćenom obavezom (tačka 2).

Strane mogu sklopiti sporazum, predviđen ili ne predviđen zakonom ili drugim pravnim aktima.

Strane mogu zaključiti sporazum koji sadrži elemente različitih ugovora predviđenih zakonom ili drugim pravnim aktima (mešoviti ugovor). Odnosi stranaka u mješovitom ugovoru primjenjuju se u relevantnim dijelovima na pravila o ugovorima, čiji su elementi sadržani u mješovitom ugovoru, osim ako iz sporazuma stranaka ili iz suštine mješovitog ugovora ne proizlazi drugačije (klauzula 3).

Uslovi ugovora utvrđuju se po diskrecionoj odluci stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktom (član 422).

U slučajevima kada je uslov ugovora predviđen normom koja se primenjuje u meri u kojoj sporazumom stranaka nije drugačije utvrđeno (dispozitivna norma), strane mogu sporazumom isključiti njegovu primenu ili postaviti uslov. drugačije od onog predviđenog u njemu. U nedostatku takvog sporazuma, uslovi ugovora su određeni dispozitivnom normom (klauzula 4).

Prema paragrafu 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu sa pravilima koja su obavezna za strane utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) koji su bili na snazi u vrijeme njegovog zaključenja.

Na osnovu stava 2 člana 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev jedne od strana, ugovor se može promijeniti ili raskinuti samo sudskom odlukom

1) u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane;

2) u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili sporazumom.

Značajnom se smatra povreda ugovora od strane jedne od strana koja za drugu stranu prouzrokuje takvu štetu da je značajno lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora.

Na osnovu stavova 1. i 2. člana 451. Građanskog zakonika Ruske Federacije, značajna promjena okolnosti iz kojih su strane polazile prilikom zaključivanja ugovora je osnov za njegovu izmjenu ili raskid, osim ako ugovorom nije drugačije određeno ili proizilazi iz njegove suštine.

Promjena okolnosti smatra se značajnom kada su se one toliko promijenile da, da su strane to razumno mogle predvidjeti, ugovor one uopće ne bi zaključile ili bi bio zaključen pod bitno drugačijim uslovima.

Ako strane nisu postigle sporazum o usklađivanju ugovora sa bitno promenjenim okolnostima ili o njegovom raskidu, ugovor se može raskinuti, a po osnovu iz stava 4. ovog člana i izmeniti sud na zahtev zainteresovano lice ako su istovremeno prisutni sledeći uslovi:

1) su strane prilikom zaključenja ugovora pretpostavljale da do takve promene okolnosti neće doći;

2) da je promena okolnosti prouzrokovana razlozima koje zainteresovano lice nakon njihovog nastupanja nije moglo da prevaziđe uz stepen pažnje i opreznosti koji su od njega zahtevali priroda ugovora i uslovi prometa;

3) izvršenje ugovora bez promjene njegovih uslova bi tako narušilo odnos imovinskih interesa ugovornih strana i izazvalo takvu štetu za zainteresovanu stranu da bi u velikoj mjeri izgubilo ono na što je imalo pravo da računa pri sklapanju ugovora. ugovor;

4) iz običaja poslovanja ili suštine ugovora ne proizilazi da rizik promene okolnosti snosi zainteresovano lice.

Kako je definisano stavom 1 člana 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kupoprodaji, jedna strana (prodavac) se obavezuje da će prenijeti stvar (robu) u vlasništvo druge strane (kupca), a kupca se obavezuje da će prihvatiti ovaj proizvod i platiti određeni iznos novca (cijenu) za njega.

Stav 2 člana 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se može zaključiti ugovor o kupoprodaji robe koja je dostupna prodavcu u trenutku zaključenja ugovora, kao i robe koja će se stvoriti ili nabaviti od strane prodavca u budućnosti, osim ako je drugačije određeno zakonom ili proizilazi iz prirode robe.

Na osnovu stava 1. člana 485. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac je dužan platiti robu po cijeni utvrđenoj kupoprodajnim ugovorom, ili, ako to nije predviđeno ugovorom i ne može određivati na osnovu svojih uslova, po cijeni utvrđenoj u skladu sa stavom 3. člana 424. ovog zakonika, kao i o svom trošku obavljati radnje koje, u skladu sa zakonom, drugim pravnim aktima, sporazumima ili uobičajeno potrebnim zahtjevima, neophodni su za plaćanje.

Sud je utvrdio, to... F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva, s jedne strane, i tuženi, s druge strane, sklopili su ugovor o socijalnoj hipoteci, prema kojem se tuženi obavezao da F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva mogućnost da učestvuje u izboru, korišćenju i prijemu nakon isplate udela u punom vlasništvu budućeg stana uloženog od strane tuženog (ld. 7-9), čime, na osnovu člana 9, 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, strane u sporazumu su dobrovoljno preuzele sva prava i obaveze koje proizilaze iz uslova ugovora o socijalnoj hipoteci.

Na osnovu klauzule 1.2 sporazuma, klauzule 4 člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravni odnosi stranaka, pored ugovora, određuju se i odredbama Zakona Republike Tatarstan. od 27. decembra 2004. br. 69-3RT „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan“, Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. br. 366 „O daljim mjerama sprovesti Zakon Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan“ i unapređenju procedure za stambeno zbrinjavanje u okviru republičke državne podrške“ , Postupak pružanja stambenih prostorija građanima pod socijalnom hipotekom, odobren gore navedenom Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine br. 366.

Kako je utvrđeno članom 3. Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT, socijalna hipoteka je obezbjeđivanje stanovanja građanima na rate u skladu sa osnovnim zahtjevima za državnu podršku razvoju stambene izgradnje. ; standard za ukupnu površinu stambenih prostora predviđen na principima socijalne hipoteke - veličina površine stambenih prostorija u okviru koje se pruža državna podrška građanima u ostvarivanju prava na stanovanje na principima socijalna hipoteka.

Iz člana 11. Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT proizilazi da glavni zahtjevi za državnu podršku razvoju stambene izgradnje u sistemu socijalne hipoteke uključuju usvajanje od strane nadležnih organa standard za ukupnu površinu stambenih prostora predviđen na principima socijalne hipoteke.

Stavom 4. Rezolucije Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine broj 366 utvrđeno je da su standardi za ukupnu površinu stambenih prostora koji se pružaju uz državnu podršku za porodicu od 3 ili više osoba - 18 kvadratnih metara po osobi.

F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva je odabrala stan koji će se obezbijediti na osnovu ugovora o socijalnoj hipoteci: adresa: ..., površine ... rublja, od čega je standard ukupne površine stambenih prostorija koji se pružaju uz državnu podršku naveden u iznos od ... kvadratnih metara, površina iznad standarda je .. rubalja; procijenjeni trošak jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu iznosio je... rubalja, procijenjeni trošak viška jednog kvadratnog metra stana bio je... rubalja, u vezi s čime su stranke ugovora o socijalnoj hipoteci povukle sačinjen i potpisan protokol o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana građanina.

Uslovi i rok za obročno plaćanje građana utvrđeni su u skladu sa Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan broj 366 od 02.08.2007.

U... (dosije predmeta 16). Kako su tužioci objasnili na sudskom ročištu, obratili su se tuženom za dobijanje državne potpore (usmerene na plaćanje troškova stambenog prostora) u visini pripadajućeg troška... kvadratnih metara, ali je ta podrška obezbeđena u iznosu od... rubalja. Ovaj iznos je dodijeljen tužiocima i nalazi se na njihovom računu u neprofitnoj organizaciji „GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan“.

Odredbama Rezolucije Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine br. 366 utvrđeno je da se stambeni prostor namijenjen pružanju u okviru državne podrške, a čiju izgradnju je uložila specijalizovana organizacija za socijalne hipoteke u iznosu sredstava koje državni naručilac neopozivo prenosi po ugovoru, raspoređuju se na sledeći način:

za radnike u javnom sektoru - 45% obima izgrađenih stanova;

za zaposlene u organizacijama koje učestvuju u finansiranju socijalnih hipoteka - 45% obima stvarnog učešća u finansiranju državne podrške na kumulativnoj osnovi počev od 2005. godine;

za građane kojima je potrebna hitna podrška - 10% od obima izgrađenog stambenog prostora.

Istovremeno, propisano je da se građanima koji učestvuju u ciljnim programima obezbjeđuju stambeni prostori u iznosu koji odredi upravni odbor specijalizovane organizacije, pod uslovima predviđenim relevantnim ciljnim programima, a za građane, uključujući zaposlenima u javnom sektoru, stambeni prostori izgrađeni za račun dodatnih izvora specijalizovanih organizacija obezbjeđuju se u iznosu koji je dogovoren sa upravnim odborom specijalizovane organizacije.

U skladu sa standardima utvrđenim ovom rezolucijom, ukupna površina stambenih prostorija uz državnu potporu:

za građanina koji živi sam iznosi 33 kv. metara;

za porodicu od 2 osobe - 42 sq. metara;

za porodicu od 3 ili više osoba - 18 kvadratnih metara. metara po osobi.

Prekoračenje standarda za pružanje stambenih prostora uz podršku države po utvrđenoj povlaštenoj cijeni u gradovima Kazan, Naberežni Čelni, Almetjevsk, Nižnjekamsk, Zelenodolsk, Elabuga ne bi trebalo biti više od 20 posto. Ako je prekoračenje standarda više od 20 posto, tada se ukupna površina stambenih prostorija koja premašuje standard (uključujući 20 posto) plaća uz povećanje faktora na cijenu od 1 m2. metar stambenog prostora koji je odobrio Kabinet ministara Republike Tatarstan za prodaju pod socijalnom hipotekom. Obezbjeđivanje stambenog prostora uz podršku države zaposlenima u organizacijama koje učestvuju u finansiranju socijalnih hipoteka vrši se prema standardima utvrđenim na način utvrđen kolektivnim ugovorom (čl. 2, 3, 4).

U skladu sa Procedurom za utvrđivanje uslova i rokova obročne otplate građana za kupovinu stambenog prostora pod socijalnom hipotekom, odobrenom Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine broj 366, početno cijena 1 m2. metar kupljenog stambenog prostora - trošak koji se utvrđuje uzimajući u obzir troškove nastale finansiranjem izgradnje, kapitalizaciju zemljišne parcele i stanje na tržištu nekretnina.

Početna cijena od 1 sq. metar kupljenih stambenih prostorija uspostavlja specijalizovana organizacija (Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan). Trošak neplaćenog dijela stambenog prostora raste po stopi od 7% godišnje mjesečno (7/12 posto mjesečno) od dana odobravanja potvrde o prihvatanju završene izgradnje objekta od strane prijemne komisije (klauzule 2, 3).

Uzimajući u obzir navedene zahtjeve zakona, sud dolazi do zaključka o neosnovanosti navedenih tvrdnji.

Analizirajući sadržaj zaključenog sporazuma tumačenjem njegovih uslova, sud dolazi do zaključka da na osnovu stava 1. člana 454., stav 2. člana 455. Građanskog zakonika Ruske Federacije, člana 3. Zakona R. Tatarstana od 27. decembra 2004. br. 69-3RT, između F .F. Muhammadiev i R.G. Muhammadieva, s jedne strane, i tuženi su u vezi sa zaključenjem ugovora o socijalnoj hipoteci razvili odnos za kupoprodaju budućeg stana uz plaćanje robe na rate. Istovremeno, izbor stana (predmeta ugovora) ostavlja se na diskreciju kupca, a određivanje cijene se vrši u fazi odabira stana i zavisi od standarda za ukupna površina stambenih prostorija sa državnom podrškom, koje su na osnovu člana 11. Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. godine br. 69-3RT utvrđene propisima nadležnih organa i ne zavise od volja strana u sporazumu.

U skladu sa klauzulom 2.6 ugovora, protokol o učešću, izboru i prenosu budućeg sopstvenog stana je obavezujući dokument koji je sastavni deo ugovora, koji individualizuje „budući sopstveni stan“, potvrđuje pravo učešća, njegov “izbor”, “deklarirani trošak od 1 m2, usklađenost sa njegovim tehničkim zahtjevima i potrošačkim svojstvima, prijenos, kao i “površina”, “broj neplaćenih kvadrata”, “rok na rate” za uplatu “depozita.” ” u periodu njegovog korišćenja i upisa u vlasništvo građanina, „veličina” promene cene neplaćenih metara budućeg sopstvenog stana.”

F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva je odabrala stan koji će se obezbijediti na osnovu ugovora o socijalnoj hipoteci: adresa: ..., od čega je standard ukupne površine stambenih prostorija koji se daju uz državnu podršku naznačen u iznosu od ... kvadratnih metara, površine iznad standarda je ... rubalja; procijenjeni trošak jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu iznosio je... rubalja, procijenjeni višak troškova jednog kvadratnog metra stana iznosio je... rublja, u vezi s čime su stranke sastavile protokolom o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana građanina, čime je na snazi klauzule 2.6 ugovora o socijalnoj hipoteci utvrđen predmet zaključenog ugovora i njegova cena (predmet 15).

Iz ovakvih podataka proizilazi da su Muhamedijevi samostalno birali i tuženi im je ustupio trosoban stan ukupne površine ...m2, dok su po utvrđenom standardu imali pravo na stambeni prostor sa površine ... m2 za tročlanu porodicu. m.

Obezbjeđivanje stambenih prostorija tužiocima izvršeno je na opštoj osnovi predviđenoj rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od... ..., prema kojoj je početni trošak 1 m2. m kupljenog stambenog prostora utvrđuje specijalizovana organizacija, uzimajući u obzir troškove nastale u finansiranju izgradnje, kapitalizaciju zemljišne parcele i stanje na tržištu nekretnina. Tačka 3. ovog regulatornog pravnog akta utvrđuje mogućnost povećanja cijene neplaćenog dijela stambenog prostora.

Kako je objašnjeno na sudskom ročištu... tužilac, nakon što su potpisali ugovor o socijalnoj hipoteci, tuženi ih je prebacio... rubalja, tužioci su počeli da polažu sredstva. Nakon što je porodica prikupila potreban broj bodova, dobila je pravo na izbor stana. Muhamedijevi su izabrali trosoban stan, a zatim je obavljeno izvlačenje stanova. U trenutku odabira stanova, na web stranici tuženog bila je navedena cijena jednog kvadratnog metra - ... rub., a zatim su strane prihvatile ovu cijenu kao približnu cijenu jednog kvadratnog metra.

Istovremeno, sud uzima u obzir da su Muhammadijevi dobrovoljno učestvovali na konkursu za izbor stana i potpisali protokol, prihvatajući sve uslove za davanje stana koji se u njemu nalaze, uključujući i utvrđivanje procijenjene cijene jednog kvadratnog metra stana. prema utvrđenom standardu u iznosu od... rubalja, procijenjeni višak cijene jednog kvadratnog metra stana je... rubalja

Pored toga, godinu i po dana tužioci su uredno ispunjavali svoje ugovorne obaveze i deponovali sredstva na bankovni račun na adresi nekomercijalne organizacije „GZhF pri predsedniku Republike Tatarstan“, prema planu plaćanja. .

Budući da su uslovi sporazuma u vezi sa utvrđivanjem cijene 1 sq. m stana u iznosu od... rubalja prema utvrđenom standardu i... rubalja. iznad standarda nisu u suprotnosti sa zahtjevima važećih regulatornih pravnih akata Republike Tatarstan koji regulišu postupak stambenog zbrinjavanja građana pod socijalnom hipotekom i uslove plaćanja od strane građana za kupljene stambene prostore; za namirenje potraživanja.

Pored toga, u trenutku potpisivanja protokola o ustupanju stana sa... na tužioce, koji je, na osnovu tačke 2.6. ugovora o socijalnoj hipoteci, sastavni dio ovog ugovora, Rešenjem Kabineta g. Ministara Republike Tatarstan br. 366 od 2. avgusta 2007. godine je već bio na snazi, pa je prema tome već bio obavezujući za strane.

Što se tiče uslova da se tuženom nametne obaveza izdržavanja države (usmerena na plaćanje troškova stanovanja), onda sud i u ovom delu razmatra uslove koji ne podležu zadovoljenju.

U skladu sa Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan br. 188 od 15. aprila 2005. godine „O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom“, ako se dete rodi u mladoj porodici nakon registracije, ono dobija državno podrška (usmjerena na plaćanje troškova stambenog prostora) u iznosu koji odgovara cijeni od 18 kvadratnih metara. metara, ali ne više od cijene neuplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta.

Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan N 366 od 2. avgusta 2007. godine „O daljim merama za sprovođenje Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. godine N 69 ZRT „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republika Tatarstan” i unapređenje procedure za stambeno zbrinjavanje u okviru republičke državne podrške” Norma koja predviđa državnu podršku (usmjerena na plaćanje troškova stambenog prostora) u iznosu koji odgovara cijeni od 18 kvadratnih metara je ukinut. metara, ali ne više od troška neplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta, a uvedena je i druga norma državne pomoći, odnosno ako se nakon registracije dijete rodi u porodici, ona ima pravo na državnu podršku (usmjerena na plaćanje troškova stambenog prostora) u iznosu od 200 hiljada rubalja, ali ne više od cijene neplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta.

Kako je tužilac objasnio, porodici Muhammadijev je obezbijeđena državna podrška u iznosu od... rubalja, u potpunosti u skladu sa rezolucijom Kabineta ministara Republike Tadžikistan br. 233 „O uvođenju izmjena u procedure odobrene od strane Rezolucija Kabineta ministara Republike Tadžikistan od 15. aprila 2005. godine br. 188 „O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom“, budući da su u vreme rođenja deteta tužilje imale ovu rezoluciju na snazi .

U takvim okolnostima nema osnova za namirenje potraživanja.

Na osnovu gore navedenog i rukovodeći se članovima 194-196, 198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

odlučio:

Udovoljavajući tužbenim zahtjevima F.F. Muhammadieva, PUNO IME11 Muhammadieva Neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike Tatarstan" o proglašenju radnji nezakonitim, nametanjem obaveze primjene na pravne odnose stranaka Rezolucije Kabineta ministara br. 188 od aprila 15, 2005 "O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom", kojim se nameće obaveza primjene na pravne odnose stranaka troškova jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od... rubalja, nametanjem obaveze da država podrška u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 četvornih metara - odbiti.

Stranke mogu uložiti žalbu na odluku suda Vrhovnom sudu Republike Tatarstan preko Vahitovskog okružnog suda u Kazanju u roku od mjesec dana od dana donošenja konačne odluke.

Kopija je ispravna. sudija (potpis)

Sudija: D.R. Shakiryanova