Vrhovni sud je dozvolio banci da ne izdaje gotovinu zbog sumnjivih transakcija. Zašto Sberbank nije izdala novac preko bankomata? Bankomat nije izdao novac, šta da radim?

Čini se da je panika koja se već nekoliko dana prati na valutnim tržištima zahvatila obične Ruse. Ljudi su bukvalno upali u banke: jedni pokušavaju da kupe dolare i eure po iskreno nečuvenim stopama, drugi pokušavaju da oduzmu svoju postojeću ušteđevinu sa svojih depozita.

Dopisnik sajta iz Uljanovska je svojim očima video šta se dešava danas, čega se Rusi plaše i zašto ljudi koji su juče bili mirni danas jurišaju u filijale banaka.

"Nije ostalo novca"

"Nemamo novca. Ne možemo vam ništa dati", iz nekog razloga sa širokim osmehom najavljuje posetiocima službenik centrale Sberbanke u Uljanovsku.

"Kako to misliš, nema novca?" - zbunjeno pita ćelav muškarac sa aktovkom.

"Pa nema keša. Nema rublja, nema dolara, nema eura", strpljivo objašnjava djevojka. "Nisu nam je donijeli. Možda će sutra imati. Pokušajte doći sutra."

Nakon ovih riječi, napetost u prostoriji naglo raste. Starija žena, koja u rukama drži dvije plave štedne knjižice, zbunjena je: "Djevojke, kako je to moguće? Imam depozit. Za 50 hiljada rubalja. Htjela sam podići novac. Ne mogu?"

Službenik banke napamet ponavlja: "Ne možete. Možete samo prebaciti svoja sredstva na drugi račun." Povećava se zbunjenost penzionera: "Zašto bih ovo stavio na drugi račun? Trebao bih to povući sa svog."

Žena u redu je odmah podržava. "Još juče sam čuo da je Centralna banka podigla kamatnu stopu. Stopa na depozit mi je bila 6%. Rekli su na televiziji da će biti 17%. Zato sam i došao", objašnjava posjetilac.

Uposlenici banke pokušavaju da objasne da je riječ o drugačijoj stopi, ali žena to odbacuje: "Bolje da pogledaš svoj internet i pogledaj. Rekli su to na TV-u. Samo ti još nije sinulo."

U međuvremenu, u odjeljenju ima više ljudi. Međutim, Sberbank of Ulyanovsk, od 12:30 po moskovskom vremenu, ne izdaje rublje, dolare ili evre. U banci tvrde da "jednostavno nisu isporučili novac".

“Zašto podižete novac sa svog računa i gubite kamatu?” - pita zaposlenik klijenta. "Da, samo gledam vijesti. Vidiš šta se dešava. Bolje da ostanu kod mene. Kao i prije", odgovara posjetilac. "Pa, vijesti pokazuju mnogo stvari, ne morate vjerovati svemu", sliježe ramenima operater.

. "Mislim da prava panika još nije počela. Da, u Moskvi panika ima tendenciju da se javi ranije, ljudima u provinciji treba više vremena da se opuste. Prvo, ekonomska pismenost stanovništva je niža. Drugo, ljudi u regionima jednostavno imaju manje novca“, objasnio je on.

Prema njegovom mišljenju, sada je potrebno svim mogućim sredstvima srušiti nezdravu navalu, jer istorija ima mnogo primjera kako je panika srušila privredu.

Međutim, sagovornik sajta napominje da je klijenata sve više: mnogi pokušavaju da otplate hipotekarne kredite po prethodnim stopama, jer je očigledno da će nepopularna odluka Centralne banke da podigne ključnu stopu u velikoj meri „ubiti” hipoteku. . Osim toga, klijenti užurbano zatvaraju čak i depozite u rubljama, vjerujući da je sada, u periodu ekonomske nestabilnosti, novac bolje čuvati ili u sefu ili kod kuće, ispod dušeka.

Prema izvorima na web stranici nekoliko komercijalnih banaka, kreditiranje stanovništva je sada gotovo potpuno prestalo.

"Uzmi za svaki slučaj"

Međutim, panični osjećaji očigledno ne nastaju iz vedra neba. Same banke, kako kažu, doliju ulje na vatru. Na primjer, u srijedu, 17. decembra, u Uljanovsku, iz nepoznatih razloga, obustavljen je rad niza bankomata Sberbank of Russia.

Dopisnik sajta nije uspeo da podigne novac sa plastične kartice čak ni u centralnoj ekspozituri banke u Gončarovoj ulici - uređaji jednostavno nisu radili, a zaposleni u organizaciji su nezadovoljnim građanima objašnjavali da je na bankomatima ponestalo novca.

Kao rezultat toga, mogla se uočiti slika dugih redova koji se stvaraju u gradu na terminalima koji su još uvijek radili. Ljudi su priznali da su podizali sve što su mogli, inače odjednom ne bi mogli da podignu novac koji su imali.

Svašta se desilo u našoj zemlji. Radije bih sve potrošio na novogodišnje poklone, pa će onda, možda, biti više smisla.”

"Zvao me je prijatelj koji radi u banci i rekao da bankomati baš i ne daju novac. Suprug i ja smo odmah potrčali po novac..

Jedan stariji muškarac koji je došao u banku rekao je da želi da uplati novac na svoj račun. "Hteo sam da položim novac uz kamatu, zašto da ga držim kod kuće. Ali došao sam i sumnjao: kažu da ne daju novac. Pa sam pomislio: kako to može, i ako mi sutra treba, šta onda mogu li?” - on misli. Teško da će mu danas neko dati odgovor na ovo pitanje.

Nedavna šokantna priča o tome kako je deponentu moskovske Sberbanke odbijeno izdavanje višemilionskog depozita dobila je prilično širok odjek u ruskoj štampi. Nakon što smo detaljno proučili problem sa svih strana, uključujući mnoge slične priče bankarskih klijenata, više puta opisane u RuNetu, kao i objašnjenja stručnjaka iz Banke Rusije, Udruženja ruskih banaka (ARB), Federalne službe za finansijski nadzor , tumačenje zakona poznatih moskovskih advokata, naš portal vas poziva da se upoznate sa zaključcima koji proizlaze iz analize ovog prilično raznolikog materijala.

Treba li vjerovati svemu što pišu na internetu?

Aktivan nalet emocija zabilježen je na različitim izvorima informacija otprilike u isto vrijeme. Štaviše, sve najnovije priče na temu kršenja prava investitora da slobodno raspolažu svojim sredstvima vrlo su slične jedna drugoj. Na primjer, zato što ih ujedinjuje ista banka. Može se primijetiti da je vrlo slikovita priča jedne uvrijeđene investitorke, prvobitno objavljena na njenoj stranici na društvenoj mreži, potom više puta prepričavana i dopunjena novim izražajnim detaljima od strane drugih ljudi. Međutim, stručnjaci iz ARB-a i Centralne banke, koji rade sa stvarnim pritužbama građana upućenim njima, tvrde da ne primjećuju masovne incidente koji su nepovoljni za vlasnike bankovnih računa. Finansijeri predlažu da razmislite o tome koliko možete vjerovati svim internet pričama stranaca? Hoće li ovo biti nepristrasan prikaz svih detalja sukoba?

Osim toga, trenutno pogoršanje se dogodilo u pozadini teške situacije za domaću privredu – zapravo u periodu pada stope po kojoj su banke privlačile nova sredstva u svoja sredstva. Možda je zato sažetak koji su investitori napravili sa opisanog događaja sličniji (prema klasifikaciji stručnjaka iz ARB-a) „paničnim spekulacijama“ kojima je tako lako zastrašiti prosječnog ruskog čovjeka, posebno u vremenima krize . Odnosno, sami bankari negiraju zaključke nekih građana da filijale kreditnih institucija (posebno državnih banaka koje su potpale pod zapadnim sankcijama) namjerno ne izdaju velike svote novca, na svaki mogući način odlažući trenutak kada još uvijek imaju da zadovolji legitimnu želju klijenta da podigne lični novac iz banke.

Zakon protiv pranja novca

Ali šta je onda pravi razlog za probleme investitora čija se prava krše na tako grub način? Uostalom, slične negativne kritike već su se susretale i u životu i na internetu. Ovdje, kako kažu, „đavo je u detaljima“. Pažljivo proučavajući pritužbe građana, možemo reći da svaka od njih ima svoju priču. Međutim, sve ih ujedinjuje zahtjev banke za dodatnim dokumentima u vezi sa Zakonom br. 115-FZ „O borbi protiv legalizacije imovinske koristi stečene kriminalom...“. Striktno sprovođenje ovog standarda od strane finansijskih organizacija (ne samo banaka) nadgleda Rosfinmonitoring i njegov agent, Banka Rusije. Inače, jedan od razloga za ukidanje bankarske dozvole od strane Centralne banke je i nepravilna primjena zakona protiv legalizacije od strane finansijske institucije. Zbog toga se banke toliko plaše optužbi za vlastitu umiješanost u sumnjive aktivnosti svojih klijenata.

Štaviše, većina vlasnika bankarskog kapitala koji primaju usmene i pismene zahtjeve od banke, naravno, nisu kriminalci ili korumpirani službenici koji imaju nezakonite prihode. Banka je svjesna da samo sud može donijeti nedvosmislen zaključak o krivici. Kako bi odbacila svoje sumnje da klijent ima visok stepen rizika, finansijska institucija prvo proučava neke od njegovih transakcija, uključujući i dokumente koje dostavlja sam potrošač. Dokumenti moraju potvrditi postojanje ekonomskog smisla u aktivnostima klijenta. Ako govorimo o tome šta je ekonomski smisao aktivnosti privatnog investitora, onda je to krajnje transparentno za one koji nemaju šta da kriju - stavljaju sredstva na račune za svoju štednju ili akumulaciju. Novac se može primiti kao plata ili drugi zakoniti prihod pojedinca, kao što su dividende od poslovnih aktivnosti, plaćanja zakupnine od zakupa lične imovine, prodaja velike pokretne i nepokretne imovine, prenos iznosa depozita od jedne banke drugome itd.

Dovoljno je jednostavno potvrditi navedene izvore prihoda dokumentima, na primjer, kupoprodajni ugovor, 2NDFL, 3NDFL certifikat, drugi ugovori i potvrde. Naravno, klijent može odbiti da dostavi banci svoje povjerljive dokumente, jer standard 115-FZ ne obavezuje građane ni na šta, a odgovornost za nepoštivanje ovog zakona snose samo finansijske organizacije. Ali u praksi se ispostavlja da je u interesu korisnika računa da se kompromituje i zadovolji radoznalost banaka ako je ona izazvana primenom Zakona o sprečavanju pranja novca.

Prisjetimo se primjera bankarstva u inostranstvu, gdje se u borbi protiv imovinske koristi stečenih kriminalom još strože provjerava zakonitost štediša. Oni koji znaju da ponekad traže nevjerovatnu količinu najnezamislivijih dokumenata, prikupljajući čitavu bazu dokaza. Istina, karakteristika zapadne prakse je temeljitija provjera potencijalnog klijenta "na ulazu", a ne u trenutku podizanja novca sa računa. Međutim, službeni zahtjev za potvrđeni izvor legalnog prihoda spaja i rusku i stranu stvarnost.

Kontradikcije u zakonodavstvu

Što se tiče gornjeg primjera sa moskovskim deponentom, tada je, prema njenim riječima, banka tražila nešto drugačiju dokumentaciju koja potvrđuje daljnju potrošnju sredstava koja je pokušala podići u gotovini. U ovom slučaju iznos je izračunat kao šest nula. Inače, sasvim je moguće da se stvar završila tako što je novac koji je pripadao Moskovljaninu prebačen bankovnim transferom nazad na račun sa kojeg je prethodno primljen od druge kreditne institucije. U svakom slučaju, u takvim situacijama banka ne zadržava „sumnjivi“ novac dugo vremena, pokušavajući da se zauvijek riješi problematičnih vlasnika.

Pokušajmo to shvatiti. Neka objašnjenja smo pronašli u intervjuu sa predstavnicima Banke Rusije i Rosfinmonitoringa.

Zakon 115-FZ daje kreditnim institucijama pravo da zatraže bilo kakvu prateću dokumentaciju od klijenata ako se pojave sumnje u ekonomski smisao aktivnosti vlasnika računa. Svrha pitanja može biti izvor prihoda, te ciljanje dalje upotrebe novca. Tačan iznos spornih transakcija nije preciziran zakonom. A donja granica je 600.000 rubalja. tiče se samo obavezne kontrole, što nije isto što i kontrola sumnjivih aktivnosti. Ali upravo se redovne transakcije (odnosno, ne jednokratni primici i izdaci na računu), čiji će se ukupan iznos smatrati velikim, pod određenim okolnostima već mogu nazvati sumnjivim. Neke od ovih okolnosti su: banci nepoznat izvor prihoda, banci nejasno značenje klijentovih aktivnosti, njegov krajnji cilj, kontaktne tačke sa drugim licima pronađenim u sumnjivim transakcijama.

Od sredine prošle godine uvedene su izmjene i dopune Saveznog zakona broj 115, prema kojima je banka zakonski dužna (a ne samo ima pravo) da odbije klijentu da izvrši transakcije ili samoinicijativno zatvori njegov račun. , ili odbiti otvaranje novog računa, ali ako postoje „gvozdeni“ dokazi o njegovoj ispravnosti. Međutim, odbijanje zahtjeva pojedinca da odmah oslobodi depozit je i dalje nezakonito pod bilo kojim okolnostima. Građanski zakonik i drugi propisi to direktno navode.

Među ostalim neprijatnim posledicama koje kreditne institucije koriste u odnosu na svoje najsumnjivije potrošače je i sastavljanje nezvaničnih „crnih“ lista. Jednom na takvoj listi, neko lice (i fizičko i pravno lice) biće na svaki mogući način onemogućeno da nastavi bilo kakav odnos sa bankom. Štaviše, ako se sada „stop liste” tajno vode u svakoj banci, Rosfinmonitoring je nedavno pripremio predlog zakona, ako bude usvojen, bankama će biti dato „zeleno svetlo” da međusobno razmjenjuju liste sasvim otvoreno i legitimno.

Još jedna potvrda pravnog osnova za traženje dodatnih dokumenata od deponenta su uslovi interakcije sa potrošačem, definisani Pravilima za korišćenje računa/depozita (kao dodatak, neodvojiv od ugovora) u bilo kojoj modernoj banci. Uslovi, inače, pod kojima klijent potpisuje, saglasni sa njihovom implementacijom. Na primjer, u Pravilima za bankarske usluge za fizička lica Sberbanke Rusije postoje sljedeće tačke:

• “Banka ima pravo da u potpunosti ili djelimično obustavi transakcije po računu, kao i da odbije obavljanje transakcija, izuzev transakcija za odobravanje sredstava... uključujući i ako Banka sumnja da se operacija obavlja za svrhu legalizacije (pranja) imovinske koristi stečene kriminalom” ,
• “Banka se obavezuje... da će, na prvi zahtjev Klijenta, vratiti položena sredstva zajedno sa obračunatom kamatom u skladu sa uslovima Ugovora o depozitu.”

Ali, s druge strane, sudska praksa osporavanja radnji banaka, u slučajevima kada se kreditne institucije pozivaju na njihovu primjenu 115-FZ, ostavlja prioritet građanima. Argumenti banke se često smatraju neosnovanim, prema članu 845 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Konačno sudsko mišljenje može sadržavati sljedeću formulaciju: „banka nema pravo određivati ​​i kontrolirati pravac korištenja sredstava klijenta i uspostavljati druga ograničenja njenog prava da raspolaže sredstvima po vlastitom nahođenju koja nisu predviđena zakonom. ili ugovor o bankovnom računu.” Istina, treba shvatiti da je svaki slučaj predmeta koji se razmatra na sudu isključivo individualan, dokazna baza i detalji spora mogu biti različiti, kao i zaključak sudije.

Korak po korak instrukcije

U slučaju problema sa bankom, savjetujemo vam da poslušate sljedeće preporuke. Dakle, šta učiniti ako banka ne vrati depozit:

• Prvo, ako banka za vreme važenja ugovora o računu/depozitu traži propratnu dokumentaciju, onda je u vašem interesu da ispunite takve zahteve, posebno ako su vaši izvori prihoda transparentni i naknadne radnje sa novcem nisu sumnjive prirode. ;
• Drugo, uprkos pravu deponenta da podigne svoj novac na prvi zahtjev, propisanom u Građanskom zakoniku, blagajna u trenutku vašeg dolaska jednostavno možda neće imati potreban iznos. Stoga, prilikom primanja veoma velikog depozita, koji iznosi milione, i dalje se preporučuje da o svojim namerama obavestite banku najmanje 24 sata unapred, nakon što ste prethodno saznali da li će biti potrebna dodatna dokumenta;
• Treće, ako vam je cilj da odmah primite depozit, onda dobro sastavljena pismena žalba na dan odbijanja, kao i usmeni pregovori sa upravom banke, mogu brzo otrijezniti prerevne kontrolore. Inače, banka nikada neće potvrditi svoje odbijanje na papiru;
• Četvrto, u slučaju odbijanja (čak i nezakonitog) izdavanja depozita u gotovini, prisilite banku, na primjer, da prihvati vaš nalog za plaćanje za bezgotovinski prijenos sredstava u drugu banku. Usput, ako vam je potreban novac za kupovinu skupe imovine (auto, stan), onda bi vaš prodavač-primatelj sredstava mogao pristati da prihvati bankovni transfer na njegove podatke.

Više o tome kako se efikasno boriti protiv nepravde bankara i koja druga prava štediša najčešće krše kreditne institucije pročitajte u našoj rubrici „Savjeti štedišama“.

Oksana Lukyanets, stručnjak za Vkladvbanke.ru

Nedavno je Kolegijum Vrhovnog suda za građanske sporove stao na stranu Sberbanke i dozvolio klijentu da odbije da izda sredstva u gotovini nakon isteka perioda depozita.

Banka je sumnjala da klijent na ovaj način pokušava da legalizuje svoja primanja. Na osnovu toga, organizacija je odbila da izda sredstva investitoru. Poznato je da je riječ o 56 miliona rubalja, koji su prebačeni na račun klijenta Sberbanke 2015. godine. Sutradan je došao u ekspozituru i tražio da unovči cijeli iznos. Institucija je transakciju smatrala sumnjivom i sumnjičila klijenta za nezakonite radnje. S tim u vezi, zatražena su mu dodatna dokumenta koja bi potvrdila prijem sredstava. Nakon što ih je proučila, Sberbanka je odbila da dozvoli deponentu da unovči milione.

Klijent je otvorio nekoliko oročenih depozita u Sberbanci i tamo prebacio novac, ali je nakon isteka roka, banka ponovo odbila izdavanje sredstava. Kao rezultat toga, deponent je otišao na sud, zahtijevajući ne samo vraćanje svojih depozita s kamatama, već i plaćanje kazne od kreditne institucije.

Svi sudovi su stali na stranu Sberbanke, tvrdeći da klijent nije dostavio uvjerljive dokumente koji bi objasnili porijeklo novca. Vijeće Vrhovnog suda je konstatovalo da banka nije u obavezi da izda sredstva u obliku u kojem ih je klijent tražio.

Publikacija Kommersant se obratila stručnjacima koji su naveli da bi ovaj presedan mogao dovesti do toga da banke sa niskom likvidnošću odbiju da izdaju gotovinu klijentima i zarađuju provizije za transfere na račune u drugim kreditnim institucijama.

Kolegijum za građanske sporove Vrhovnog suda razmatrao je pritužbu fizičkog preduzetnika kome Sberbanka nije ispostavila gotovinu sa računa zbog sumnje da je izvršio pranje novca.

Krajem 2015. godine, individualni preduzetnik je sa svog računa prenio 56 miliona rubalja u City Invest Bank JSC. na račun u Sberbanci. Naznačena je svrha uplate: „Sredstva za ličnu potrošnju. NDS se ne pojavljuje". Već sljedećeg dana nakon prijema odlučio je da podigne gotovinu, ali je odbijen. Sberbank je takvu transakciju smatrala sumnjivom, piše portal Pravo.ru.

Od preduzetnika su tražena dokumenta koja potvrđuju ekonomski smisao operacije i porijeklo novca. Kao odgovor, predstavio je ugovor o nabavci softvera iz 2013. zaključen sa LLC preduzećem, sertifikat o prihvatanju proizvoda iz 2014. i sertifikat o prihvatanju prenosa proizvoda iz 2015. godine. Sberbanka je pregledala dokumente, ali sumnje su ostale: banka nije imala informacije o drugoj ugovornoj strani, nije imala potvrdu o uplatama, nije mogla utvrditi stvarnu vrijednost ugovora, a individualnom preduzetniku opet nije bilo dozvoljeno da podigne gotovinu.

Preporučeno je da se novac vrati na račun kod City Invest Bank ad. Zatim je sledećeg dana preduzetnik pokušao da podigne manji iznos - milion rubalja. Ali izdavanje gotovine opet nije odobreno - sa sličnim zaključcima i preporukama. Banka je slala izvještaje o odbijanju transakcija u Rosfinmonitoring odjel, a poduzetnik je dodat na bankovnu stopu kao osoba koja koristi banku za obavljanje sumnjivih transakcija - u ovom slučaju za isplatu novca.

Tada je individualni preduzetnik odlučio da krene drugim putem: preko Sberbank Online otvorio je pet depozita na koje je prebacio novac. Po isteku roka, zatvorio je depozite i vratio novac sa kamatama na svoj račun. Nakon nekog vremena otvorio je još dva depozita u koje je položio skoro 57 miliona rubalja. Kada je mesec dana kasnije podnosilac predstavke hteo da podigne novac sa kamatom obračunatom na kraju roka depozita, odbijen je: zaposleni u banci su „usmeno izjavili da je nemoguće izdati depozit“. Novac je ostao u Sberbanci, a rok depozita je produžen.

Pokušaj odlaska na sud nije doveo ni do čega - i prvostepena i žalba su odbijene (predmeti br. 2-2865/2016 ~ M-3181/2016 i br. 33-893/2017 (33-27139/2016). )). Sudovi nisu uočili povrede u tome što je banka produžavala ugovore i nije izdavala gotovinu. Nije bilo razloga da se novac da bez provjere, budući da je preduzetnik u to vrijeme već bio na stop listi, a nije se obratio banci za raskid ugovora o bankarskoj usluzi. Istovremeno, banka je primijetila da poduzetnik i dalje može upravljati novcem, ali samo bezgotovinskim transferom. Tako je na kraju vratio sredstva na svoj račun u drugoj banci.

Ali klijent se žalio Vrhovnom sudu, pokušavajući da dokaže da ugovor sa njim nije raskinut, već su otvoreni depoziti, što znači da je banka zapravo odobravala transakcije tužioca. On je takođe insistirao da je pokušao da zatvori račune, ali je odbijen, dok je samo jedna prijava bila dovoljna za zatvaranje računa. Banka je navela da su Klijentu zatvorene samo gotovinske transakcije, ali ih je on lako mogao prebaciti bankovnim transferom u drugu banku, odnosno nije bilo zadržavanja sredstava.

“Pravila ne sadrže obavezu izdavanja novca u formi u kojoj je klijent tražio. Banka može izdati novac i u gotovini i putem bankovnog transfera“, citira predstavnik banke „Pravo.ru“. Odbor je podržao Sberbanku, ne udovoljavajući žalbi klijenta (predmet br. 78-KG17-90).

Privatni preduzetnik je novac vratio City Invest banci ad, ali da li je tamo mogao da ga dobije, nije poznato.

Većina ljudi je sigurna da je najpouzdaniji način čuvanja novca u banci. A ako je poznat, onda je to dvostruko sigurno. Zbog toga mnogi moji prijatelji biraju bankovni depozit kao način čuvanja novca, vjerujući da u svakom trenutku mogu vratiti svoj novac. Čini se da sam pokušao da objasnim da ako rano podignete novac sa depozita, možete izgubiti kamatu, ali moje prijatelje je nemoguće ubediti. A prošle sedmice sam čuo vijest da je nedavno postalo moguće uopće ne primati svoj novac u gotovini. Stavite ga na depozit, ne možete ga vratiti. Ova priča visokog profila dogodila se klijentu same Sberbanke.

Čak i ako ste otvorili depozit i niste ga dirali godinu dana, obračunat će vam se kamata prema očekivanjima, ali gotovina se možda neće vratiti. Hoćeš li ići na sud? Pa, samo napred. Samo će on stati na stranu banke. Ne vjerujete mi? Onda da vam predstavim osobu koja se našla u takvoj situaciji. Sergej je sretan vlasnik 56 miliona rubalja, koje je odlučio staviti na depozit kako bi ga malo povećao. Prebacio sam cijeli iznos iz City Invest banke na račun u Sberbanci, otvorio depozit i počeo čekati.

Godinu dana kasnije, došao je na odjel i tražio svoj novac, ali je kao odgovor odbijen. Nesporazum, pomislio je Sergej. Tražio je sve upornije, pa opet i opet, išao na sud i izgubio slučaj. Sve je kao kod Ivana Poddubnog. Novac je vaš, ali vam ga nećemo dati. Sve je u iznosu. Prilično je velika i služba obezbeđenja banke je tražila da građanin objasni odakle milioni. Čini se da je sve jasno, osoba ima nezakonite prihode. Uostalom, prema novinama Kommersant, Sergej nikada nije uspio dokazati suprotno. Sergej nije mogao dati dokument koji dokazuje pošteno porijeklo velike sume.

S druge strane, niko nikada nije dokazao da je ovaj novac stečen kriminalnim putem. Niko ne zna odakle je novac, nijedna strana ne može dokazati to činjenicama, milioni i dalje pripadaju Sergeju i on ima sva prava da njima raspolaže elektronski, ali banka odbija da izda gotovinu. I sud je ovo odbijanje priznao kao zakonito. Šta u ovoj situaciji treba da radi osoba koja je nasledila novac? Neki djed ili pradjed bi mogao imati ušteđevinu u podrumu, možda u dolarima. Mogao bih raditi cijeli život i štedjeti u koferu. Uštedjet će 10 miliona i dati ih svom voljenom unuku, koji će ih staviti u banku i nikada ih više neće vidjeti.

Banka bi možda rado pristala na sastanak, ali niko ne želi izgubiti licencu. Zakon o sprečavanju pranja novca obavezuje banku da bude oprezna i zaustavi takve pokušaje. Služba obezbeđenja radi svoj posao, za šta je pohvaljena. Ova procedura može uticati na svakoga ko donese u banku iznos veći od 600.000 rubalja.

Novac možete podići samo bankovnim transferom na račun u drugoj banci. Ali morat ćete platiti proviziju, a onda druga banka može zahtijevati iste dokumente koji potvrđuju porijeklo novca. Ova glupost se može završiti tako što klijent nikada ne dobije svoj novac. I sve je potpuno legalno. Ako je novac zaista stečen nezakonito, onda ostaje samo da se smijemo – Bog dao, Bog uzeo. Ali generalno, situacija je alarmantna, baka je mogla da uštedi nesrećni milion od svoje penzije, pa da ga pokloni svojoj unuci, a kako to da dokaže? Još nema objašnjenja.

Mada, s druge strane, mora se bar nekako voditi borba protiv novca od kriminala. Koliko je milionera iz Rusije sa koferima punim para otišlo da živi u Engleskoj. Tamo niko nije obraćao pažnju na to da je novac natopljen krvlju i bolom, postojao je komad papira i nije bilo pitanja. I tek nedavno je postalo poznato da će vlasti Velike Britanije početi tražiti dokumente koji potvrđuju porijeklo stanja. Uskoro se neće imati kuda bježati s prljavim novcem, nadam se, i neće imati smisla primati takav novac. Sumirajući sve navedeno, ipak sam siguran da pošteno zarađen kapital uvijek ima šta da potvrdi. Niko se nikada nije oglasio odakle dolazi tih 56 miliona, čak nema ni verzija. Nije problem u tome što osoba ne može dokazati, problem je što ne može ni objasniti.