Sberbank 

Uredbi o lažnim preduzetnicima udahnut je novi život. Šta se smatra prekršajem

ODREDBA PREDSEDNIKA REPUBLIKE BELORUSIJE Oktobar 2012. br. 488 O nekim merama za sprečavanje nezakonitog minimiziranja iznosa poreske obaveze

Kako bi se osigurala zaštita interesa države od štete nastale kao rezultat nezakonitog minimiziranja poreskih obaveza:

1. Utvrdite da:

1.1. komercijalne organizacije i samostalni preduzetnici (u daljem tekstu, ako nije drugačije navedeno, subjekti preduzetničku aktivnost) podliježu upisu u registar privrednih društava i individualni preduzetnici sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u ekonomskoj sferi(u daljem tekstu registar) ako postoji jedan ili više od sljedećih osnova:

U poslovanju privrednog subjekta, prema pravosnažnoj sudskoj presudi, utvrđeni su znaci lažnog preduzetništva ili oblici striktno izvještavanje privredni subjekt i (ili) njegovi tekući računi u bankama, nebankarski finansijske institucije korišćeni u izvršenju krivičnih dela predviđenih članom 233. Krivičnog zakona Republike Belorusije;

Na račune privrednog subjekta u bankama, nebankarskim finansijskim institucijama primljeni su prihodi od prodaje dobara (radova, usluga), imovinskih prava i, ukoliko su postojali relevantni predmeti oporezivanja, dostavljeni su poreskim organima. poreske prijave(obračuni) za poreze i naknade plaćene iz prihoda (bruto prihoda), čiji podaci ukazuju na nepostojanje ovih predmeta oporezivanja, ili takve poreske prijave (obračuni) nisu podnesene dva izvještajna perioda zaredom;

Suma Novac, primljenih na račune privrednog subjekta u bankama, nebankarskim finansijskim institucijama za mjesec, premašio je 5.000 osnovnih jedinica, a istovremeno njegov rukovodilac, individualni preduzetnik ili drugo ovlašteno lice na propisan način da istupa u ime privrednog subjekta, lice nema podatke o stvarnim okolnostima poslovne aktivnosti koja je rezultirala prihodima specificirana sredstva;

Naime, u ime privrednog subjekta nastupa lice ili pečati koji nisu ovlašćeni na utvrđeni način, obrasci dokumenata sa određenim stepenom zaštite i platni instrumenti privrednog subjekta su preneti na lice koje nije ovlašćeno za skladištenje i (ili) koristiti ih, odnosno licu kome u skladu sa zakonom nije dozvoljen prenos ovih pečata, obrazaca i instrumenata plaćanja;

Poslovni subjekt se ne nalazi na lokaciji naznačenoj u osnivačkim dokumentima privredne organizacije (mesto prebivališta navedeno u potvrdi od državna registracija samostalni preduzetnik), a nije obavijestio o osnivanju zakonodavni akti proceduru i rokove u kojima organ za registraciju može promeniti lokaciju (nije kontaktirao organ za registraciju radi promene izvoda iz matične knjige u slučaju promene prebivališta), dok je rukovodilac privredne organizacije, individualni preduzetnik ili drugo ovlašćeno lice na propisani način istupiti u ime privrednog subjekta ne može zamisliti lice bez dobri razlozi dokumente koje traže organi iz prvog dela podtačke 1.3 ovog stava, ili se ne pojavljuju na pozive (pozive) ovih organa;

1.2. Registar kreira Ministarstvo za poreze i obaveze i sadrži sljedeće podatke:

Naziv komercijalne organizacije, prezime, ime i patronim (ako postoji) individualnog preduzetnika;

Broj računa platitelja;

Osnov(i) i datum upisa poslovnog subjekta u registar.

Podaci sadržani u registru su otvoreni, javno dostupni i postavljeni na službenoj web stranici Ministarstva za poreze i obaveze na globalnoj računarskoj mreži Internet;

1.3. privredni subjekti se upisuju u registar od strane Ministarstva za poreze i obaveze na osnovu podataka i dokumenata koji potvrđuju postojanje jednog ili više osnova iz podstava 1.1. ovog stava, koje dostavljaju inspektorati Ministarstva za poreze i obaveze, Odbor za državnu kontrolu, Ministarstvo finansija i njihovi teritorijalni organi, agencije za provođenje zakona i sudove.

Kada Ministarstvo za poreze i dažbine dobije informaciju o postojanju u odnosu na privredni subjekt jednog ili više osnova iz tačke 1.1 ovog stava, ovo Ministarstvo, u roku od tri radna dana od dana prijema te informacije, šalje obavještenje o namjeri uključivanja poslovnom subjektu preporučenom pošiljkom u registar.

Privredni subjekat, u roku od deset radnih dana od dana dostavljanja navedenog obavještenja, može podnijeti obrazložen prigovor Ministarstvu za poreze i dažbine na njegovu namjeru da ga upiše u registar.

Odluku o upisu (neuvrštavanju) privrednog subjekta u registar donosi Ministarstvo za poreze i obaveze u roku od petnaest radnih dana od dana slanja obavještenja o namjeri upisa u registar, a ako postoji prigovor privrednog subjekta - u roku od dvadeset radnih dana od dana prijema.

Odluka o uključivanju (ili neuvrštavanju) privrednog subjekta u registar dostavlja se privrednom subjektu preporučenom poštom najkasnije jedan radni dan od dana donošenja takve odluke.

Privredni subjekat upisuje Ministarstvo za poreze i obaveze u registar najkasnije jedan radni dan od dana donošenja odluke iz dela četvrtog ovog stava;

1.4. Ministarstvo za poreze i obaveze može isključiti privredni subjekt iz registra:

Ako se otkrije činjenica njegovog pogrešnog upisa u registar, uključujući i na osnovu poruke organa koji je dao podatke i dokumente koji su poslužili kao osnov za njegovo uvrštavanje u registar. Ovaj organ je dužan da o tome da je utvrdio pogrešno uvrštenje privrednog subjekta u registar obavijesti Ministarstvo za poreze i obaveze najkasnije u roku od jednog radnog dana od dana njegovog utvrđivanja. Ministarstvo za poreze i dažbine dužno je da isključi privredni subjekt iz registra najkasnije jedan radni dan od dana kada je otkrio (uključujući i na osnovu poruke navedenog organa) činjenicu pogrešnog upisa u registar;

Na zahtjev privrednog subjekta podnet u vezi sa otklanjanjem prekršaja koji su bili osnov za njegovo upis u registar, ili u vezi sa njegovim pogrešnim upisom u registar;

1.5. Zahtev iz stava tri tačke 1.4 ove tačke podnosi se poreskom organu u mestu registracije privrednog subjekta. Uz prijavu privredni subjekat podnosi zahtjev za provođenje revizije o pitanjima iz nadležnosti poreskih organa, te dokumente kojima se potvrđuje otklanjanje prekršaja koji su poslužili kao osnov za njegovo uvrštavanje u registar, a prilikom podnošenja prijave u vezu s pogrešnim uvrštavanjem u registar, dokumente koji potvrđuju ovu okolnost (ako ih ima). Poreski organ, po pitanjima iz svoje nadležnosti, na osnovu podnesenog zahtjeva, vrši inspekcijski nadzor u privrednom subjektu i, najkasnije u roku od pet radnih dana od dana njegovog okončanja, upućuje ga, osim ako u drugom dijelu zakona nije drugačije određeno. ovog stava, organu koji je dao podatke i dokumente na osnovu kojih je privredno društvo upisano u registar, prijavu i dokumentaciju koju podnosi privredni subjekat uz prilog akta (potvrde) o uvidu.

Ako je prijava podneta poreskom organu koji je dostavio podatke i dokumente koji su poslužili kao osnov za upis privrednog subjekta u registar, ili ako je privredni subjekat upisan u registar na osnovu podataka i dokumenata dostavljenih od strane sudova , poreski organ najkasnije u roku od pet radnih dana od dana obavljenog inspekcijskog nadzora dostavlja zahtev zajedno sa njegovim zaključkom, kao i dokumentaciju dostavljenu uz zahtev i inspekcijski izveštaj (uverenje) Ministarstvu za poreze i obaveze;

1.6. Na osnovu rezultata razmatranja dokumenata primljenih u skladu sa prvim delom tačke 1.5 ove tačke, organi koji su dali podatke i dokumente koji su poslužili za upis privrednog subjekta u registar, najkasnije u roku od pet radnih dana od o datumu njihovog prijema, sačini zaključak, koji je najkasnije jedan radni dan narednog dana od dana njegovog sačinjavanja, dostavlja Ministarstvu za poreze i obaveze;

1.7. Ministarstvo za poreze i dažbine, najkasnije u roku od tri radna dana od dana prijema dokumenata iz dela dva tačke 1.5 i 1.6 ove tačke, donosi rešenje o isključenju privrednog subjekta iz registra ili obrazloženo rešenje. da odbije isključivanje iz registra, koje se dostavlja preporučenom poštom, pismom privrednom subjektu najkasnije jedan radni dan od dana prijema.

Razlozi za odbijanje donošenja odluke o isključenju privrednog subjekta iz registra su:

Propust privrednog subjekta da otkloni prekršaje na osnovu kojih je upisan u registar, a u slučaju podnošenja predstavke u vezi sa njegovim pogrešnim upisom u registar - nepotvrda ove okolnosti;

Utvrđivanje u toku inspekcijskog nadzora u skladu sa prvim delom tačke 1.5 ove tačke, druge okolnosti koje su osnov za upis privrednog subjekta u registar.

Odluka o isključenju privrednog subjekta iz registra ili obrazložena odluka o odbijanju isključenja iz registra mora se donijeti najkasnije u roku od mjesec dana od dana podnošenja zahtjeva iz stava tri tačke 1.4. ove tačke.

Privredni subjekat se isključuje iz registra najkasnije jedan radni dan od dana kada Ministarstvo za poreze i obaveze donese odluku o isključenju iz registra;

1.8. protiv odluke Ministarstva za poreze i obaveze da se privredni subjekt uključi u registar ili da se odbije da se isključi iz registra može se izjaviti žalba privrednom sudu na način utvrđen zakonskim aktima;

1.9. organizacije i individualni preduzetnici dužni su osigurati da se primarne računovodstvene isprave provjere u skladu sa zahtjevima zakona, a ako su izdate u ime organizacije ili individualnog preduzetnika Republike Bjelorusije, iu svrhu njihove pripadnosti pošiljaoca robe i valjanosti obrasca takvog dokumenta u kojem se objavljuju podaci elektronska banka podaci obrazaca dokumenata i dokumenata sa određenim stepenom zaštite i štampani proizvodi;

1.10. za poreske svrhe, činjenica poslovne transakcije potvrđuje se primarnom knjigovodstvenom ispravom koja ima pravnu snagu. Istovremeno, primarna knjigovodstvena isprava ima pravnu snagu samo ako je poslovna transakcija koja se u njoj ogleda validna.

Regulatorno tijelo može priznati primarni računovodstveni dokument na osnovu rezultata revizije obavljene u okviru svoje nadležnosti, da nema pravnu snagu ako regulatorno tijelo i (ili) agencije za provođenje zakona predoče dokaze koji pobijaju činjenicu izvršenja poslovna transakcija koja se u njemu odražava;

1.11. oporezivanje poslovnih transakcija dokumentovanih primarnim knjigovodstvenim ispravama koje nemaju pravnu snagu vrši se prema sljedećem redoslijedu:

1.11.1. za poslovne transakcije za sticanje dobara (radova, usluga), imovinskih prava:

Troškovi nabavke dobara (rad, usluga), imovinskih prava ne ulaze u troškove proizvodnje i prodaje dobara (rad, usluga), imovinska prava koja se uzimaju u obzir za oporezivanje;

Dostavljeni iznosi poreza na dodatu vrijednost ne podliježu odbitku i ne ulaze u troškove proizvodnje i prodaje dobara (rad, usluga), imovinska prava koja se uzimaju u obzir za oporezivanje i neposlovni rashodi;

1.11.2. za poslovne poslove prodaje robe (radova, usluga), imovinskih prava:

Neposlovni prihodi se priznaju kao stvarno primljeni novac i (ili) druga imovina na osnovu vrijednosti takve imovine naznačene u primarnim računovodstvenim dokumentima pri njenom prijemu;

Troškovi dobara (rad, usluga), imovinskih prava uključuju se u poresku osnovicu za porez na dodatu vrijednost, kao i u prihode od prodaje dobara (rad, usluga), imovinska prava (bruto prihod);

1.11.3. trošak robe (radova, usluga), imovinskih prava, registrovanih kao stečenih od strane komisionara, punomoćnika ili drugog sličnog lica (u daljem tekstu: komisionar) radi prenosa na nalogodavca, nalogodavca ili drugo slično lice (u daljem tekstu: komisionar). kao nalogodavac), uračunava ga komisionar u poresku osnovicu za porez na dodatu vrednost, kao i u prihode od prodaje dobara (rad, usluga), imovinskih prava (bruto prihod);

1.11.4. trošak robe (radova, usluga), imovinskih prava upisanih kako ih je komisionar primio od komisionara, nalogodavac priznaje kao neposlovni prihod, a iznos troškova naknade komisioneru troškova kupljene robe ( rad, usluge), imovinska prava se ne uzimaju u obzir prilikom oporezivanja glavnice;

1.11.5. trošak robe (radova, usluga), imovinskih prava, koje je komitent uknjižio kao prenose na komisionara radi njihove dalje prodaje, komisionar uračunava u osnovicu poreza na dodatu vrijednost, kao i u prihode od prodaja robe (rad, usluga), imovinskih prava (bruto prihoda) prilikom prenosa istih na treća lica i utvrđuje se u skladu sa primarnim knjigovodstvenim ispravama na osnovu kojih je komisionar prenio robu (rad, usluge), imovinska prava trećim licima;

1.11.6. trošak radova koji je evidentiran kao podizvođač radova za izvođača radova:

Radi se o vanposlovnom prihodu, a iznos sredstava prenetih (koji će se prenijeti) podizvođaču kao plaćanje ovih radova ne uzima se u obzir prilikom oporezivanja izvođača;

Uključuje se u poreznu osnovicu poreza na dodatu vrijednost, kao i u prihode od prodaje dobara (radova, usluga), imovinskih prava (bruto prihod), ako je ovaj trošak izvođač uključen u cijenu posla ili se nadoknađuje posebno od strane kupca;

1.12. poreznu osnovicu i trenutak stvarne prodaje (odraz prihoda) za otpremljenu robu (izvršeni rad, pružene usluge) prenesene imovinska prava kod oporezivanja poslovnih transakcija u skladu sa podtačkom 1.11 ove tačke u skladu sa poreskim zakonodavstvom, one se utvrđuju na osnovu podataka o ovim elementima oporezivanja navedenim u primarnim računovodstvenim dokumentima koji dokumentuju poslovne transakcije. Ova odredba se ne primjenjuje ako se utvrde druge činjenične okolnosti takvih poslovnih transakcija.

Oporezivanje poslovnih transakcija u skladu sa tačkom 1.11. ove tačke mogu vršiti pravna lica i samostalni preduzetnici pre početka revizije;

1.13. Ako se prilikom inspekcijskog nadzora utvrde okolnosti koje ukazuju da kontrolisani privredni subjekti upisani u registar nisu stvarno obavljali poslovne poslove za koje su primili uplatu, ukupan iznos primljenog novca i (ili) vrijednost druge imovine priznaje se kao ne -poslovni prihod, uključujući i slučaj da subjekt koji se kontroliše ne posjeduje dokumentaciju računovodstvo i (ili) druga dokumenta koja se odnose na oporezivanje.

2. Kontrolu nad sprovođenjem ove uredbe povjeriti Odboru za državnu kontrolu.

3. Vijeće ministara Republike Bjelorusije u roku od dva mjeseca osigurava usklađivanje zakonodavnih akata sa ovom Uredbom i preduzima druge mjere za njeno sprovođenje.

Predsjednik Republike Bjelorusije A. Lukašenko

Na pitanja je odgovarao načelnik Glavnog odjeljenja za organizovanje kontrolnih poslova Ministarstva poreza.

1. januara 2013. godine stupila je na snagu Uredba br. 488 od 23. oktobra 2012. godine „O određenim mjerama za sprječavanje nezakonitog minimiziranja poreskih obaveza“.

U skladu sa dokumentom, Ministarstvo za poreze i dažbine kreiralo je registar privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u sferi privrede. Uredbom je definisana procedura da regulatorni organi priznaju primarnu računovodstvenu dokumentaciju bez pravne snage. Šta može poslužiti kao osnov za uključivanje privrednih subjekata u registar? Koji poreske posledice podrazumijeva priznavanje primarne računovodstvene isprave bez pravne snage? Koliko je organizacija i individualnih preduzetnika upisano u registar u periodu važenja uredbe?

Na ova i druga pitanja na konferenciji BELTA odgovarao je Nikolaj Poteev, načelnik Glavnog odeljenja za organizovanje kontrolnih poslova Ministarstva za poreze i poreze.

Koliko je slučajeva utaje poreza i naknada korištenjem lažnih poduzetničkih struktura poreznici otkrili prošle godine?

Nikolaj Potejev:

U 2012. godini, revizijama poreskih organa otkriveno je 650 slučajeva utaje poreza i naknada izvršenih putem izvršenja transakcija sa subjektima čija djelatnost ima znakove pseudopreduzetničke djelatnosti. Uzrokovano državni budžetšteta se procjenjuje na Br80,5 milijardi poreza. Administrativna odgovornost u vidu novčanih kazni ukupan iznos Br305,8 miliona rubalja privučeno je 321 službeniku. Organima za provođenje zakona poslani su materijali iz 217 inspekcija, a pokrenuto je 28 krivičnih predmeta.

Poređenja radi: u 2011. godini poreska uprava je utvrdila 683 takve činjenice i utvrdila dodatne poreze i naknade u iznosu od Br93,6 milijardi rubalja poreza. 352 službenika privedena su administrativnoj odgovornosti u vidu novčanih kazni u ukupnom iznosu od Br220,4 miliona rubalja. Na osnovu materijala ovakvih inspekcija upućenih organima za provođenje zakona, pokrenuto je 29 krivičnih predmeta.

Činjenice registracije dokumenata koji nemaju pravnu snagu utvrđuju se od strane poreznih vlasti na kontinuiranoj osnovi u takvim oblastima ekonomska aktivnost, kao što su uvoz i promet akciznih grupa roba (alkoholna pića, pivo, duvanski proizvodi, naftni derivati); izgradnja (uključujući razvoj budžetska sredstva i sredstva preduzeća u državnom vlasništvu); posredničke djelatnosti (trgovina robom nevlastite proizvodnje, po ugovorima o komisiji, narudžbi, nabavka sirovina za industrijska preduzeća, kao i gotovih proizvoda V trgovina na malo i na tržišta za gotovinsku prodaju); kupovinu robe (industrijskih sirovina) na teritoriji zemalja članica Carinske unije.

Usvojena je Uredba br. 488 za suzbijanje lažnog preduzetništva. Recite nam koji su mehanizmi uvedeni uredbom za postizanje ovog cilja?

Nikolaj Potejev:

Glavna svrha ovoga normativni akt je osiguranje interesa društva u punom i blagovremenom primanju poreza. Ali mehanizam za njegovo sprovođenje prvenstveno predviđa preventivne, odnosno mere predostrožnosti.

U skladu sa Uredbom, formiran je javno dostupan registar privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u sferi privrede, objavljen na internet portalu Ministarstva za poreze i obaveze (http://www. nalog.gov.by).

U cilju poštovanja načela slobode ugovaranja, Uredbom nije predviđeno nikakvo ograničenje poslovne sposobnosti privrednog subjekta čiji su podaci upisani u registar: transakcije sa njim nisu zabranjene. Ali građani i pravna lica u fazi donošenja odluke o sklapanju transakcije moći će da dobiju informacije o ugledu druge ugovorne strane i time izbjegnu rizik od negativnog finansijske posledice, koji može nastati kao rezultat zlonamjernih radnji beskrupuloznih privrednika.

Druga tačka uredbe je da se prilikom prikupljanja dokaza da je poslovna transakcija stvarno obavljena samo na papiru, dokument koji je dat na verifikaciju priznaje da nema pravnu snagu. Za takve činjenice predviđen je poseban detaljan mehanizam oporezivanja.

Uredba sadrži i zahtjeve da privredni subjekti preduzimaju interne mjere samokontrole zakonitosti i ispravnosti evidentiranja finansijskih i poslovnih transakcija.

Koliko je privrednih subjekata trenutno upisano u registar privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u sferi privrede? I da li već postoje slučajevi da su organizacije ili preduzetnici upisani u registar isključeni iz njega?

Nikolaj Potejev:

Od 1. aprila 2013. godine Ministarstvo za poreze i obaveze prikupilo je podatke o povećanom riziku poslovanja i, u skladu sa procedurom utvrđenom Uredbom broj 488, uputilo obavještenja o namjeri unošenja u registar 741 organizaciji i individualnom preduzetniku.

Najveći dio takvih informacija i dokumenata je prikupljen i predstavljen poreske inspekcije, u odnosu na 25 subjekata - od strane organa za provođenje zakona (organi za finansijske istrage Komiteta državne kontrole i Istražni komitet). Do danas su u registar upisani podaci o 534 organizacije i samostalne preduzetnike.

Udio razloga za upis podataka o subjektima u registar je bio:

prema stavu 2 podtačke 1.1 uredbe - 21,4%;

prema stavu 3 podtačke 1.1 uredbe - 16,7%;

prema stavu 4 podtačke 1.1 Uredbe -14,5%;

prema stavu 5 podtačke 1.1 uredbe - 13,6%;

prema stavu 6 podtačke 1.1 Uredbe -33,8%.

Od svih subjekata čiji su podaci uvršteni u registar, isključeni su podaci o 24 organizacije i preduzetnika zbog njihove likvidacije (prestanka djelatnosti) u skladu sa zahtjevima utvrđenim zakonom.

Poreska uprava je u proteklom periodu ove godine već nametnula Br106,8 miliona poreza i naknada za doplatu u budžet identifikovanim organizacijama i preduzetnicima sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u sferi privrede.

Koja je procedura za izradu registra privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u sferi privrede? Odakle podaci i dokumenti koji potvrđuju osnov za uključivanje privrednih subjekata?

Nikolaj Potejev:

Privredne subjekte u registar upisuje Ministarstvo za poreze i obaveze na osnovu podataka i dokumenata koji potvrđuju postojanje jednog ili više osnova iz tačke 1.1. Uredbe. Takve informacije i dokumente Ministarstvu za poreze dostavljaju poreski inspektorati, organi Državnog kontrolnog odbora i Ministarstvo finansija, agencije za provođenje zakona i sudovi.

Ministarstvo poreza i poreza po prijemu te informacije u roku od tri radna dana obavještava privredni subjekt o svojoj namjeri da ga upiše u registar i donosi odluku o upisu ili neuvrštavanju u registar u roku od 15 radnih dana od dana kada je upisana u registar. obavještenje je poslano. U ovom slučaju, privredni subjekt u roku od deset radnih dana od dana dostavljanja obavještenja može podnijeti obrazložen prigovor Ministarstvu poreza. U ovom slučaju odluka se donosi u roku od 20 radnih dana od dana prijema prigovora.

Privredni subjekti se upisuju u registar na osnovu toga što su u njihovoj djelatnosti, u skladu sa pravosnažnom sudskom presudom, utvrdili znakove lažnog preduzetništva. Da li su organizacije i preduzetnici za koje je doneta odluka u slučaju upravnog prekršaja iz člana 12.12 Zakonika o upravnim prekršajima uključeni u registar? upravni prekršaji“Lažno preduzetništvo”?

Nikolaj Potejev:

Ne, samo pravosnažnom sudskom presudom.

Jedan od osnova za upis u registar je korišćenje obrazaca stroge prijave privrednog subjekta u vršenju krivičnih djela iz čl. 233 Krivičnog zakona Republike Bjelorusije. Ako u ovom slučaju sama organizacija, koja posjeduje forme, nije predmet krivičnog djela iz čl. 233 Krivičnog zakonika, da li takva organizacija podliježe upisu u registar?

Nikolaj Potejev:

Ako se tokom sudskog razmatranja krivičnog predmeta utvrdi i dokaže da su obrasci strogog prijavljivanja određenog subjekta bili jedan od oruđa za izvršenje krivičnog djela, podaci o subjektu - vlasniku obrazaca biće smješteni u registar.

Organizacija se faktički ne nalazi na adresi navedenoj u osnivačkim dokumentima, te nije prijavila registracioni organ o promjeni lokacije u propisanom roku. Da li ovakva organizacija podliježe upisu u registar ako blagovremeno dostavi dokumente koje traže poreski i drugi organi, a ovlaštena lica se javljaju na poziv?

Nikolaj Potejev:

Obaveza organizacija da obaveste organ za registraciju o promenama na njihovoj lokaciji utvrđena je dekretom predsednika Republike Belorusije od 16. januara 2009. br. 1 „O državnoj registraciji i likvidaciji (prestanku delatnosti) privrednih subjekata“. Ako organizacija nije ispoštovala ovaj zakonski zahtjev, a njeni čelnici se zapravo kriju, podaci o takvoj organizaciji će se pojaviti u registru.

Šta bi još moglo poslužiti kao osnov za uključivanje privrednih subjekata u registar privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u sferi privrede?

Nikolaj Potejev:

Ukupno, Uredba predviđa pet osnova. Pored razmatranih, radi se o slučajevima kada su prihodi primljeni na račune privrednog subjekta, ali se ne iskazuju u poreskim prijavama i, shodno tome, porezi nisu plaćeni, ili je imenovana uprava nominalna, a zapravo , osoba koja nije propisno ovlaštena djeluje u ime subjekta.

Prema Uredbi br. 488, prilikom revizije, poreski organ može priznati primarnu računovodstvenu ispravu da nema pravnu snagu ako postoje dokazi koji opovrgavaju činjenicu da je izvršena poslovna transakcija koja se u njoj ogleda. Koja je procedura za priznavanje primarne računovodstvene isprave da nema pravnu snagu prema odredbama Uredbe br. 488? Da li to znači da tokom poreska revizija sami inspektori vrše ankete, ankete itd. a u izvještaju o inspekcijskom nadzoru donose odgovarajuće zaključke u vezi priznavanja određenih dokumenata bez pravne snage?

Nikolaj Potejev:

Da, da bi priznali da primarna knjigovodstvena isprava nema pravnu snagu, inspektori moraju samostalno prikupiti i dokumentovati, ili primiti od agencija za provođenje zakona, dokaze koji pobijaju činjenicu da je došlo do poslovne transakcije koja se ogleda u određenom dokumentu. Informacije o prikupljenim dokazima u skladu sa zahtjevima Uredbe br. 510 „O unapređenju kontrolnih (nadzornih) aktivnosti u Republici Bjelorusiji“ od 16. oktobra 2009. godine će se odraziti u materijalima revizije.

Da li je odredba Uredbe broj 488 o priznavanju primarne knjigovodstvene isprave bez pravne snage, novina, ili su poreski organi prilikom ranijih revizija, ako su imali potrebne dokaze, mogli priznati da primarne računovodstvene isprave nemaju zakonsku snagu? sila?

Nikolaj Potejev:

Slično pravilo o potrebi da dokument ima pravnu snagu propisano je i u Zakonu „O računovodstvu i izvještavanju“. A ranije je neusklađivanje subjekata sa ovom normom moglo dovesti do prilagođavanja računovodstva i poresko računovodstvo.

Da li su se prema odredbama Uredbe br. 488 promijenile porezne posljedice u slučaju da se primarni računovodstveni dokument proglasi nevažećim?

Nikolaj Potejev:

Nije bilo suštinskih promjena. Metodologija oporezivanja definisana uredbom zasniva se na principima utvrđenim Poreskim zakonikom Republike Bjelorusije.

Da li primarna računovodstvena isprava sastavljena na nevažećem obrascu ima pravnu snagu?

Nikolaj Potejev:

Ovo može biti jedan od dokaza da dokument nema pravnu snagu.

Ako se dokument koji sadrži greške ili netačnosti prihvati za računovodstvo, može li se smatrati nevažećim?

Nikolaj Potejev:

Ako je transakcija koja je stvarno prikazana u dokumentu izvršena i potrebne informacije o njoj su uključene u dokument, neće se primjenjivati ​​porezne posljedice predviđene uredbom tokom revizije. Subjekti su dužni sami provjeravati dokumente, a postupak ispravljanja grešaka i netačnosti u njima je takođe propisan zakonom.

Koje odgovornosti imaju službenici organizacije (menadžer i Glavni računovođa) kada regulatorna tijela priznaju da primarne računovodstvene dokumente nemaju pravnu snagu?

Nikolaj Potejev:

Ne postoji posebna odgovornost za službenike kada se priznaje da primarne računovodstvene isprave nemaju pravnu snagu. Odgovornost se može primijeniti za slučajeve neplaćanja poreza.

Uredbom br. 488 uvedena je obaveza privrednih subjekata da provjeravaju fakture kako bi se uvjerili da pripadaju pošiljaocu robe i valjanost obrasca (ako ih izdaje rezident Republike Bjelorusije). Kako se vrši ova verifikacija?

Nikolaj Potejev:

Provjera se može obaviti u Automatizovani sistem vođenje elektronske banke podataka obrazaca dokumenata i dokumenata sa određenim stepenom zaštite i štampanih materijala formiranjem zahtjeva na web stranici http://blank.bisc.by.

Ako se po prijemu robe ispostavi da je dobavljač koristio obrazac računa koji je izdala druga organizacija, koje radnje primatelj robe treba poduzeti kako bi izbjegao negativne posljedice?

Nikolaj Potejev:

Odbijte da potpišete takav dokument i prihvatite robu dok se ne sastavi odgovarajući dokument.

Ako je kupac nakon prijema robe na računovodstvo otkrio da obrazac računa na kojem je roba primljena ne pripada pošiljaocu, te ne postoji mogućnost ponovnog izdavanja računa ili vraćanja robe, ukoliko otkaže (obrnuti) transakcije po takvoj fakturi i preračunati poreze u računovodstvenom i poreskom računovodstvu?

Nikolaj Potejev:

U svakom slučaju, dobavljač bi trebao biti obaviješten i od njega se zahtijeva da na vlastitom obrascu dostavi pravilno izrađen dokument. Ako se obrasci dokumenata provjere na vrijeme, teško je zamisliti situaciju da, recimo, nakon tjedan dana više nije moguće pronaći dobavljača. Najvjerovatnije su upravo takvi dokumenti lažni, poslovna transakcija koja se u njima ogleda postojala je samo na papiru. U svakom slučaju, računovodstvena ili druga služba koju odredi subjekt treba samostalno organizirati provjeru tačnosti svih okolnosti poslovne transakcije, uključujući pribavljanje objašnjenja od zaposlenih u organizaciji koji su učestvovali u prijemu robe, radova ili usluga i koji je potpisao dokument.

Ako se operacija ne potvrdi, uredbom je predviđen samostalan preračun poreskih obaveza od strane pravnih lica i individualnih preduzetnika prije početka revizije.

U magacinu organizacije se zapravo nalazi roba koja je primljena po fakturi koja nema pravnu snagu. Može li ga organizacija kapitalizirati kao višak identificiran tokom inventara i prodati ga?

Nikolaj Potejev:

Uredbom je utvrđeno da se nabavna vrijednost takve robe ne uračunava u troškove koji se uzimaju u obzir za potrebe oporezivanja, iznos PDV-a se ne odbija i ne uključuje u troškove ili vanposlovne rashode. Roba mora biti kapitalizovana u skladu sa odredbama člana 12. Zakona o računovodstvu i izveštavanju, a tek nakon toga se može prodati.

Tokom perioda transakcija, suprotna strana organizacije nije bila u registru, roba je stvarno primljena od njega. Potom su u aktivnostima dobavljača uočeni znaci povećanog rizika od počinjenja prekršaja, što je poslužilo kao osnov za njegovo uvrštavanje u registar. Koje posljedice mogu nastati za organizaciju koja je kupila robu od takvog dobavljača? Da li je potrebno preračunati poreze, s obzirom na to da su poslovne transakcije stvarno obavljene?

Nikolaj Potejev:

Poreske posljedice utvrđene uredbom ni na koji način se ne odnose na prisustvo ili odsustvo podataka o drugoj strani u transakciji u registru. Uredbom je definisana metodologija oporezivanja poslovnih transakcija dokumentovanih u primarnim računovodstvenim ispravama koje nemaju pravnu snagu.

Organizacija je bila u interakciji sa pseudo-preduzetničkom strukturom, a na osnovu rezultata inspekcije regulatornog tijela, priznato je da primarni računovodstveni dokument za poslovne transakcije koje se obavljaju sa ovom drugom stranom nema pravnu snagu. Može li organizacija vratiti sudu sve što je preneseno u okviru transakcije?

Nikolaj Potejev:

Postupak za podnošenje zahtjeva za restituciju određen je građanskim pravom. Potrebno je razlikovati sudski postupak u kojem se transakcija može proglasiti nevažećom i, shodno tome, sud primjenjuje posljedice takvog priznanja, i priznavanje samo u poreske svrhe posebne posebne primarne knjigovodstvene isprave da nema pravnu snagu.

Da li je moguće isključiti podatke o subjektu iz registra?

Nikolaj Potejev:

Da. Takav izuzetak je moguć u tri slučaja. Prvo, kada je subjekt greškom upisan u registar. Na primjer, ako su umjesto kompanije „Spetstorg-plus“ greškom uneli podatke o kompaniji „Spetstorg“ ili „Spetsstroy“. Drugo, na zahtjev subjekta podliježu otklanjanju povreda koje su poslužile kao osnov za njegovo uvrštavanje u registar, a tek nakon izvršenog inspekcijskog nadzora i utvrđivanja da su povrede otklonjene. I treće, nakon likvidacije pravno lice-organizovanje ili prestanak delatnosti individualnog preduzetnika na način utvrđen Uredbom br. 1 „O državnoj registraciji i likvidaciji (prestanku delatnosti) privrednih subjekata“.

08:32 31.03.2018

Gotovo svaki poduzetnik posljednjih godina suočen je sa revnosnom primjenom predsjedničkog dekreta br. 488 „O određenim mjerama za sprječavanje nezakonitog minimiziranja poreskih obaveza od strane regulatornih tijela“. U praksi je to pitanje bilo izuzetno osjetljivo. Mali je posebno patio od toga i srednji biznis, kojoj su često nedostajale organizacione sposobnosti da objektivno verifikuje druge ugovorne strane.

Objavljen je nacrt izmjena i dopuna Uredbe. Za sada je ovo samo nacrt dokumenta. Međutim, ako ga potpiše šef države, aktivnosti privrednih subjekata bit će značajno pojednostavljene. Čini se da su sljedeće novele najprogresivnije.

1. Primarne knjigovodstvene isprave mogu se priznati da nemaju pravnu snagu samo za transakcije izvršene nakon upisa druge ugovorne strane u registar privrednih subjekata sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u privredi (registru) i samo sa tim subjektima. Izuzetak je priznanje transakcije nevažećom sudskom odlukom.

Inovacija se čini izuzetno izbalansiranom.

Prisustvo sudskog postupka minimizira rizike od neopravdanog priznavanja primarnih računovodstvenih dokumenata kao bez pravne snage.

Istovremeno, ostaje mogućnost da se nesavjesnim licima obračunaju dodatni porezi.

2. Takođe je važno ograničiti period za koji se primarni računovodstveni dokumenti mogu priznati kao neistiniti. To mogu biti samo dokumenti sastavljeni u roku od 5 godina prije datuma upisa subjekta u registar.

Termin je preventivni. Stoga će stupanjem na snagu Uredbe doći do stvarne „amnestije“ za niz primarnih računovodstvenih dokumenata.

3. Takođe je važno promijeniti postupak pobijanja zaključka u vezi sa subjektom u registru. Ranije su na ovaj zaključak mogli da se žale samo sami subjekti sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja. U velikoj većini slučajeva radi se o “napuštenim” preduzećima, sa “nominiranim” direktorima i bez odgovarajućeg računovodstva.

Sada će i same organizacije koje su imale veze sa subjektima za koje je zaključak sastavljen, moći da se žale na zaključak.

4. Odvojeno, u završnom dijelu projekta naznačeno je kao smjernica za potrebu da Vijeće ministara Republike Bjelorusije „poradi na pitanju mogućnosti“:

  • izuzeće od krivična odgovornost za utaju plaćanja carine i utaju poreza u slučaju počinjenja krivičnih djela po prvi put i nadoknadu štete;
  • „poboljšanje“ mjera krivične odgovornosti za nezakonito poslovanje i lažno preduzetništvo.

Smatramo da je, s obzirom na mekanu prirodu formulacije, preuranjeno donositi bilo kakve optimistične zaključke o mogućim rezultatima ovog uputstva.

Međutim, sama poruka dokumenta vodi službenike za provođenje zakona ka uravnoteženijim pristupima relevantnim krivičnim predmetima.

Prema našem mišljenju, projekat izmjene Uredbe broj 488 će imati povoljan uticaj na poslovno okruženje i značajno pojednostaviti poslovanje privrednih subjekata – posebno malih i srednjih preduzeća.

Tekst: Andrej TOLOČKO, advokat advokatska firma REVERA

Ukaz predsjednika br. 488 od 23. oktobra 2012. godine „O određenim mjerama za sprječavanje nezakonitog minimiziranja poreskih obaveza“, koji je stupio na snagu 1. januara 2013. godine, postao je ozbiljna prepreka za rad „fly-by-night“ kompanija. Od 22. aprila 2016. godine izmijenjen je i dopunjen Ukazom predsjednika br. 14 od 19. januara 2016. Šef odjeljenja kontrole je dopisniku EG-a rekao o mjerama koje su vlasti preduzele u borbi protiv utaje poreza finansijske transakcije operativno-analitičko odjeljenje DFR KGC Ramil SAPAROV i načelnik Odjeljenja za pravnu podršku, informisanje i rad sa žalbama građana DFR KGC Nikolaj IVANKOV.

Uredba br. 488 je na snazi ​​više od 3 godine. Kako se dinamika prekršaja povezanih s korištenjem pseudo-preduzetničkih struktura promijenila tokom ovog vremena?

Za posljednjih godina fenomen kao što je pseudo-preduzetništvo značajno je istisnut iz privrede zemlje, uklj. kao rezultat radnji organa finansijske istrage Komiteta državne kontrole Republike Bjelorusije (u daljem tekstu FCR). Finansijska policija za 2013-2015. Zaustavljene su aktivnosti više od 1.000 pseudopreduzetničkih struktura, identifikovano je 48 kriminalnih grupa. Iznos dodatnih uplata predočenih za plaćanje na osnovu činjenica o lažnom preduzetništvu iznosio je više od 1,4 triliona. Br, od čega je oko 500 milijardi Br prikupljeno iz budžeta.

Koje metode se koriste za identifikaciju i suzbijanje šema koje uključuju pseudo-poduzetničke strukture?

Čak i tokom rada ovakvih struktura, do podataka o njihovim nezakonitim radnjama i njihovim organizatorima odeljenje kriminalističke istrage dolazi tokom operativno-istražnih radnji. Koriste se i analitički materijali Katedre finansijsko praćenje KGC. Nakon dokumentovanja nezakonitih radnji, preduzimaju se mjere za obustavu poslovanja po računima lažnih struktura s ciljem naknadne naknade štete pričinjene državi.

U najvećem broju slučajeva, krivični postupci se pokreću protiv lica koja su učestvovala u njihovom stvaranju i korištenju u nezakonitim radnjama za obavljanje nezakonitih poslovnih aktivnosti i utaju poreza i naknada. U toku istrage preduzimaju se i mjere za naknadu štete od oduzete imovine optuženog (skupe nekretnine, nakit, gotovina, automobili) ili optuženi dobrovoljno traži sredstva za puna otplatašteta nanesena državi. To im omogućava da zakonski računaju na smanjenu kaznu.

Ko i zbog čega „ulazi“ u registar privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u oblasti privrede (u daljem tekstu Registar)?

Privredne organizacije i individualni preduzetnici (IP) podliježu upisu u Registar ako su njihove djelatnosti povezane sa jednim od 5 osnova navedenih u tač. 1.1 klauzula 1 Uredbe br. 488. Ovi osnovi su razvijeni uzimajući u obzir najčešće karakteristike svojstvene pseudo-preduzetničkim strukturama, što u stvari osigurava njihovo uključivanje u Registar. Praksa pokazuje da su oni koji provode stvarni ekonomska aktivnost U pravilu tamo ne završe čak ni ako počine bilo kakav prekršaj. Shodno tome, upisom u Registar ne mogu se narušiti interesi privrednika koji pošteno rade.

Koliko je osoba trenutno u Registru? Imaju li šanse da ga napuste? Da li se takvi slučajevi dešavaju?

Prema informacijama objavljenim na zvaničnom sajtu Ministarstva poreza i poreza, na dan 13. aprila 2016. godine u Registar je uvršteno više od 6,6 hiljada subjekata.

Ako analiziramo razloge za upis u Registar, onda privredni subjekti imaju priliku da ga napuste. U praksi su se takvi slučajevi dešavali, a povezani su sa činjenicom da se subjekt ne nalazi na lokaciji navedenoj u konstitutivnim dokumentima, te nije na način iu roku obavijestio registarski organ o promjeni lokacije. utvrđene zakonskim aktima. Nakon otklanjanja ovih povreda, subjekt je isključen iz Registra.

Ali, pošto se broj takvih slučajeva broji na desetine, to je prije izuzetak nego pravilo.

- Šta će se promijeniti u borbi protiv lažnih poslovnih struktura stupanjem na snagu Uredbe br. 14?

Smatramo da je mehanizam uspostavljen Uredbom br. 14 za refundaciju u budžet neisplaćenih plaćanja poreza o odnosima sa lažnim kompanijama osiguraće princip neizbježnosti kazne za obavljanje takvih transakcija. To će učiniti ekonomski neisplativim korištenje njihovih usluga, što znači da će doći do nedostatka potražnje, a potom i do prestanka funkcionisanja takvih struktura. Istovremeno će biti dekriminalizovano poslovanje, kao i smanjenje broja vanrednih inspekcijskih nadzora.

Ako se privredni subjekt ne slaže sa nalogom organa finansijske istrage, može li na njega podnijeti prigovor? Ili moram prvo ispuniti zahtjeve za predregistraciju?

Da, takvi prigovori se mogu zamisliti. Dakle, u skladu sa pod. 1.12 3 tačka 1 Uredbe br. 488, u slučaju neslaganja sa nalogom, privredni subjekt, u roku od 20 radnih dana od dana prijema naloga, ima pravo da podnese prigovore na nalog organu finansijske istrage koji ga je izdao. .

Po prijemu ovakvih prigovora, podnesenih u skladu sa procedurom i rok, nalog automatski gubi snagu, a subjekt neće snositi administrativnu odgovornost za njegovo nepoštivanje.

Koje posledice će uslediti ako se prigovori na nalog koji je izdao organ finansijske istrage proglasi neosnovanim?

Sama činjenica podnošenja prigovora na način iu rokovima utvrđenim Uredbom broj 488 predstavlja osnov za gubitak snage naloga. S tim u vezi, organ za finansijsku istragu ne treba da razmatra takve prigovore u meritumu. Istovremeno, u skladu sa pod. 1.12 4 tačka 1 Uredbe br. 488, ako privredni subjekt uloži prigovor na nalog, organ finansijske istrage ima pravo da imenuje i izvrši inspekcijski nadzor nad ovim licem u skladu sa Uredbom predsjednika br. 510 od 16. oktobra 2009. godine “ O unapređenju kontrolnih (nadzornih) aktivnosti u Republici Bjelorusiji” ili poslati kopiju zaključka, ovjerenu službenim pečatom Odjeljenja za finansijska tržišta, sa priloženim podacima o privrednom subjektu koji je sklopio transakcije (poslove) sa pseudo -preduzetnička struktura, poreskom organu po mjestu registracije radi revizije.

Šta može biti osnov za proglašenje primarne knjigovodstvene isprave bez pravne snage u skladu sa Uredbom br. 488?

Prema pod. 1.10 klauzula 1 Uredbe br. 488, prilikom inspekcijskog nadzora, primarna računovodstvena isprava inspektori mogu priznati da nema pravnu snagu ako postoje dokazi koji opovrgavaju činjenicu da je poslovna transakcija koja se u njoj ogleda izvršena. Da bi to učinili, ispitivači moraju imati takav dokaz za određeni dokument. Podaci o dokazima koji potvrđuju zaključke inspektora, u skladu sa zahtjevima Uredbe br. 510, moraju se navesti u izvještaju o inspekcijskom nadzoru.

Istovremeno, Uredba br. 488 ne povezuje mogućnost proglašavanja nevažećih primarnih knjigovodstvenih dokumenata sa prisustvom ili odsustvom određenog subjekta u Registru. Dakle, dokumentima, ako postoje odgovarajući dokazi, može se priznati da nemaju pravnu snagu u odnosima sa subjektom, koji nije upisan u Registar i koji je u njemu. Međutim, na osnovu same činjenice upisa subjekta u Registar, dokumentima se ne može priznati da nemaju pravnu snagu.

Uredbom br. 14 utvrđuje se dodatni mehanizam priznavanje primarne računovodstvene isprave bez pravne snage. Dakle, DFR, ukoliko postoje informacije i dokumenti koji potvrđuju da je lažna struktura počinila prekršaj u sferi privrede i da je koriste treća lica za izvršenje takvog prekršaja, sačinit će zaključak koji će sadržavati indikaciju da je u poreske svrhe , primarne računovodstvene isprave koje odražavaju poslovne transakcije vezane za odnose sa lažnom strukturom, za period naveden u zaključku, nemaju pravnu snagu.

- Kako provjeriti valjanost obrazaca računa i njihovo vlasništvo od strane pošiljaoca robe?

Takva provjera se može izvršiti u Automatiziranom sistemu za vođenje elektronske banke podataka obrazaca dokumenata i dokumenata sa određenim stepenom zaštite i štampanih materijala generiranjem zahtjeva na web stranici http://blank.bisc.by/.

Šta učiniti ako takva provjera nije izvršena na vrijeme, a kasnije se ispostavilo da faktura ne pripada pošiljaocu? Uostalom, imovina je možda već primljena, plaćena i korištena ili prodana...

Ova okolnost može poslužiti kao osnova za priznavanje primarne računovodstvene isprave bez pravne snage. U tom slučaju privredni subjekat mora odbiti da potpiše takav dokument i prihvati robu do sastavljanja odgovarajućeg dokumenta.

Ako je roba već primljena na računovodstvo, potrebno je o ovoj činjenici obavijestiti dobavljača i zahtijevati od njega da na vlastitom obrascu dostavi propisno izrađen dokument.

Napominjemo da privredni subjekt treba samostalno organizirati provjeru tačnosti svih okolnosti poslovne transakcije. Na primjer, u ove svrhe, rukovodilac organizacije može tražiti objašnjenja od svojih zaposlenika koji su učestvovali u prijemu robe i potpisali primarnu računovodstvenu ispravu. Ukoliko se prilikom takve revizije ne potvrdi činjenica o poslovnoj transakciji, Uredbom br. 488 predviđen je samostalan preračun poreskih obaveza pravnih lica i individualnih preduzetnika prije početka revizije.

Ponekad se privredni subjekti nađu u situaciji da u trenutku transakcije njihov dobavljač nije bio upisan u Registar, ali je roba od njega stvarno primljena. Ali onda je upisan u Registar zbog određenih prekršaja. Može li to biti osnov za prepoznavanje kupaca takve organizacije kao interakcije sa pseudo-preduzetničkom strukturom i preračunavanja poreza u skladu sa Uredbom br. 488?

Poreske posljedice predviđene Uredbom br. 488 ne odnose se na prisustvo ili odsustvo podataka o drugoj strani u transakciji u Registru. Utvrđena je samo metodologija oporezivanja poslovnih transakcija dokumentovanih u primarnim računovodstvenim ispravama koje nemaju pravnu snagu.

Ako se za DFR drugu stranu koja je uključena u Registar donese zaključak da je to zapravo lažna struktura, tada će se primarna računovodstvena dokumentacija izdata za odnose s takvim subjektom za period naveden u zaključku priznati kao bez pravne snage .

U ovom slučaju, privredni subjekt - suprotna strana lažne strukture - moraće da izvrši preračun poreza u skladu sa Uredbom br. 488.

Može li prisustvo grešaka ili netačnosti u primarnoj računovodstvenoj ispravi poslužiti kao osnov za proglašenje iste bez pravne snage?

Da li je transakcija stvarno prikazana u primarnom knjigovodstvenom dokumentu izvršena i unesene su potrebne informacije o njoj ovaj dokument predviđeno Uredbom br. 488 poreske posljedice tokom revizije neće se primjenjivati . Poslovni subjekti su dužni da sami provjere dokumentaciju. Zakonom je predviđen i postupak ispravljanja grešaka i netačnosti u njima.

Da li se odredbe Uredbe br. 488 primjenjuju na primarne računovodstvene isprave koje izdaju strane ugovorne strane, posebno ruske?

Prema pod. 1.9 klauzula 1 Uredbe br. 488, organizacije i pojedinačni preduzetnici dužni su da obezbede da se primarne računovodstvene isprave provere u skladu sa zahtevima zakona, i ako su izdate u ime organizacije ili individualnog preduzetnika Republike Belorusije - i zbog njihove pripadnosti pošiljaocu robe i valjanosti obrasca takvog dokumenta, podaci o kojima se nalaze u elektronskoj banci podataka obrazaca dokumenata i dokumenata sa određenim stepenom zaštite i štampanih materijala.

Dakle, privredni subjekt mora provjeriti primarnu knjigovodstvenu ispravu, uklj. izdata od strane druge ugovorne strane kako bi se osigurala usklađenost sa zakonskim zahtjevima.

Ukoliko inspektori utvrde da primarne knjigovodstvene isprave izdate od strane ugovornih strana nemaju pravnu snagu, primjenjuju se poreske posljedice predviđene Uredbom br. 488.

Od 7. aprila 2015., LLC preduzeća u Rusiji ne moraju imati okrugli pečat ( saveznog zakona od 6. aprila 2015. br. 82-FZ). S tim u vezi, da li bi bjeloruske organizacije mogle imati problema s priznavanjem valjanosti primarnih računovodstvenih dokumenata koje su pripremile ruske partnere?

Bez obzira na prisustvo ili odsustvo pečata ruske druge ugovorne strane na primarnoj računovodstvenoj ispravi, takav dokument ima pravnu snagu samo ako je poslovna transakcija koja se u njemu ogleda zaista završena.

U nekim slučajevima, zakonodavstvo Republike Bjelorusije ne određuje koji primarni računovodstveni dokument treba koristiti za dokumentiranje određene poslovne transakcije (na primjer, za potvrdu prijenosa isključivih ili neekskluzivnih prava prema ugovoru o licenci). Šta učiniti u takvim slučajevima kako ne bi potpali pod Uredbu br. 488?

Prema pod. 1.10 tačka 1 Uredbe br. 488, za poreske svrhe, činjenica poslovne transakcije potvrđuje se primarnom knjigovodstvenom ispravom koja ima pravnu snagu. Štaviše, takav dokument ima pravnu snagu samo ako je poslovna transakcija koja se u njemu ogleda validna. Regulatorno tijelo može priznati primarnu računovodstvenu ispravu na osnovu rezultata revizije obavljene u okviru svoje nadležnosti da nema pravnu snagu ako regulatorno tijelo i (ili) agencije za provođenje zakona predoče dokaze koji pobijaju činjenicu izvršenja posla. transakcija koja se u njemu odražava.

U skladu sa čl. 10 Zakona od 12. jula 2013. br. 57-3 “O računovodstvu i izvještavanju”, svaka poslovna transakcija podliježe registraciji u primarnoj računovodstvenoj ispravi. Primarna računovodstvena dokumentacija, osim ako predsjednik nije drugačije odredio, mora sadržavati sljedeće podatke:

Naziv dokumenta, datum njegove pripreme;

Naziv organizacije, prezime i inicijali individualnog preduzetnika koji je učesnik u poslovnoj transakciji;

Položaji lica odgovornih za obavljanje poslovne transakcije i (ili) ispravnost njenog izvršenja, njihova imena, inicijali i potpisi.

Obrasce primarne računovodstvene isprave koji nisu uvršteni na listu koju odobrava Vijeće ministara mogu odobravati republički organi vlasti u saglasnosti sa Ministarstvom finansija ili rukovodiocem organizacije.

Organizacija ima pravo da samostalno odobrava obrasce primarne računovodstvene isprave za upotrebu, bez obzira na dostupnost obrazaca takvih dokumenata odobrenih od strane republičkih organa vlasti.

Dakle, da ne bi potpao pod poreske posledice predviđene Uredbom br. 488, primarna računovodstvena isprava koja se koristi za dokumentovanje određene poslovne transakcije mora potvrditi validnost poslovne transakcije koja se u njoj ogleda.

Razgovarala Anna LAVNIKOVICH

RESOLUCIJA

Prezidijum vrhovni sud Republika Bjelorusija

Predsjedništvo Vrhovnog suda Republike Bjelorusije u sastavu ……….., razmatralo je protest na način nadzora zamjenika generalnog tužioca Republike Bjelorusije protiv odluke Privrednog suda grada Minska. od 06.05.2016. godine, odluka apelacione instance Privrednog suda grada Minska od 28.07.2016. godine, odluka sudskog veća o privrednim predmetima Vrhovnog suda Republike Belorusije od 25. , 2016. godine u predmetu br. 108-2/2016 po tužbi privatnog trgovinskog jedinstvenog preduzeća “L.” Kh. za povraćaj 495.703.902 nedenominirane rublje kako bi ga doveo do supsidijarne odgovornosti za obaveze ChTUP “L.”; treća strana, koja ne iznosi samostalna potraživanja u vezi sa predmetom spora, na strani tužioca je inspekcija Ministarstva poreza i dažbina Republike Bjelorusije za Sovjetski okrug grada Minska.

Povod za podnošenje protesta je prigovor na red nadzora od strane X.

IN sudska rasprava Predsjedništvu su prisustvovali zamjenik generalnog tužioca Republike Bjelorusije L.

Nakon što je saslušao izveštaj sudije K., govor tužioca koji je podržao protest, na osnovu materijala dostupnih u predmetu br. 108-2/2016 iu predmetu privrednog suda grada Minska br. 702- 2B/2015 o stečaju ChTUP “L.”, Prezidijum Vrhovnog suda Republike Belorusije

INSTALIRANO:

U predmetu br. 108-2/2016, odlukom prvostepenog suda, ostavljenom nepromenjenim odlukama apelacionih i kasacionih sudova, ispunjeni su zahtevi ChTUP “L.” zadovoljan.

Protest sadrži zahtjev za ukidanje sudskih odluka prvostepenih, apelacionih i kasacionih sudova i donošenje nove sudski nalog da odbije zadovoljenje tužbe bez vraćanja predmeta na ponovno suđenje.

U prilog prigovora se navodi da su sve okolnosti slučaja utvrđene potpuno i pravilno i potkrepljene potrebnim dokazima, ali je učinjena greška u primjeni materijalnog prava - drugi dio stava 3. člana 52. Civil Code Republike Bjelorusije (u daljem tekstu Građanski zakonik), podtačka 1.13 klauzule 1 Uredbe predsjednika Republike Bjelorusije od 23. oktobra 2012. br. 488 „O određenim mjerama za sprečavanje nezakonitog minimiziranja poreskih obaveza“ (u daljem tekstu Uredba br. 488). Pogrešna primena pravnih pravila i nepostojanje osnova za zadovoljenje tužbenog zahteva opravdavaju se činjenicom da je tuženi bio formalni osnivač i direktor ChTUP „L.“, zapravo u ime ChTUP „L.“. lice koje nije propisno ovlašteno djelovalo.

U skladu sa članom 314. Zakona o ekonomskom postupku Republike Bjelorusije (u daljem tekstu ZKP), sudske odluke sudova koji razmatraju ekonomske predmete koje su stupile na snagu podliježu izmjeni ili ukidanju ako se utvrdi da su značajno krše norme materijalnog i (ili) procesnog prava.

Prilikom razmatranja protesta utvrđeno je sljedeće.

ChTUP "L." upisan u Jedinstveni državni registar pravnih lica i fizičkih preduzetnika 03.10.2011.

Prema povelji ChTUP "L." (tačka 1.2) osnivač i vlasnik imovine ChTUP “L.” je bio X.

ChTUP "L." registrovan kod poreskog organa 05.10.2011. Prema evidenciji obveznika, od 10.03.2011. godine Kh. je bio direktor i glavni računovođa ChTUP “L.”.

Odlukom inspekcije Ministarstva poreza i dažbina Republike Bjelorusije za Sovetski okrug grada Minska br. 3-3/345 od 11. juna 2015. godine (u daljem tekstu odluka poreski organ od 11. juna 2015. godine) ChTUP “L.” naplaćen je porez na dohodak - 140.698.776 nedenominiranih rubalja (u daljem tekstu - rubalja), porez na dodatu vrijednost - 117.248.980 rubalja i kazne.

Na osnovu akta doneseno je rješenje poreskog organa od 11.06.2015 vanredni pregled od 13.05.2015. ChTUP "L." verifikovano za period od 03.10.2011. do 28.04.2015. godine, budući da nije prethodno provjeravana ispravnost obračuna, potpunost i blagovremenost plaćanja poreza.

Zbog odsustva i nedostavljanja ChTUP "L." knjigovodstvene isprave, poreske evidencije i druge isprave u vezi sa oporezivanjem, poreski organ je utvrdio iznos poreza koji je dospeo za plaćanje na način predviđen stavom 2. člana 81. Porezni kod Republika Bjelorusija (u daljem tekstu - NK). Naime, na osnovu podataka o novčanim tokovima na računima Privatnog jedinstvenog preduzeća „L. V banka za servisiranje i informacije carinski organ o izvozno-uvozne operacije uz učešće ChTUP "L."

Poreski organ je materijale revizije ustupio organu krivičnog gonjenja. Rješenjem inspektora gradskog međuokružnog okruga br. 4 Odjeljenja za finansijske istrage Komiteta državne kontrole Republike Bjelorusije za regiju Minsk i grad Minsk od 25. juna 2015. godine o pokretanju krivičnog postupka protiv osnova krivičnog dela iz člana 243. Krivičnog zakona Republike Belorusije (u daljem tekstu Krivični zakon), u odnosu na direktora ChTUP "L." X. je odbijen zbog nepostojanja corpus delicti u radnji. Ova odluka je motivisana nedostatkom objektivnih podataka neophodnih za krivičnopravnu kvalifikaciju, a posebno revizija nije pouzdano utvrdila visinu štete koju je državi prouzročio službenik ChTUP "L."

Rješenje poreskog organa od 11.06.2015.godine nije poništeno od strane višeg poreskog organa ili službenog lica, niti je uložena žalba u skladu sa propisima o privrednom postupku.

Na zahtev poreskog organa od 07.07.2015. godine, Privredni sud grada Minska je rešenjem od 11.08.2015. godine pokrenuo postupak u predmetu broj 702-2B/2015 o stečaju ChTUP-a “ L.“, otvoren stečajni postupak; Odlukom od 22. oktobra 2015. godine priznat je ChTUP “L.” stečaj, otvoren postupak likvidacije. Stečajni povjerilac ChTUP "L." — poreski organ (100%) za zahtjeve treće (porez na dohodak, porez na dodatu vrijednost) i pete (kaznene) faze.

Zbog nedovoljne imovine, ChTUP "L." za namirenje potraživanja poverioca, 16.02.2016. godine od strane stečajnog upravnika ChTUP "L." podnesena je tužba u predmetu br. 108-2/2016 za privlačenje rukovodioca (direktora) ChTUP “L.” X. na supsidijarnu odgovornost za poreske obaveze ChTUP “L.”, proglašen bankrotom. Naime, naplata od 495.703.902 rubalja (porezi, penali, Državni porez u slučaju stečaja).

Pravni osnov za tužbu je član 49, drugi dio stava 3 člana 52 Građanskog zakonika; Član 11. Zakona Republike Bjelorusije od 13. jula 2012. „O ekonomskoj nesolventnosti (stečaj)” (u daljem tekstu: Zakon o stečaju); podtačka 1.3 tačke 1 člana 22 Poreskog zakonika; Članovi 7. i 8. Zakona Republike Belorusije od 12. jula 2013. godine „O računovodstvu i izveštavanju“, koji je stupio na snagu 1. januara 2014. godine (u daljem tekstu: Zakon o računovodstvu iz 2013. godine); stav 9 rezolucije Plenuma Vrhovnog ekonomskog suda Republike Belorusije od 27. oktobra 2006. godine br. 11 „O nekim pitanjima primene supsidijarne odgovornosti“ sa izmenama i dopunama od 26. septembra 2008. godine (u daljem tekstu Rezolucija Plenuma).

Obaveze pravnog lica - obveznika poreza, taksi (dažbina) utvrđene su članom 22. Poreskog zakonika. Podstavom 1.1 i 1.3 stava 1 člana 22 Poreskog zakonika propisano je da je obveznik dužan da: plati poreze i naknade (dažbine) utvrđene poreskim zakonodavstvom; vodi evidenciju prihoda (rashoda) i drugih oporezivih stavki po utvrđenom postupku, ako je takva obaveza predviđena aktima poreskog zakonodavstva.

Subsidijarna odgovornost rukovodioca pravnog lica oglašenog stečajem predviđena je drugim delom stava 3. člana 52. Građanskog zakonika i drugim delom člana 11. Zakona o stečaju. Prema ovim pravilima, ako stečaj dužnika - pravnog lica prouzrokuju vlasnik njegove imovine, osnivači ili druga lica, uključujući i čelnika dužnika, koji imaju pravo da daju uputstva obavezna za dužnika ili koja imaju mogućnost da na drugi način utvrdi svoje radnje, tada takva lica, ako je imovina dužnika nedovoljna za namirenje sa poveriocima solidarno, odgovaraju za obaveze dužnika.
Iz materijala predmeta proizilazi da je Kh. bio direktor ChTUP “L.” od trenutka državne registracije kao pravnog lica 03.10.2011. godine (naredba br. 1-k od 03.10.2011. godine).

Prilikom razmatranja slučaja, na zahtev Kh., zatražen je krivični predmet br. 1-99/2013 od Frunzenskog okružnog suda u Minsku. Sudska presuda u ovom predmetu od 09.12.2013. godine (u daljem tekstu: presuda) je stupila na snagu:

V., N., P., T. proglašeni su krivim za pomaganje i podržavanje utaje poreza i taksi prikrivanjem ili namjernim potcjenjivanjem poreska osnovica, unošenje u poreske prijave (obračune) namjerno lažnih podataka, što je za posljedicu imalo nanošenje štete posebno velikih razmjera (čl. 16. dio, 2. dio člana 243. Krivičnog zakonika); prema dijelu 3. člana 235. Krivičnog zakonika oglašeni su nevinim i oslobođeni od optužbe zbog nepostojanja corpus delicti u radnjama svakog od njih;

P. - prema dijelu 4. člana 16., dijelu 2. člana 234. Krivičnog zakonika, T. - prema dijelu 2. člana 234. Krivičnog zakonika proglašeni su nevinim i oslobođeni zbog nedostatka dokaza o učešću u izvršenju krivičnog djela. .

U opisno-motivacionom dijelu presude navedeno je da Kh. nije krivično odgovarao za stvaranje preduzeća bez namjere obavljanja preduzetničke djelatnosti na osnovu člana 234. Krivičnog zakonika. Iz iskaza svjedoka Kh., koji je dao u pretkrivičnom postupku i pročitanog na ročištu, jasno je da je u oktobru 2011. godine, za novčanu nagradu, djelovao kao formalni osnivač i direktor Privatnog jedinstvenog preduzeća “ L.” na prijedlog ranije nepoznatog muškarca; po registraciji ChTUP "L." izvršio njegove instrukcije, kao i žena koja je pružala pravnu pomoć, i predala joj svu dokumentaciju koja se odnosi na registrovano privatno jedinstveno preduzeće “L.”.

Prilikom razmatranja protesta utvrđeno je da je dana 15.02.2013. ChTUP “L.” godine upisan u registar privrednih društava i individualnih preduzetnika sa povećanim rizikom od činjenja prekršaja u oblasti privrede (u daljem tekstu: registar) po osnovu utvrđenom stavom pet tačke 1.1 tačke 1. Uredbe br. 488.

Ova norma sadrži sledeće osnove: u stvari, lice ili pečat koji nije ovlašćen na utvrđeni način deluje u ime privrednog subjekta, obrasci isprava sa određenim stepenom zaštite i instrumenti plaćanja privrednog subjekta su preneti na lice koje nije ovlašćeno. za njihovo skladištenje i (ili) korišćenje, odnosno na lice, prenos ovih pečata, obrazaca i instrumenata plaćanja nije dozvoljen u skladu sa zakonom.

Prema podtački 1.13 tačke 1 Uredbe br. 488, kada se tokom inspekcijskog nadzora utvrde okolnosti koje ukazuju da kontrolisani privredni subjekti upisani u registar nisu stvarno obavljali poslovne transakcije za koje su primili uplatu, ukupan iznos primljenih sredstava i ( ili) trošak druge imovine se priznaje kao neposlovni prihod, uključujući i ako subjekt revizije nema računovodstvene isprave i (ili) drugu dokumentaciju koja se odnosi na oporezivanje.

U skladu sa stavovima 1. i 2. člana 126. stav 1. člana 141. Poreskog zakonika, iznos dobiti od neposlovni prihodi, umanjen za iznos neposlovnih rashoda, uzima se u obzir prilikom utvrđivanja bruto dobiti koja se oporezuje porezom na dobit.

Iz presude nije jasno da su lica koja su privedena krivičnoj odgovornosti teretila za saučesništvo u utaji poreza od strane ChTUP "L." U trenutku izricanja presude 9. decembra 2013. godine, porezi ChTUP-a “L.” nisu obračunate od strane nadležnog organa. Odluka poreskog organa o obračunavanju ChTUP "L." porezi su usvojeni 06.11.2015. godine na osnovu rezultata revizije za period od 03.10.2011. (trenutak državne registracije kao pravnog lica) do 28.04.2015. godine, ranije slične revizije ChTUP-a „L .” nisu sprovedene.

Presuda ne sadrži podatke ni o jednom poslovne transakcije, u kojem su korišćeni podaci i tekući račun ChTUP „L.“, kao i o licima koja su u jednom ili drugom trenutku imala računovodstvenu dokumentaciju ChTUP „L.

U takvim okolnostima, privođenje krivičnoj odgovornosti za saučesništvo u izbjegavanju plaćanja poreza i taksi navedenih lica (oslobođenih po čl. 234, 235 KZ) ne isključuje odgovornost drugih lica za svoje radnje (nečinjenje) što je izazvalo stečaj ChTUP "L."

Prilikom razmatranja predmeta i utvrđivanja okolnosti od značaja za pravilno rešavanje spora iz dela dva stava 3. člana 52. Građanskog zakonika, sudovi uzeo u obzir da je, prema stavu 9. rezolucije Plenuma, dovođenje lica na supsidijarnu odgovornost zbog potrebe utvrđivanja, posebno:
izvršenje radnji (ili njegovog nečinjenja) od strane relevantnog lica koje ukazuje na korišćenje njegovog prava da daje uputstva koja su obavezujuća za pravno lice ili korišćenje njegovih mogućnosti da na drugi način odredi svoje postupke;

prisustvo uzročno-posledične veze između korišćenja od strane relevantnog lica svojih prava i (ili) mogućnosti u odnosu na pravno lice i posledica u vidu proglašenja dužnika bankrotom.

Procjena ovlaštenja šefa (direktora) ChTUP “L.” daju sudovi uzimajući u obzir odredbe povelje ChTUP "L."

Prema klauzulama 1.2, 6.1, 6.3, 6.4, 6.5 povelje ChTUP-a “L.” osnivač upravlja preduzećem i može biti njegov direktor; direktor je izvršni organ preduzeća; vrši neposredno upravljanje i upravljanje preduzećem; samostalno rešava sva pitanja poslovanja preduzeća; organizuje i obezbeđuje delatnost preduzeća; nastupa u njegovo ime bez punomoći, zastupa njegove interese u odnosima sa vladine agencije, pravni i pojedinci; upravlja sredstvima na računima otvorenim kod banaka; snosi ličnu odgovornost za sigurnost imovine preduzeća i njegove efikasno korišćenje; obavlja i druge funkcije vezane za finansijske i ekonomske aktivnosti preduzeća; snosi odgovornost za rezultate poslovanja preduzeća, poštovanje zakona, statuta preduzeća; direktor ima pravo da vodi i priprema računovodstvene evidencije finansijski izvještaji lično.

Pravo šefa privatnog jedinstvenog preduzeća da lično vodi računovodstvene evidencije i priprema finansijske izvještaje, ako je to predviđeno statutom preduzeća, predviđeno je dijelom četvrtog člana 7. Zakona Republike Bjelorusije od 18. oktobra 1994. godine “O računovodstvu i izvještavanju”, koji je prestao da važi 1. januara 2014. godine (u daljem tekstu – Zakon o računovodstvu iz 1994. godine).

Prilikom procjene ovlasti šefa ChTUP "L." sudovi su primijenili važeće zakone. Tako je članom 6. delom, četvrtim članom 16. Zakona o računovodstvu iz 1994. godine, stavom 3. člana 7., stavom 3. člana 18. Zakona o računovodstvu iz 2013. godine, utvrđeno da je rukovodilac organizacije: dužan da organizuje računovodstvo i izvještavanje, te stvoriti potrebne uslove za to; odgovoran je za organizaciju čuvanja primarnih knjigovodstvenih dokumenata, računovodstvenih registara, izvještaja i drugih dokumenata vezanih za računovodstvo i izvještavanje.

Činjenica da je tuženi, za novčanu naknadu, formalno pravno osnovao Privatno jedinstveno preduzeće „L. ne oslobađa ga od potrebe da vodi računa o interesima ovog pravnog lica i opreznosti.

Na osnovu zakonskog akta i konstitutivnog dokumenta, Kh. je imao ovlašćenje da deluje u ime privatnog jedinstvenog preduzeća „L.“, stoga je, u skladu sa stavom 3. člana 49. Građanskog zakonika, morao da deluje u interesu pravnog lica koje je zastupao u dobroj vjeri i razumno.

Prilikom namirenja tužbenog zahteva, sudovi su osnovano smatrali da, s obzirom na gore navedena ovlašćenja Kh., nakon državne registracije Privatnog jedinstvenog preduzeća „L. imao pravo dati obavezu za ChTUP "L." uputstva i sposobnost da drugačije odredi svoje postupke, ali nije postupio. Propust okrivljenog da iskoristi svoja prava i mogućnosti u vezi sa ChTUP "L." povukla posljedice u vidu pojave u ChTUP "L." poreske obaveze; neispunjavanje novonastalih poreskih obaveza; nemogućnost ispunjavanja zahtjeva poreskog organa; nelikvidnost ChTUP "L.", koja je stabilne prirode, priznata sudskom odlukom o stečaju likvidacijom ChTUP "L." Dakle, stečaj ChTUP-a “L.” je bila posljedica nečinjenja okrivljenog nakon državne registracije ChTUP „L.

Od stečaja ChTUP "L." uzrokovano neradom njegovog direktora (koji je istovremeno bio osnivač, vlasnik imovine i glavni računovođa) - Kh., i imovine ChTUP "L." za namirenje sa poveriocem nije dovoljno, sudovi su pravilno zaključili da postoje osnovi predviđeni delom dva stava 3. člana 52. Građanskog zakonika i drugim delom člana 11. Zakona o stečaju za privođenje Kh. na supsidijarnu odgovornost za obaveze ChTUP “L.”.

Razmatranjem prigovora u granicama utvrđenim članom 313. Zakonika o krivičnom postupku, utvrđeno je da su sudovi prilikom razmatranja predmeta polazili od osnovanosti tužbenog zahtjeva, prigovora tuženog, okolnosti od značaja za pravilnim razmatranjem tužbenog zahtjeva, ocjenjenim dokazima po pravilima člana 108. Zakonika o krivičnom postupku i pravilnom primjenom važećih zakona, dao pravilnu ocjenu spornih pravnih odnosa.

Sudovi nisu učinili bitne povrede u primjeni i tumačenju pravila materijalnog ili procesnog prava, koje bi mogle poslužiti kao osnov za ukidanje (izmjenu) osporenih sudskih odluka, a argumenti prigovora ne utiču na njihovu zakonitost.
Uzimajući u obzir gore navedeno, nema osnova, predviđenih članom 314. Zakonika o krivičnom postupku, da se udovolji protestu zamjenika glavnog tužioca Republike Bjelorusije da se ukinu sudske odluke prvostepenih sudova. i kasacionim instancama i da donese novu sudsku odluku o odbijanju namirenje tužbe, bez vraćanja predmeta na ponovno suđenje.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se članovima 313 - 318 Zakona o privrednom postupku Republike Bjelorusije, Predsjedništvo Vrhovnog suda Republike Bjelorusije,

ODLUČILI:

Protest zamjenika glavnog tužioca Republike Bjelorusije ostaje nezadovoljan.

Odluka privrednog suda grada Minska od 06.05.2016., odluka apelacionog suda privrednog suda grada Minska od 28.07.2016., odluka sudskog veća za ekonomske predmete Vrhovni sud Republike Bjelorusije od 25.10.2016. godine u predmetu br. 108-2/2016. ostaje nepromijenjen.