Član 126. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Novčane kazne za nedostavljanje dokumenata i informacija poreskim organima. Koje dokumente poreski obveznici trebaju podnijeti samostalno?

Oporezivanje

KONTROVERZNA PITANJA POREZNE ODGOVORNOSTI PREMA ČLANU 126. PORESKOG ZAKONA RF

Y. M. LERMONTOV, konsultant Ministarstva finansija Rusije

Prema stavu 1 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije, službenik poreskog organa koji vrši poresku reviziju ima pravo da od osobe koja se proverava traži dokumente potrebne za reviziju tako što će toj osobi (njegovom zastupniku) dostaviti zahtev za predočenje dokumenata .

U stavu 4 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije navodi se da se odbijanje lica koje se kontroliše da podnese tražena dokumenta tokom poreske revizije ili nepodnošenje u utvrđenom roku priznaje kao poreski prekršaj i povlači odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Ako poreski obveznik (obveznik naknade, poreski agent) nije dostavio fiksno vrijeme V poreski organ dokumenata i (ili) drugih informacija predviđenih Poreskim zakonikom Ruske Federacije i drugim zakonskim aktima o porezima i taksama, onda će biti kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 50 rubalja. za svaki dokument koji nije dostavljen (član 1. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije).

U informativnom pismu Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. godine br. 71 navodi se da je sankcija predviđena stavom 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, ne može se primijeniti u slučaju nepodnošenja dokumenta koji, iako je imenovan u normativnom pravni akt kao obavezan za podnošenje, ali je prilog uz poresku prijavu (obračun poreza).

Za nedavanje podataka poreskom organu o poreskom obvezniku, izraženog u odbijanju organizacije da dostavi dokumente koje ima, predviđene Poreskim zakonikom Ruske Federacije, sa podacima o poreskom obvezniku na zahtev poreskog organa , kao i drugo izbjegavanje davanja te isprave ili davanje dokumenata sa svjesno lažnim podacima, ako takvo djelo ne sadrži znakove kršenja zakona o porezima i taksama iz čl. 135.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, povlači novčanu kaznu u iznosu od 5 hiljada rubalja. (klauzula 2 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Član 135.1 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za nepodnošenje potvrde (izvoda) o transakcijama i računima od strane banke poreskom organu.

Na osnovu direktnog tumačenja ove norme, subjekt poreski prekršaj, odgovornost za čije izvršenje je predviđena stavom 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, može postojati samo organizacija.

O validnosti ovakvog zaključka svjedoči i sljedeće odredbe.

Na osnovu čl. 106 Poreskog zakona Ruske Federacije, porezni prekršaj priznaje se kao nezakonit (kršenje zakona o porezima i taksama) radnja (radnja ili nerad) poreznog obveznika, poreskog agenta i drugih osoba, za koje Poreski zakonik Ruske Federacije utvrđuje odgovornost.

Na osnovu stava 1. čl. 108 Poreskog zakona Ruske Federacije, niko ne može odgovarati za počinjenje poreskog prekršaja osim na osnovu i na način predviđen Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 16 Informativno pismo od 17. marta 2003. godine broj 71 prilikom razmatranja predmeta o postupku za primjenu čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji ukazuje na nastanak obaveze u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja iznosa poreza, ukazuje da se u situaciji kada je riječ o akontaciji poreza, ova obaveza ne može primijeniti. Dakle, u procesu primjene zakona neprihvatljivo je proširenje obima propisa o poreska obaveza.

Ovi zaključci Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda mogu se uzeti u obzir prilikom argumentovanja stava poreskog obveznika – pojedinačnog preduzetnika u ovom slučaju.

Uzimajući u obzir ovaj stav, proširiti dejstvo čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije u nedostatku mogućnosti sadržane u ovoj normi je nezakonit.

IN sudska praksa By ovaj problem ne postoji zajednički stav.

Tako je FAS Centralnog okruga Rješenjem od 19. oktobra 2006. godine broj A35-1328/06-C11 razmatrao situaciju u kojoj je poreski organ u okviru kontraporeske revizije zatražio od pojedinačnog preduzetnika dokumente koji se odnose na na njegove finansijske i ekonomske odnose sa drugim individualnim preduzetnikom, u odnosu na to gde se održavaju glavni događaji poreska kontrola. Kako je sud naveo, odbijanje dostavljanja ili drugo izbegavanje podnošenja te isprave ili dostavljanje dokumenata sa svjesno lažnim podacima povlači odgovornost iz st. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Drugi sudovi zauzimaju stav da pojedinačni preduzetnik ne može biti predmet poreskog prekršaja iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Tako je Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u svom rješenju od 25. septembra 2008. godine broj A13-3145/2007 došla do zaključka da je na osnovu sistemskog tumačenja dispozitiva čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, subjekti ovog prekršaja su samo organizacije, odnosno pravna lica formirana u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije. Preduzetnik ne može biti odgovoran na osnovu čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

FAS Volga-Vyatka Distrikt je u svojoj rezoluciji od 16. marta 2006. godine br. A82-4818/2005-28 takođe podržao stav prema kojem se individualni preduzetnik ne može smatrati odgovornim prema tački 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, budući da nije predmet ovog poreskog prekršaja. Kako je sud naveo, poreski organ je preduzetnika pojedinca smatrao odgovornim

informacije prema tački 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije u nedostatku odgovarajućeg prekršaja.

Dakle, pojedinačni preduzetnik ne može biti predmet poreskog prekršaja, za koji je odgovornost predviđena čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Istovremeno, uzimajući u obzir pristup i sudsku praksu lokalnih poreskih organa, u slučaju spora sa poreskim organom koji je fizičkog preduzetnika priveo pravdi iz čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski obveznik će očigledno morati dokazati nezakonitost takve odluke na sudu.

Na osnovu tačke 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, organizacija koja ima informacije o poreskom obvezniku koji je pod inspekcijom poreskog organa snosi odgovornost ako ova organizacija nije ispunila obavezu podnošenja dokumenata na osnovu zahteva poreskog organa. U kontekstu stava 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, predmet prekršaja nije poreski obveznik koji je predmet poreske revizije, već treće lice koje ima dokumente koji sadrže podatke o poreskom obvezniku od interesa za poreski organ, uključujući i tokom counter check.

Pored toga, objektivna strana krivičnog djela iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, izražava se u odbijanju ili izbjegavanju podnošenja dokumenata (informacija) ili podnošenja dokumenata sa očigledno lažnim podacima na zahtjev poreskog organa.

Lica, u skladu sa odredbama poreskog zakonodavstva, dužna su da daju informacije poreskom organu bez ikakvog zahteva od poreskog organa (u predmetnom slučaju takva obaveza je predviđena stavom 2. člana 230. Poreskog zakonika). Ruske Federacije). Nedavanje podataka o poreskom obvezniku, kao i prijavljivanje lažnih podataka o poreskom obvezniku, ne predstavlja prekršaj iz st. 2. čl. 126 NKRF.

Ove zaključke potvrđuje i arbitražna praksa (na primjer, odluke FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 25. septembra 2008. br. A13-3145/2007, FAS-a Uralskog okruga od 13. juna 2007. godine br. F09-4360 /07-S2, FAS Volškog okruga od 26. aprila 2007. br. A72-8739/06-14/319, FAS Istočnosibirskog okruga od 16. marta 2004. godine br. A78-4391/03-S2-28/176- F02-707/04-S1).

poreski agent zahtjeve poreskog organa za podnošenje dokumenata poreskom organu, predviđeno zakonom na poreze i naknade i one neophodne za obračun i plaćanje poreza, nastaje na osnovu čl. 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

U stavu 7 čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije formulira opće pravilo prema kojem, prilikom obavljanja uredske porezne revizije, porezni organ nema pravo zahtijevati od poreznog obveznika Dodatne informacije i isprave, osim ako čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije ili ako podnošenje takvih dokumenata zajedno sa poreskom prijavom (obračunom) nije predviđeno Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Istovremeno, u paragrafima. 6, 8, 9. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje „izuzeće“ od opšte pravilo. Stoga je traženje dokumenata dozvoljeno u sljedećim slučajevima:

Prilikom obavljanja uredskih poreskih kontrola poreski organi takođe imaju pravo da traže na propisan način od poreskih obveznika koji koriste poreske olakšice, dokumenti koji potvrđuju pravo ovih poreskih obveznika na ove poreske olakšice (klauzula opklada. 88. Poreskog zakona Ruske Federacije);

Prilikom podnošenja poreske prijave za porez na dodatu vrijednost, u kojoj se iskazuje pravo na povraćaj poreza, poreski organ ima pravo da od poreskog obveznika zatraži dokumentaciju koja potvrđuje u skladu sa čl. 172 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zakonitost primjene poreskih olakšica (član 8. člana 88. NKRF-a);

Prilikom obavljanja uredske poreske revizije o porezima koji se odnose na korištenje prirodni resursi, poreski organi imaju pravo, pored dokumenata navedenih u stavu 1. čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije, zatražite od poreskog obveznika druge dokumente koji su osnova za obračun i plaćanje poreza (član 9. člana 88. Poreskog zakona Ruske Federacije). Na nivou provođenja zakona postoji

pitanje prava poreskog organa da poziva poreskog obveznika na odgovornost iz čl. 2. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog nedostavljanja dokumenata u sklopu kontrainspekcije, ako su tražena dokumenta dostavljena nepotpuno.

Odredbom stava 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije sadrži takav porezni prekršaj kao što je „druga utaja od podnošenja dokumenata“.

Nepotpuno dostavljanje dokumenata u okviru kontrainspekcije treba posmatrati upravo kao „još jedno izbjegavanje podnošenja dokumenata“.

Dakle, poreski organ ima pravo da pozove organizaciju na odgovornost prema klauzuli 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog nepružanja dokumenata u sklopu kontrainspekcije, ako se to traži

dokumenti su predstavljeni nepotpuno.

Poreski obveznik ne može biti odgovoran prema čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, ako nije primio zahtjev za dostavu dokumenata. Neusklađenost ovaj zahtjev povlači ukidanje rješenja o izricanju novčane kazne zbog nedostavljanja tražene dokumentacije poreskom organu. Takvi zaključci su potvrđeni sudskom praksom (vidi, na primjer, rezoluciju Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 11. januara 2006. br. A82-1990/2005-27, rezoluciju Federalne antimonopolske službe Istočnog Sibira Distrikt od 26. januara 2006. br. A19-17553/05-52-F02 -7102/05-S1, rješenje Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 28. septembra 2005. godine br. F03-A04/05-2/ 2907, rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 30. januara 2002. godine br. A56-23560/01).

Odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije podliježe zahtjevu za nedostavljanje svakog traženog dokumenta. Shodno tome, poreski obveznik ne može odgovarati ako poreski organ nije pouzdano utvrdio broj dokumenata koje on nije dostavio.

Navedene zaključke dijele i arbitražni sudovi.

Prema zvaničnom stavu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, poreski obveznik ne može biti odgovoran ako poreski organ nije pouzdano utvrdio broj dokumenata koje nije dostavio. Utvrđivanje visine kazne na osnovu pretpostavljene dostupnosti najmanje jedne od traženih vrsta dokumenata kod poreskog obveznika je neprihvatljivo (Rezolucija Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 8. aprila 2008. br. 15333/07).

Nižestepeni sudovi podržavaju stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ističući, između ostalog, da ukoliko poreski organ nije pouzdano utvrdio broj nedostavljenih dokumenata, onda to ukazuje da poreski organ nije dokazao iznos novčane kazne (odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 20. juna 2008. br. A40-14873/08 -107-50, rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 17. novembra 2008. godine br. F09-7534/08 -SZ, Federalna antimonopolska služba Zapadnosibirskog okruga od 17. jula 2008. br. F04-4512/2008 (8603-A46-31), Federalna antimonopolska služba Dalekoistočnog okruga od 05.09.2008. br. F03-A59 -2/2247 i od 06.07.2008. broj F03-A80/08-2/1623).

Dakle, poreski obveznik ne može biti odgovoran prema čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, ako porezni organ nije pouzdano utvrdio broj dokumenata koje on nije dostavio.

Član 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje sličan član. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, sastav poreskog prekršaja je nezakonito neprijavljivanje podataka poreskoj upravi.

Međutim, u slučaju da lice koje se kontroliše odbije da dostavi tražene dokumente tokom poreske kontrole ili ih ne dostavi u utvrđenom roku, čl. 126 Poreski zakon Ruske Federacije

Poenta je da čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se odgovornost za nepružanje podataka potrebnih za poresku kontrolu poreskom organu.

Tačka 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije primjenjuje se samo na porezne obveznike i porezne agente. Odgovornost iz čl. 2. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije nastaje ako informacije nisu dostavljene na zahtjev poreskog organa, a ne zbog direktne naznake u Poreznom zakoniku Ruske Federacije.

i poreski agent. Na primjer, stavka Zet. 85 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje se obaveza organa koji vrše državna registracija prava na nepokretnostima i transakcije sa njima, prijavljuju poreskim organima podatke o tome šta se nalazi na teritoriji pod njihovom nadležnošću nekretnina u roku od 10 dana od datuma odgovarajuće registracije.

O nezakonitosti primjene čl. 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju odbijanja osobe koja je pod inspekcijom da podnese traženu dokumentaciju tokom poreske revizije ili ne podnese u utvrđenom roku, sudska praksa takođe ukazuje (vidi npr. , odluke Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 21. aprila 2004. br. KA-A40/6066-04, FAS Istočnosibirski okrug od 23. marta 2006. godine br. A19-35754/05-15-F02-1166/06 -S1).

Bibliografija

"Poreska politika i praksa", 2009, N 10

U postupku sprovođenja zakona neprihvatljivo je proširivanje obima pravila o poreskoj obavezi.

Prema klauzula 1 čl. 126 Porezni zakonik Ruske Federacije, propust poreskog obveznika (platioca takse, poreskog agenta) da dostavi dokumente i (ili) druge informacije predviđene Poreskim zakonikom Ruske Federacije i drugim zakonskim aktima o porezima i naknadama poreski organ u propisanom roku za posledicu ima kaznu od 50 rubalja. za svaki dokument koji nije dostavljen.

Međutim, po mišljenju Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, izraženom u stavu 20. Informativnog pisma br. 71 od 17. marta 2003. godine, ova sankcija predviđena stavom 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne može se primijeniti za nedostavljanje dokumenta, koji, iako je u regulatornom pravnom aktu imenovan kao obavezan za podnošenje, predstavlja dodatak poreskoj prijavi (obračun poreza).

U skladu sa klauzula 2 čl. 126 Poreski zakonik Ruske Federacije zbog nedavanja podataka poreskom organu o poreskom obvezniku, izraženog u odbijanju organizacije da dostavi dokumente koje poseduje, predviđene Poreskim zakonikom Ruske Federacije, sa podacima o poreskom obvezniku na adresi zahtev poreskog organa, kao i drugo izbegavanje davanja te isprave ili davanja isprava sa namerno lažnim podacima, ako takvo delo ne sadrži znakove povrede zakona o porezima i taksama iz čl. 135.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, povlači novčanu kaznu u iznosu od 5 hiljada rubalja.

Član 135.1 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za nepodnošenje potvrde (izvoda) o transakcijama i računima od strane banke poreskom organu.

Na osnovu direktnog tumačenja ove norme, predmet poreskog prekršaja, za koji je odgovornost predviđena čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, može postojati samo organizacija.

O legitimnosti takvog zaključka svjedoče i sljedeće odredbe Poreskog zakona Ruske Federacije.

Na osnovu stava 1. čl. 108 Poreskog zakona Ruske Federacije, niko ne može odgovarati za počinjenje poreskog prekršaja osim na osnovu i na način predviđen Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 16. Informativnog pisma broj 71 od 17. marta 2003. godine, prilikom razmatranja predmeta o postupku za primjenu čl. 122 Poreznog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost u slučaju neplaćanja ili nepotpunog plaćanja poreskih iznosa, naznačeno je da se u situaciji kada je riječ o akontaciji poreza, ova obaveza ne može primijeniti.

Drugim riječima, u procesu primjene zakona neprihvatljivo je proširivanje obima pravila o poreskoj obavezi.

Ovi zaključci se mogu uzeti u obzir prilikom argumentovanja stava poreskog obveznika – pojedinačnog preduzetnika.

Dakle, proširiti dejstvo klauzule 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije u nedostatku mogućnosti sadržane u ovoj normi je nezakonit.

Međutim, u sudskoj praksi ne postoji jedinstven stav o ovom pitanju.

Tako je Federalna antimonopolska služba Centralnog okruga (Rešenje od 19. oktobra 2006. N A35-1328/06-C11), razmatrajući situaciju u kojoj je poreski organ, u okviru kontraporeske revizije, zatražio od fizičkog preduzetnika dokumentima koji se odnose na njegove finansijske i ekonomske odnose sa drugim individualnim preduzetnikom, u odnosu na koje se sprovode glavne mjere poreske kontrole, navedeno je da odbijanje podnošenja ili druga utaja od podnošenja takve isprave ili podnošenje dokumenata sa svjesno lažnim podacima povlači odgovornost iz klauzule 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Istovremeno, drugi sudovi smatraju da pojedinačni preduzetnik ne može biti predmet poreskog prekršaja iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Tako je Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga (Rješenje od 25. septembra 2008. N A13-3145/2007) došla do zaključka da je na osnovu sistemskog tumačenja dispozicije čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, subjekti ovog prekršaja su samo organizacije, tj. pravna lica formirana u skladu sa zakonom Ruska Federacija.

Sličan stav zauzima i Federalna antimonopolska služba Volgo-Vjatskog okruga (Rezolucija od 16. marta 2006. N A82-4818/2005-28). Prema ocjeni suda, pojedinačni preduzetnik ne može odgovarati prema stavu 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, budući da nije predmet ovog poreskog prekršaja.

Ipak, ne može se zanemariti pristup lokalnih poreskih vlasti i postojeća sudska praksa po ovom pitanju. Dakle, u slučaju spora sa poreskim organom koji je pojedinačnog preduzetnika proglasio odgovornim iz čl. 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski obveznik će očigledno morati dokazati nezakonitost takve odluke na sudu.

Na osnovu tačke 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, organizacija koja ima informacije o poreskom obvezniku koji je pod inspekcijom poreskog organa snosi odgovornost ako ova organizacija nije ispunila obavezu podnošenja dokumenata na osnovu zahteva poreskog organa. Odnosno, predmet prekršaja u ovom slučaju nije sam poreski obveznik koji je podvrgnut poreskoj reviziji, već treće lice koje poseduje dokumentaciju koja sadrži podatke o poreskom obvezniku od interesa za poreski organ.

Pored toga, objektivna strana krivičnog djela iz st. 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, izražava se u odbijanju ili izbjegavanju podnošenja dokumenata (informacija) ili podnošenja dokumenata sa svjesno lažnim informacijama na zahtjev poreskog organa.

U slučajevima kada su lica, u skladu sa odredbama poreskog zakonodavstva, dužna da bezuslovno daju podatke poreskom organu, tj. bez ikakvog zahteva poreskog organa (u slučaju koji se razmatra, takva obaveza je predviđena stavom 2 člana 230 Poreskog zakona Ruske Federacije), nedavanje podataka o poreskom obvezniku, kao i prijavljivanje lažnih informacija o poreskom obvezniku, ne predstavlja prekršaj iz st.2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Ovi zaključci su potvrđeni arbitražnom praksom (vidi, na primjer, Rezolucije FAS-a Sjeverozapadnog okruga od 25.09.2008 N A13-3145/2007, FAS Uralskog okruga od 13.06.2007 N F09-4360/07-S2, FAS Volga Okrug od 26. 4. 2007 N A72-8739/06-14/319, Istočnosibirski okrug FAS od 16. marta 2004. N A78-4391/03-S2-28/176-F02-707/04-S1).

Dakle, dovođenje organizacije na odgovornost predviđenu stavom 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, nedostavljanje informacija o prihodima isplaćenim svojim zaposlenima je nezakonito. Odgovornost za nepostupanje revidiranog poreskog agenta po zahtevu poreskog organa za podnošenje dokumenata predviđenih propisima o porezima i naknadama neophodnim za obračun i plaćanje poreza nastaje na osnovu čl. 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

U stavu 7 čl. 88 Poreskog zakonika Ruske Federacije formulira "opće" pravilo, prema kojem, prilikom obavljanja uredske poreske revizije, porezni organ nema pravo tražiti dodatne informacije i dokumente od poreznog obveznika, osim ako drugačije nije predviđeno čl. . 88 Poreskog zakona Ruske Federacije ili ako podnošenje takvih dokumenata zajedno sa poreskom prijavom (obračunom) nije predviđeno Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Istovremeno, u stavovima 6, 8, 9 čl. 88 Poreskog zakonika Ruske Federacije uspostavljaju „izuzeci“ od opšteg pravila, odnosno: prilikom obavljanja uredskih poreskih kontrola, poreski organi imaju pravo da na propisan način od poreskih obveznika koji koriste poreske olakšice zahtevaju dokumente koji potvrđuju pravo na beneficije (član 6. člana 88. Poreskog zakona Ruske Federacije); pri podnošenju poreske prijave za porez na dodatu vrijednost, u kojoj se iskazuje pravo na povraćaj poreza, - dokumente koji potvrđuju u skladu sa čl. 172 Poreskog zakona Ruske Federacije, zakonitost primjene poreske olakšice(član 8. člana 88. Poreskog zakona Ruske Federacije); prilikom obavljanja uredske poreske kontrole o porezima na korišćenje prirodnih resursa, pored dokumenata navedenih u tački 1. čl. 88 Poreskog zakona Ruske Federacije, - drugi dokumenti koji su osnova za obračun i plaćanje poreza (član 9. člana 88. Poreskog zakona Ruske Federacije).

Odredbom stava 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije sadrži sljedeće porezne prekršaje: "druga utaja davanja dokumenata", koji treba da obuhvati dostavljanje dokumenata od strane druge strane poreskog obveznika koji se revidira u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije u dijelu.

Poreski obveznik ne može biti odgovoran prema čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, ako zahtjev za podnošenje dokumenata od strane poreskog obveznika nije primljen.

Ovi zaključci su potvrđeni sudska praksa(vidi, na primjer, Rezolucije FAS-a Volško-Vjatskog okruga od 01.11.2006. N A82-1990/2005-27, FAS-a Istočnosibirskog okruga od 26.1.2006. N A19-17553/05- 52-F02-7102/05-S1, FAS Dalekoistočnog okruga od 28.09.2005 N F03-A04/05-2/2907, FAS Severozapadnog okruga od 30.01.2002 N A56-23560 /01).

Nižestepeni sudovi podržavaju stav Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ističući, posebno, da ukoliko poreski organ nije pouzdano utvrdio broj nedostavljenih dokumenata, onda to ukazuje da poreski organ nije dokazao iznos novčane kazne (Odluka Arbitražnog suda u Moskvi od 20. juna 2008. N A40-14873/08 -107-50, Rešenja Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 17. novembra 2008. N F09-7534/08-S3, Federalna antimonopolska služba Zapadnosibirskog okruga od 17. jula 2008. N F04-4512/2008 (8603-A46-31), Federalna antimonopolska služba Dalekoistočnog okruga od 05.09.2008. N F03-A59/0472 i od 06/07/2008 N F03-A80/08-2/1623).

Član 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije utvrđuje sličan član. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, sastav poreskog prekršaja - nezakonito propuštanje prijave poreskoj upravi.

Međutim, u slučaju da lice koje se kontroliše odbije da dostavi tražene dokumente tokom poreske kontrole ili ih ne dostavi u utvrđenom roku, čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Činjenica je da se ovim članom utvrđuje odgovornost za nedostavljanje poreskom organu podataka neophodnih za vršenje poreske kontrole.

Tačka 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije primjenjuje se samo na porezne obveznike i porezne agente. Odgovornost predviđena stavom 2 čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, nastaje ako informacije nisu dostavljene na zahtjev poreskog organa, a ne zbog direktne naznake u Poreznom zakoniku Ruske Federacije.

Član 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje odgovornost za nezakonito propuštanje (neblagovremeno saopštavanje) od strane lica informacija koje, u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, ova osoba mora prijaviti poreskoj upravi, u odsustvo znakova poreskog prekršaja iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, tj. Predmet ovog poreskog prekršaja su učesnici u poreskim pravnim odnosima osim poreskog obveznika i poreskog agenta. Na primjer, tačka 3 čl. 85 Poreskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se obaveza tijela koja vrše državnu registraciju prava na nekretninama i transakcija s njima da prijave poreznim vlastima informacije o nekretninama koje se nalaze na teritoriji pod njihovom nadležnošću u roku od 10 dana od dana odgovarajuće registracije.

O nezakonitosti primjene čl. 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju odbijanja inspekcirane osobe da podnese tražene dokumente tokom poreske revizije ili ih ne dostavi u utvrđenom roku, sudska praksa takođe ukazuje (vidi, na primjer, Rezoluciju od Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga od 21. jula 2004. N KA-A40/6066-04, Istočnosibirski okrug FAS od 23. marta 2006. N A19-35754/05-15-F02-1166/06-S1).

Književnost

Porezni zakonik Ruske Federacije. Prvi dio od 31. jula 1998. N 146-FZ (sa dopunama).
Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 17. marta 2003. godine br. 71 „Pregled prakse rješavanja predmeta od strane arbitražnih sudova u vezi s primjenom pojedinih odredbi prvog dijela Porezni kod Ruska Federacija" // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2003. N 5.

Yu.M.Lermontov

konsultant

ST 126 Porezni zakon Ruske Federacije.

1. Propust poreskog obveznika (obveznik naknade, obveznik premije osiguranja, poreski agent) da poreskim organima dostavi dokumente i (ili) druge informacije predviđene ovim zakonikom i drugim zakonskim aktima o porezima i taksama, ako takav akt čini ne sadrže znakove poreskih prekršaja iz čl. 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 ovog zakonika, kao i st. 1.1 i 1.2 ovog člana,

povlači kaznu od 200 rubalja za svaki nedostavljen dokument.

1.1. Nedostavljanje poreskom organu dokumenata iz stava 5. člana 25.15. ovog zakonika, izraženo u odbijanju kontrolora da podnese dokumentaciju koja je u njegovom posjedu, kao i drugo izbjegavanje podnošenja te dokumentacije ili podnošenje dokumenata sa namjerno lažnim informacijama

povlači novčanu kaznu od kontrolne osobe u iznosu od 100.000 rubalja.

1.2. Nedostavljanje poreskog agenta u propisanom roku obračun obračunate i zadržane iznose poreza na dohodak fizičkih lica od strane poreskog agenta poreskom organu u mestu registracije

podrazumijeva naplatu novčane kazne od poreznog agenta u iznosu od 1000 rubalja za svaki puni ili djelomični mjesec od dana utvrđenog za njegovo podnošenje.

2. Nedostavljanje podataka o poreskom obvezniku (obvezniku premije osiguranja) poreskom organu u propisanom roku, odbijanje lica da podnese isprave koje poseduje, predviđene ovim zakonikom, sa podacima o poreskom obvezniku (obvezniku osiguranja). premije) na zahtjev poreskog organa, ili podnošenje dokumenata sa namjerno nepouzdanim informacijama, ako takav akt ne sadrži znakove kršenja zakona o porezima i naknadama iz čl. 126.1. i 135.1. ovog zakonika,

podrazumijeva naplatu novčane kazne od organizacije ili pojedinačnog preduzetnika u iznosu od deset hiljada rubalja, od pojedinca koji nije samostalni preduzetnik - u iznosu od hiljadu rubalja.

Komentar na čl. 126 Poreski zakonik

Komentarisani članak sadržan je u Poglavlju 16 „Vrste poreskih prekršaja i odgovornost za njihovo počinjenje“ Poreskog zakona Ruske Federacije i ukazuje na sankcije koje će biti primijenjene na prekršioca zbog neuspjeha da poreznoj upravi pruži informacije potrebne za poreska kontrola. Sa stanovišta upravne odgovornosti, ovaj prekršaj je propisan čl. 15.6 Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije. U ovom slučaju, u specifičnostima članka koji razmatramo, govorimo o poreskoj obavezi za isto kršenje zakona o porezima i naknadama.

Ovaj sastav se može kvalifikovati kao opšti pogled kao nezakonita radnja koju je počinio poreski obveznik, poreski agent ili druga lica za koju Poreski zakonik Ruske Federacije utvrđuje odgovornost.

Ovo djelo je definisano kao formalno, jer društveno opasne posljedice u njenim okvirima se podrazumevaju, ali utvrđivanje njihovog specifičnog sadržaja nije obavezno za privođenje odgovornosti.

Veličina poreska kazna je postavljen u apsolutnoj veličini.

Predmet krivičnih djela za koja je predviđena odgovornost ovim članom su fiskalni odnosi (društveni odnosi u oblasti oporezivanja i organizacije poreske kontrole), koji uzrokuju štetu. Ovakav sastav se može okvalifikovati kao neka vrsta opstrukcije legitimnih aktivnosti poreskih organa.

Objektivnu stranu ovog krivičnog djela, koje definišemo kao formalnu, karakteriše činjenica da je izvršeno nezakonito djelo, odnosno u stavu 1. komentarisanog člana takvo djelo je nedostavljanje dokumenata i (ili) drugih datih podataka. jer ovim zakonikom i drugim aktima poreskog zakonodavstva poreskim organima u propisanom roku i naknade. Nadalje, prvi dio razlikuje sastav krivičnog djela sadržanog u njemu od drugih članova Poreskog zakona Ruske Federacije, odnosno od čl. 119, koji karakteriše nepodnošenje poreske prijave (obračun finansijski rezultat investiciono partnerstvo), iz čl. 129.4, koji reguliše nezakonito propuštanje obaveštenja o kontrolisane transakcije i iznošenje lažnih podataka u obavještenju o kontrolisanim transakcijama, kao i iz čl. 129.6, koji identifikuje nezakonito nedostavljanje obaveštenja i iznošenje lažnih informacija u obaveštenjima o kontrolisanim stranim kompanijama, o učešću u stranim kompanijama. Štaviše, prvi stav razlikuje objektivnu stranu od stava 1.1 ovog člana, koja se, pak, karakteriše kao nedostavljanje poreskom organu dokumenata iz stava 5. čl. 25.15 (finansijski izvještaji kontrolisanog stranog preduzeća ili drugi dokumenti u nedostatku istih, kao i revizorski izvještaj prema gore navedenom finansijski izvještaji, ako je ličnim zakonom ove kontrolisane strane kompanije utvrđena obavezna revizija takvih finansijskih izvještaja) Poreskog zakonika Ruske Federacije, izraženo u odbijanju kontrolora da dostavi dokumente koji su mu dostupni, kao i drugim izbjegavanjem podnošenje takvih dokumenata ili podnošenje dokumenata sa namjerno nepouzdanim informacijama. Čini se da je ovo uključivanje takvog sastava u klauzulu 1.1 veoma važno, jer ako je za klauzulu 1 odgovornost utvrđena u iznosu od 200 rubalja, onda je za počinjenje prekršaja izrečenog u klauzuli 1.1, iznos kazne iznos prekoračenje novčane kazne za prekršaj iz stava 1. ovog člana 500 puta, tj. 100.000 rubalja.

Dakle, postavlja se pitanje koji konkretni dokumenti i (ili) podaci nisu dati koji mogu poslužiti kao osnov za krivično gonjenje po ovom članu. U pismu Ministarstva finansija Ruske Federacije od 21. novembra 2012. N AS-4-2/19575@ „O saopštavanju informacija poreskim vlastima“ navodi se lista dokumenata za nedostavljanje koji mogu dovesti do krivičnog gonjenja u skladu sa sa stavom 1. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Takvi dokumenti su: 1) za organizacije: bilans stanja, bilans uspjeha, revizorski izvještaj ili zaključak sindikata za reviziju zemljoradničkih zadruga (ako je organizacija, u skladu sa savezni zakoni, podliježu obavezna revizija ili obavezna revizija), objašnjenje; 2) za javne organizacije(udruženja) i njihove strukturne podjele koje ne provode preduzetničku aktivnost i da nema, pored otuđene imovine, promet od prodaje dobara (radova, usluga): bilans stanja, bilans uspjeha, izvještaj o namjeravanu upotrebu primljena sredstva; 3) za državne (opštinske) institucije: dokumenti uključeni u finansijski izvještaji takve institucije u skladu sa Naredbom Ministarstva finansija Rusije od 25. marta 2011. N 33n „O odobravanju Uputstva o postupku sastavljanja i podnošenja godišnjih i tromjesečnih finansijskih izvještaja državnog (opštinskog) budžeta i autonomne institucije„Ovo pismo takođe sadrži informaciju da se poreski organi, prilikom utvrđivanja iznosa kazne iz stava 1. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije, trebaju rukovoditi puna lista dokumente uključene u finansijske izvještaje određene organizacije, te odrediti iznos kazne u iznosu od 200 rubalja za svaki nedostavljeni (nedavno dostavljen) dokument koji treba uključiti u finansijske izvještaje.

Objektivnu stranu klauzule 2 karakteriše nedostavljanje podataka o poreskom obvezniku poreskom organu u propisanom roku, odbijanje lica da dostavi isprave koje poseduje, predviđene ovim zakonikom, sa podacima o poreskom obvezniku. na zahtjev poreskog organa, odnosno dostavljanje isprava sa svjesno lažnim podacima, štaviše, takvo djelo ne mora sadržavati znakove prekršaja iz čl. 135.1 Poreskog zakona Ruske Federacije (odnosno, propust banke da podnese potvrde (izvode) o transakcijama i računima (račun investicionog partnerstva) poreskoj upravi). Sankcije za ovaj prekršaj utvrđene su u različite veličine: za pojedince koji nisu individualni poduzetnici - u iznosu od 1000 rubalja, a za organizacije i individualni preduzetnici- u iznosu koji premašuje kaznu koju pojedinac plati 10 puta, odnosno 10.000 rubalja.

Predmet ovog krivičnog djela je, prema stavu 1., poreski obveznik (lice kome je povjerena obaveza plaćanja poreza i (ili) taksi), koji može biti obveznik naknade neposredno - fizičko lice, uključujući i fizičkog preduzetnika. (za pojedince, starosna dob za krivično gonjenje je navršenih 16 godina) ili organizacija - i poreski agent (osoba kojoj je povjerena odgovornost za obračunavanje, zadržavanje od poreskog obveznika i prenos poreza na budžetski sistem RF).

Prema tački 1.1 komentarisanog člana, identifikuje se poseban subjekt - kontrolno lice. Prema stavu 3 čl. 25.13 ovaj subjekt se definiše kao fizičko ili pravno lice čiji je udio u organizaciji veći od 25 posto, kao i fizičko ili pravno lice čiji je udio u organizaciji (za fizička lica - zajedno sa supružnicima i maloljetnom djecom) veći. od 10 posto, ako se prizna udio učešća svih lica poreski rezidenti RF, u ovoj organizaciji (za pojedince - uključujući supružnike i maloljetnu djecu) je više od 50 posto. Član 5 čl. 25.13 takođe utvrđuje da se lice koje ne ispunjava gore navedene kriterijume, ali vrši kontrolu nad takvom organizacijom u svom interesu ili u interesu svog supružnika i maloletne dece, može priznati kao kontrolno lice organizacije.

Subjekti iz dela 2 komentarisanog članka su organizacije ili individualni preduzetnici, kao i fizička lica koja nisu samostalni preduzetnici.

Subjektivna strana ovog krivičnog djela može se iskazati kako u vidu umišljaja tako i u vidu nehata po svim tačkama optužnice.

Član 93. odnosi se na član 126. kojim se u stavu 4. reguliše zahtjev za ispravom prilikom poreske revizije, odnosno odbijanje lica koje se revidira da dostavi traženu dokumentaciju tokom poreske kontrole ili nedostavljanje u utvrđenim rokovima odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Što se tiče čl. 93.1, koji reguliše zahtev za isprave (informacije) o poreskom obvezniku, obvezniku naknade i poreskom agentu ili informacije o konkretnim transakcijama, odnosi se i na čl. 126, i s tim povezanim članom. 129.1 (komentar dole). Dakle, u stavu 6 čl. 93.1 utvrđuje da se odbijanje lica da podnese dokumentaciju koja je potrebna tokom poreske kontrole ili nedostavljanje iste u utvrđenom roku priznaje kao poreski prekršaj i povlači odgovornost iz čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, dok je odgovornost iz čl. 129.1 povlači nezakonito neprijavljivanje (neblagovremeno prijavljivanje) traženih informacija. Jasno razgraničenje odgovornosti prema dva člana u slučaju nedostavljanja dokumenata i informacija od strane druge strane poreskog obveznika koji se kontroliše u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije uveden je 1. januara 2014. godine. Smatramo da je zakonodavac izvršio izmjene člana, razgraničavajući odgovornost po čl. 126 i čl. 129.1 zbog kontradikcija koje su se razvile u sudskoj praksi po ovom pitanju. Činjenica je da, prema ranije važećem stava 6 čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, nedostavljanje dokumenata zatraženih od druge strane poreskog obveznika koji se proverava ili od drugih lica koja poseduju dokumente ili informacije o aktivnostima takvog poreskog obveznika povlači odgovornost iz čl. 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, međutim, porezne vlasti, uprkos direktno uputstvo na stanici 129.1 u tekstu Kodeksa, zbog nedostavljanja dokumenata na zahtjev na osnovu čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, priveo je počinioce pravdi prema stavu 2 čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Povodom navedenih kontradiktornosti u praksi, FAS Istočnosibirskog okruga je u Rezoluciji od 17. marta 2009. godine N A33-9821/08-F02-942/09 ukazao na nezakonitost naplate novčane kazne iz čl. 2. čl. . 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije u slučaju nedostavljanja dokumenata traženih na osnovu čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, budući da čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije direktno predviđa krivično gonjenje prema čl. 129.1 Poreski zakon Ruske Federacije. Sličnog su stava zauzeli i drugi sudovi (videti Rešenja FAS Dalekoistočnog okruga od 06.03.2013 N F03-6629/2012, FAS Severno-Kavkaskog okruga od 06.02.2013 N A15-1092/2012). Međutim, Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je Rezolucijom br. KA-A40/7621-11 od 22. jula 2011. godine priznala zakonitost naplate novčane kazne prema tački 2. čl. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Može se pretpostaviti da informacije o kojima se govori u čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije su dokumentarne prirode, dok prema podacima navedenim u čl. 129.1, priopćavanje informacija ili informacija može se razumjeti i usmeno. Međutim, imajući u vidu primjenu komentarisanog člana na poreske agente, može se reći da klauzula 2 čl. 230 označava da poreski agenti daju informacije u elektronskom obliku putem telekomunikacionih kanala ili dalje elektronski mediji, te sa brojem pojedinaca koji su ostvarili prihod u poreski period, do 10 poreskih agenata može dostaviti informacije papirni mediji. Takođe, u dopisu Ministarstva za poreze i dažbine Ruske Federacije od 11. maja 2001. godine N BG-6-18/377@ se navodi da prilikom primene obaveze prema poreskim agentima iz čl. 1. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je uzeti u obzir da je svaki dokument (potvrda) koji se odnosi na određenog poreskog obveznika zaseban dokument, bez obzira na način njegovog podnošenja poreznom organu: na papiru ili magnetnom mediju .

Pitanje: Da li poreski organ ima pravo da oporezuje pravno lice iz čl. 2. 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, ako pravno lice zahtjev poreskog organa za dostavu dokumenata, upućen na osnovu čl. 93.1 Poreski zakon Ruske Federacije?

odgovor: Poreski organ ima pravo da privede pravno lice poreskoj obavezi iz čl. 2. čl. 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Kodeks), ako pravno lice nije ispunilo zahtjev poreskog organa za podnošenje dokumenata poslatih na osnovu čl. 93.1 Kodeksa.

Obrazloženje: U skladu sa st. 1. i 5. čl. 93.1 Kodeksa, poreski službenik koji sprovodi poresku reviziju ima pravo da zahteva ove dokumente (informacije) od druge ugovorne strane ili drugih lica koja imaju dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima poreskog obveznika koji se proverava (obveznik naknade, poreski agent) .

Zahtjev za isprave (informacije) koji se odnose na djelatnost poreskog obveznika kod kojeg se vrši kontrola (obveznik naknade, poreski agent) može se izvršiti i prilikom razmatranja materijala poreske revizije na osnovu rješenja rukovodioca (zamjenika) poreskog organa kada određivanje dodatnih mjera poreske kontrole.

Lice koje je primilo zahtjev za dostavu dokumenata (podataka) ispunjava ga u roku od pet dana od dana prijema ili u istom roku obavještava da ne raspolaže traženim dokumentima (informacijama).

Tačka 6 čl. 93.1 Kodeksa utvrđeno je da se odbijanje lica da podnese tražena dokumenta tokom poreske kontrole ili nedostavljanje u utvrđenom roku priznaje kao poreski prekršaj i povlači odgovornost iz čl. 129.1 Kodeksa.

Na osnovu stava 1. čl. 129.1 Kodeksa, nezakonito propuštanje (neblagovremeno saopštavanje) od strane lica informacija koje, u skladu sa ovim kodeksom, ovo lice mora prijaviti poreskom organu, u nedostatku znakova poreskog prekršaja iz čl. 126 Kodeksa, povlači novčanu kaznu od 5.000 rubalja.

Odgovornost za izvršenje poreskog prekršaja iz st. 1 čl. 129.1 Zakonika, nastaje samo ako ne postoje znaci krivičnog dela iz čl. 126 Kodeksa.

Tako je poreski organ prilikom rješavanja pitanja izricanja obaveze iz čl. 129.1 Kodeksa, mora provjeriti odsustvo poreskog prekršaja koji povlači odgovornost u skladu sa čl. 126 Kodeksa.

Prema stavu 2 čl. 126. Zakonika, nedostavljanje podataka poreskom organu o poreskom obvezniku, izraženo u odbijanju organizacije da dostavi dokumente koje poseduje, predviđene ovim zakonikom, sa podacima o poreskom obvezniku na zahtev poreskog organa, kao i drugo izbjegavanje podnošenja te isprave ili dostavljanje dokumenata sa namjerno nepouzdanim informacijama, ako takvo djelo ne sadrži znakove povrede zakona o porezima i taksama iz čl. 135.1 Kodeksa, povlači novčana kazna u iznosu od 10.000 rubalja.

U stavu 2 čl. 126. Zakonika sadrži posebno pravilo kojim se uređuje odgovornost za poseban oblik nedavanja podataka o poreskom obvezniku, odnosno nedostavljanje podataka, izraženo u vidu odbijanja davanja podataka.

U vezi sa navedenim iz tumačenja međusobno povezanih normi prava iz čl. Art. 126. i 129.1. Kodeksa, možemo zaključiti da su odredbe iz čl. 126 Kodeksa su posebna pravila u odnosu na opšta norma prava utvrđena čl. 129.1 Kodeksa, u vezi sa kojim se, uzimajući u obzir prednost posebnih zakonskih pravila nad opštim, oni prioritetno primjenjuju.

Dakle, poreski organ ima pravo da privede pravno lice poreskoj obavezi iz čl. 2. čl. 126. Zakonika, ako pravno lice nije ispunilo obavezu poreskog organa da dostavi isprave dostavljene na osnovu čl. 93.1 Kodeksa.

Poreska uprava ima pravo da tokom kancelarijskih, neposrednih i šalterskih kontrola od individualnih preduzetnika i organizacija zahteva da dostave dokumente koji potvrđuju tačan obračun i blagovremeno plaćanje (zadržanje i prenos) poreza. Oni koji su pod inspekcijom, zauzvrat, dužni su da dostave traženu dokumentaciju (tačka 5. člana 23., podtačka 1. tačke 1. člana 31., član 88., član 93. Poreskog zakonika Ruske Federacije). broj slučajeva, poreski obveznici i poreski agenti su dužni da dostave potrebne informacije i dokumente bez ikakvih zahteva od poreskih organa - zbog činjenice da je to direktno navedeno u Poreskom zakoniku Ruske Federacije. Na primjer, organizacije i individualni poduzetnici koji isplaćuju prihode građanima striktno predstavljaju određene rokove poreskim organima na mjestu njihove registracije podatke o iznosu takvog prihoda i iznosima obračunatog i zadržanog poreza na lični dohodak (klauzula 2 člana 230 Poreskog zakonika Ruske Federacije). Odgovornost za nepodnošenje dokumenata a informacije poreskom organu utvrđene su klauzulama 1 i 2 člana 126 Poreskog zakonika RF. Prema stavu 1, nepodnošenje dokumenata i (ili) drugih informacija poreskim organima od strane poreskog obveznika (poreskog agenta) u propisanom roku povlači kaznu od 50 rubalja za svaki nedostavljeni dokument. A stav 2 predviđa naplatu novčane kazne u iznosu od 5.000 rubalja za nedavanje podataka o poreskom obvezniku poreskom organu, izraženo u odbijanju organizacije da dostavi dokumente koje ima, predviđene Poreskim zakonikom od Ruske Federacije, sa podacima o poreskom obvezniku na zahtjev poreskog organa, kao i drugim izbjegavanjem davanja takve isprave ili davanjem dokumenata sa svjesno lažnim podacima, ako takav čin ne sadrži znakove prekršaja iz čl. 135.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije (član 135.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđa odgovornost banaka za nedavanje informacija o finansijskim i ekonomskim aktivnostima poreskih obveznika - klijenata banke) Svi znaju da poreski organi traže da prikupi što više poreza. Ponekad se u tu svrhu sve neotklonjive sumnje, kontradiktornosti i nejasnoće tumače ne u korist poreskih obveznika, već u korist budžeta. Dakle, ispada da ako je poreski obveznik za nešto kriv, kazne "rastu" na udicu ili na prevaru Vizuelna potvrda: primjena člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije u praksi. Ako prekršaj spada u stav 1, ali je novčana kazna mala (nema dosta dokumenata), prekršaj se kvalifikuje u stavu 2. Drugi primer: naplata novčane kazne nije u skladu sa članom 126, već u skladu sa članom 129.1. Porezni zakonik Ruske Federacije. Postoje slučajevi kada se uz član 126. Poreskog zakona Ruske Federacije primjenjuje i član 119. Poreskog zakona Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za nepodnošenje deklaracija. Član 126 Poreskog zakona Ruske Federacije: stav 1 ili stav 2? Prema stavu 1 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, kazna je 50 rubalja za svaki nedostavljeni dokument. Prema stavu 2, naplaćuje se novčana kazna u iznosu od 5.000 rubalja, i nije važno koliko dokumenata nije dostavljeno, dovoljan je jedan. Pretpostavimo da je organizacija u toku poreska revizija, tokom kojeg je zatraženo pet akata kojima se potvrđuje pružanje usluga._Dokumenti nisu dostavljeni. Koje sankcije u ovom slučaju treba slijediti - prema stavu 1 ili stavu 2? Prema stavu 1, kazna će biti 250 rubalja. (5 dokumenata x 50 rub.); prema tački 2 - 5000 rubalja. Nije teško pogoditi koji će se od dva stava člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije primijeniti: Hajde da to shvatimo. U ovom slučaju se vrši provera poreskog obveznika i on ima obavezu da dostavi traženu dokumentaciju koja se odnosi na njegovu delatnost. Stoga treba primijeniti stav 1. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije, koji predviđa odgovornost za „nedostavljanje na vrijeme poreski obveznik(poreski agent) dokumente i (ili) druge podatke poreskim organima: „. Dispozicija norme iz stavka 2. članka 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije daje razlog za vjerovanje da se bavi onim slučajevima kada informacije o poreznom obvezniku ne daje treća strana, a ne sam porezni obveznik. : „propust da poreskom organu pruži podatke o poreskom obvezniku, izražen u odbijanju organizacije da dostavi dokumente koje poseduje: sa podacima o poreskom obvezniku:“ _U ovom slučaju, organizacija koja nije dala informacije ne o sebi, već o osobi čije su aktivnosti od interesa za poreske organe, mora odgovoriti._Tačke 1. i 2. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije su sasvim jasno navedene i jasno, i ne bi trebalo biti sumnje koje od njih treba primijeniti u datoj situaciji. Međutim, postoji mnogo primjera koji pokazuju suprotno. Tamo gde situacija potpada pod stav 1., poreski organi često radnje izvršilaca svrstavaju u stav 2. Ali ako se poreski obveznici, ne slažući se sa takvim kvalifikacijama, obraćaju arbitražni sudovi, ovi po pravilu zauzimaju njihovu stranu. "Poreski obveznici i poreski agenti nisu predmet zakona predviđenog stavom 2 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije", - navodi Federalna antimonopolska služba Zapadnosibirskog okruga u rezoluciji od 26. februara 2001. u predmetu NF04/539-64/A70-2001. „U skladu sa navedenom normom(što znači stav 2 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. - Bilješka autor) predmet krivičnog djela<...>nije poreski obveznik<...>i organizacija koja ima informacije (dokumente) o poreskom obvezniku i dužna je, u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, da dostavi takve dokumente", - zaključuje isti sud u rješenju od 05.02.2001. u predmetu NF04/323-19/A70-2001.

„Iz značenja stava 2 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije proizilazi da elementi krivičnog dela prema ovom zakonu postoje u slučaju kada je organizacija odbila da da informacije o trećoj strani.”, - sudije Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga dijele mišljenje svojih kolega u presudi od 28. novembra 2001. godine u predmetu NKA-A40/6905-01. “Okrivljeni je dao lažne podatke o sebi, a ne o trećoj strani.”, - ukazuje isti sud u svojoj presudi od 24. januara 2001. godine u predmetu NKA-A40/6387-00 i zaključuje da je pozivanje poreskog obveznika na odgovornost na osnovu stava 2. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije nezakonito , budući da je u suprotnosti sa normama materijalnog prava.

Slično je obrazložio FAS Volškog okruga u rezoluciji od 29.05.2001. u slučaju NA55-13505/00-37, FAS Centralnog okruga u rezoluciji od 28.02.01. u slučaju NA14-7575-00 /177/24, FAS Sjeverozapadni okrug Rješenjem od 16.07.2001.godine u predmetu NA42-5599/00-23.

Ali ne može se reći da su sve sudije potpuno jednoglasne po ovom pitanju. Jedinstveno tumačenje stava 2 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije dala je Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga u rezoluciji od 11.2.2002. u slučaju NA56-23564/01: „Odgovornost prema stavu 2 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije nastaje zbog nedavanja podataka o poreskom obvezniku poreskoj upravi.<...>u slučaju da bilo koje lice, uključujući i samog poreskog obveznika, ne pruži podatke o poreskom obvezniku.”

Član 126. ili 129.1?

Prema stavu 1 člana 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, kažnjava se novčana kazna od 1.000 rubalja za nezakonito neprijavljivanje (neblagovremeno komuniciranje) od strane osobe koja, u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, ovo lice mora se prijaviti poreskoj upravi, u nedostatku znakova poreskog prekršaja predviđenog članom 126. Poreskog zakona Ruske Federacije. A za isto delo, ponovo učinjeno u toku kalendarske godine, kažnjava se novčana kazna od 5.000 rubalja.Na prvi pogled, članovi 126. i 129.1 se međusobno ne razlikuju mnogo. U oba slučaja radi se o nedostavljanju ili prijavljivanju podataka poreskoj upravi. Iz tog razloga poreski organi ponekad primenjuju ne član 126, već član 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije na poreske obveznike koji su krivi za nedostavljanje informacija i dokumenata.Međutim, razlika postoji, i ona je više nego značajna. Subjekt prekršaja iz člana 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije je lice koje se nije prijavilo poreznoj informacioni organ, koji se mora prijaviti u skladu s Poreznim zakonikom Ruske Federacije. Takvo lice može biti sam poreski obveznik ili druga lica. Međutim, stav 1 člana 129.1 pominje odsustvo znakova prekršaja predviđenih članom 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Jedan od znakova prekršaja predviđenog stavom 1 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije Ruska Federacija je subjekt prekršaja – poreski obveznik (poreski agent) koji nije dostavio podatke poreskim organima. Shodno tome, ako je subjekt prekršaja poreski obveznik (poreski agent), član 129.1 se ne može primeniti. Znak prekršaja iz stava 2. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije je odbijanje organizacije da dostavi dokumente koje ima na zahtjev poreskog organa. Dakle, prema stavu 2 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije, prvo, mora se primiti zahtjev poreskog organa, a drugo, zahtjev se mora odbiti. Dakle, ako je postojao zahtjev i odbijenica, ne može se primijeniti ni član 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Dakle, djelo se može kvalificirati prema članu 129.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije ako je, prvo, subjekt takvog akta je lice koje nije poreski obveznik (poreski agent), a drugo, podaci moraju biti dostavljeni ne na osnovu zahteva poreskog organa, već na osnovu zakona.Navedene kriterijume ispunjavaju slučajevi neprijavljivanje od strane državnih organa činjenica registracije organizacija i individualnih preduzetnika, mjesta prebivališta fizičkih lica, civilnog statusa, računovodstvo i registraciju imovine i transakcija sa njom. Podsjetimo, relevantne informacije moraju biti dostavljene poreznim vlastima na osnovu člana 85. Poreskog zakonika Ruske Federacije, što potvrđuju primjeri arbitražne prakse. Zaključak da nisu poreski obveznici, već druga lica koja se mogu smatrati odgovornim po članu 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, doneo je FAS Dalekoistočnog okruga u odlukama od 12.05.01. u slučaju NF03- A51/01-2/2517 i od 28.02.01 u predmetu NF03-A51/01-2/227, FAS Sjeverozapadni okrug u rješenju od 23.01.02 u predmetu NA56-27480/01.

Subjekti poreskog prekršaja u ovom slučaju mogu biti organi koji registruju organizacije i samostalne preduzetnike, prebivalište fizičkih lica, akta o građanskom stanju i dr., - naveo je FAS Dalekoistočnog okruga u odluci od 19. decembra 2001. godine u predmetu NF03-A73/01-2/2587. Sličan zaključak je sadržan u rješenju Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 6. novembra 2001. godine u predmetu N3732, u rješenju Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 30. novembra 2001. godine u predmetu NA54-2661. /01-S7 i od 30. novembra 2001. godine u predmetu NA54-2324/01-S7.

Članovi 126 i 119: šta odabrati? Odredba stava 1 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije slična je ne samo normi sadržanoj u članu 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, već i normi navedenoj u članu 119 Poreskog zakona Ruske Federacije, koja predviđa odgovornost za nepodnošenje deklaracija Uporedi: stav 1. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđa odgovornost za nepodnošenje dokumenata i (ili) drugih podataka od strane poreskog obveznika. organa u propisanom roku, a član 119. Poreskog zakonika Ruske Federacije - odgovornost za nepodnošenje prijave poreskom organu u roku utvrđenom zakonom.Izjava je dokument. Očigledno, porezni organi se rukovode ovim razmatranjem, kada se poreski obveznici ponekad smatraju odgovornim za kašnjenje u podnošenju deklaracija ne prema članu 119 Poreskog zakona Ruske Federacije, već prema stavu 1 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. U nekim slučajevima, novčana kazna prema stavu 1 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije može biti mnogo manja nego prema članu 119 Poreskog zakona Ruske Federacije. Dakle, onim poreskim obveznicima koji ne žele još jednom da se svađaju sa poreskim organom, ovakva greška će biti od koristi, jer će morati da plate manje. Za one koji se ne boje sporova ovakva greška može poslužiti još više. beneficijsku uslugu - krivi poreski obveznik, sa određenim stepenom verovatnoće, može biti čak i oslobođen odgovornosti za zakasnelo podnošenje prijave.To se objašnjava na sledeći način. Nakon donošenja odluke o krivičnom gonjenju, poreski organ će ponuditi poreskom obvezniku da plati novčanu kaznu dobrovoljno. Nakon isteka roka za dobrovoljno plaćanje kazne, poreski organ će biti primoran da se žali arbitražnom sudu. Kada brani svoje interese na sudu, poreski obveznik mora izjaviti da je poreska inspekcija njegove radnje (nečinjenje) prema stavu 1 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije okvalifikovala kao grešku. Kako će arbitražni sud rešiti spor u datom slučaj se ne može predvideti, međutim, na osnovu primera arbitražne prakse u Po ovom pitanju možemo pretpostaviti da sud neće udovoljiti tužbenom zahtevu poreskog organa. Dakle, nećete morati da platite nikakvu novčanu kaznu.S obzirom na kasacionu žalbu poreske uprave, FAS Severno-Kavkaskog okruga, u rešenju od 21.02.01. u predmetu NF08-444/2001-140A, navodi: „Radnje okrivljenog ne predstavljaju poreski prekršaj predviđen članom 126. Poreskog zakona Ruske Federacije. Zaključak poreske uprave da član 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđa odgovornost za propust poreskog obveznika. podnošenje poreske prijave poreskom organu u mjestu registracije u roku utvrđenom zakonskom regulativom o porezima i taksama čini se pogrešnim.”. Pojasnimo da je žalba poreske uprave sudu uzrokovana činjenicom da poreski obveznik nije na vrijeme podnio porezne prijave. Poreska uprava je ovaj prekršaj kvalifikovala prema članu 126 Poreskog zakona Ruske Federacije i zatražila od arbitražnog suda da naplati novčanu kaznu. Međutim, prvostepeni sud je odbio tužbeni zahtev poreskog organa, a kasaciona instanca je odbacila kasacionu žalbu.Ima slučajeva kada poreski organi, ako ne dostave prijave na vreme, pozivaju poreske obveznike na odgovornost po dva člana odjednom - iz člana 119. i prema članu 126 Poreskog zakona Ruske Federacije. Istovremeno, zanemaruje se zabrana ponovnog gonjenja za počinjenje istog krivičnog dela utvrđena stavom 2. člana 108. Poreskog zakonika Ruske Federacije, au takvim slučajevima se sudovi ne slažu sa poreskim organima. Na primjer, jedan od okružnih inspektorata Kurske oblasti priveo je organizaciju pravdi prema članu 119. i stavu 1. člana 126. Poreskog zakonika Ruske Federacije zbog nepodnošenja deklaracija. Međutim, sudovi prvog, apelacionog i kasacionog stepena, smatrajući takve radnje nezakonitim, stali su na stranu poreskog obveznika. Rešavajući ovaj spor, kasaciona instanca je istakla: „Novčanu kaznu izrečenu na osnovu čl. 1. člana 126. Zakonika tužilac je izrekao nezakonito, budući da tužilac okrivljenog smatra odgovornim za istu povredu u istom obliku za koji je već odgovarao u skladu sa čl. 119 Poreskog zakona Ruske Federacije.”(rešenje Federalne antimonopolske službe Centralnog okruga od 26. juna 2001. godine u predmetu_NA35-5867/00-S2) Federalna antimonopolska služba Severozapadnog okruga, izdavanjem rešenja od 9. juna 2001. godine u predmetu NA26-5158/00 -02-03/395, takođe je smatrao da se privlači zbog nepodnošenja poreske prijave istovremeno prema dva člana (članovi 119 i 126 Poreskog zakona Ruske Federacije) to je nemoguće.

Pitaj nešto, ne znam šta. I koliko

Iznos kazne utvrđen stavom 1. člana 126. Poreskog zakona Ruske Federacije direktno je proporcionalan broju nepodnesenih dokumenata. Na osnovu toga možemo zaključiti da ukoliko poreski organ izda zahtjev poreskom obvezniku (poreskom agentu) da dostavi dokumentaciju, onda mora jasno naznačiti koja dokumenta iu kojoj količini se moraju dostaviti. U suprotnom, ukoliko poreski obveznik ne pošalje ili ne izda dokumente, neće biti moguće izračunati iznos kazne. Ali u takvim okolnostima nemoguće je pozvati poreskog obveznika na odgovornost.

Postoji nekoliko primjera arbitražne prakse u kojima su sudovi obrazlagali na ovaj način. Odbijajući poreskom organu da udovolji kasacionoj žalbi, Federalna antimonopolska služba Moskovskog okruga je zaključila da tuženi nema pravo da tužioca poziva na odgovornost, budući da u pismu sa zahtevom za podnošenje dokumenata nije naznačeno koji su konkretni dokumenti tužioca. moraju dostaviti i njihov broj (rješenje od 20.08.2001. godine u predmetu NKA-A40/4293-01).

Isti FAS Moskovskog okruga je na sličan način obrazložio i rješenje od 13. februara 2001. godine u predmetu NKG-A40/249-01. Ako ne postoji konkretan spisak potrebnih dokumenata i nije naveden njihov broj, nema osnova za pozivanje poreskog obveznika na odgovornost. Sud je takođe ukazao da_ “Zakon ne dozvoljava krivično gonjenje za nedostavljanje dokumenata čiji se broj utvrđuje obračunom”.

Razmatrajući sličan slučaj, Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga došla je do zaključka da “Obaveza dostavljanja dokumenata, apstraktno formulisanih od strane inspektorata, ne samo da dezorijentiše poreskog obveznika u njenom izvršenju, već i ne dozvoljava utvrđivanje visine novčane kazne koja se naplaćuje za ovaj poreski prekršaj, jer se ona utvrđuje u zavisnosti od broja traženi dokumenti, ali nisu dostavljeni.”(rešenje od 14. maja 2001. godine u predmetu NA42-4625/00-5).

Broj zaposlenih ili broj disketa?

Želio bih da obratim posebnu pažnju na problem pozivanja poreskih agenata na odgovornost u skladu sa stavom 1. članka 126. Poreskog zakona Ruske Federacije u slučaju nepodnošenja podataka poreznim vlastima o prihodima isplaćenim pojedincima i porezima zadržano.

Kao što je poznato, takve informacije u većini slučajeva treba da budu predstavljene na magnetnim medijima (disketa). Kako se obračunava kazna ako poreski agent ne dostavi relevantne informacije na vrijeme: na osnovu broja pojedinaca ili na osnovu broja disketa?

Većina federalnih arbitražnih sudova smatra da se kazna izračunava na osnovu broja pojedinaca. „Iznos novčane kazne utvrđen članom 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije za nepropisno izvršavanje dužnosti koje su mu dodeljene od strane poreskog agenta mora se izračunati na osnovu broja lica čije informacije nisu dostavljene inspektoratu ili je dostavljen neblagovremeno.”, - navodi FAS Centralnog okruga u rezoluciji od 11. januara 2001. godine u predmetu NA35-2431/00-S2 FAS Zapadnosibirskog okruga smatra da "bez obzira na vrstu prezentacije informacija - na papiru ili magnetnom mediju - podaci o isplaćenim primanjima iskazuju se za svakog pojedinca u obliku posebne potvrde". Polazeći od toga, sud je utvrdio da je zakonito da poreski organ naplati novčanu kaznu, čija je visina određena na osnovu broja zaposlenih (rešenje od 21. februara 2001. godine u predmetu NF04/503-81/A27-2001). Stavljajući se na stranu poreske uprave, to je utvrdila Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga „Prilikom primjene odgovornosti po klauzuli 1 člana 126 Poreskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je poći od činjenice da je svaki dokument (potvrda) koji se odnosi na određenog poreskog obveznika poseban dokument, bez obzira na način podnošenja. poreskom organu: na papiru ili magnetnom mediju"(rezolucija od 14.06.01. u predmetu NF09-1159/01-AK. Sličan stav zauzima FAS Volški okrug (rezolucija od 11.01.01. u predmetu N6823/00-7), FAS Dalekoistočni okrug ( Rezolucija od 07/11/01 u predmetu NF03-A51/01-2/1285). Međutim, ponekad postoje slučajevi kada savezni arbitražni sudovi rješavaju takve sporove u korist poreskih agenata. Na primjer, Federalna antimonopolska služba Dalekog istoka Distrikt je rješenjem od 18.04.2001. godine u predmetu broj F03-A73/01-2/514 smatrao da se novčana kazna obračunava ne na osnovu broja zaposlenih za koje nije blagovremeno dostavljena informacija, ali na osnovu broja disketa (2 komada) i broja registara koji su im priloženi (2 komada).Slično je obrazložio FAS Uralskog okruga kada je donio rješenje od 18.05.01. u predmetu NF09-915. /01-AK.Isto mišljenje dijele i sudije Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga u rješenju od 05.11.2001.godine u predmetu NF03-A51/01-2/751, sa jedinom razlikom što je pri obračunu kazna Za osnovu je uzet samo broj disketa.

Kada nema krivice?

Prema stavu 2 člana 109 Poreskog zakonika Ruske Federacije, odsustvo krivice osobe za počinjenje poreskog prekršaja je okolnost koja isključuje krivično gonjenje.

Koje činjenice mogu ukazivati na odsustvo krivice? Praksa pokazuje da arbitražni sudovi obično smatraju da poreski obveznik ne podleže odgovornosti zbog nedostatka krivice u sledećim okolnostima:

dokumenti su izgubljeni (odluka Federalne antimonopolske službe Severozapadnog okruga od 16.07.2001 u predmetu NA26-3922/00-02-04/213, FAS Moskovskog okruga od 14.05.01 u predmetu NKA-A40/2174- 01 i od 06.09.01 u predmetu NKA-A40/2731-01);
dokumenta oduzeta agencije za provođenje zakona(rezolucija FAS Volga-Vjatskog okruga od 15.02.01 o NA29-5847/00A, FAS Zapadnosibirskog okruga od 22.10.01 u predmetu NF04/3230-938/A46-2001);
poreski obveznik nije primio zahtev poreske uprave za podnošenje dokumenata (rešenje FAS Moskovskog okruga od 04.02.01 u predmetu NKA-A40/1303-01, FAS severozapadnog okruga od 10.01.01 u predmetu NA26- 2644/01-02-10/140 );
dokumenti su dostavljeni u suprotnosti sa zakonom utvrđenim rokom zbog činjenice da su prilikom prvobitnog blagovremenog podnošenja u njima otkrivene greške i dokumenti su vraćeni na reviziju (rezolucija FAS Volškog okruga od 15. februara 2001. godine u predmetu NA65-8217 /2000-SA1-29, FAS Dalekoistočni okrug od 11. jula 2001. godine u predmetu NF03-A51/01-2/1285).

Ali subjektivni faktor sudovi ne uzimaju u obzir. Ako u trenutku prijema zahtjeva nema direktora organizacije, dokumente može izdati drugi zaposleni ( Glavni računovođa). Stoga se odsustvo rukovodioca ne može uzeti u obzir kao okolnost koja isključuje krivicu poreskog obveznika, smatra FAS Dalekoistočnog okruga (rešenje od 24. oktobra 2001. u predmetu NF03-A59/01-2/2144). Centralni distrikt FAS smatra da ukoliko dotadašnji rukovodilac organizacije nije prešao na novog rukovodioca računovodstvene isprave, ovo takođe nije dobar razlog(rešenje od 29. novembra 2001. godine u predmetu NA54-2300/01-S1).

Olakšavajuće okolnosti

Neke okolnosti, iako nisu prepoznate kao okolnosti koje isključuju krivicu u činjenju poreskog prekršaja izraženog u nedostavljanju dokumenata, poreski obveznik ipak može iskoristiti za smanjenje iznosa novčanih kazni kao ublažavanje

Uopšte nije neophodno da se određene stvarne činjenice u zakonu navode kao olakšavajuće okolnosti. Na osnovu podstava 3. stava 1. Poreskog zakonika Ruske Federacije, oni mogu biti priznati od strane suda. A to će zauzvrat podrazumijevati smanjenje veličine kazne za najmanje dva puta.

Performanse bilans zakašnjenje jedan dan, prema Federalnoj antimonopolskoj službi Sjeverozapadnog okruga, predstavlja olakšavajuću okolnost (rješenje od 26. juna 2001. godine u predmetu N1278). FAS Volga-Vjatka Distrikt je, donošenjem rezolucije od 13. novembra 2001. godine u slučaju NA29-4058/01A, prepoznao nestanak struje kao olakšavajuću okolnost. Sud je smatrao da to povlači za sobom nemogućnost korištenja tehnologije za prikupljanje potrebnih informacija o plaćanjima pojedinci prihod na magnetnim medijima.

Iz rješenja Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 17. jula 2001. godine u predmetu NA26-5260/00-02-03/407 proizilazi da su olakšavajuće okolnosti prenos dokumenata na provjeru revizorskoj firmi prije organizacija prima zahtjev za dostavljanje dokumentacije, kao i bolest glavnog računovođe u tom periodu. Nedostatak finansijskih sredstava se takođe može prepoznati kao olakšavajuća okolnost. budžetska organizacija. Sredstva nisu izdvojena za kompjuter, a nije bilo ništa da se proizvedu podaci potrebni za dostavljanje poreskoj upravi (rešenje Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 16. maja 2001. godine u predmetu NF03-A16/01-2/ 807).