Krediti 

Načini poboljšanja efikasnosti korištenja ciljanih transfera. Povećanje efikasnosti formiranja, obezbjeđivanja i raspodjele međubudžetskih transfera. Analiza i procena efikasnosti korišćenja transfera iz republičkog budžeta od strane lokalnih izvršnih vlasti

Uvod

POGLAVLJE 1. FORMIRANJE BUDŽETSKOG SISTEMA RUSKOG FEDERACIJE 8

1.1 Karakteristike budžetski sistem Ruska Federacija 8

1.2 Ruski model fiskalnog federalizma 25

1.3 Evolucija međubudžetskih odnosa u Ruskoj Federaciji 37

POGLAVLJE 2 FINANSIJSKI ASPEKTI MEĐUNBUDŽETSKIH ODNOSA 61

2.1 Specifičnosti zemlje finansijski mehanizam međubudžetski odnosi 61

2.2 Transformacija finansijskog mehanizma međubudžetskih odnosa između federalnog centra i regiona u Ruskoj Federaciji. 73

2.3 Karakteristike obezbjeđivanja transfera iz regionalnih budžeta Ruskoj Federaciji 87

POGLAVLJE 3 RAZVOJ MODELA ZA PROCJENU EFIKASNOSTI MEĐUNBUDŽETSKIH TRANSFERA 94

3.1 Osnove konstruisanja modela procjene učinka međubudžetski transferi 94

3.2 Procjena efektivnosti međubudžetskih transfera na osnovu matričnog modela 106

3.3 Osobine primjene matričnog modela na subfederalnom nivou (na primjeru opština Republike Hakasije) 128

ZAKLJUČAK 135

LITERATURA 142

PRIJAVE 162

Uvod u rad

Za bilo koju državu u savremenim uslovima razvoja, ostaje važan problem međubudžetskih odnosa, koji se tradicionalno izražava u traženju odgovora na tri glavna pitanja: kako treba raspodijeliti izvore prihoda između nivoa budžetskog sistema, koja je pravedna podjela rashodnih obaveza, koji oblici finansijskih sredstava pomoć su najefikasniji.

Reforma budžetskog sistema Ruske Federacije, koja je započela 90-ih godina 20. vijeka, a nastavlja se i sada, već je pokazala pozitivne rezultate.

Od 2000. do 2008. godine federalni budžet je izvršen sa suficitom. U cilju obezbjeđivanja predvidljivosti i kontinuiteta nacrta budžeta na svim nivoima budžetskog sistema, izvršen je prelazak na srednjoročno planiranje budžeta. Uvedeni su mehanizmi budžetiranja usmjereni na rezultate. Poresko zakonodavstvo je prilagođeno. U cilju povećanja efikasnosti budžetskih rashoda i poboljšanja socijalnih i ekonomski razvoj zemlje su implementirale rješenja usmjerena na razvoj i finansijsku podršku infrastrukturnih projekata počela je realizacija prioritetnih nacionalnih projekata. Izmjenama i dopunama Zakonika o budžetu usvojenim 2007. godine završena je raspodjela prihoda konstitutivnim entitetima Ruske Federacije i opštinama na dugoročnoj osnovi. Promijenjeni su pristupi pružanju finansijske pomoći sa viših budžeta na niže.

Međutim, uprkos postignutim rezultatima, još uvijek ne postoje mehanizmi za procjenu efikasnosti korišćenja sredstava dobijenih u vidu međubudžetskih transfera na nivou regiona i opština.

Potreba za procjenom efikasnosti međubudžetskih odnosa na saveznom i subfederalnom nivou predodredila je izbor teme, postavljajući cilj i zadatke istraživanja disertacije.

Svrha studije je razvoj naučnog i metodološkog pristupa procjeni djelotvornosti međubudžetskih transfera na subfederalnom i lokalnom nivou.

Za postizanje ovog cilja rješavaju se sljedeći zadaci:

otkrivaju se karakteristike strukture budžetskog sistema Ruske Federacije;

analizira transformaciju ruskog modela fiskalnog federalizma kroz evoluciju međubudžetskih odnosa;

identifikovane su specifične karakteristike finansijskog mehanizma međubudžetskih odnosa za zemlju;

Proučava se transformacija međubudžetskih transfera, obezbjeđujući
izdvajaju se iz federalnog, regionalnog i lokalnog budžeta;

razvija se metodologija za procjenu efikasnosti međubudžetskih transfera;

razvija se univerzalni model za procjenu stepena socio-ekonomskog razvoja regiona i opština;

Razvijeni model se testira na nivou konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i
općine.

Predmet istraživanja disertacije su subjekti i tijela Ruske Federacije lokalna uprava Republika Hakasija.

Predmet studije su međubudžetski transferi na regionalnom i lokalnom nivou.

Teorijska i metodološka osnova studije su naučni radovi domaćih i stranih naučnika – ekonomista i politikologa, posvećeni problemima formiranja i korišćenja međubudžetskih transfera koji se izdvajaju iz federalnog i regionalnog budžeta.

Osnova za naučno istraživanje zasnovan na sistematskom pristupu kao opštoj naučnoj metodologiji koristeći uporedne, eko-

nomičko-statistički, indeks, grafička analiza, logička generalizacija.

Informaciona osnova za istraživanje disertacije bili su: savezni zakoni o izvršenju budžeta Ruske Federacije, zakoni Republike Hakasije o izvršenju republičkog budžeta; zvanična statistika Rosstata i Khakasstata; podaci Ministarstva finansija Republike Hakasije, materijali iz periodične ekonomske štampe.

Naučna novina studije je u razvoju modela za procjenu efikasnosti instrumenata međubudžetskih odnosa kroz ocjenu efektivnosti korištenja međubudžetskih transfera.

Naučnu novinu potvrđuju sljedeći naučni rezultati studije:

obrazloženi su pravci transformacije ruskog modela fiskalnog federalizma;

identifikovane su specifične karakteristike finansijskog mehanizma međubudžetskih odnosa za zemlju;

predložena je klasifikacija principa za konstruisanje budžetskog sistema, koja nam omogućava da procenimo uticaj ekonomskih, organizacionih i pravnih faktora na funkcionisanje i razvoj budžetskog sistema;

razvijen je univerzalni model (odnosno, primjenjiv i na nivou Ruske Federacije - subjekta Ruske Federacije, i na nivou subjekta Ruske Federacije - lokalnog budžeta) za procjenu učinkovitosti međubudžetskih transfera, na osnovu konstruisanja matrice „udio međubudžetskih transfera – stepen društveno-ekonomskog razvoja“;

razvijen je model za procjenu stepena socio-ekonomskog razvoja regije ili opštine na osnovu izračunavanja integralnog indikatora;

Predlaže se opšti indikator za procjenu efikasnosti sistema
međubudžetski transferi na nivou federalnih subjekata i opština
formacije.

Praktični značaj studije je u tome što se zaključci i prijedlozi formulisani u radu mogu koristiti za procjenu efikasnosti međubudžetskih transfera, kako na regionalnom tako i na lokalnom nivou.

Rezultati istraživanja disertacije mogu se primijeniti i u obrazovni proces prilikom proučavanja disciplina kao što su „Finansije“, „Budžetski sistem Ruske Federacije“, „Državne i opštinske finansije“, „Regionalne finansije“.

Disertacija se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka, liste literature i priloga. Ukupan obim rada je 161 stranica kucanog teksta, rad sadrži 24 tabele, 13 slika i bibliografiju (247 izvora).

U uvodu je obrazložena relevantnost istraživačke teme, formulisana svrha i ciljevi rada, definisani predmet i predmet istraživanja, prikazana je naučna novina, ocrtava se teorijska i metodološka osnova istraživanja i pokazuje praktični značaj istraživanja. rezultati istraživanja.

IN prvo poglavlje disertacija „Formiranje budžetskog sistema Ruske Federacije” ispituje karakteristike budžetskog sistema Ruske Federacije kroz analizu sastava budžetskog sistema, principa njegove konstrukcije i odnosa budžeta ujedinjenih u budžetskom sistemu. .

Ispituju se modeli fiskalnog federalizma uspostavljeni u teoriji i praksi u Rusiji i inostranstvu. Analizira se formiranje modela ruskog federalizma od decentraliziranog tipa 90-ih godina do centraliziranog koji se danas razvio.

Razmatra se evolucija međubudžetskih odnosa u Ruskoj Federaciji i predlaže se nova periodizacija razvoja sistema međubudžetskih odnosa.

U drugo poglavlje“Finansijski aspekti međubudžetskih odnosa” ispituju specifičnosti zemalja u finansijskom mehanizmu međubudžetskih odnosa, kao i proces transformacije instrumenata međubudžetskih transfera koji se obezbjeđuju iz federalnog i regionalnog budžeta.

U trećem poglavlju„Razvoj modela za procenu efektivnosti međubudžetskih transfera“, potkrepljuje pristup proceni efektivnosti korišćenja sredstava dobijenih u vidu finansijske pomoći, zasnovan na matrici „udeo međubudžetskih transfera – stepen razvijenosti regiona“ ( matrični model). Izrađena je metodologija za određivanje integralnog indikatora stepena društveno-ekonomskog razvoja, kako na nivou konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, tako i na nivou opština. Predlaže se opšti indikator za ocjenu efikasnosti sistema međubudžetskih transfera (Indeks ekonomske efikasnosti međubudžetskih transfera).

U zaključku su predstavljeni glavni zaključci koji proizilaze iz studije.

U prilozima se nalaze tabele i slike koje ilustruju pojedine odredbe disertacije.

Karakteristike budžetskog sistema Ruske Federacije

Prelazak na tržišne odnose, koji se kod nas dogodio 90-ih godina prošlog vijeka, iziskivao je reformu budžetskog sistema i strukture budžeta.

Budžetski uređaj uključuje najmanje tri važne karakteristike:

1) struktura budžetskog sistema;

2) organizacione principe izgradnje budžetskog sistema;

3) odnos budžeta ujedinjenih u budžetski sistem.

Prva karakteristika je prvenstveno određena tipom struktura vlade. Postoje dvije glavne vrste vlasti: federalna i unitarna. Prije karakterizacije budžetske strukture država svakog tipa, potrebno je saznati fundamentalne razlike unitarne države od federalnih.

Najčešća karakteristika tipova vlasti je broj nivoa pod kontrolom vlade, odnosno stepen centralizacije budžetska sredstva i nezavisnost teritorijalnih budžeta.

Tako je u unitarnim državama budžetski sistem predstavljen sa dva nivoa: državnim budžetom i lokalnim budžetima, dok lokalni budžeti ne uključuju svoje prihode i rashode u državni budžet. U saveznim državama budžetski sistem uključuje. Najmanje tri veze: federalni budžet (budžet centralne vlade), budžeti članica federacije, lokalni budžeti. U federaciji lokalni budžeti nisu uključeni u budžete članica federacije, a rashodi i prihodi članova federacije nisu uključeni u savezni budžet. Sa pozicije Romanovsky M.V., Vrublevskaya O.V., Sabanti B.M. Unitarni budžetski sistemi odgovaraju visokom nivou centralizacije budžetskih sredstava, odsustvu ili neznatnom iznosu budžetskih prava nižih organa vlasti. Federalne budžetske sisteme karakteriše visok stepen nezavisnosti teritorijalnih budžeta uz očuvanje jedinstva nacionalnih institucija.

Međutim, ovi pristupi ne pružaju sveobuhvatne razlike između ova dva tipa budžetske strukture, budući da unitarna država nije uvijek strogo centralizirana, a u federacijama teritorije nemaju uvijek apsolutnu nezavisnost. Centralizacija i decentralizacija vlasti prisutne su u svakom društvu..."

Stepen centralizacije ili decentralizacije unitarne države zavisi od raspodjele ovlasti između centralnog i lokalnog nivoa. Problemi funkcionisanja teritorija su na lokalnom nivou neposredniji i razumljiviji, pa lokalne vlasti mogu brže da pronađu načine za njihovo rešavanje koji štite interese stanovništva. Stoga je razumno da centralna vlada prenese dio svojih ovlaštenja na teritorije. Oni su takođe ograničeni u finansijskim sredstvima, jer u unitarnim državama parlament kroz budžet određuje koja će sredstva biti stavljena na raspolaganje teritorijama.

Specifične karakteristike finansijskog mehanizma međubudžetskih odnosa u zemlji

Jedno od ključnih pitanja u funkcionisanju budžetskog sistema je pitanje odnosa između njegovih nivoa, odnosno radi se o međubudžetskim odnosima.

Po našem mišljenju, danas u ekonomskoj i pravnoj literaturi ne postoji optimalna i precizna definicija pojma „međubudžetski odnosi“. Razmotrimo koji pristupi tumačenju ovog koncepta postoje.

U skladu sa budžetskim zakonodavstvom, u Zakoniku o budžetu, do 1. januara 2005. godine, međubudžetski odnosi su se shvatali kao odnosi između organa. državna vlast Ruske Federacije, organi vlasti konstitutivnih entiteta Ruske Federacije i organi lokalne uprave. Prema brojnim istraživačima, glavni nedostatak definicije bila je njena opšta priroda, budući da se međubudžetskim podrazumijevao svaki odnos po bilo kojem pitanju između različitih nivoa budžeta.“ Ova definicija je bila vrlo nejasna.

U važećem budžetskom zakonodavstvu suština međubudžetskih odnosa je precizirana u sljedećem tumačenju: „...odnos javnih pravnih lica o uređenju budžetskih pravnih odnosa, organizaciji i sprovođenju budžetskog procesa“3.

Ova definicija jasnije ocrtava krug nastanka međubudžetskih odnosa, ali ih ograničava na budžetski proces.

U domaćoj ekonomskoj literaturi mogu se pratiti različiti pristupi utvrđivanju međubudžetskih odnosa. Tako, na primjer, A.M. Babich i L.N. Pavlova nudi sljedeću definiciju: „... ukupnost odnosa između državnih organa Ruske Federacije, državnih organa konstitutivnih subjekata Ruske Federacije i lokalne samouprave u pogledu razgraničenja i konsolidacije budžetska ovlašćenja, poštovanje prava, dužnosti i odgovornosti organa u oblasti sastavljanja i izvršenja budžeta i budžetskog procesa.“1 Ova definicija takođe ograničava obim međubudžetskih odnosa samo na budžetski proces.

O.G. Bežajev je proširio gornju definiciju međubudžetskih odnosa uključivanjem puna lista pitanja o kojima postoji interakcija između budžeta različitih nivoa. Sa njegove tačke gledišta, „... radi se o ekonomskim i pravnim odnosima koji nastaju između državnih i opštinskih organa u toku budžetskog procesa u vezi sa razgraničenjem na trajnoj ili dugoročnoj osnovi rashodnih ovlašćenja, prihoda koji se ulivaju u budžetski sistem zemlje, i utvrđivanje standarda za fiksiranje na trajnoj i dugoročnoj osnovi federalnih i regionalnih poreza, preraspodjelu sredstava iz budžeta viših nivoa na niže po redoslijedu budžetske regulacije, nadoknadu troškova vezanih za prenos potrošačkih ovlašćenja ili donošenje odluka koje su uzrokovale dodatni troškovi ili gubitak prihoda iz drugih budžeta, transfer sredstava u vidu dotacija, subvencija, subvencija, privremene finansijske pomoći na povratnoj i besplatnoj osnovi, kao i udruživanje sredstava za finansiranje troškova u interesu različitih nivoa vlasti i različite teritorije istog nivoa vlasti.”2 Dostojanstvo ovu definiciju, po našem mišljenju, jeste da je sfera nastanka međubudžetskih odnosa podijeljena na pravne i ekonomske.

Osnove konstruisanja modela za procenu efektivnosti međubudžetskih transfera

U toku reformisanja sistema međubudžetskih odnosa u Rusiji postignuti su određeni rezultati: utvrđena je struktura međubudžetskih transfera; generalno, procedura za njihovo obezbjeđivanje je formalizovana (više od 95% obima međubudžetskih transfera raspoređuje se na osnovu uobičajene metode na osnovu objektivnih indikatora1).

Međutim, na Sveruskom seminaru - sastanku lidera održanom u Ufi 28-31.05.2008. finansijske vlasti subjekti Ruske Federacije

U uslovima globalnog i kazahstanskog ekonomska kriza Nacionalni fond Republike Kazahstan postaje jedan od ključnih strukturni elementi socio-ekonomske stabilnosti i progresivnog razvoja zemlje u dugoročno. A pitanje očuvanja njenih fondova i njihovog efektivnog korišćenja postaje izuzetno hitno - to su potvrdile jučerašnje (19. oktobra) reči predsednika Republike Kazahstan: „Zabranjujem korišćenje novca iz Nacionalnog fonda za izgradnju novih objekata, kao i podršku i subvencije za loša preduzeća.”

U Almatiju je 20. oktobra održan okrugli sto između analitičke grupe „Kipar“ i Soros fondacije-Kazahstan. „Efikasnost korišćenja sredstava iz Nacionalnog fonda Republike Kazahstan: načini povećanja» . U Kazahstanu je potrebno institucionalizirati aktivnosti Nacionalnog fonda, usvojiti poseban zakon „O National Trust RK“ i osigurati punu i transparentnu kontrolu nad korištenjem svojih sredstava – prijedlog je na osnovu mog istraživanja „Ciljani transferi iz Nacionalnog fonda Kazahstana: kratkoročni ustupci na štetu dugoročnog razvoja?“ voiced Direktor Nacionalnog biroa za ekonomska istraživanja, ekonomista Kasymkhan KAPPAROV.

Video snimak okruglog stola:

Stvaranje Nacionalnog fonda u Kazahstanu 2000. godine pratilo je dva glavna cilja – uštedu (finansijska sredstva koja dolaze iz sektora sirovina) i stabilizaciju (smanjenje zavisnosti republičkog budžeta od situacije na svetskom tržištu). robna tržišta). Kao osnova uzeto je iskustvo Norveškog naftnog fonda. Kazahstanski fond je također namijenjen za finansiranje razvojnih projekata koji imaju za cilj restrukturiranje privrede kako bi bila manje ovisna o sektoru sirovina.

Od 2001. do 2013. godine ukupni prihodi Nacionalnog fonda iznosili su 142,7 milijardi dolara, a iskorišteni iznos je 53,3 milijarde dolara, ili 37,3% ukupnih prihoda. Tokom 13 godina, imovina Fonda je porasla sa početnih 660 miliona dolara (3% BDP-a) na 70 milijardi dolara (30,5% BDP-a). Imovina Nacionalnog fonda je od 1. januara 2015. iznosila 71,75 milijardi dolara, a od avgusta 68,77 milijardi dolara (prema podacima Narodne banke Republike Kazahstan).

Danas se sredstva Fonda koriste kroz tri kanala: garantovani transferi, troškovi održavanja Fonda i ciljani transferi. Potonji su, prema domaćim ekonomistima, izloženi najvećem riziku od zloupotrebe, jer se šalju na rješavanje hitnih tekućih problema, a ne postoje jasni kriterijumi za njihovu upotrebu.

Na sistemskom nivou, korištenje sredstava Fonda umanjuje dugoročnu efektivnost ekonomska politika vlade zbog pojave “navike razbijanja kasice-prasice” za rješavanje raznih tekućih pitanja. Problem nije aktuelan samo za državu, već i za komercijalne banke i preduzeća, koja zauzvrat mogu računati na državne subvencije umjesto na povećanje efikasnosti. Isto važi i za stanovništvo koje smatra da ima pravo da se osloni na podršku države - na teret Fonda - u slučaju privatnih kriza. Štaviše, to se već dešavalo: primjeri sa dioničarima ili prodavcima izgorjelog paviljona Trgovačke kuće Adem - kada je bilo prijedloga za naknadu štete iz Nacionalnog fonda - to potvrđuju.

Među uzrocima problema:

  • ograničeno izvršno iskustvo u upravljanju Fondom;
  • politika korišćenja sredstava je još u fazi formiranja;
  • prvobitno nejasni uslovi za korišćenje sredstava u vidu ciljanih transfera doveli su do nepostojanja konkretnih kriterijuma u koje svrhe se ta sredstva mogu izdvajati;
  • želja vlade da se u slučaju kriznih situacija može hitno zadužiti kod Fonda bez potrebe za odobrenjem parlamenta i izmjenama važećeg zakonodavstva.

To dovodi do važnih potencijalnih rizika i negativnih posljedica:

  • brz tempo korištenja sredstava Fonda: do 2020. godine, umjesto 180 milijardi dolara, procjenjuje se da će se imovina Fonda kretati od 86 do 133 milijarde dolara (pod uslovom da sredstva iz Fonda ne budu dodijeljena u obliku ciljanih transfera u 2018-2019. );
  • usmjeravanje sredstava Fonda za rješavanje problema uzrokovanih slabom efikasnošću tekuće finansijske i ekonomske politike. Tokom istorije Nacionalnog fonda dodijeljena su dva ciljana transfera: 10 milijardi dolara u 2009. zbog pada ekonomskog rasta uzrokovanog nižim cijenama nafte i zatvaranja globalnih tržišta kapitala i 5,5 milijardi dolara u 2014. zbog naglog povećanja uvoz (uzrokovanog ulaskom u Carinsku uniju) i niska strana ulaganja. Zatim država nije uspela da se pozabavi nenaplativim kreditima u periodu 2010-2013, uprkos povoljnim uslovima (visoke svetske cene roba i ekonomski rast);
  • korišćenje sredstava Fonda na duži rok umanjuje efikasnost ekonomske politike vlade zbog pojave trajnih finansijski izvor za rješavanje raznih aktuelnih problema. Postoji rizik da će vlada, u slučaju krize, pretpostaviti da će uvijek moći koristiti sredstva Fonda;
  • povećane mogućnosti za korupciju i zloupotrebe, kao i inflatorni pritisak na privredu zbog korišćenja sredstava Fonda.

U svom istraživanju ekonomista Kasymkhan KAPPAROV nudi nekoliko rješenja za povećanje efikasnosti korištenja sredstava Nacionalnog fonda, uključujući i u obliku ciljanih transfera.

Prvo, potrebno je jasnije definisati svrhe za koje se mogu alocirati ciljani transferi iz Fonda.

Drugo, da bi ova norma bila dovoljno efikasna, neophodno je konsolidovati osnovne principe formiranja, korišćenja i kontrole aktivnosti Fonda u poseban zakon"O Nacionalnom fondu Republike Kazahstan." Ovaj zakon mora sadržavati potpunu i iscrpnu listu namjena za koje se mogu dodijeliti ciljani transferi iz Fonda. Na osnovu odredbi ovog zakona, svaki slučaj izdvajanja sredstava iz Fonda u vidu ciljanih transfera mora se donijeti u formi posebnog zakona.

Treće rješenje za poboljšanje kvaliteta i transparentnosti rada Fonda moglo bi biti institucionalizacija njegovih aktivnosti i stvaranje posebnog pravno lice. Istovremeno, treba uvesti praksu obaveznog godišnjeg otvorenog izvještaja i rasprave u parlamentu o visini prihoda, rashoda i prinosa od ulaganja Fonda, kao i godišnje nezavisne eksterne revizije i objavljivanja njenih rezultata.

Istraživanje kazahstanskog ekonomiste Kasymkhan Kapparov.

Odgovore na Zahtjev za ovaj dio Izvještaja pristigla su 83 konstitutivna entiteta Ruske Federacije.

Na osnovu rezultata analize materijala dostavljenih od strane konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, najveću aktivnost u identifikovanju problema, opisivanju preduzetih mjera i prijedlozima za izmjene i dopune zakonodavstva Ruske Federacije pokazao je Voronješka oblast, Irkutska oblast, Kirovska oblast, Arhangelska oblast, Kemerovska oblast, Altai region, Vladimirska oblast, Kamčatska oblast, Tomska oblast i Čeljabinska oblast.

Glavni problemi

Trenutnu situaciju u oblasti formiranja, obezbjeđivanja i raspodjele međubudžetskih transfera karakteriše kako relativni uspjeh regiona u pogledu povećanja efikasnosti raspodjele međubudžetskih transfera, tako i prisustvo značajnog broja problema vezanih za makroekonomskim promjenama, kao i promjenama saveznog zakonodavstva.

Glavni najhitniji problemi i izazovi u oblasti međubudžetskih odnosa mogu se grupisati u sljedeće oblasti:

konsolidacija međubudžetskih transfera;

procedure za obezbjeđivanje međubudžetskih transfera;

promjena budžetskih parametara;

metodologija za obračun međubudžetskih transfera;

zakonodavstvo i pravna regulativa.

Jedan od čestih problema je prisustvo značajnog broja različitih subvencija sa preteranim detaljima u oblastima trošenja budžetskih sredstava. To je primijetilo 14 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Do danas, većina regija nije uspjela konsolidirati subvencije. Objedinjavanje subvencija može pomoći u bržem rješavanju poteškoća vezanih za finansijsku podršku rashodovnih obaveza čije se finansiranje i sufinansiranje vrši iz federalnog budžeta, pojednostavljenje administracije ovih prihoda, smanjenje broja traženih dokumenata, kao i priprema izveštaja o efektivna upotreba i trošenje sredstava. Problemi s fragmentacijom subvencija nastaju u trenutku kada svrha transfera ne odgovara u potpunosti ciljevima socio-ekonomskog razvoja subjekta, a zbog potrebe ispunjavanja zahtjeva ciljne orijentacije ne postoji mogućnost preraspodjelu subvencije na druge prioritetne oblasti. Proces konsolidacije subvencija zapravo je ograničen potrebom za direktnom kontrolom državnih organa nad ciljnim područjima za koja se te subvencije daju.



Poteškoće se javljaju i kod obezbjeđivanja međubudžetskih subvencija obuhvaćenih relevantnim vladinih programa(potprogrami). Subvencije se po pravilu daju u okviru potprograma, pri čemu se, u skladu sa budžetskom klasifikacijom, šifre ne samo državnog programa, već i odgovarajućih potprograma odražavaju u ciljnim stavkama rashoda. Kao rezultat toga, svaka međubudžetska subvencija mora se posebno odraziti u zakonu o budžetu i u planu budžeta, što onemogućava konsolidaciju međubudžetskih subvencija u okviru jednog državnog programa ( Novosibirska oblast, Jamalo-Nenecki autonomni okrug).

Međutim, nemaju svi regioni negativan stav prema fragmentaciji ciljanih transfera. dakle, Arhangelsk region ističe prednosti „uskih“ međubudžetskih subvencija na nivou „predmet – opština“, u vezi sa mogućim povećanjem efikasnosti u rešavanju konkretnih pitanja od lokalnog značaja u kontekstu ograničenih finansijskih mogućnosti konsolidovanog budžeta konstitutivne jedinice Ruska Federacija. Takođe se napominje da smanjenje broja subvencija kroz njihovu konsolidaciju nije uvijek opravdano, jer kroz davanje ciljanih subvencija Regionalna vlada prioritetno postavlja rješavanje prioritetnih zadataka u okviru planirane strategije razvoja regiona. Osim toga, davanje ciljanih subvencija omogućava pravovremenu kontrolu nad namjenskim korišćenjem dodijeljenih budžetskih sredstava i poštovanjem od strane organa lokalne samouprave uslova za obezbjeđivanje međubudžetskih transfera, kao i pravovremeno dobijanje informacija i reagovanje na napredak na rada, što pomaže da se poveća finansijsku disciplinu opština u regionu. Ova pozicija je zajednička Kirov i Uljanovsk regije.

O opštem deficitu finansijskih sredstava konsolidovanog budžeta zbog smanjenja prihodne osnovice naznačeno od 7 subjekata Ruske Federacije. Ovakva situacija ne omogućava pružanje finansijske podrške lokalnim budžetima na odgovarajućem nivou, što dovodi do smanjenja njihove finansijske stabilnosti i povećanja zaduženja.

Nedostatak resursa uzrokovan je dvama glavnim faktorima: smanjenjem osnovice prihoda i povećanjem rashodnih obaveza. Smanjenje poreza i ne poreski prihod izazvana aktuelnim problemima ruska ekonomija. Zbog pada budžetskih prihoda od poreza iz industrijska proizvodnja, regioni smanjuju svoja kapitalna ulaganja i suočavaju se sa rastućim rizikom dugova. Odbij prihod dolazi i u vezi transfera iz federalnog budžeta. Republika Adygea ukazuje da se gotovo svake godine od 2009. godine smanjuje obim subvencija i subvencija iz federalnog budžeta. Redukcija pojedinačne vrste subvencije i drugi međubudžetski transferi značajno utiču na ravnotežu budžeta u mnogim regionima. Stopa rasta sopstvenih prihoda regiona često ne omogućava da se nadoknade izgubljeni obim finansijske pomoći iz federalnog budžeta.

U kontekstu sve manje osnovice prihoda, javljaju se poteškoće u optimizaciji rashoda, od kojih se značajan dio izdvaja na premije osiguranja za obavezne zdravstveno osiguranje neradnog stanovništva, sufinansiranje u oblastima vladinih programa koji obezbjeđuju subvencije iz federalnog budžeta.

Nizak udio međubudžetskih transfera distribuiranih zakonom o budžetu Među glavnim problemima u oblasti međubudžetskih odnosa navedeno je samo 6 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Generalno, potrebno je istaći pozitivnu dinamiku udjela međubudžetskih transfera koji se obezbjeđuju lokalnim budžetima u narednom periodu. finansijske godine, raspoređenog zakonom o budžetu, u ukupnom obimu međubudžetskih transfera koji se obezbjeđuju lokalnim budžetima. Pokazatelj je značajno porastao u regijama Kalinjingrad, Smolensk, Tomsk, kao i u Republici Hakasiji i Stavropol Territory. U 27 regiona indikator prelazi vrijednost od 90%, u 36 regiona indikator se kreće od 70% do 90%. U prosjeku, za uzorak od 76 regiona koji su dostavili materijale, vrijednost ovog indikatora je 84,2% (Prilog 6.1). Među subjektima Ruske Federacije sa stopostotnim rezultatima su Čečenska Republika, Kemerovska, Novgorodska, Novosibirska regija.

S obzirom da su od 2016. godine konstitutivni entiteti Ruske Federacije dužni da formiraju regionalne budžete u „programskom“ formatu, planiranje budžetskih izdvajanja vrši se u strogoj vezi sa ciljevima, ciljevima i pokazateljima regionalnih državnih programa.

Obezbjeđivanje subvencija i drugih ciljanih međubudžetskih transfera iz federalnog budžeta već u procesu izvršenja regionalnih budžeta primorava regije da već u procesu izvršenja unesu značajne promjene u vlastite državne programe. Često specijalizovane savezne izvršne vlasti postavljaju takve uslove za obezbeđivanje međubudžetskih transfera da su regioni primorani da razvijaju nove potprograme, a ponekad i državne programe, sredinom finansijske godine.

Kasnije, skretanjem pažnje konstitutivnih subjekata Ruske Federacije na rezultate raspodjele subvencija za izjednačavanje budžetske sigurnosti i subvencija za ravnotežu, 5 konstitutivnih subjekata Ruske Federacije je označilo među najznačajnijim problemima.

Na kraju krajeva, regioni ne mogu u potpunosti uzeti u obzir ova sredstva prilikom izrade nacrta zakona o budžetu konstitutivnog entiteta Ruske Federacije. Poteškoće se javljaju u odobravanju raspodjele međubudžetskih transfera Zakonom o budžetu i zbog činjenice da je većina datih subvencija na osnovu granta i obezbjeđuje se kao rezultat konkursnih procedura. Budući da se regionalni budžet i projekti federalnog budžeta šalju u zakonodavna tijela, zatim na nivou konstitutivnog entiteta Ruske Federacije ne postoje konačne informacije o obimu ciljanih subvencija iz federalnog budžeta. Konkretno, za jedan broj konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, suočenih sa značajnim ograničenjima veličine regionalnog budžetskog deficita ili tržišnog duga, obim subvencija je od suštinskog značaja za pitanje balansiranja budžeta, a kasnije i komunikacije sa regionima rezultati raspodjele subvencija za izjednačavanje budžetske sigurnosti ne dozvoljavaju efektivna procjena raspoloživih resursa.

Pored pogoršanja kvaliteta parametara planiranja budžeta, javlja se i problem korištenja transfera koji se finansiraju iz federalnog budžeta. IN Omsk region Ovakvo stanje se objašnjava praksom odlaganja donošenja odluka o pojedinačnim administrativnim dokumentima, što dovodi do formiranja bilansa izvršenih transfera.

Obim salda subvencija koji postoje u lokalnim budžetima od 1. januara 2015. za ciljane međubudžetske transfere obezbijeđene iz budžeta konstitutivnih entiteta Ruske Federacije u mnogim konstitutivnim entitetima Ruske Federacije i dalje je značajan. U mnogim slučajevima, bilansi subvencija su povezani sa nerealizovanim stambenim i infrastrukturnim projektima. Brjanska oblast je pokazala najveći saldo od 352,6 milijardi rubalja, a zatim sledi Čečenska Republika bilans je iznosio 4,7 milijardi rubalja. Minimalni bilansi (do 1 milion rubalja) zabeleženi su u Sankt Peterburgu, Habarovskoj teritoriji, Republici Altaj, Kurganskoj oblasti i Volgogradskoj oblasti. U prosjeku, za uzorak od 78 regija koje su obezbijedile materijale, vrijednost ovog pokazatelja u 2015. iznosila je 538,3 miliona rubalja (Prilog 6.2).

Redovne izmjene i dopune zakonodavstva koje se odnose na preraspodjelu nadležnosti između regionalnog i lokalnog nivoa su kao značajan problem istakle 4 konstitutivna entiteta Ruske Federacije.

S tim u vezi, smanjuje se udio subvencija za izjednačavanje budžetskih sredstava u ukupnom udjelu međubudžetskih transfera, a proces formiranja strukture međubudžetskih transfera na duži rok postaje sve teži.

Problemi se javljaju i prilikom izmjena drugih podzakonskih akata kojima se uređuju određene oblasti djelatnosti. Za Kirov region promjene u zahtjevima za šumarsko zakonodavstvo izazvale su poteškoće u finansiranju stvorenih specijalizovanih institucija. Magadan Region suočeni sa poteškoćama u nadoknadi izgubljenog prihoda organizacijama komunalni kompleks prilikom pružanja usluga grijanja i električne energije u vezi sa izvršenim promjenama Stambeni kod Ruska Federacija.

Nedovoljno sagledavanje socio-ekonomskih i geografskih karakteristika regiona Među značajnim problemima naznačena su 3 subjekta Ruske Federacije.

Regioni ističu probleme prilikom izračunavanja obima datih subvencija. Prilikom izračunavanja transfera uzima se u obzir pokazatelj stanovništva (pojedinačne grupe stanovništva), koji potcjenjuje obim subvencija regionalnim budžetima. Problem je posebno relevantan za regione Dalekoistočnog federalnog okruga, koji po pravilu imaju nisku gustinu naseljenosti. Osim toga, nisu dovoljno uzete u obzir karakteristike regija krajnjeg sjevera i ekvivalentnih područja na čijoj su teritoriji troškovi pružanja državnih (opštinskih) usluga objektivno veći.

Osim toga, problem je dio nedostatak mogućnosti da se u budžet uključi potreban udio sufinansiranja primetio Republika Kalmikija i oblast Omsk.

Subjekti Ruske Federacije sa niskim udjelom budžetskih sredstava suočeni su s problemima vezanim za aktivnosti sufinansiranja. Uski fokus pojedinačnih subvencija isključuje mogućnost da određeni broj opština sa niskom budžetskom podrškom dobije ove transfere zbog nedostatka mogućnosti da se u lokalnom budžetu uključi potreban udeo sufinansiranja (npr. obavezan uslov pružanje transfera).

problem neknjiženje neporeskih prihoda dodijeljeno Kemerovo I Murmansk region.

Ovaj problem manifestuje se prilikom obračuna subvencija za izjednačavanje budžetske sigurnosti, kao i poreskog potencijala. Konkretno, prilikom izračunavanja poreskog potencijala, ovaj faktor umanjuje objektivnost u proceni rashoda lokalnog budžeta. Prema Zakoniku o budžetu, pri izračunavanju nivoa procijenjenog budžetskog obezbjeđenja općinskih okruga (gradske četvrti, gradske četvrti sa unutargradskom podjelom) uzimaju se u obzir prihodi od poreza koje može primiti lokalni budžet na osnovu stepena razvijenosti i strukture privrede i (ili) poreske osnovice (poreski potencijal). Regija Kemerovo je istakla da u budžetima nekih opština (naselja uključena u opštinski okrug) najveći deo njihovih sopstvenih prihoda čine neporeski prihodi u obliku zemljišne rente koju plaćaju najveća preduzeća za iskopavanje uglja, a koja se ne uzimaju u obzir. računa pri utvrđivanju budžetske sigurnosti opština. Shodno tome, opštinski distrikti koji imaju razvijenu prihodnu osnovu od zemljišne rente primaju subvencije za izjednačavanje budžetske sigurnosti, uporedive po veličini sa subvencijama koje se dodeljuju opštinama sa niskom budžetskom sigurnošću.

osim toga, ne postoji sistem indikatora za procjenu efektivnosti subvencija, što je neophodno za njihovu konsolidaciju. Trenutno, odluke koje donose kontrolni, nadzorni i sudski organi, a koje dovode do potrebe da opštine prihvate nove obaveze rashoda koje nisu predviđene u tekućoj finansijskoj godini, značajno utiču na konačni bilans lokalnih budžeta.

Subjekti sa velikom „disperzijom“ imaju problema sa tačnošću datih informacija. naselja. Uz nisku kvalifikaciju kadrova, to dovodi do potrebe za dodatnim balansiranjem budžeta naselja iz regionalnog budžeta tokom cijele godine.

problem nedostatak pravog mehanizma za preraspodjelu jedne subvencije primetio Vladimir region. Konkretno, region ima problema s preraspodjelom jedne subvencije na nivou konstitutivnog entiteta Ruske Federacije zbog činjenice da su početni podaci za izračunavanje svake vrste subvencije uključeni u jednu subvenciju, kao i indikatori efektivnosti korišćenja sredstava, već su usaglašeni sa nadležnim saveznim organima.

Glavni događaji

Među glavnim aktivnostima koje pomažu poboljšanju efikasnosti formiranja, obezbjeđivanja i raspodjele međubudžetskih transfera, regioni ističu sljedeće.

34 konstitutivna entiteta Ruske Federacije navela su da sprovode mjere o konsolidaciji subvencija u cilju proširenja područja njihove potrošnje.

Konkretno, u Republika Mordovija radi se na konsolidaciji subvencija kako bi se eliminisale subvencije koje se daju van vladinih programa.B Republika Saha (Jakutija) Postepena transformacija mehanizma subvencionisanja sprovodi se sa ciljem konsolidacije, između ostalog, uspostavljanjem odgovornosti glavnih rukovodilaca troškova.

IN Tver region Za prelazak na davanje međubudžetskih subvencija po principu jedan državni program – jedna subvencija, pripremljen je Nacrt zakona prema kojem će se u odgovarajućim državnim programima odobriti procedure za davanje subvencija iz regionalnog budžeta lokalnim budžetima. biti zakonski, kao i formulisati procedure za obezbeđivanje međubudžetskih subvencija u skladu sa utvrđenim pravilima.

U skladu sa utvrđenim prioritetima, vrši se i objedinjavanje više oblasti sufinansiranja opština u okviru određene oblasti. Dakle, unutra Perm region obezbjeđuju se sredstva za realizaciju opštinskih programskih aktivnosti i investicione projekte općine. IN Republika Komi Postoji praksa da se u jednoj subvenciji objedini nekoliko oblasti njene potrošnje u okviru implementacije državnih programa Republike Komi „Razvoj obrazovanja“ i „Kultura Republike Komi“.

Odnos planiranih subvencija lokalnim budžetima iz budžeta konstitutivnog entiteta Ruske Federacije u tekućoj godini u odnosu na izvještajnu godinu pokazuje kontradiktornu dinamiku u odnosu na prošlu godinu. 57 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije uspjelo je smanjiti iznos ove vrste transfera. Tomski region je postigao značajan uspeh, smanjivši broj subvencija za više od polovine. Dvanaest regija nije uspjelo da konsoliduje subvencije, a njihov broj je povećan 2015. godine. U prosjeku, za uzorak od 78 regiona koji su dostavili materijale, vrijednost ovog indikatora u 2015. godini iznosi 83,5% (Prilog 6.3).

Još jedan važan događaj je povećanje udjela međubudžetskih transfera distribuiranih zakonom o budžetu, čime se obezbjeđuje stabilnost regulative i povećana efikasnost u korištenju međubudžetskih transfera.

Regioni posebno pozdravljaju ciljanu politiku o kojoj će se informisati vladini organi ovaj problem i vrši se revizija efektivnosti njihovih aktivnosti u okviru finansijskog upravljanja i kvaliteta regionalnog finansijskog upravljanja. Dakle, unutra Murmansk region Prilikom praćenja kvaliteta finansijskog upravljanja koji sprovode glavni administratori regionalnih budžetskih sredstava, jedan od indikatora evaluacije je „udio međubudžetskih transfera raspoređenih zakonom o budžetu“.

U cilju povećanja stepena transparentnosti i predvidivosti međubudžetskih odnosa, regioni aktivno distribuiraju međubudžetske transfere iz regionalnog budžeta na osnovu jedinstvenih metoda zasnovanih na objektivnim indikatorima koji na odgovarajući način odražavaju faktore koji određuju potrebu za finansiranjem. Metode za izračunavanje obima sredstava finansijske podrške opštinama se pojašnjavaju.

Određeni broj regija, posebno Krasnodar region godine, metodologija raspodjele subvencija se svake godine unapređuje. Izmjene imaju za cilj blagovremeno prilagođavanje faktora i uslova koji utiču na troškove pružanja komunalnih usluga.Prilikom raspodjele subvencija za ujednačavanje budžetskih obezbjeđenja lokalnih budžeta uzimaju se u obzir struktura rashoda i faktori koji utiču na cijenu budžetskih usluga za svaku privredu. . IN Republika Hakasija Obrasci i mehanizmi za obezbjeđivanje međubudžetskih transfera ažuriraju se godišnje u skladu sa promjenama saveznog zakonodavstva.

Dolazi i do pooštravanja zahtjeva i procedura za provođenje svih potrebnih procedura. Na primjer, u Yamalo-Nenets Autonomni okrug GRBS radi na promjeni procedura za davanje međubudžetskih subvencija, uključujući u njih pravila koja se odnose na izmjene (na ranije) rokove za opštine da dostave relevantna dokumenta (informacije, prijave, itd.) za punu raspodjelu cjelokupnog obima odgovarajuće međubudžetske subvencije između opština prilikom pripreme nacrta zakona o budžetu okruga (rok – godišnje do 1. oktobra 2015. godine).

Povećanje učešća subvencija za izjednačavanje budžetske sigurnosti u ukupnom obimu međubudžetskih transfera Među efikasnim mjerama identifikovano je 25 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije. Među poslovima raspodjele subvencija za ujednačavanje budžetske sigurnosti ističe se, između ostalog, obezbjeđivanje jednakih mogućnosti građanima da pristupe opštinskim uslugama koje se pružaju na teret sredstava budžeta opština, obezbjeđivanje lokalnih budžeta finansijskih sredstava u količinama koje garantuju minimalne potrebe opština za sredstvima za plaćanje društveno značajnih i prioritetnih troškova.

Mjere u cilju povećanja efikasnosti raspodjele subvencija za ujednačavanje budžetske sigurnosti sprovode se i u okviru vladinih programa ( Altai Territory, Vologda i Ryazan regioni), a u okviru regionalnih programa za unapređenje efikasnosti upravljanja javnim finansijama ( Sverdlovsk region).

Među glavnim praksama za raspodelu subvencija za izjednačavanje budžetske dovoljnosti, preovlađuju dva glavna pristupa: dodela subvencija na osnovu tekuće budžetske dovoljnosti opštine i transferna supstitucija.

U okviru prvog pristupa, utvrđivanje obima subvencija za ujednačavanje budžetske nabavke opština zasniva se na potrebi da se ostvari kriterijum izjednačavanja finansijskih mogućnosti naselja u sprovođenju organa lokalne samouprave naselja, da se rešavaju pitanja. lokalnog značaja i ostvari kriterijum izjednačavanja procenjene budžetske obezbeđenosti opštinskih okruga (urbanih okruga).

IN St. Petersburg subvencije za izjednačavanje budžetske sigurnosti se raspoređuju među opštinama u skladu sa metodologijom odobrenom zakonom Sankt Peterburga o međubudžetskim transferima. U skladu sa dokumentom, subvencije za ujednačavanje budžetske sigurnosti djelimično ili u potpunosti zamjenjuju se primanjima prihoda po dodatnim diferenciranim standardima za odbitke od poreza koji se naplaćuje u vezi sa upotrebom pojednostavljenog sistema oporezivanja. Raspodjela subvencija za ujednačavanje budžetskih sredstava između opština odobrena je Zakonom Sankt Peterburga o budžetu Sankt Peterburga.

IN Tomsk region obim fonda finansijske podrške za opštinske okruge (urbane okruge) za 2015-2017. utvrđeno iz potrebe da se obezbedi održavanje nivoa budžetske obezbeđenosti opštinskih okruga (urbanih okruga) u iznosu od najmanje 90% budžetskih obezbeđenja opštine sa najviši nivo budžetska sigurnost.

Drugi pristup se koristi za jačanje finansijske nezavisnosti organa lokalne samouprave i povećanje njihovog interesa za rezultate njihovog rada. U ovom slučaju, raspodjela subvencija se vrši na osnovu utvrđivanja ukupnog iznosa subvencija za izjednačavanje budžetske sigurnosti, od kojih je najveći dio zamijenjen dodatnim standardima za odbitke od poreza na dohodak. pojedinci. Međutim, u vezi sa navedenom preraspodjelom ovlasti sa lokalnog nivoa na nivo konstitutivnih entiteta Ruske Federacije, udio subvencija za izjednačavanje budžetskih sredstava opština u ukupnom obimu međubudžetskih transfera ima tendenciju smanjenja.

Khabarovsk region napominje da je primjena pristupa, potpomognuta temeljitom formalizacijom sistema međubudžetskih metoda podrške, doprinijela smanjenju jaza u budžetskim sredstvima između najmanje i najbogatijih budžetski subjekti sa 46,9 na 4,6 puta.

IN Amur region U cilju stimulisanja opština da povećaju poreske prihode, subvencija za ujednačavanje budžetskih sredstava opštinskih okruga (urbanih okruga) je skoro u potpunosti (98,9% u 2015. godini) zamenjena uz saglasnost predstavničkih tela opština sa dodatnim standardima za odbitke od ličnih porez na prihod.

IN Republika Saha (Jakutija) da stimuliše opštinska naselja da povećaju stopu naplate lokalne takse i neporeskih prihoda, prilikom raspodjele subvencija za ujednačavanje budžetske sigurnosti dodatno se raspodjeljuje podsticajni dio u iznosu od 3% ukupne subvencije, koji se dodjeljuje opštinama koje su obezbijedile povećanje prihoda od lokalnih poreza i neporeskih prihoda. i smanjenje obaveza prema obavezama u izvještajnoj godini u odnosu na prethodne godine u iznosu koji odgovara rastu prihoda.

IN Chelyabinsk region Metodologijom za obračun subvencija za 2017. za opštine sa povećanjem poreske osnovice iznad nivoa regionalnog proseka uvedeno je ograničenje visine poreske osnovice za porez na dohodak fizičkih lica, koja se uzima u obzir pri izračunavanju indeksa poreskog potencijala opština. Dakle, ako je rast poreske osnovice za porez na dohodak opštine veći od odgovarajućeg prosjeka za region, pri izračunavanju indeksa poreskog potencijala uzima se u obzir regionalni prosjek, odnosno povećanje prihoda teritorije u ovom slučaju. neće dovesti do smanjenja finansijske pomoći.

Smanjenje učešća ostalih međubudžetskih transfera među prioritetnim aktivnostima naveo je 19 konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.U većini regiona udio ostalih međubudžetskih transfera u ukupnom obimu je relativno mali, u nekim slučajevima i neznatan. U nekim situacijama povećanje njihovog obima može biti uzrokovano prijenosom sredstava iz drugih međubudžetskih transfera primljenih iz federalnog budžeta za realizaciju projekata koji su posebno važni za društveno-ekonomski razvoj Ruske Federacije. Takođe, udio ostalih međubudžetskih transfera može predstavljati rezervna sredstva subjekti Ruske Federacije koji vrše transfere u lokalne budžete.

Smanjenje udjela ostalih međubudžetskih transfera može se olakšati praksom ograničavanja pristiglih drugih transfera. Na primjer, u Republika Altai ostali međubudžetski transferi se obezbjeđuju samo u dva oblika - u vidu subvencija budžetima za podršku mjerama za obezbjeđivanje uravnoteženih budžeta i subvencija budžetima za podsticanje postizanja najboljih pokazatelja učinka organa lokalne samouprave.

Međubudžetski odnosi

metodološki aspekt

procjenu efikasnosti međubudžetskih transfera

D. Yu. Zavyalov,

Kandidat pravnih nauka, zamenik predsednika - šef Odseka za međubudžetske odnose Odbora za budžetsku i finansijsku politiku i trezor

Uprava Volgogradske oblasti

Međubudžetski transferi čine značajan iznos potrošnje državni budžeti budžetski sistem Ruske Federacije: federalni i regionalnom nivou. Tako je na kraju 2007. godine udio međubudžetskih transfera u rashodima federalnog budžeta iznosio oko 32%, u regionalnim budžetima oko 26% budžetskih rashoda, a tako visoke brojke zabilježene su i u 2004, 2005. i 2006. godini. 1

Omogućavanje nižim nivoima budžetskog sistema širokih mogućnosti za samostalno vršenje sopstvenih potrošačkih ovlašćenja (pitanja od lokalnog značaja) omogućava nam da međubudžetske transfere posmatramo kao jedan od glavnih pravaca povećanja efikasnosti korišćenja budžetskih sredstava. Za rješavanje ovog problema potrebni su odgovarajući alati: metodologija za procjenu efikasnosti obračuna i obezbjeđenja međubudžetskih transfera i posebna metodologija za procjenu ovog oblika budžetskih rashoda.

O potrebi izrade posebne metodologije za procjenu efikasnosti međubudžetskih transfera svjedoči značajne razlike međubudžetski transferi iz drugih oblika trošenja budžetskih sredstava, razlike i u ekonomskom i u pravnom smislu.

U ekonomskom smislu, obezbjeđivanje međubudžetskih transfera nije rashod

1 Proračuni su napravljeni prema podacima objavljenim na službenoj web stranici Federalnog trezora Ruske Federacije www. roskazna. ru.

Jedem u tradicionalnom smislu, tj. nije konačan otpad Novac. Osiguravanje međubudžetskog transfera iz federalnog budžeta u budžet konstitutivnog entiteta Ruske Federacije i dalje naniže ne dovodi do smanjenja obima centraliziranih finansija, što nastaje kao rezultat financiranja kroz druge oblike trošenja budžetskih sredstava ( u obračunima sa dobavljačima dobara i usluga za državne i opštinske potrebe ili pružanje socijalna davanja određene kategorije građana).

U pravnom smislu, posebnost međubudžetskih transfera se manifestuje u načinu na koji su regulisani. Tako je obezbjeđivanje međubudžetskih transfera regulisano javnopravnim normama, dok je sprovođenje ostalih oblika budžetskih rashoda regulisano normama građanskog prava.

Osobine međubudžetskih transfera su toliko značajne da dovode do upotrebe posebnih metoda za njihovo planiranje, finansiranje i procjenu efikasnosti.

Malo pažnje se nepravedno poklanja procjeni efikasnosti međudržavnih transfera. Ako performanse prilično često postaju predmet pažnje, o čemu svjedoče i govori najviših zvaničnika zemlje, zahtjevi koje Federacija nameće programima reforme regionalnih i općinskih finansija, normativni pravni akti, propisi,

koji daju subvencije budžetima javnih pravnih lica, efektivnost međubudžetskih transfera se ne razmatra ili uopšte ne razmatra – efektivnost budžetskih rashoda poistovećuje se sa efektivnošću njihovog obezbjeđivanja. Djelomično je ova identifikacija direktno olakšana Budžetskim kodeksom Ruske Federacije, što, po našem mišljenju, nije opravdano.

dakle, u skladu sa čl. 34 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama Saveznog zakona br. 64-FZ od 26. aprila 2007.), efektivnost i efikasnost korištenja budžetskih sredstava podrazumijevaju se kao trošenje budžetskih sredstava koje ispunjava jednu od slijedeći uslovi: postizanje određenih rezultata korištenjem najmanjeg iznosa sredstava ili postizanje najboljeg rezultata korištenjem iznosa sredstava utvrđenog budžetom. Iz ovoga proizilazi da se u Zakoniku o budžetu Ruske Federacije ne razlikuju koncepti „efektivnosti“ i „efikasnosti“. s jedne strane, to je opravdano, na primjer, društveni učinak i društveni rezultat su gotovo identični koncepti. Istovremeno, efikasnost, za razliku od efektivnosti, uključuje uzimanje u obzir troškova nastalih da bi se postigao rezultat.

Budžetski kodeks Ruske Federacije za međubudžetske transfere ipak opisuje određene rezultate, čije postizanje treba da ima za cilj obezbeđivanje jednog ili drugog oblika međubudžetskog transfera. Odredba u skladu sa čl. 131, 137, 138 i 142.1. Banka Ruske Federacije subvencija iz fondova finansijske podrške pretpostavlja postizanje takvog rezultata kao što je finansijska podrška sopstvenim potrošačkim ovlašćenjima budžeta javnih pravnih lica korisnika subvencija. naziv subvencije - „izjednačiti budžetsku sigurnost“ ili „izjednačiti nivo budžetske sigurnosti“ više karakteriše način obračuna subvencije nego socijalni ili ekonomski rezultat. Istovremeno, nažalost, savezni zakonodavac daje mogućnost da se slobodno tumači da postoji izjednačavanje budžetske sigurnosti ili nivoa budžetske sigurnosti. Imajte na umu da, u okviru Federalnog zakona od 6. oktobra 2003. br. 131-FZ „O opšti principi organizacija lokalne samouprave u Ruskoj Federaciji“, izjednačavanje nivoa budžetske sigurnosti shvaćeno je kao izjednačavanje finansijskih mogućnosti lokalnih samouprava za rešavanje pitanja od lokalnog značaja. Nakon daljih izmjena, ova odredba je uklonjena iz teksta zakona. na osnovu definicije

nivoa budžetske sigurnosti (budžetske sigurnosti) iz čl. 131, 138 i 142.1 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije, izjednačavanje nivoa budžetske sigurnosti je izjednačavanje prihoda po glavi stanovnika uzimajući u obzir objektivne faktore koji određuju razlike u troškovima budžetskih usluga, ali ovo je opis tehnologije za izračunavanje subvencije, a ne socio-ekonomski efekat (rezultat).

Slična situacija se javlja iu odnosu na druge subvencije, na primjer, subvencije za osiguranje ravnoteže budžeta. Ako je osiguranje ravnoteže budžeta (opet, šta treba podrazumijevati pod postizanjem ravnoteže - postizanje ravnoteže obaveza prihoda i rashoda?) socio-ekonomski efekat (rezultat) davanja ove subvencije, da li to znači da subvencija nije usmjerena na izjednačavanje nivoa budžetske sigurnosti da bi se postigao balans u budžetu javnog pravnog obrazovanja.

pretpostavljen je društveni efekat (rezultat) davanja subvencije, ali je i dalje zamenjen opisom procedura (metodologije) za obračun subvencija.

Drugi oblik međubudžetskih transfera je subvencija predviđena čl. 132, 139, 142.2, 142.3 Budžetskog kodeksa Ruske Federacije, ima za cilj sufinansiranje sopstvenih obaveza rashoda javnih pravnih lica - primalaca subvencija, kao i ujednačavanje obezbeđivanja javnih pravnih lica u cilju realizacije svojih obaveze sopstvenih rashoda. U prvom slučaju se, opet, ukazuje na tehnički cilj – učešće javnopravnog obrazovanja u finansiranju troškova javnopravnog obrazovanja na drugom nivou. U drugom slučaju, svrha subvencije je slična svrsi grantova. Nema opisa društvenog efekta (rezultata) u oba slučaja.

subvencije su oblik međubudžetskih transfera predviđenih čl. 133. i 140. Budžetskog zakonika Ruske Federacije, predviđeno je za finansijsku podršku rashodnih obaveza koje se prenose na javno pravno lice, ali u ovom slučaju svrha njihovog obezbjeđivanja svodi se na tehničku komponentu, društveni i ekonomski rezultat nije definisano.

Budžetski zakonik Ruske Federacije (članovi 132.1, 139.1 i 142.4) predviđa mogućnost obezbjeđivanja „drugih“ međubudžetskih transfera, čiji društveno-ekonomski efekat (rezultat) pružanja uopšte nije utvrđen. međubudžetski transferi takođe uključuju obezbjeđivanje

finansije i kredit

budžetski zajmovi budžetima javnih pravnih lica, čiju namjenu mora odrediti zajmodavac samostalno, što nam takođe ne dozvoljava da, na osnovu normi Budžetskog zakonika Ruske Federacije, formulišemo društveno-ekonomski efekat obezbjeđivanje ovog oblika međubudžetskog transfera.

Dakle, postojeće norme važećeg budžetskog zakonodavstva nisu dovoljne za utvrđivanje ekonomskog i (ili) socijalnog efekta (rezultata) obračunavanja i obezbjeđivanja međubudžetskih transfera.

Po našem mišljenju, potrebno je razlikovati obezbjeđivanje međubudžetskog transfera i utrošak sredstava primljenih u obliku međubudžetskih transfera. Ako se trošenje sredstava dobijenih iz budžeta javnog pravnog obrazovanja nižeg nivoa iz budžeta višeg nivoa vezuje za pružanje konačne državne ili opštinske usluge, onda obezbjeđivanje međubudžetskog transfera samo po sebi nije pružanje budžetske usluge ili socijalnog plaćanja. Pružanje budžetskih transfera ne može se smatrati pružanjem završne budžetske usluge, pa je stoga teško formulisati rezultat kojem je cilj obezbjeđivanje međubudžetskog transfera.

Pojavljuje se paradoksalna situacija - do jedne trećine rashoda državnog budžeta (što su međubudžetski transferi u saveznim i u prosjeku u regionalnim budžetima) nemaju jasno formuliran rezultat (efekat) na koji bi se trebali orijentirati. Gde posebne namjene međubudžetski transfer je indikacija za njegovo dalje korišćenje od strane budžeta primaoca i ne može se smatrati socio-ekonomskim rezultatom ili efektom.

Međutim, uprkos činjenici da obezbjeđivanje međubudžetskog transfera nije pružanje konačne budžetske usluge, procjena njegove efektivnosti (efektivnosti) je i dalje moguća. Štaviše, metode za procjenu efikasnosti međubudžetskih transfera treba da se razlikuju u zavisnosti od oblika njihovog obezbjeđivanja.

Postojeće oblike međubudžetskih transfera sistematizovaćemo na osnovu njihovih kvalifikacionih karakteristika.

Međubudžetski transferi se mogu podijeliti u dvije grupe: prva - besplatna i bespovratna (subvencije, subvencije i subvencije),

drugi - predviđeni po uslovima otplate i plaćanja (budžetski krediti budžetima javnih pravnih lica).

Kvalifikacione karakteristike subvencije su sledeće:

Nemaju namjensku upotrebu;

Suprotnost subvencijama su subvencije,

čije se kvalifikacione karakteristike mogu formulisati na sledeći način:

Imati određenu svrhu za dalju upotrebu;

Koristi se od strane primaoca za obavljanje ovlasti koje su mu delegirane.

Trenutno, Zakonik o budžetu Ruske Federacije ne predviđa mogućnost davanja subvencija iz budžeta općinskog okruga u budžet naselja i obrnuto. Međutim, postojanje subvencija je direktno predviđeno Saveznim zakonom br. 131-F3, koji predstavlja način finansijskog obezbjeđenja prenesenih ovlaštenja za rješavanje pitanja od lokalnog značaja. U skladu sa čl. 142 Budžetskog zakonika Ruske Federacije, finansijska podrška prenesenim ovlastima za rješavanje pitanja od lokalnog značaja obezbjeđuje se kroz formu kao što su „drugi međubudžetski transferi“, koji po svojoj ekonomskoj i pravnoj prirodi odgovara subvenciji.

subvencija kao oblik međubudžetskog transfera kombinuje karakteristike i subvencija i subvencija:

Obezbeđeno i sa višeg nivoa budžeta na niži budžet, i obrnuto;

Imaju predviđenu svrhu upotrebe;

Koristi se od strane primatelja da ispuni svoje vlastite potrošačke moći.

Kao jedno od obilježja subvencija može se izdvojiti svojstva kao što je „sufinansiranje“ budžetskih rashoda primaoca od strane drugog nivoa budžetskog sistema. Međutim, po našem mišljenju, ova funkcija nije obavezna. Dakle, davanje svih subvencija nije povezano sa izdvajanjem sredstava iz budžeta primaoca za slične troškove. na primjer, transfer “negativnog transfera” – subvencije

iz budžeta općinskog entiteta u budžet subjekta Ruske Federacije predviđena je naknadna raspodjela „negativnog transfera“ preko odgovarajućeg regionalnog fonda za finansijsku podršku subjekta ili kompenzacijskog fonda. Istovremeno, formiranje fonda finansijske podrške kroz sopstvenih sredstava region uopšte nije obavezan. Davanje subvencija budžetu se takođe može smatrati „sufinansiranjem“ višim nivoom budžetskog sistema sopstvenih rashodnih obaveza primaoca budžeta, ali bez navođenja konkretne obaveze rashoda. Navedene okolnosti nam omogućavaju da zaključimo da je atribut „sufinansiranje“ neobavezan.

„Drugi“ oblici međubudžetskih transfera, u zavisnosti od sastava učesnika i uslova za njihov obračun i obezbjeđenje, mogu na svoj način ekonomska suština klasificirati se kao grantovi, subvencije ili subvencije. „Ostali međubudžetski transferi“ ne treba posmatrati kao formu, već kao način da se međubudžetski transfer odrazi u izveštaju.

Kompenzacijski i povratni međubudžetski transferi – budžetski krediti imaju sljedeće karakteristike:

Obezbeđeno sa višeg nivoa na niži nivo budžeta;

Može ili ne mora imati predviđenu svrhu;

Koristi se od strane primatelja da ispuni svoje vlastite potrošačke moći.

Od svih oblika besplatnih i neopozivih transfera, budžetski krediti budžetima javnih pravnih lica imaju više zajedničkog sa subvencijama.

Na osnovu analize navedenih kvalifikacionih kriterijuma, za svaki oblik međubudžetskog transfera moguće je formulisati listu socio-ekonomskih efekata (rezultata) koje međubudžetski transfer ima za cilj.

Društveno-ekonomski efekti (rezultati) se, pak, mogu analizirati kako u pogledu efektivnosti - da li se željeno postiže ili ne, tako i zbog efikasnosti - da li su troškovi postizanja željenog opravdani. Međubudžetski transferi su jedan od oblika budžetskih rashoda, a ako je efikasnost, odnosno omjer rezultata i troškova nizak, onda će, možda, po prioritetu, obezbjeđivanje ovog međubudžetskog transfera biti inferiorno u odnosu na drugi oblik međubudžetskih transfera. ili čak na drugi oblik budžetskih transfera.

troškovi javnog pravnog obrazovanja koji obezbjeđuju međubudžetski transfer.

Za subvencije, po našem mišljenju, socio-ekonomski efekat (rezultat) je nastanak sledećih posledica:

Pružanje mogućnosti organima javne vlasti (organima lokalne samouprave) da građanima pruže dodatne budžetske usluge ili budžetske usluge većeg kvaliteta, čiji je prioritet najviši u relevantnom javnom pravnom licu;

Stimulisanje državnih organa i jedinica lokalne samouprave na donošenje odluka u cilju mobilisanja sopstvenih prihodnih potencijala teritorije i povećanja efikasnosti korišćenja budžetskih sredstava. Obračun i davanje subvencija će biti efektivno samo ako se kao rezultat toga poveća nivo zadovoljstva potrošača u cjelini od kompleksa budžetskih usluga koje mu se pružaju: Nije bitno da li je to postignuto davanjem subvencija ili akcije državnih organa i lokalnih samouprava na mobilizaciji dodatnih sopstvenih prihoda, pronalaženju dodatnih sredstava optimizacijom sopstvenih troškova.

Obračun i davanje subvencija treba smatrati efektivnim kada se zadovoljstvo potrošača ukupnim budžetskim uslugama povećava brže od povećanja troškova budžeta višeg nivoa za davanje subvencija nižem nivou budžetskog sistema. Ovo pravilo se odnosi na sve vrste subvencija, bez obzira na način njihove raspodjele.

Društveno-ekonomski efekti na koje subvencije treba da budu usmerene mogu se formulisati na sledeći način:

Pružanje mogućnosti organima vlasti (organima lokalne samouprave) da stanovnicima relevantnih javnih pravnih lica pruže određene dodatne budžetske usluge koje su najtraženije od strane stanovnika ili, opet, poboljšati kvalitet i obim najtraženijih budžetskih usluga;

Podsticati javne organe (lokalne samouprave) da pružaju određene budžetske usluge.

finansije i kredit

Za razliku od grantova, efektivnost subvencija se može mjeriti prema svakom ili sva tri indikatora:

Povećanje budžetskih rashoda primaoca subvencija za pružanje subvencionisanih usluga iz sopstvenih ovlašćenja;

Povećanje obima subvencionisanih budžetskih usluga koje se pružaju stanovništvu;

Povećanje stepena zadovoljstva korisnika od potrošnje subvencionisanih budžetskih usluga.

Efikasnost subvencije, kao i subvencije, može se odrediti odnosom promene rezultata i promene troškova davanja subvencije. Dakle, mjerenje efektivnosti međubudžetskih transfera može se vršiti kroz indikator kao što je elastičnost međubudžetskih transfera.

Bespovratna sredstva i subvencije imaju zajedničku kvalifikacionu karakteristiku – davanje sredstava budžetu primaoca za izvršenje sopstvenih potrošačkih ovlašćenja, shodno tome, socio-ekonomski efekat grantova i subvencija treba da bude ujednačen. Ali, budući da se subvencije i subvencije razlikuju u ciljnoj komponenti, shodno tome postoji razlika u socio-ekonomskim efektima. Napominjemo da vektor kretanja međubudžetskog transfera (sa većeg budžeta na niži budžet ili obrnuto) ne utiče na karakteristike socio-ekonomskih efekata.

Davanje subvencija, za razliku od dotacija i subvencija, ima za cilj postizanje jednog jedinog socio-ekonomskog efekta – podsticanje državnih organa i jedinica lokalne samouprave javnog pravnog lica – primaoca subvencije da obezbede najekonomičnije pružanje budžetskih usluga. ili čak smanjenje socijalnih davanja, ako se delegirano ovlaštenje sastoji od pružanja mjera socijalne podrške. Štaviše, ekonomično pružanje budžetskih usluga može se postići kako smanjenjem troškova budžetskih usluga (zbog optimizacije upravljanja i smanjenja nepotrebnih troškova), tako i smanjenjem kvaliteta pružanja budžetskih usluga na prihvatljiv nivo. Na primjer, prioritet iste budžetske usluge u javnim pravnim licima može biti različit. Zbog ovoga

u regionima ili opštinama gde je budžetska usluga koja se pruža u okviru delegiranih ovlašćenja nižeg prioriteta, tada će troškovi njenog pružanja, pod svim ostalim uslovima, biti manji. Što se tiče pružanja mjera socijalne podrške određenim kategorijama građana, delegiranje ovog ovlaštenja na niži nivo je opravdano ako se kao rezultat delegiranja smanji broj isplata ili, u najmanju ruku, porast njihovog broja uzdržan.

Takav obračun i obezbjeđivanje subvencije treba priznati kao efektivno, zbog čega je subjekt kome je ovlaštenje u mogućnosti da ga ispuni. Davanje subvencije će biti efektivno ako se, kao rezultat delegiranja ovlasti, smanje troškovi budžetskog sistema zemlje za njeno sprovođenje, ali istovremeno ne dođe do smanjenja nivoa zadovoljstva potrošača. budžetske službe, inače se može govoriti o neefikasnosti subvencije.

Budžetski krediti kao oblik međubudžetskih transfera ne stvaraju socio-ekonomske efekte osim navedenih. Budžetski kredit ima karakteristike grantova i subvencija, pa su shodno tome i slični efekti.

Zadovoljstvo potrošača može se mjeriti kako kroz sociološka istraživanja, istraživanja, tako i analizu statističkih i mrežnih indikatora, koji u U poslednje vreme odražava se u uredbama predsjednika Ruske Federacije, regulatornim pravni akti regiona o ocjeni efikasnosti rada organa upravljanja na nižim nivoima budžetskog sistema.

Jedno od kontroverznih pitanja je izbor najoptimalnijeg (ili najefikasnijeg) međubudžetskog transfera, koji podstiče teritorije da povećaju efikasnost sopstvenih budžetskih rashoda. Dotacije i subvencije se smatraju alternativama, a ovaj drugi oblik ima tendenciju da bude poželjniji, jer upravo subvencije omogućavaju da se osigura namjeravanu upotrebu budžetska sredstva, uvođenje elemenata budžetiranja usmjerenog na rezultate.

Prepoznajući valjanost ovog stava, želimo da skrenemo pažnju na niz faktora koji nas teraju da budemo oprezni u pogledu trenutnog trenda povećanja subvencija i perspektiva

povećanje udjela subvencija, uključujući smanjenje subvencija.

Prvo, davanje subvencija za finansiranje ciljanih troškova može dovesti do smanjenja sopstvenih troškova primaoca subvencije za finansiranje subvencionisanih troškova (efekat supstitucije troškova) 2.

Drugo, želja regije (općine) da privuče dodatna sredstva u vidu subvencija po osnovu sufinansiranja zahtijeva mobilizaciju dodatnih resursa kako povećanjem vlastitih prihoda tako i optimizacijom vlastitih troškova, međutim, mobilizacija Sredstva za sufinansiranje mogu se ostvariti i neispunjavanjem ili nepravilnim izvršavanjem vlastitih potrošačkih ovlasti – u tom slučaju će se pozitivni društveno-ekonomski učinak svesti na nulu.

Treće, ako je povećanje udjela subvencija osigurano smanjenjem udjela subvencija, onda se ovaj proces može okarakterisati kao skriveno budžetsko finansiranje, a kao posljedica - smanjenje samostalnosti javnih pravnih lica, što, pak, smanjuje potencijalni efekat obezbjeđivanja bilo kakvih međubudžetskih transfera.

Općenito, po našem mišljenju, treba pretpostaviti da elastičnost subvencije, uz ostale jednake uslove, teži nuli brže od elastičnosti subvencije. Uobičajeno, odnos između dinamike elastičnosti subvencija i subvencija može se prikazati na sljedećem grafikonu:

Ova hipoteza se zasniva, prije svega, na ispoljavanju efekta supstitucije kao rezultat davanja subvencije, što se ne može desiti prilikom davanja subvencija. Takođe je potrebno uzeti u obzir da su subvencije mnogo manje mobilne od subvencija. Objasnimo, a priori se pretpostavlja da subjekt Ruske Federacije i (ili) općina učestvuje u dobijanju subvencije na osnovu sufinansiranja ako je subvencija usmerena na finansiranje prioritetnih troškova za koje su nedovoljna sopstvena sredstva, ali može nastati drugačija situacija. Na primjer, nakon dobijanja više tranši subvencija, postiže se određeni nivo zadovoljstva potrošača subvencioniranim budžetskim uslugama, a drugi rashodi dobijaju veći prioritet, ali je nemoguće preusmjeriti ostatak subvencija na druge troškove.

Gore navedene okolnosti se ne mogu zanemariti, pa je stoga povećanje uloge subvencionisanog finansiranja opravdano s obzirom na ulogu subvencionisanog finansiranja. Inače, efikasnost davanja subvencija je veoma ograničena.

Uprkos razlikama u kriterijumima kvalifikacije i socio-ekonomskim efektima, za sve oblike međubudžetskih transfera može se identifikovati zajednička karakteristika – to je način upravljanja javnim finansijama kao instrumentom javne uprave. Sve oblike međubudžetskih transfera karakteriše podsticanje državnih organa (lokalne samouprave) da donose odluke o promeni postojeće prakse upravljanja sopstveni budžeti. Dakle, kriterijum za valjanost obračuna i raspodele međubudžetskih transfera, po našem mišljenju, nije zadovoljenje određenog nivoa potrebe teritorija za sredstvima, već obezbeđenje upravljanja teritorijama. performanse - promjena budžetska politika na terenu efikasnost je stepen u kojem se postižu promjene u budžetskoj politici nižeg nivoa budžetskog sistema na osnovu dodijeljenih obima međubudžetskih transfera.

Procjena efektivnosti međubudžetskih transfera otvara nove mogućnosti za poboljšanje efikasnosti upravljanja javnim finansijama, te državne i opštinske vlasti uopšte.

književnost

1. Budžetski zakonik Ruske Federacije.

2. Afanasjev M.P., KrivogovI. Modernizacija javne finansije/ ed. Država Univerzitet - Viša ekonomska škola - 2. izd. - M.: Izdavačka kuća Visoke ekonomske škole Državnog univerziteta. 2007.

3. Bezhaev O. G. Međubudžetski odnosi: teorija i praksa reformi / M.: Izdavačka kuća Ruske akademije preduzetništva - 2001.

4. Dorzhdeev A.V., Zavyalov D.Yu, Ivanova T.A. Lokalni budžeti u regiji Volgograd / M.: Izdavačka kuća Finance, 2007.

5. Međubudžetska regulativa i raspodjela finansijske pomoći regionima: iskustvo, problemi, načini poboljšanja / ur. L. V. Perekrestova, A. V. Dorzhdeeva. Volgograd: Volgogradska naučna izdavačka kuća - 2007. Vodič kroz budžet Volgogradske oblasti / Volgograd: Izdavačka kuća Izdavačka kuća, 2007.

6. Regionalne finansije: iskustvo, strategija, izgledi / pod. ed. A. V. Dorzhdeeva, D. Yu. Zavyalova - M.: Finance Publishing House, 2008.

7. Smjernice za upravljanje javnim finansijama na regionalnom i općinskom nivou / pod op. ed. A. M. Lavrov u 6 tomova - M.: Izdavačka kuća LLC Izdavačka kuća "Poslovna i stručna literatura", 2007. (Vol. 5).

8. Hristenko V. B. Međubudžetski odnosi i upravljanje regionalnim finansijama / M.: Izdavačka kuća „Delo” - 2002.

9. Dorzhdeev A.V., Zavyalov D.Yu Socijalni efekti budžetske reforme: procjena učinka na lokalnom nivou / Budžet (januar 2008). str. 54 - 57.

10. Zavyalov D. Yu Potencijal međubudžetske regulacije kao instrumenta budžetske politike / Finansije. 2008. br. 3.. str. 11 - 14.

11. Sazonov S.P., Zavyalov D.Yu Međubudžetska regulativa na subregionalnom nivou i reforma lokalne samouprave / Finansije. 2005. br. 10.