Izbor iz časopisa za računovođu. Preduzeće razdvaja civilnu i vojnu proizvodnju Zakonom o balansnom razgraničenju i tehnološkom povezivanju na elektroenergetske mreže

Zakon o lizingu omogućava stranama u lizing transakciji da izaberu koja će od njih uzeti u obzir datu imovinu - lizing kompanija ili zakupac. Autor članka analizira poreske posledice obje opcije i zastupnik poreska služba i nezavisni advokat izražavaju svoje mišljenje o pitanjima koja se razmatraju.

Računovodstvo

Da bismo razumeli kako oporezivanje učesnika u lizing transakciji zavisi od izbora bilansa imovine, razmotrimo koje transakcije nastaju u svakom slučaju za lizing društvo i za primaoca lizinga.

Ako se sredstvo lizinga uzme u obzir u bilansu stanja lizing kompanije, onda ono dodaje imovinu u svoj bilans stanja, naplaćuje amortizaciju, plaća porez na imovinu i uzima u obzir primljena plaćanja kao dio prihoda od prodaje robe (radovi, usluge).

Primalac lizinga ukupan trošak usluga lizinga pripisuje nabavnoj vrednosti proizvoda (radova, usluga) i iskazuje sredstvo lizinga na vanbilansnom računu.

Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja primaoca lizinga, lizing društvo prikazuje vrednost prenete imovine kao potraživanja najmoprimac, koji se postepeno otpisuje kada se uplate primaju. Razliku između lizing vrijednosti nekretnine i troškova njenog stjecanja lizing društvo uzima u obzir kao odgođeni prihod. Od svake primljene lizing uplate izdvaja se naknada društva, odnosno iznos koji premašuje iznos naknade za troškove ulaganja u nekretninu, koji se obračunava kao prihod.

Primalac lizinga dovodi sredstvo lizinga u bilans stanja prema visini plaćanja 2, odnosno po trošku ugovora o lizingu, koji uključuje troškove ulaganja i naknade kompanije i istovremeno odražava dugovanja za isti iznos. Primalac lizinga plaća porez na imovinu i naplaćuje amortizaciju na predmet lizinga, ali se plaćanja ne uključuju u nabavnu vrednost robe (radova, usluga), već umanjuju obaveze prema lizing društvu.

Oporezivanje učesnika lizing transakcije

Razmotrimo pitanja koja se direktno odnose na oporezivanje i mogući rizici za stranke.

Odmah napominjemo da postupak plaćanja PDV-a od strane učesnika u lizingu ne zavisi od toga ko je vlasnik imovine. Iznos „ulaznog“ PDV-a na njega prihvata za odbitak lizing kompanija, koja zatim zaračunava PDV na primljene uplate, a primalac lizinga prihvata te iznose poreza kao odbitak.

Izbor bilansa prvenstveno utiče na plaćanje poreza na imovinu i dobit.

Vlasnik bilansa - lizing kompanija

U ruskom zakonodavstvu, postupak oporezivanja učesnika u lizing transakciji prilično je jasno definisan ako je vlasnik bilansa - Ovo je lizing kompanija.

Za zakupca je sve jednostavno: budući da se imovina vodi na vanbilansnom računu, zakupac na nju ne plaća porez i ne naplaćuje amortizaciju. Plaćanja preduzeću smanjuju njen oporezivi prihod.

Postupak oporezivanja kompanije je komplikovaniji, ali je i razumljiv. Zakupodavac plaća porez na imovinu i naplaćuje amortizaciju, koja se u poreskom računovodstvu uzima u obzir kao rashod. Porezni prihod zakupodavca odražava iznos plaćanja zakupa.

Možda se glavni nedostatak računovodstva iznajmljene imovine u preduzeću javlja kada zakupac ima poresku olakšicu. Budući da je preduzeće obveznik poreza na imovinu, troškove ovog poreza uzima u obzir u svojoj naknadi i nadoknađuje ih uplatama zakupca. Dakle, zakupac plaća porez na imovinu državi u potpunosti i lišava se svojih pravnih pogodnosti.

Vlasnik bilansa - zakupac

Za razliku od prethodne opcije, oporezivanje u situaciji kada zakupac uzima u obzir sredstvo lizinga praktično nije regulisano. U tom smislu, ima ih mnogo kontroverzna pitanja. Pogledajmo glavne.

Porez na imovinu. U ovom slučaju, zakupac uzima u obzir sredstvo lizinga u bilansu stanja prema ukupan iznos lizing plaćanja, odnosno, pored troška same imovine, amortizuje se i marža (prihod) organizacije. Budući da porez plaća zakupac, iznos je u ovom slučaju veći od onoga što bi kompanija platila da mu je imovina bila uključena u bilans stanja (naravno, pod uslovom da zakupac nema poresku olakšicu). Shodno tome, uz isti iznos naknade kompaniji, troškovi zakupca obično su veći ako se imovina uzme u obzir u njegovom bilansu stanja.

Osim toga, postoji još jedan problem. Ispada da isto sredstvo lizinga ima dva „početna troška“. Jednu formira lizing kompanija, drugu primalac lizinga (od prve se razlikuje po visini marže davaoca lizinga). Ako je ugovor o lizingu uspješno završen, onda ova okolnost ne uzrokuje posebne poteškoće. Ali ako se ugovor raskine prije roka i imovina se vrati kompaniji, onda se postavlja pitanje ispravnog utvrđivanja preostale vrijednosti lizinga, po kojoj kompanija mora evidentirati imovinu u svom bilansu stanja. Danas ovo pitanje ni u jednom nije jasno riješeno regulatorni dokument. I od tada ostatak vrijednosti imovina je oporeziva osnovica, tada za lizing društvo postoji velika vjerovatnoća dodatnih poreskih rizika.

Porez na prihod. Poreski zakonik Ruske Federacije ne predviđa poseban postupak za formiranje poreskih prihoda lizing kompanije ako se sredstvo lizinga uzme u obzir u bilansu stanja primaoca lizinga. Drugim riječima, prihod kompanije je puni iznos plaćanja. U isto vrijeme, pod. 5 str.1 čl. 270 Poreznog zakona Ruske Federacije u ovom slučaju zabranjuje mu obračun amortizacije na imovinu koja je iznajmljena. Ispostavilo se da kompanija ne može smanjiti primljeni prihod za iznos naknade troškova zakupljenog sredstva i, ako doslovno slijedite norme Poreskog zakona Ruske Federacije, najmodavac mora platiti porez na dohodak i na svoju naknadu i o visini naknade troškova zakupljenog sredstva.

U praksi, lizing društva, na sopstvenu odgovornost i rizik, ili priznaju prihod samo u dijelu svoje naknade, ili kao rashod iskazuju troškove ulaganja za sticanje lizing sredstva prema samostalno utvrđenim pravilima. Međutim, moguće je da u takvim situacijama poreske vlasti mogu podnijeti tužbe protiv kompanija.

Koju opciju držača bilansa odabrati

Iz analize proizilazi da pri odabiru opcije „bilansoprimac – primalac lizinga“ lizing društvo snosi značajne poreske rizike zbog nesavršenosti poreskog zakonodavstva. Određeni rizici se također povećavaju za zakupca, ali su povezani prvenstveno sa složenijom računovodstvenom shemom u odnosu na drugu opciju i, shodno tome, većom vjerovatnoćom greške. Osim toga, kada se koristi ova šema, troškovi zakupca mogu biti veći nego kod obračuna imovine u bilansu stanja kompanije uz istu naknadu zbog povećanja poreza.

Primjer
Pretpostavimo da je vrijednost imovine 6.000 hiljada rubalja. bez PDV-a. Ugovor o zakupu važi 12 mjeseci.

Naknada lizing kompanije je 600 hiljada rubalja. bez PDV-a.

Razmotrimo promenu troškova zakupca u zavisnosti od izbora bilansa.

I. Vlasnik bilansa - društvo.

Porez na imovinu će se izračunati na osnovu originalne cijene od 6.000 hiljada rubalja. i mjesečna amortizacija - 500 hiljada rubalja. Iznos poreza po stopi od 2,2% iznosit će 66 hiljada rubalja.

Iznos lizing plaćanja za godinu će biti jednak 6666 hiljada rubalja. (6000 hiljada + 600 hiljada + 66 hiljada). To će biti troškovi zakupca.

II. Vlasnik bilansa je zakupac.

U ovom slučaju, iznos plaćanja će biti 6.600 hiljada rubalja. (6000 hiljada + 600 hiljada). Osim toga, zakupac će samostalno platiti porez, koji će se odrediti od početne cijene od 6.600 hiljada rubalja. i mjesečna amortizacija u iznosu od 550 hiljada rubalja. (6600 hiljada rubalja: 12 meseci). Iznos poreza po stopi od 2,2% iznosit će 72,6 hiljada rubalja.

Shodno tome, troškovi zakupca će biti jednaki 6672,6 hiljada rubalja. (6600 hiljada + 72,6 hiljada).

Međutim, korisnik lizinga ne treba da donosi jasne zaključke o tome koji je način obračuna zakupljenog sredstva u bilansu stanja isplativiji. Neophodno je pažljivo proučiti uslove ugovora koje nude kompanije (plan plaćanja i sl.), pažljivo izračunati finansijski efekat lizing transakcije i rizike povezane sa njom.

Isplativije je uzeti u obzir lizing sredstva u bilansu stanja lizing kompanije

Marina Romanova, Savjetnik Poreske službe Ruske Federacije, III rang

Prema trenutnom izdanju Poreznog zakonika Ruske Federacije, isplativije je uzeti u obzir iznajmljeno sredstvo u bilansu stanja kompanije. To je zbog činjenice da prilikom knjiženja iznajmljene imovine u bilansu zakupca, davalac lizinga ne može umanjiti prihode u obliku plaćanja za troškove sticanja ove imovine, osim kamate na kredit i plaćanja osiguranja na nju.

Autor je sasvim ispravno skrenuo pažnju na ovu okolnost. Svi troškovi za sticanje imovine koja se amortizuje mogu se uključiti u rashode koji se uzimaju u obzir za potrebe poreza samo u obliku amortizacije. Budući da je pri knjiženju imovine u bilansu stanja zakupca privredno društvo lišeno prava na naplatu amortizacije, njegovi rashodi u vidu povraćaja njene vrijednosti ne mogu se pripisati smanjenju poreske osnovice za porez na dobit.

Rusko ministarstvo poreza ima formalan pristup ovom pitanju: poreski broj Ruska Federacija ne predviđa direktno takve troškove za leasing društvo ako se imovina vodi u bilansu stanja primaoca lizinga, stoga će kompanija morati platiti porez na dobit na cjelokupni iznos plaćanja (minus kamata na kredit , plaćanja osiguranja i drugi troškovi priznati za potrebe poreza u Poglavlju 25 Poreskog zakonika RF).

Ovu okolnost trebaju uzeti u obzir i zakupodavci i zakupci, budući da je povećana poreski troškovi a rizici organizacije će se nesumnjivo odraziti na povećanje iznosa transakcije.

„Norme poglavlja 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije treba ozbiljno poboljšati“

Rustem Ahmetshin, partner advokatska firma"Pepelyaev, Goltsblat i partneri"

Norme poglavlja 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije koje se odnose na poresko računovodstvo Po mom mišljenju, prihode i rashode lizing kuće treba ozbiljno poboljšati. Sa tačke gledišta građansko pravo, izbor bilansa sredstva lizinga ne utiče na odnos između davaoca lizinga i zakupca. Međutim, uprkos činjenici da je balansni držalac imovine određen sporazumom strana i njegov izbor ne povlači dodatna prava ili obaveze za strane u transakciji, u poreskom zakonodavstvu, iz nepoznatih razloga, takav izbor je dat fundamentalnim važnost. Visina prihoda preduzeća u poreskom računovodstvu ne zavisi od toga na čijem bilansu je navedena imovina iznajmljena. Ali davalac lizinga ima pravo da naplati amortizaciju samo ako je on njegov bilansodržac.

Porezi moraju imati ekonomska opravdanost, odnosno naplaćeno od onih koji su u mogućnosti da ih plate. U predmetu koji se razmatra, činjenica knjiženja imovine u bilansu stanja zakupca ne utiče na ekonomske koristi i gubitke stranaka. Dakle, ne bi trebalo da postoje razlike u postupku oporezivanja preduzeća u zavisnosti od izbora bilansa. Štaviše, troškovi primaoca lizinga povezani sa transakcijom lizinga su isti u oba slučaja i jednaki iznosu plaćanja. Smatram da bi bilo ispravnije u Poglavlju 25 Poreskog zakona Ruske Federacije predvidjeti pravo zakupodavca u oba slučaja da obračunava amortizaciju imovine u poreznom računovodstvu.

______________________________________________
1 Član 31 Savezni zakon od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ „O finansijskom lizingu (leasing)“.
2 Ova izjava nije direktno navedena u naredbi Ministarstva finansija Rusije od 17. februara 1997. br. 15 „O odrazu u računovodstvu transakcija po ugovoru o lizingu“, koja reguliše računovodstveni postupak za transakciju lizinga, ali , prema mišljenju mnogih stručnjaka, ovakav zaključak indirektno proizlazi iz odredbi ove naredbe.

Situacija je sledeća: kuća u kojoj živi rođak, on je tu prijavljen, pripadala je Komunikacionom centru, pre dve godine je likvidiran Komunikacioni centar, sada je OJSC CentarTelekom - nije preuzeo vlasništvo nad ovom kućom, ali da li je balans, tj. ispada da je kuca izmedju neba i zemlje i da uopste nema vlasnika? Kuću niko ne održava, komunalije se ne plaćaju, jednostavno nema ko da ih plati. Koga treba privući da preuzme vlasništvo nad kućom, gradskim naseljem? Uostalom, nemoguće je, ako treba, čak ni uzeti izvod iz matične knjige, jednostavno nema ko da ga napiše! Iako se kućna knjiga nalazi u ogranku OJSC CenterTelecom.

Elena Aleksandrovna, vrlo je moguće da ste prevareni.
U ovom slučaju, najvjerovatnije je bilans već općinske vlasti.
Po likvidaciji pravnog lica vlasnika, njegov stambeni fond je dužan da pređe u opštinski stambeni fond. Vrlo često, u ovakvim situacijama sa vlasnicima, komunalne službe dovode vlasnike stanova u zabludu da ne privatizuju stambeni prostor. Pokušajte ponovo provjeriti stanje stambenog fonda u općini.

Komentari

Citiram: „Bilansi su upravljačke organizacije kojima je povjereno upravljanje imovinom vlasnika...Bilanseri su preduzeća ili ustanove kojima je vlasnik prenio svoju imovinu na upravljanje, kao i akcionarska društva, u kojoj uz učešće vlasničkog kapitala. Reč „balansator“ potiče od računovodstvenog izraza „staviti imovinu u bilans stanja“, tj. Vlasnik bilansa je organizacija koja je imovinu vlasnika stavila u svoj bilans stanja. Izraz vlasnik bilansa sada je zastario i bit će zamijenjen terminom nosilac autorskih prava Uredbom Vlade Ruske Federacije od 16. jula 2007. N 447. Ko može biti vlasnik nekretnine? Ruska Federacija, subjekt Federacije (republika, teritorija, region), opština (okrug u regionu, grad regionalne subordinacije, lokalitet, seosko vijeće itd.). "Dakle, ako ste sigurni da je CentarTelecom OJSC vlasnik bilansa, onda je vlasnik jedan od gore navedenih. Prvo kontaktirajte šefa vašeg općina ili Komitetu za imovinu (odjel, itd.). Ako ovo ne pomogne, očito ćete morati pretražiti savezne vlasti vlasti, počevši od ruskog Ministarstva štampe i informacija.

★★★★★★★★★★

Za početak, obratite se Uredu Federalne službe za registraciju na adresi: Orlikov Lane, zgrada 3 (stanica metroa Krasnye Vorota).

Ovdje se nalaze kancelarije koje se bave resornim stanovanjem (Ministarstvo odbrane, Ministarstvo za atomsku energiju itd.). Ako ne pomognu, onda barem razjasnite situaciju.

Slična je situacija i u glavnom gradu sa kućama Minatoma - teškoće s privatizacijom, poteškoće sa povezivanjem na internet (dok su sporovi oko kuća, ni jedan provajder ne može da stavi opremu u potkrovlje, jer jednostavno nema ko da zaključi dogovor sa...)

Svjetlo / Električni priključak

Dok je radio sa jednim od svojih klijenata i pomagao mu da reši problem sa objektima električne mreže, autor ovog materijala nedavno se upoznao sa aktom o razgraničenju tzv. bilans električne mreže(upravo tako se zvao), koji bi se, najvjerovatnije, trebao zvati ugovorom o naknadi (iako se, naravno, ni tako ne može nazvati).

Ovaj takozvani akt o razgraničenju samo sadrži da jedna strana priznaje da nema imovinskopravnih zahtjeva na imovinu električne mreže i potvrđuje da ta imovina pripada drugoj strani koja je potpisala akt. Ništa više nije trebalo da se odrazi u aktima.

Naravno, morao sam odmah klijentu objasniti apsolutnu nedosljednost sadržaja ovog dokumenta one zahtjeve koji se odnose na akte razgraničenja bilansa električnih mreža, a koji imaju sasvim drugu svrhu.

Tada je autor shvatio da, po svemu sudeći, zaista postoji hitna potreba za detaljnim objašnjenjem ovdje na web stranici značenja i uloge ovog dokumenta za njegovo ispravno razumijevanje od strane svih koji su daleko od elektroprivrede, ali su prisiljeni da se direktno bave ovim djelima i sa njima rade.

Akt o razgraničenju bilansnog vlasništva: pravni osnov

Po prvi put u savremenim normativnim pravnim aktima, akti o razgraničenju (tako ćemo ih nazvati radi lakše percepcije) spomenuti su u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 4. maja 2012. br. 442, kojom je izmijenjena Uredba o Vlada Ruske Federacije od 27. decembra 2004. br. 861, koja je odobrila čitav niz pravila, uključujući „Pravila za tehnološko povezivanje uređaja za prijem električne energije potrošača električne energije, objekata za proizvodnju električne energije, kao i objekata električne mreže koji pripadaju mrežnim organizacijama i drugim licima, električnim mrežama” (u daljem tekstu Pravila za tehnološko priključenje).

Konkretno, podstav "d" stava 7. Pravila tehnološkog povezivanja navodi da odgovornost mrežne organizacije uključuje izradu, pored drugih akata, akta o razgraničenju bilansnog vlasništva i akta o razgraničenju operativnih odgovornosti stranke. Sama koncepcija ovih akata otkrivena je u stavu 2 „Pravila o nediskriminatornom pristupu uslugama za prijenos električne energije i pružanju ovih usluga“ odobrenih istom rezolucijom Vlade Ruske Federacije. Prema ovoj pravnoj normi, akt o razgraničenju bilansne svojine na električnim mrežama podrazumeva se kao „dokument sastavljen u postupku tehnološkog priključenja uređaja za prijem energije (energetskih instalacija) fizičkih i pravnih lica na električne mreže... ., definiranje granica bilansnog vlasništva.”

Prema istoj normi, akt o razgraničenju operativnih odgovornosti strana treba shvatiti kao „dokument koji se sastavlja između mrežne organizacije i potrošača usluga za prenos električne energije u procesu tehnološkog povezivanja elektroprijamnih uređaja. , kojim se definišu granice odgovornosti stranaka za rad odgovarajućih elektroprijemnih uređaja i objekata elektroenergetske mreže.”

Očigledno, radi boljeg razumijevanja i pravilnije primjene, isti stav 2. Pravila o nediskriminatornom pristupu daje i definiciju same granice bilansa stanja, a to je „linija podjele elektroenergetskih objekata između vlasnika na osnovu vlasništva ili posjeda po drugom osnovu predviđenom saveznim zakonima, kojim se utvrđuje granica operativne odgovornosti između organizacije mreže i potrošača usluga prenosa električne energije…. za stanje i održavanje električnih instalacija.”

Takođe treba dodati da je u podtački „d” tačke 16. Pravila tehnološkog priključenja, kao bitan uslov ugovora o tehnološkom priključenju, u ugovoru navedena obaveza elektromrežerske organizacije da predvidi postupak razgraničenja. bilansno vlasništvo nad električnim mrežama i operativne odgovornosti stranaka.

Čin razgraničenja bilansnog vlasništva: PUE i sovjetsko naslijeđe

Prije objavljivanja gore navedene rezolucije Vlade Ruske Federacije, pravno uređenje primjene akata o razgraničenju bilo je sadržano u Pravilima za izgradnju električnih instalacija (PUE), odobrenim naredbom Ministarstva energetike od Ruske Federacije od 8. jula 2002. br. 204. Ali, nažalost, ni u PUE, ni, striktno govoreći, u rezoluciji Vlada Ruske Federacije nema praktično nikakve informacije dostupne za razumijevanje osoba neupućenih u specifičnosti elektrotehnike. .

Nema sumnje da je to odsustvo u normativni pravni akti dovoljno jasne i detaljne metodološke odredbe povlače tako raširenu zabludu među širokim masama ljudi daleko od elektroprivrede, koji su prinuđeni da budu uključeni u proces izrade i dobijanja akata o razgraničenju.

Istovremeno, nedostatak dostupnih informacija o ovim djelima daje osnove da se s većom pouzdanošću tvrdi da to još uvijek nije rezultat nesavršenosti zakonodavni okvir, već samo još jedna uvjerljiva potvrda stvarne uloge i statusa akata razgraničenja. Odnosno, činjenica da su akti razgraničenja dokumenti uže tehničke namjene i da nisu pravno značajni (iako postoje neke promjene u ovom pitanju i o njima će biti riječi u nastavku).

Ako počnemo analizu akata s njihovim imenom, a oni su ga primili još u sovjetsko vrijeme, odnosno u doba predtržišnih odnosa, onda već od ovog naziva „akata razgraničenja bilansnog vlasništva nad električnim mrežama i operativne odgovornosti strana” možemo utvrditi njegovu neusklađenost sa savremenim, da tako kažem, tržišnim realnostima.

Odlučujući faktor u ovom nazivu je upravo bilansna pripadnost, odnosno nimalo znak vlasništva u njegovom savremenom shvatanju. U predtržišnim vremenima, kada je skoro ogromna većina svih organizacija i preduzeća u zemlji bila u državnom vlasništvu (samo su neke bile zadruge, zadruge, itd.), sva njihova (preduzeća i organizacije) imovina bila je u državna imovina. Preduzeća (organizacije) koja nisu imala vlasnička prava na imovini su tako obavljala samo funkcije „bilansnih vlasnika“ ove imovine. Zato bi mogli da formalizuju takve akte diferencijacije među sobom.

Ova praksa je bila široko rasprostranjena i proširila se i na javne, zadružne i druge slične organizacije (u to vrijeme nikog nije zanimalo da imovina, recimo, zadružnih organizacija nije samo „na bilansu”, već u njihovom vlasništvu ).

Čin razgraničenja bilansa stanja - problem razgraničenja odgovornosti

Nakon bilansnog vlasništva automatski se postavlja pitanje takozvane operativne odgovornosti stranaka. Objašnjava se činjenicom da su se, sa određenom učestalošću, javljale situacije kada se fizička granica između mreža učesnika u djelu možda ne poklapa sa utvrđenom tzv. granicom operativne odgovornosti istih stranaka. Jednostavnije rečeno, iz tehnoloških razloga, jednoj od strana u aktu je dodeljena dužnost (a samim tim i odgovornost) da vrši održavanje imovine elektromreže koja nije bila na bilansu ove strane. U to vrijeme prije tržišta, to se smatralo potpuno prihvatljivim i prirodnim. Za državnim preduzećima i organizacija, pitanje nesklada između naznačenih granica bilo je neprincipijelno. Stoga su se složili da snose operativnu odgovornost za tehničko stanje dijela električnih mreža koji nije pripadao preduzeću (tj. nije u njegovom bilansu).

Ovo je bilo od ozbiljnog značaja za utvrđivanje odgovornih i konkretnih krivaca (može se pretpostaviti da je to najvjerovatnije uvedeno uglavnom u takve svrhe) tokom istrage od strane energetskog nadzora i agencije za provođenje zakona razni incidenti i nezgode koje su se dogodile u električnim mrežama.

Ako se u vrijeme prije tržišta to smatralo sasvim normalnim i prirodnim, sada se teško može smatrati primjerenim. Rijetko ko danas može pristati da dobrovoljno preuzme troškove održavanja tuđe imovine. Bilo bi jako teško zamisliti i razumjeti takvog vlasnika privatnog preduzeća koji pristane da dobrovoljno održava imovinu u elektromreži koja mu ne pripada. Iako, teoretski, to može biti moguće, ali, po svemu sudeći, pod uslovom da druga ugovorna strana ovom vlasniku nadoknadi troškove za održavanje tuđe imovine. Barem se autor ovog materijala nije susreo sa ovakvim slučajevima tokom svoje dugogodišnje prakse.

Istovremeno, i pored sve naizgled neprimjerenosti čuvanja i korištenja ovakvih akata, ova praksa i dalje postoji, a najvjerovatnije će i ostati (to potvrđuje i gore navedena rezolucija Vlade Ruske Federacije). Prije svega zato što će biti i neće nestati nigdje državnih (opštinskih) unitarnih preduzeća i budžetske institucije, u čijem djelovanju je upotreba upravo ovakvih akata potpuno legitimna.

Naravno, ovi postupci izgledaju prilično neprikladno i smiješno u očima pojedinci koji imaju trafostanice i dalekovode u svom vlasništvu. Na kraju krajeva, kakav bi drugi balans mogli imati? I takva pitanja se mogu naći na relevantnim web stranicama i forumima.

Tu se, kako kažu, ništa ne može učiniti, jer u ovoj situaciji nije glavno izražavanje sumnji i negodovanja, već samo ispravno razumijevanje suštine i svrhe akata razgraničenja među svim učesnicima koji su uključeni u sferu. odnosa u elektroprivredi.

Akt o bilansnom vlasništvu u pravnim sporovima oko prava na vlasništvo mreže

Dakle, osnovni zaključak iz svega navedenog je isključivo tehnička svrha akata razgraničenja, čija je svrha da se utvrdi tačna lokacija fizičke granice između objekata električne mreže različitih vlasnika, povezanih u jedinstvenu mrežu.

Stoga akte o razgraničenju ni u kom slučaju ne treba klasifikovati kao vlasničke isprave, a još manje kao vlasničke isprave. Njih (akte o razgraničenju) stranke mogu sastaviti (u svakom slučaju moraju) samo ako stranke imaju potrebne vlasničke dokumente za svoje objekte.

Može se, naravno, pretpostaviti da u nekima kontroverzne situacije akti o razgraničenju mogu se koristiti kao dokaz o vlasništvu (a ne samo o vlasništvu) nad objektima električne mreže. Takvi slučajevi postoje u praksi, na primjer, čin razgraničenja može se u potpunosti koristiti kao odgovarajući dokaz čina električne energije u određenom iznosu koji je prethodno dodijeljen stranci.

Ali u sporovima oko utvrđivanja vlasništva nad imovinom električne mreže, akti o razgraničenju mogu se koristiti (i priznati od strane suda) samo kao indirektni dokaz. Bilo bi pogrešno vjerovati da je ovo glavni dokument koji potvrđuje vlasništvo nad objektom. Štaviše, netačno je pretpostaviti da se aktima razgraničenja mogu riješiti pitanja prijenosa prava na imovinu električne mreže (kao u slučaju pokušaja sklapanja ugovora o naknadi), kako je autor opisao na samom početku ovog materijala.

Akt o bilansnom razgraničenju i tehnološkom povezivanju na elektroenergetske mreže

Istina, treba napomenuti da se objavljivanjem gore spomenute uredbe vlade Ruske Federacije uloga akata o razgraničenju donekle promijenila, odnosno povećala, budući da oni sada djeluju (zajedno s drugim dokumentima) i kao dokaz koji potvrđuje činjenicu da je postupak tehnološkog priključenja završen.

Određeni broj osoba koje su takve akte razgraničenja primile od elektromrežnih organizacija, ali nisu mogle iz različitih razloga da dovedu do kraja proces tehnološkog povezivanja ili nisu sklopile ugovor o snabdijevanju električnom energijom sa energetskom organizacijom, ovi akti mogu biti predočeni sudu kao odgovarajući dokaz u prilog njihovih tvrdnji.

Istovremeno, nema razloga vjerovati da će značenje i uloga akata razgraničenja ostati nepromijenjeni i da se neće povećavati (ili, obrnuto, smanjivati) u budućnosti. Sve će zavisiti od dinamike odnosa koji se razvijaju u elektroprivredi između elektromrežnih organizacija i potrošača njihovih usluga. S obzirom na trenutno stanje ovih odnosa, izuzetno je teško dati bilo kakvu definitivnu prognozu. U svakom slučaju, autor sebi taj cilj uopće nije postavio (pošto je to nezahvalan zadatak), već je samo namjeravao razjasniti usko pitanje pravog značenja akata razgraničenja.

Određivanje bilansa držača predmeta lizinga kao jednokratna radnja

Prilikom sklapanja ugovora o lizingu, strane u transakciji se uvek susreću sa pitanjem izbora bilansa sredstva lizinga. Istovremeno, sadašnje zakonodavstvo omogućava strankama da izaberu koja će od njih uzeti u obzir imovinu koja se iznajmljuje - lizing društvo ili zakupac. U ovom članku ćemo razmotriti proceduru za određivanje bilansa držača sredstva lizinga.

Pravni odnosi stranaka po ugovorima o finansijskom lizingu (leasingu) propisani su članom 665 Civil Code Ruska Federacija(u daljem tekstu Građanski zakonik Ruske Federacije), kao i u Federalnom zakonu od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ „O finansijskoj najmi (leasing)“ (u daljem tekstu: Zakon br. ).

Prema članu 2. navedenog zakona, ugovor o lizingu je ugovor u skladu sa kojim se davalac lizinga (u daljem tekstu: davalac lizinga) obavezuje steći vlasništvo odredio zakupac(u daljem tekstu zakupac) imovinu od prodavca koju je on identifikovao i dati zakupcu ovu nekretninu uz naknadu za privremeno posedovanje i korišćenje. Ugovorom o lizingu može biti predviđeno da izbor prodavca i kupljene nekretnine vrši davalac lizinga.

Predmet lizinga mogu biti sve nepotrošne stvari, uključujući preduzeća i druge imovinske komplekse, zgrade, građevine, opremu, vozila i drugu pokretnu i nepokretnu imovinu.

Ne može biti predmet lizinga zemljište i drugi prirodni objekti, kao i imovina koja je zabranjena saveznim zakonima za slobodan promet ili za koju je uspostavljen poseban prometni postupak, izuzev vojnih proizvoda, čiji se lizing vrši u skladu sa međunarodnim ugovorima Ruske Federacije Federacije, Savezni zakon od 19. jula 1998. br. 114 -FZ „O vojno-tehničkoj saradnji Ruske Federacije sa stranim zemljama» na način koji odredi Predsjednik Ruske Federacije i tehnološke opreme strane proizvodnje, čiji se lizing vrši na način koji odredi Predsjednik Ruske Federacije (član 3. Zakona br. 164-FZ).

Najmodavac je fizičko lice ili entiteta, koji na račun privučenog i (ili) sopstvenih sredstava stiče vlasništvo nad imovinom u toku realizacije ugovora o lizingu i daje je u lizing zakupcu uz određenu naknadu, za određenom periodu i pod određenim uslovima za privremeno posedovanje i korišćenje sa ili bez prenosa na zakupca svojine na predmetu lizinga (član 4. Zakona br. 164-FZ).

Primalac lizinga je fizičko ili pravno lice koje je, u skladu sa ugovorom o lizingu, dužno da primi predmet lizinga uz određenu naknadu, na određeni period i pod određenim uslovima na privremeno posedovanje i korišćenje u skladu sa ugovorom o lizingu (član 4. Zakona br. 164-FZ).

Imovina iznajmljena koja je preneta na privremeni posjed i korištenje zakupcu je vlasništvo zakupodavca.

Imajte na umu da je izbor bilansa sredstva lizinga jedan od bitnih uslova ugovora koji određuje proceduru računovodstvo i oporezivanje imovine date u zakup.

Sredstva iznajmljena koja se prenose na primaoca lizinga po ugovoru o lizingu evidentiraju se u bilansu stanja davaoca lizinga ili primaoca lizinga sporazumno (klauzula 1. člana 31. Zakona br. 164-FZ). Shodno tome, umanjenje amortizacije vrši strana koja je bilansni vlasnik imovine (klauzula 2 člana 31 Zakona br. 164-FZ).

Čitaocima treba skrenuti pažnju na činjenicu da je nemoguće prenijeti stavke lizinga iz bilansa stanja primaoca lizinga u bilans stanja zakupodavca i iz bilansa stanja zakupodavca u bilans stanja primaoca lizinga nakon što se sredstvo lizinga prikaže u jednom od bilansa stanja, čak i ako se izvrše odgovarajuće izmjene u ugovoru.

Član 31. Zakona br. 164-FZ daje strankama samo jednokratno pravo da uknjiže iznajmljeno sredstvo u bilans stanja jedne od strana, koje ne podliježe ponovnoj upotrebi. Osim toga, nakon što se iznajmljeno sredstvo prihvati u računovodstvu kao osnovno sredstvo (ulaganje u prihod), njegov prijenos iz bilansa stanja u bilans stanja nije dozvoljen, osim u slučajevima izričito predviđenim propisima Ruske Federacije.

U pravilu, sredstvo lizinga se evidentira u bilansu stanja davaoca lizinga, jer se ovom knjigovodstvenom opcijom obje strane u lizing transakciji oslobađaju niza rizika i minimiziraju troškove poslovanja. Osim toga, računovodstvo u bilansu stanja zakupodavca je korisnije za zakupca, jer je računovodstvo zakupljene imovine pojednostavljeno, a nema poreskih obaveza prema budžetu za porez na imovinu.

Ugovorom o lizingu, primalac lizinga se obavezuje da će po isteku ugovora o lizingu vratiti predmet lizinga, osim ako nije drugačije određeno navedenim ugovorom o lizingu, ili da stekne vlasništvo nad sredstvom lizinga na osnovu ugovora o kupoprodaji (klauzula 5 člana 15 Zakona br. 164-FZ).

Ako ugovor o lizingu predviđa prenos vlasništva nad iznajmljenom imovinom na primaoca lizinga, onda ukupan iznos ugovora o lizingu može uključivati otkupnu cenu sredstva lizinga (član 1. člana 28. Zakona br. 164-FZ).

Kao što je već pomenuto, računovodstveno i poresko računovodstvo transakcija između davaoca lizinga i zakupca zavisi od toga ko ima zakupljenu imovinu u svom bilansu stanja.

Ova okolnost je odlučujuća za određivanje opšte računovodstvene šeme koja bi se trebala koristiti u okviru određenog ugovora o lizingu. Uprkos mogućnosti da se iznajmljena imovina prikaže u bilansu stanja primaoca lizinga, tokom čitavog trajanja ugovora o lizingu ona ostaje u vlasništvu davaoca lizinga (član 11. Zakona br. 164-FZ).

Računovodstvo.

Trenutno se postupak za računovodstveno odražavanje lizing transakcija provodi u skladu sa Uputstvima o računovodstvu transakcija po ugovoru o lizingu, odobrenim Naredbom Ministarstva finansija Ruske Federacije od 17. februara 1997. br. 15. (u daljem tekstu Uputstvo br. 15). Međutim, ove Smjernice treba primjenjivati vrlo pažljivo, jer su skoro svi dokumenti na osnovu kojih su izrađeni sada poništeni. Stoga, prilikom primjene Smjernica br. 15, promjene u regulatorna regulativa računovodstva koja su nastala od usvajanja ovog dokumenta.

Obračun predmeta lizinga u bilansu stanja zakupca moguće je samo u skladu sa ugovorom.

Ako je sredstvo lizinga evidentirano u bilansu stanja primaoca lizinga, tada ga primalac lizinga prihvata na bilansno računovodstvo kao deo osnovnih sredstava po njegovom izvornom trošku, koji je jednak ukupnom iznosu duga prema davaocu lizinga po ugovoru o lizingu. (bez PDV) (klauzule 4, 7, 8 Naredba Ministarstva finansija Ruske Federacije od 30. marta 2001. br. 26n „O odobravanju računovodstvenih propisa „Računovodstvo osnovnih sredstava” PBU 6/01” (u daljem tekstu kao PBU 6/01), stav 2. stav 8. Uputstva br. 15).

Amortizacija na iznajmljeno sredstvo primalac lizinga obračunava na opšte utvrđen način (klauzula 17 PBU 6/01, stav 3 klauzule 50 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 13. oktobra 2003. br. 91n „O usvajanje Uputstva za računovodstvo osnovnih sredstava”) (u daljem tekstu - Smjernice br. 91n).

Prilikom evidentiranja predmeta lizinga u bilans stanja zakupca, u njegovom računovodstvu se vrše sljedeća knjiženja:

Debit 08 Kredit 76/podračun “Obaveze zakupa” – registrovano je sredstvo lizinga primljeno od davaoca lizinga;

Debit 19 Kredit 76/podračun “Obaveze zakupa” – prikazuje PDV koji se plaća zakupodavcu;

Debit 01 Kredit 08 – primljeno sredstvo lizinga se prikazuje kao deo osnovnih sredstava;

Debit 20 Kredit 02 – Obračunata amortizacija (mjesečno od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prijema sredstva u lizing kao dio osnovnih sredstava).

Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja davaoca lizinga, onda se ono prihvata kao deo osnovnih sredstava na računu 03 „Ulaganja koja stvaraju prihod u materijalne vrijednosti„(stav 3. stava 5. PBU 6/01, stav 3. Uputstva br. 15. Uputstva za korištenje kontnog plana).

Ako je sredstvo lizinga navedeno u bilansu stanja davaoca lizinga, tada se prenos imovine na primaoca lizinga odražava samo knjiženjima u analitičkom računovodstvu na računu 03 „Profitabilna ulaganja u materijalna sredstva“ (stav 3. tačke 3. Uputstva br. 15) .

Amortizaciju imovine date u lizing obračunava davalac lizinga po opšte utvrđenom postupku.

Prilikom knjiženja sredstva lizinga u bilans stanja zakupodavca, u njegovom računovodstvu će se izvršiti sljedeća knjiženja:

Kupovina sredstva na lizing:

Debit 08-4 Kredit 60 – Odraženi su troškovi (bez PDV-a) povezani sa nabavkom iznajmljenog sredstva;

Debit 19-1 Kredit 60 – prikazan je PDV od strane prodavca;

Debit 68 Kredit 19-1 – ulazni PDV se prihvata za odbitak (ako organizacija ima pravo na odbitak);

Debit 03/podračun “Nekretnina namijenjena davanju u lizing” Kredit 08-4 – Sredstvo dato u lizing je prihvaćeno u računovodstvo kao isplativo ulaganje u materijalna sredstva;

Debit 60 Kredit 51 – predmet lizinga je plaćen;

Prenos sredstva lizinga, evidentiranog u bilansu stanja zakupodavca, na primaoca lizinga:

Debit 03/podračun “Imovina iznajmljena” Kredit 03/podračun “Nekretnina namijenjena zakupu” – Odražava prenos sredstava iznajmljene na zakupca;

Debit 20 Kredit 02 – Obračunata amortizacija (od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prenosa sredstva lizinga na zakupca).

Treba napomenuti da ako zakupodavac koristi gotovinski metod računovodstva prihoda i rashoda u poreskom računovodstvu i ako kupljeno sredstvo lizinga nije u celosti plaćeno prodavcu, tada nastaju odbitna privremena razlika i odgovarajuća odložena poreska sredstva u računovodstvo zakupodavca. U tom slučaju zakupodavac mora izvršiti upis na teret računa 09 „Odgođeno poreska sredstva"u korespondenciji sa računom 68 "Obračun poreza i dažbina" (klauzule 11, 14 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 19. novembra 2002. br. porez na dohodak” PBU 18/02” ).

Porez na prihod.

Poresko računovodstvo transakcija po ugovoru o lizingu vrši se prema pravilima poglavlja 25 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prilikom obračuna poreza na dohodak poreski obveznici treba da utvrde prihode i rashode: davalac lizinga ima i jedno i drugo, zakupac ima samo troškove za ovu transakciju. Sastav ovih troškova određen je uslovima zaključenog ugovora i zavisi od toga ko je vlasnik nekretnine - zakupodavac ili zakupac.

Ovaj tekst je uvodni fragment. autor Melnikov Ilya

RAČUNOVODSTVO PREDMETA MALE VRIJEDNOSTI I ITROŠENOSTI Stavke male vrijednosti i istrošenosti (IBP) uključuju: – artikle koji traju kraće od 1 godine, bez obzira na njihovu vrijednost; – predmete čija je vrijednost ispod granice utvrđene unutar 50 puta od utvrđene

Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov Ilya

RAČUNOVODSTVO INOŠENJA PREDMETA MALE VRIJEDNOSTI I BRZO TROŠEĆI Troškovi proizvodnje obično uključuju iznos istrošenosti MBP na mjesečnom nivou. Postoji nekoliko načina za izračunavanje amortizacije MBP-a Obračun u jednakim udjelima tokom cijelog vijeka trajanja: trošak stavke podijeljen je s periodom

Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov Ilya

SINTETIČKO KNJIGOVODSTVO NISKOVRIJEDNIH I BRZONOŠIVIH PREDMETA Male vrijednosti i brzo trošeći artikli evidentiraju se na aktivnom računu 12 „Malovrijedni i habajući artikli” koji ima podračune: 12-1 „Malovrijedni i habajući artikli - nema artikala na lageru”, 12-2

Iz knjige Leasing autor

Iz knjige Leasing autor Semenikhin Vitalij Viktorovič