Izbor revizorske organizacije prema saveznom zakonu 223. Ministarstvo finansija i Federalna porezna služba objasnili su kako kupiti zakonsku reviziju. Osnovi za upis u registar nesavjesnih dobavljača

Radionica nabavke/razmjena iskustava

Karakteristike nabavke obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja u okviru Zakona o sistemu ugovora

I. I. Kogogina,
pravni konsultant-ekspert u organizaciji nabavki

Objavljeni materijal je pripremljen u cilju pomoći organizacijama koje su, na osnovu zahtjeva Zakona br. 307-FZ, dužne da obavezna revizija računovodstveni (finansijski) izvještaji. Opisujući proceduru sprovođenja ove vrste nabavke u okviru Zakona o sistemu ugovora, autor se fokusira na to kako izbeći tipične greške.

Član 7, dio 4, čl. 1 Zakona br. 223-FZ direktno ukazuje da ovaj zakon ne reguliše odnose u vezi sa provođenjem obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja kupca. Dakle, prema Zakonu br. 223-FZ, kupovina ove vrste usluge se ne vrši.

Kako slijedi iz dijela 4 čl. 5 Savezni zakon od 30. decembra 2008. br. 307-FZ „On revizorske aktivnosti„(u daljem tekstu Zakon br. 307-FZ), ugovor o pružanju usluga za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja organizacije mora se zaključiti na način propisan zakonom. Ruska Federacija o sistemu ugovora u oblasti nabavki, roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba na ugovornom sistemu, odnosno u okviru Zakona o sistemu ugovora. Međutim, ovaj zahtjev se odnosi samo na organizacije koje pripadaju jednoj od sljedećih kategorija:

• organizacija u statutarnom (dioničkom) kapitalu čiji je udio državna imovina iznosi najmanje 25%;
• državna korporacija;
• državna kompanija;
• državno jedinstveno preduzeće;
• opštinsko jedinstveno preduzeće.

Uslovi za obavljanje obavezne revizije u okviru Zakona o Ustavnom sudu

Dio 4 čl. 5 Zakona br. 307-FZ definira sljedeće uslove za zaključivanje sporazuma:

• ugovor je zaključen sa revizorskom organizacijom ili pojedinačnim revizorom;
• učestalost javnog konkursa: najmanje jednom u pet godina;
• način i oblik nabavke: javni konkurs;
• utvrđivanje uslova za obezbeđivanje prijava za učešće na konkursu, kao i za obezbeđenje izvršenja ugovora, nije obavezno.

SZOmoraponašanjepotrebnorevizija

U skladu sa dijelom 3 čl. 5 Zakona br. 307-FZ obavezna revizija računovodstvenih (finansijskih) izvještaja sljedećih kategorija organizacija, kao i revizija konsolidiranih izvještaja drzatisamorevizijaorganizacije:

• organizacije čije su hartije od vrijednosti stavljene u promet u organizovanom trgovanju;
• ostali kredit i osiguravajuće organizacije;
• nedržavni penzioni fondovi;
• organizacije u čijem je osnivačkom (akcionarskom) kapitalu učešće državnog vlasništva najmanje 25%;
• vladine korporacije;
• državne kompanije.

To znači da je revizija izvještavanja organizacija koje se odnose na one navedene u dijelu 3 čl. 5 Zakona br. 307-FZ kategorije, kao i reviziju konsolidovanih izvještaja (bez obzira na kategorije organizacije navedene u dijelovima 3 i 4 člana 5 Zakona br. 307-FZ) treba izvršiti isključivo revizijom. organizacije, uprkos činjenici da je dio 4 čl. 5 Zakona br. 307-FZ za slične kategorije organizacija, na primjer, organizacije u čijem je ovlaštenom (dioničkom) kapitalu udio državnog vlasništva najmanje 25%, državne korporacije, državna preduzeća, predviđa mogućnost obavljanja revizije od strane pojedinačnog revizora.

Po pravilu, kupci imaju razvijenu standardnu ​​dokumentaciju, pri čemu se prilikom iznošenja zahteva učesnicima u nabavci propisuje standardna formulacija koja predviđa učešće pojedinaca u nabavci. Stoga, uzimajući u obzir zahtjeve dijela 3 čl. 5 Zakona br. 307-FZ u tenderskoj dokumentaciji za nabavku usluga zakonske revizije, ne treba zaboraviti navesti da samo pravno lice (ili grupa) može biti učesnik u nabavci pravna lica).

WayIreddefinicijedobavljač

Nabavka za izbor revizorske organizacije za obavljanje obavezne revizije finansijskih (računovodstvenih) izveštaja na osnovu čl. 4. čl. 5 Zakona br. 307-FZ ne može se provoditi na bilo koji drugi način osim otvorenkonkurencija.

Učestalost ovog postupka je najmanje jednom u pet godina. Štaviše, u skladu sa dijelom 2 čl. 5 Zakona br. 307-FZ, obavezne revizije se provode jednom godišnje. Koliko često treba raspisivati ​​konkurs u ovom slučaju? Javni konkurs za provođenje obavezne revizije može se održati godišnje ili svakih 2-5 godina. Na primjer, predmet se može formulirati na sljedeći način: „Provođenje javnog konkursa za pravo zaključivanja ugovora o pružanju usluga za obavljanje revizije konsolidovanog finansijski izvještaji AD “XXX” u skladu sa MSFI za 2014, 2015, 2016.” Ako se otvoreni tender održava jednom u 2-5 godina, pogodnije je razlikovati faze revizije (1 godina - 1 faza), gdje dokumentacija i nacrt ugovora predviđaju i postupak plaćanja korak po korak na osnovu dokumenti koji zatvaraju fazu (ne ugovor).

Budući da se javni konkurs za sprovođenje obavezne revizije mora sprovesti na način utvrđen Zakonom o sistemu ugovora, onda Prilikom izrade kriterijuma za ocenjivanje i upoređivanje prijava učesnika u konkursnoj dokumentaciji, naručioci treba da se rukovode pravilima za ocenjivanje prijava, konačnih predloga učesnika u nabavci dobara, radova i usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba, odobrenih Uredbom. Vlade Ruske Federacije od 28. novembra 2013. br. 1085. Pored toga, Zakon o sistemu ugovora predviđa otvaranje koverti sa prijavama učesnika, razmatranje i ocjenjivanje takvih prijava od strane konkursne komisije. Shodno tome, pored odredbi Zakona o sistemu ugovora koje se odnose na postupak identifikacije dobavljača (izvođača, izvođača) putem tendera, a koje su sadržane u čl. 48-58 navedenog zakona, kupcuneophodnoTakođerstvoritiprovizijaZadefinicijedobavljač(izvođač, izvođač) na način predviđen čl. 39 Zakona o sistemu ugovora. Istovremeno, prema opšte pravilo prilikom održavanja konkursa (prema Zakonu o sistemu ugovora), naručilac je dužan da utvrdi uslove za obezbjeđivanje prijava (član 44. dio 1. Zakona o sistemu ugovora).

Međutim, treba napomenuti da, uprkos ovoj odredbi Zakona o sistemu ugovora, kupac i dalje ima pravo, na osnovu dela 4. čl. 5 Zakona br. 307-FZ, ovaj uslov ne bi trebao biti uspostavljen prilikom održavanja javnog konkursa za obavljanje obavezne revizije finansijskih izvještaja, niti bi trebao uspostaviti uslov za osiguranje izvršenja ugovora.

Zbog zahtjeva iz dijela 5 čl. 5 Zakona br. 307-FZ, organizacije u kojima obim prihoda od prodaje proizvoda (prodaja robe, obavljanje poslova, pružanje usluga) za prethodnu izvještajnu godinu ne prelazi 1 milijardu rubalja dužne su odabrati revizorska organizacija da izvrši obaveznu reviziju finansijskih (računovodstvenih) izvještaja među malim i srednjim preduzećima. Shodno tome, potrebno je zaključiti ugovor samo sa srednjim i malim preduzećima. Dakle, dokumentacija treba da sadrži uslov da učesnik ispunjava uslove iz čl. 4 Zakona br. 209-FZ „O razvoju malih i srednjih preduzeća u Ruskoj Federaciji“.

Međutim, postavlja se pitanje: da li je moguće sprovesti nabavku na opštim osnovama i zaključiti ugovor sa drugom stranom koja nije malo i srednje preduzeće, ako na javnom konkursu nije bilo prijava takvih subjekata? U smislu dijela 4 čl. 5 Zakona br. 307-FZ, sklapanje ugovora u ovom slučaju moguće je samo sa učesnikom koji je malo i srednje preduzeće.

Posljedice proglašenja javnog konkursa nevažećim

Član 55. Zakona o sistemu ugovora, u slučaju proglašenja ponude nevažećom, pored održavanja ponovljenog tendera ili nove nabavke (član 2. člana 55. Zakona o sistemu ugovora), predviđa i sklapanje ugovora sa jednim dobavljačem u skladu sa tačkom 25. dijela 1. čl. 93. Zakona (član 55. dio 2. Zakona o sistemu ugovora) i nabavka putem zahtjeva za podnošenje prijedloga (član 4. dio 55. Zakona o ugovornom sistemu). Da li je u ovom slučaju moguće kupiti ovu vrstu usluge od jednog dobavljača ili putem zahtjeva za ponude?

Prema mišljenju autora članka, ne, jer je nabavka za izbor revizorske organizacije za obavljanje obavezne revizije finansijskih (računovodstvenih) izvještaja na osnovu dijela 4 čl. 5 Zakona br. 307-FZ ne može se provesti na bilo koji drugi način osim otvorenog konkursa. Zaključivanje sporazuma o sprovođenju obavezne revizije na osnovu rezultata nabavke na način kao što je zahtev za predloge i jedan dobavljač bilo bi u suprotnosti sa obaveznom normom Zakona br. 307-FZ, koja je takođe posebna u odnosu na norme. Zakona o sistemu ugovora.

Pored toga, prilikom organizovanja i provođenja otvorenih konkursa za izbor dobavljača revizorskih usluga, autor članka preporučuje da se kupci rukovode materijalima usvojenim u cilju poboljšanja prakse ovakvih konkursa od strane Vijeća za reviziju (naredba od 18.09. 2014. br. 18), i to:

• Metodološke preporuke za organizovanje i sprovođenje otvorenih tendera za pravo na zaključivanje ugovora o vršenju revizije računovodstvenih (finansijskih) izveštaja organizacija navedenih u delu 4 čl. 5 Saveznog zakona “O revizorskim aktivnostima”;
• uzorak ugovora za reviziju računovodstvenih (finansijskih) izvještaja organizacije.

Ministarstvo finansija Rusije u pismu broj 07-04-12 /48814 od 30. septembra 2014. obavještava da su navedeni materijali objavljeni na službenoj web stranici Ministarstva www.minfin.ru u odjeljku „Revizijske aktivnosti“ (“ opće informacije" - "Standardna revizija" i "Opće informacije" - "Aktivnosti revizorskih organizacija i pojedinačnih revizora").

Također će biti korisno upoznati se sa prezentacijom koju je pripremilo Odjeljenje za regulaciju računovodstvo, aktivnosti finansijskog izvještavanja i revizije Ministarstva finansija Rusije, na temu „Metodološki materijali o organizovanju nabavke revizorskih usluga“. Ovu prezentaciju možete pogledati i na web stranici Ministarstva finansija.

Kršenjeredizvođenjerevizija

Okrenimo se administrativnoj praksi kada se razmatraju slučajevi kršenja procedure kupovine usluga za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja.

Informaciju o održavanju otvorenog tendera u svrhu obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja, kako bi se izbjegao rizik od žalbe na proceduru, objaviti u dijelu službene web stranice namijenjenom objavljivanju informacija o naručivanju nabavke roba, obavljanje poslova, pružanje usluga (prema Zakonu o Ustavnom sudu).

Da bi to uradila, organizacija registrovana na zvaničnom sajtu kao kupac, u skladu sa Zakonom br. 223-FZ na način propisan Naredbom Ministarstva ekonomskog razvoja Rusije br. 506, Trezor Rusije br. 13n od 08. /10/2012, moraju se registrovati u odgovarajućem delu sajta (prema Zakonu o Ustavnom sudu) na način propisan Nalogom Trezora Rusije od 25. marta 2014. godine br. 4n.

Ako organizacija ne podliježe Zakonu br. 223-FZ, međutim, na osnovu čl. 5 Zakona br. 307-FZ, dužna je da sprovede javni konkurs na način propisan Zakonom o sistemu ugovora, onda bi takva organizacija takođe trebalo da se prvo registruje na službenoj veb stranici na način propisan nalogom Trezora. Rusije od 25. marta 2014. br. 4n.

Kao što je već spomenuto, Zakon br. 223-FZ ne reguliše odnose u vezi sa odabirom revizorske organizacije od strane Klijenta za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja. Međutim, neki kupci, zanemarujući klauzulu 7, dio 4, čl. 1 Zakona br. 223-FZ, izraditi dokumentaciju u okviru Zakona br. 223-FZ i pravilnik o nabavci usvojen u skladu sa ovim zakonom, što je nezakonito. Ovakav stav se ogleda u odlukama Kalmičkog OFAS-a od 18. avgusta 2014. br. 08/2254, Ivanovskog OFAS-a od 15. septembra 2014. br. 10126, OFAS-a Tatarstana od 20. novembra 2014. godine u predmetu br. /T04-201 2014, itd.

Takođe, pojedini kupci izrađuju dokumentaciju u skladu sa zahtjevima Zakona o sistemu ugovora, a obavještenje o nabavci se postavlja na službenoj web stranici u dijelu namijenjenom objavljivanju informacija o nabavkama. određene vrste pravno valjan (prema Zakonu br. 223-FZ). U ovoj situaciji, stav antimonopolskih vlasti u različitim regionima u pogledu zakonitosti ovakvih radnji nije tako jasan. Tako, moskovski OFAS (odluka od 3. decembra 2014. u predmetu br. 1-00-1795 / 77–14), OFAS Ivanovo (odluka od 15. septembra 2014. br. 10126, od 13. novembra 2014. godine br. 10313) smatraju OFAS u Moskvi (odluka od 3. decembra 2014. godine). da nije bitno u kom dijelu službene web stranice je objavljeno obavještenje, jer traženje traženog artikla nabavke ne može biti teško, jer kada u traku za pretragu upišete riječ “revizija” ispisuje se informacija o svim nabavkama , bez obzira na odjeljak u informacioni resurs, gdje su informacije objavljene. Međutim, OFAS Tatarstana (odluka od 20. novembra 2014. u predmetu br. T04-201/2014), OFAS Penza (odluka od 22. avgusta 2014. u predmetu br. 3-09/34-2014), Kalmički OFAS ( od 18.08.2014. godine broj 08/2254) zauzimaju suprotan stav, navodeći činjenicu da objavljivanje obavještenja o javnom natječaju za izbor revizorske organizacije za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja u dijelu službene web stranice namijenjenom objavljivanju informacija o nabavkama određenih vrsta pravnih lica predstavlja kršenje postupak za određivanje pobjednika otvorenog tendera, koji može dovesti do ograničenja broja učesnika konkursa.

AkokupovinurevizijaNesprovedenoVunutarZakonOKS

Postoji određena kategorija kupaca koji podležu Zakonu br. 223-FZ, koji su obavezni da izvrše obaveznu reviziju, ali nisu uključeni u spisak slučajeva kada se ona mora izvršiti na način propisan Zakonom o sistem ugovora. Da li je u ovom slučaju legalno izvršiti kupovinu u okviru Zakona br. 223-FZ i objaviti informacije na službenoj web stranici u odjeljku posvećenom tome? Po našem mišljenju, budući da Zakon br. 223-FZ (na osnovu člana 7, dio 4, član 1) ne reguliše nabavku ove vrste usluga, dokumentaciju treba razvijati van okvira ovog zakona. Ako organizacija obavlja svoje aktivnosti nabavke u okviru Zakona br. 223-FZ i prošla je proceduru registracije na službenoj web stranici u odgovarajućem dijelu (prema Zakonu br. 223-FZ) kao kupac i na način propisan Naredba Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije br. 506, Trezor Rusije br. 13n od 08.10.2012. godine, tada tehnički, naravno, takve organizacije imaju mogućnost da objave obavještenje o nabavci revizorskih usluga na Zv. Web stranica, ali da li je to legalno?

Prema autoru članka, ovo je nezakonito. Informacije o nabavci se objavljuju na službenoj web stranici zbog činjenice da je njeno postavljanje predviđeno Zakonom br. 223-FZ, ali na osnovu člana 3. Uredbe Vlade Ruske Federacije od 10. septembra 2012. br. 908 “O usvajanju Pravilnika o objavljivanju informacija o nabavkama na službenoj internet stranici” (u daljem tekstu – Odluka br. 908) nije dozvoljeno objavljivanje na službenoj internet stranici informacija čije objavljivanje nije predviđeno ovim zakonom. Shodno tome, informacije o nabavkama koje se sprovode van okvira Zakona br. 223-FZ ne podliježu objavljivanju na službenoj web stranici.

Međutim, ovaj stav se ne odražava uvijek u odlukama antimonopolskih organa kada se razmatraju slučajevi kršenja postupka od strane naručioca za sprovođenje otvorenog tendera, čiji je predmet odabir revizorske kuće za obavljanje obavezne revizije računovodstva ( finansijski izvještaji). Dakle, prigovor podnosioca, koji je naveo da je javni konkurs, čiji je predmet nabavka usluga za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja, trebalo sprovesti u okviru Zakona o ugovoru. Sistem i, shodno tome, informacije o nabavci takođe treba da budu postavljene u odgovarajućem delu službenog sajta, je Kaluški OFAS prepoznao kao neosnovan (odluka od 11. septembra 2014. godine u predmetu br. 02-31t/2014). Komisija OFAS-a je utvrdila da su norme iz dijela 4. čl. 5 Zakona br. 307-FZ ne može se primijeniti na takvog organizatora aukcije, budući da kompanija nije državna korporacija, državna kompanija, državnog ili opštinskog jedinstvenog preduzeća, a učešće državnog vlasništva u osnovnom kapitalu preduzeća je manje od 25%. Motivišući (po našem mišljenju, sasvim opravdano) odbijanje da se udovolji pritužbi podnosioca predstavke ovim okolnostima, Kaluški OFAS ipak nije otkrio povredu stava 3. Rezolucije br. 908, uprkos činjenici da je organizator aukcije direktno naveo u svom obrazloženje da je preduzeće održalo navedeni konkurs na dobrovoljnoj osnovi, a ne na osnovu normi Zakona br. 1. navedenog zakona. Kupac je to opravdao činjenicom da su informacije o javnom konkursu objavljene na službenoj web stranici www.zakupki.gov.ru u odjeljku posvećenom Zakonu br. 223-FZ, kako bi se privuklo što više potencijalnih učesnika u konkursu. moguće, budući da bi objavljivanje informacija o održavanju javnog konkursa samo na zvaničnom sajtu kompanije smanjilo krug potencijalnih učesnika javnog konkursa.

Uprkos činjenici da neki kupci nemaju obavezu da obavljaju aktivnosti nabavke na način predviđen Zakonom br. 223-FZ ili Zakonom o sistemu ugovora, ipak, u cilju uštede, usluga sprovođenja obavezne revizija računovodstvenih (finansijskih) izvještaja može se kupiti kroz konkurentne metode identifikacije dobavljača. U tom slučaju ima smisla koristiti svoju standardnu ​​dokumentaciju o nabavci i modificirati je uzimajući u obzir specifičnosti kupovine ove vrste usluge. Ako organizacija nema standardnu ​​dokumentaciju, onda možete koristiti iskustvo drugih kupaca koji objavljuju slična obavještenja na službenoj web stranici. Informacije o nabavci, uključujući obavještenje, dokumentaciju, nacrt ugovora, mogu se objaviti na korporativnoj web stranici organizacije. Ukoliko na takvoj web stranici ne postoji odgovarajući odjeljak, kao i u cilju privlačenja što većeg broja učesnika, obavijest o nabavci može se postaviti na nekoj od komercijalnih elektronskih platformi.

Dakle, ako želite Organizacija može raspisati konkurs za pravo zaključivanja ugovora za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja, čak i ako ne postoji obaveza sprovođenja ovog postupka na način propisan važećim zakonodavstvom iz oblasti nabavki. Međutim, obavještenje o nabavci treba biti objavljeno ili na vašoj korporativnoj web stranici ili na trgovačke platforme, ili u bilo kojem drugom mediju, ali ne na službenoj web stranici, kako autor članka preporučuje. U ovom slučaju, kupovina se može izvršiti na bilo koji drugi način (aukcija, zahtjev za prijedloge itd.) iu bilo kojem drugom obliku, uključujući i elektronski.

Standardna dokumentacija se odnosi na predložak dokumentacije koji kupci koriste prilikom obavljanja raznih kupovina, budući da je izrada nove dokumentacije za svaku kupovinu prilično radno intenzivna. Svaki kupac, po pravilu, ima svoju standardnu ​​dokumentaciju, koja se periodično dorađuje i mijenja.

18 min čitanja

Približno vrijeme

Print
i ponesi ga sa sobom

Odštampajte ovaj članak

Preuzmite članak

Radionica nabavke / Primjena zakona br. 223-FZ

O nekim pitanjima primjene registra nesavjesnih dobavljača u okviru Zakona br. 223-FZ

K. K. Šarova,
Zamenik šefa pravnog odeljenja FAS Rusije

Članak je posvećen regulisanju pitanja vođenja registra nesavesnih dobavljača. 5 Zakona br. 223-FZ, koji utvrđuje postupak za njegovo vođenje, kao i osnove po kojima se podaci o učesnicima u nabavci uključuju u navedeni registar. Komentarišući ovu naredbu, autor se zadržava na nekim kontroverznim pitanjima.

Ciljevi Zakona br. 223-FZ su osigurati jedinstvo ekonomski prostor, stvaranje uslova za blagovremeno i potpuno zadovoljenje potreba pravnih lica iz čl. 2. čl. 1 razmatranog zakona, u robama, radovima, uslugama, širenju mogućnosti učešća pravnih i fizičkih lica u nabavci roba, radova, usluga za potrebe kupaca i podsticanju takvog učešća, efektivnog korišćenja Novac, razvoj fer konkurencije, osiguranje transparentnosti i otvorenosti nabavki, sprečavanje korupcije i drugih zloupotreba.

Registar nesavjesnih dobavljača je jedan od alata koji obezbjeđuje implementaciju ciljeva uređenja odnosa definisanih gore navedenim članom Zakona br. 223-FZ o poštenoj konkurenciji, sprječavanju korupcije i drugih zloupotreba.

Reddirigovanjeregistar nesavjesnih dobavljača

U skladu sa dijelom 1 čl. 5 Zakona o sistemu ugovora vodi se registar nesavjesnih dobavljača savezni organ izvršnu vlast, koju ovlasti Vlada Ruske Federacije, u jedinstvenom informacionom sistemu.

Prema klauzuli 5.3.4 Pravilnika o Federalnoj antimonopolskoj službi, odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 30. juna 2004. br. 331, savezni izvršni organ ovlašten da vodi registar nesavjesnih dobavljača u skladu sa zakonom 223-FZ je FAS Rusije.

Održavanje registra nesavesnih dobavljača regulisano je i Uredbom Vlade Ruske Federacije od 22. novembra 2012. godine br. usluge određenih vrsta pravnih lica.”

Prema stavu 5. ove rezolucije kupac je dužan da nadležnom organu pošalje podatke iz st. 2–4 odluke u pisanoj formi sa propratno pismo, potpisan od strane ovlaštene službene osobe kupca, ili u elektroničkom obliku korištenjem elektroničkog digitalnog potpisa ili drugog analoga vlastitog potpisa, radi provjere ovih podataka i dokumenata na postojanje činjenica koje potvrđuju nepoštenje dobavljača.

RazloziZainkluzijaVregistar nesavjesnih dobavljača

Dio 2, čl. 5 Zakona br. 223-FZ predviđa dva nezavisna osnova za uključivanje nesavjesnog učesnika u nabavci u registar beskrupuloznih dobavljača:

• izbjegavanje zaključivanja ugovora;
• raskid ugovora sa dobavljačem (izvođačem, izvođačem) zbog bitne povrede uslova ugovora.

Istovremeno, jedna od karakteristika regulisanja postupka vođenja registra nesavjesnih dobavljača je činjenica da je u Zakonu br. 223-FZ, za razliku od Zakona o sistemu ugovora, koncept „izbjegavanja zaključivanja ugovora“ nije objavljeno.

dakle, u svakom pojedinačnom slučaju, prilikom razmatranja upisa organizacije u registar nesavesnih dobavljača, predmet su ispitivanja konkretnih okolnosti slučaja, dokumenata i informacija koje su određene vrste pravnih lica dostavile Komisiji za kontrolu nabavki.

Istovremeno, s obzirom na važnost i značaj vođenja registra nesavjesnih dobavljača, ovo pitanje objektivno zahtijeva regulaciju i, uz postojanje obavezujućih normi, može funkcionisati još efikasnije, tim prije što je zakonodavac zapravo propisao mogućnost detaljnijeg uređenja pravnih odnosa u nabavci pojedinih vrsta pravnih lica u propisima o nabavkama.

Dakle, prema dijelu 2 čl. 2 Zakona br. 223-FZ, propis o nabavkama je dokument koji reguliše aktivnosti nabavke kupca i mora sadržavati zahtjeve za nabavku, uključujući proceduru za zaključivanje i izvršenje ugovora.

Na osnovu navedenog, bilo bi preporučljivo da se kupcima u pravilniku o nabavkama, uz proceduru zaključivanja ugovora, navede i pojam „izbjegavanja zaključivanja ugovora“. To može uključivati, na primjer, slučajeve kao što su:

• direktno pismeno odbijanje potpisivanja ugovora;
• nepotpisivanje ugovora od strane učesnika u projektu u roku koji je odredio naručilac;
• neblagovremeno podnošenje garancije ugovora;
• iznošenje, prilikom potpisivanja ugovora, protivtužbi prema uslovima ugovora u suprotnosti sa onima koji su prethodno predloženi u prijavi učesnika i drugo.

Izbjegavanje ugovora krivicom kupca

Često, prilikom ispitivanja informacija i dokumenata o činjenicama koje potvrđuju nepoštenost dobavljača, kontrolno tijelo otkrije da je u fazi zaključivanja ugovora na osnovu rezultata postupka nabavke naručilac prekršio ovaj postupak utvrđen dokumentacijom i propisima o nabavci. Praksa pokazuje da u većini slučajeva kupci neispravno ispunjavaju uslove u vezi sa prenosom nacrta ugovora na pobednika nabavke.

U takvim slučajevima podaci o dobavljačima ne podliježu upisu u registar nesavjesnih dobavljača zbog činjenice da je nepoštenim postupanjem kupaca povrijeđeno pravo pobjednika nabavke da zaključi ugovor na način i pod utvrđenim uslovima. po pravilniku o nabavci i dokumentaciji.

Na osnovu navedenog, treba istaći važnost striktnog poštovanja svih propisanih uslova za proceduru zaključivanja ugovora, kako od strane pobjednika u postupku nabavke, tako i od strane naručioca.

Ovaj stav potvrđuje i praksa arbitražnih sudova, posebno odluka Arbitražnog suda Moskovskog okruga u predmetu br. A40-62415 / 2014.

UtajaodugovorByrezultateprocedure, sprovedenoNeVformunadmetanje

Zanimljiva praksa je da se u registar unesu podaci o nesavjesnim dobavljačima koji su izbjegli zaključivanje ugovora po postupku koji nije u formi tendera ili aukcije.

Dakle, prema dijelu 4 čl. 447 Građanskog zakonika Ruske Federacije, trgovanje se održava u obliku takmičenja i aukcije.

Istovremeno, dio 3 čl. 3 Zakona br. 223-FZ predviđa pravo kupca da u propisima o nabavci predvidi druge (pored tendera ili aukcije) metode nabavke. U tom slučaju, naručilac je dužan da pravilnikom o nabavci utvrdi postupak nabavke na navedene metode.

Na praksi Postoje slučajevi kada je učesnik u nabavci sprovedenoj metodom nabavke koji nije tender ili aukcija, na primer, u obliku zahteva za cene ili ponude za davanje ponuda, nakon što je priznat kao pobednik u ovom postupku nabavke, izbjegava zaključivanje ugovora, smatrajući da nije opterećen nikakvim obavezama u dijelu zaključivanja ugovora na osnovu rezultata postupka nabavke po osnovu toga što isti nije sproveden u formi tendera.

U isto vrijeme takav stav je neprihvatljiv, je u suprotnosti sa odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije, Zakonom br. 223-FZ, sudskom i administrativnom praksom njegove primjene.

U skladu sa dijelom 1 čl. 2 Zakona br. 223-FZ, kupci se, između ostalog, rukovode Građanskim zakonikom Ruske Federacije.

Na osnovu stava 2 čl. 437 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ponuda koja sadrži sve bitne uslove ugovora, iz kojih se razabire volja osobe koja daje ponudu, da zaključi sporazum pod uslovima navedenim u ponudi sa svakim ko odgovori, prepoznaje se kao ponuda (javna ponuda).

Dio 2 čl. 435 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se da ponuda obavezuje osobu koja ju je poslala od trenutka kada je primi primalac, odnosno izdavanje ponude obavezuje ponudioca da zaključi ugovor naveden u ponudi sa akceptant, koji je zvanično prihvatio ponudu pod uslovima navedenim u ponudi.

Prema stavu 3 čl. 438 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prihvatanje se priznaje kao odgovor osobe kojoj je ponuda upućena o njenom prihvatanju. Prihvatanjem se smatra izvršenje od strane lica koje je primilo ponudu, u roku utvrđenom za njeno prihvatanje, radi ispunjavanja uslova iz ugovora koji su u njoj navedeni, osim ako zakonom, drugim pravnim aktima ili u ponudi nije drugačije određeno.

Dakle, prihvatanjem ponude (tj. prijave za učešće u postupku nabavke) može se smatrati sastavljanje od strane naručioca protokola o sumiranju rezultata nabavke o priznavanju učesnika kao pobednika nabavke, kao i radnji na poslati mu na potpis nacrt ugovora koji sadrži uslove navedene u prijavi pobjednika nabavke.

PRIMJER

Arbitražni sud Moskovskog okruga je u svojoj odluci od 22. decembra 2014. godine broj A40-179257 / 2013 naglasio da u odnosu na Zakon br. rizik od štetnih posledica po njega, predviđenih ovim zakonom.

Izbjegavanje zaključivanja ugovora može se izraziti kako u činjenju namjernih (namjernih) radnji ili nečinjenja izvršenih u navedenu svrhu, tako iu njihovom izvršenju iz nehata, kada učesnik u nabavci iz nehata ne prihvati neophodne mere da poštuje pravila i propise neophodne za zaključivanje ugovora, odnosno stvara uslove koji onemogućuju potpisivanje ugovora.

Na osnovu navedenog, učesnik u nabavci koji nije povukao prijavu za učešće u postupku prije isteka roka utvrđenog propisima o nabavci, ako je priznat kao pobjednik nabavke, dužan je da sa naručiocem zaključi ugovor pod određenim uslovima. u dokumentaciji o nabavci, kao iu prijavi ovog učesnika.

Dakle, argument učesnika u nabavci da sprovođenje postupka ne u formi tendera ili aukcije isključuje mogućnost izbegavanja zaključenja ugovora zasniva se na pogrešnom tumačenju pravila materijalnog prava.

Nezavisan osnov za uključivanje podataka o dobavljaču u registar je raskid ugovora sudskom odlukom zbog bitne povrede ovog ugovora od strane dobavljača.

Izvodljivostinkluzijaarbitražarezervacije

Važno pitanje koje treba istražiti je preporučljivost uključivanja arbitražne klauzule u sporazum zaključen nakon postupka nabavke u skladu sa Zakonom br. 223-FZ.

Prema čl. 4 Federalnog ustavnog zakona od 31. decembra 1996. br. 1-FKZ „O pravosudnom sistemu Ruske Federacije“ u Ruskoj Federaciji postoje savezni sudovi, ustavni (zakonski) sudovi i magistrati konstitutivnih entiteta Ruske Federacije , koji čine pravosudni sistem Ruske Federacije.

Na osnovu čl. 1 Federalnog zakona od 24. jula 2002. br. 102-FZ „O arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji“, po dogovoru strana u arbitražnom postupku, svaki spor koji proizlazi iz građanskih pravnih odnosa može se uputiti arbitražnom sudu, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

Prema stavu 4 čl. 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslovi ugovora određuju se prema diskrecionom pravu stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktima.

Kako je Ustavni sud Ruske Federacije naveo u Rezoluciji br. 10-P od 26. maja 2011. godine, „arbitražni sudovi ne vrše državnu (sudsku) vlast i nisu deo pravosudnog sistema Ruske Federacije, koji se sastoji od državni sudovi... Ustav Ruske Federacije ne isključuje mogućnost rješavanja građanskih sporova između fizičkih lica u arbitražnom postupku putem arbitražnih sudova.”

Pored toga, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda je u Rešenjem broj 11535/13 od 28. januara 2014. godine konstatovao da prisustvo u jednom pravnom odnosu takve koncentracije društveno značajnih javnih elemenata ne dozvoljava priznavanje sporova nastalih po osnovu ugovora. kao sporovi isključivo privatne prirode između privatnih lica koji se mogu razmatrati u četiri oka – arbitražni sudovi.

Zbog činjenice da Zakon br. 223-FZ sadrži norme javnog i privatnog prava, on je posebne prirode u odnosu na opšte odredbe građanskog zakonodavstva, termin „sud“ koji se u njemu koristi ne može se smatrati kolektivnim konceptom koji obuhvata i arbitražne sudove.

Na osnovu prethodnog podaci o učesnicima nabavke čiji su ugovori raskinuti odlukom arbitražnog suda zbog bitne povrede ugovora od strane njih ne podliježu upisu u registar nesavjesnih dobavljača zbog nepostojanja direktne naznake zakona.

11 min čitanja

Približno vrijeme

Print
i ponesi ga sa sobom

Odštampajte ovaj članak

Preuzmite članak

O pitanju plaćanja ugovorne cijene izvođačima koji koriste pojednostavljeni sistem oporezivanja

A. V. Udalikhin,
Direktor NSO doo

Autor govori kako izvršiti plaćanja za obavljeni posao sa pobjednikom u postupku identifikacije dobavljača, koji rade po pojednostavljenom sistemu oporezivanja, u čiji je trošak uključen PDV (18%), bez kršenja Zakona o sistemu ugovora i važećeg procijenjena standardizacija.

Često se javljaju problemi sa kojima se susreću ugovorne strane kada izvođač nije obveznik PDV-a. Kupci obično s pravom smatraju da lica koja ne plate ovaj porez nemaju pravo na sredstva za iznos od 18% ugovorene cijene. Izvršioci ugovora koji su oslobođeni obaveze plaćanja PDV-a ništa manje s pravom smatraju da im je uskraćeno pravo na odbitak PDV-a, koji je dostupan licima koja primjenjuju glavni porezni sistem (OSNO), te su stoga u nepovoljnijem položaju. , djelimično nadoknađen pravom na primanje 18 % ugovorene cijene.

NormsZakonOKS

Očigledno je da je ispravan vektor u rješavanju postavljenog pitanja sadržan u Dio 13, čl. 34 Zakona o sistemu ugovora. Ovo pravilo zakona sadrži opis jedinog slučaja kada kupac ima pravo da umanji iznos koji se plaća stranci po ugovoru za iznos plaćanja poreza vezano za plaćanje po ugovoru, odnosno ako je ugovor zaključen sa fizičkim licem, izuzev individualnog preduzetnika ili drugog lica koje se bavi privatnom praksom. U drugim slučajevima, na osnovu odredaba dijela 1 čl. 95. ZOO, kupac ne može umanjiti cenu bez saglasnosti izvođača radova. Osim toga, Zakonom o Ustavnom sudu je utvrđeno da se ugovor zaključuje po cijeni koju ponudi pobjednik, dok je na osnovu odredbe čl. 2. čl. 34. Zakona o ugovornom sistemu, ugovorna cijena je fiksna i utvrđuje se za cijelo vrijeme trajanja ugovora.

Vjerovatno ni zakonodavac namjerno nije prenio u Zakon o sistemu ugovora ranije postojeće odredbe koje su zahtijevale uključivanje u dokumentaciju o nabavci postupka formiranja ugovorne cijene, uključujući i podatke o uključivanju ili neuvrštavanju plaćanja poreza u nju. . Tako je zakonodavac dao pravo naručiocu da u tekstu dokumentacije o nabavci (uključujući i tekst nacrta ugovora) ne ističe podatke o uračunavanju PDV-a u cijenu.

ObjašnjenjaVperiodakcijeZakon № 94 -Savezni zakon

Generalno, pojašnjenja koja su objavljena u periodu važenja Zakona br. 94-FZ govore u prilog gledišta prema kojem kupac nema pravo na smanjenje cijene ugovora zaključenog sa osobom koja nije obveznik PDV-a.

Dakle, u skladu sa pismom Ministarstva finansija Rusije od 2. jula 2012. godine broj 02-11-08 / 2467, zakonodavstvo Ruske Federacije o naručivanju za državne i opštinske potrebe ne dozvoljava nabavku za komponente strukturu cijena (uključujući cijenu koja će naknadno biti uvećana ili umanjena za iznos PDV-a). Dopis br. ATs/39173 Federalne antimonopolske službe Rusije od 6. oktobra 2011. godine direktno ukazuje da je iznos PDV-a dobit dobitnika koji nije obveznik tog poreza. Slično gledište sadržano je i u sljedećim objašnjenjima:
- dopis Ministarstva finansija Rusije od 26. januara 2012. godine br. 03-07-11 /21,
- dopis Ministarstva regionalnog razvoja Rusije od 7. jula 2009. godine br. 20943-IP /08,
- dopis Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 12. oktobra 2011. godine br. D28-452,
- dopis Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 30. avgusta 2011. godine br. OG-D28-1140,
- dopis Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 05.08.2011. br. D28-212,
- dopis Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 21. juna 2011. godine br. D28-80,
- dopis Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 10. novembra 2009. godine br. D22-1255,
- tačka 94. priloga dopisa Federalnog trezora od 19.04.2013. godine broj 42–7.4–05/6.3–432,
- tačka 10. priloga dopisa Federalnog trezora od 02.07.2012. godine broj 42–7.4–05/6.3–354).

ObjašnjenjeMinistarstvo finansijaRusijaIostaloargumentima

U periodu važenja Zakona o ugovornom sistemu objavljeno je jedino pismo Ministarstva finansija Rusije (od 29. avgusta 2014. br. 02-02-09 / 43300) posvećeno pitanju smanjenja ugovora. cijena u vezi sa upotrebom pojednostavljenog sistema oporezivanja od strane dobavljača (izvođača, izvođača). U pismu se posebno napominje da je norma iz dijela 13. čl. 34. Zakona o ugovornom sistemu ima za cilj otklanjanje nejasnoća u primeni odredaba ovog zakona i odredaba poglavlja. 24 Poreskog zakona Ruske Federacije, koji reguliše plaćanje poreza na dohodak fizičkih lica. Takođe kaže da norma iz dijela 13. čl. 34. Zakona o sistemu ugovora omogućava kupcu, u slučaju zaključenja ugovora sa fizičkim licem koje nije individualni preduzetnik ili drugom licu koje se bavi privatnom praksom, isplati mu iznos umanjen za iznos plaćanja poreza koji će naručilac prenijeti u odgovarajući budžet za ispunjenje obaveze poreski agent prilikom isplate naknade pojedincu. dakle, Prema rečima predstavnika Ministarstva finansija Rusije, Zakon o sistemu ugovora utvrđuje zabranu promene ugovorne cene, sa izuzetkom odredaba 1.-4. 95. Zakona o ugovornom sistemu: u ovim slučajevima, ako za to postoje razlozi predviđeni Zakonom o Ustavnom sudu, ugovorna cijena može biti promijenjena sporazumom stranaka.

Osim toga, u skladu sa odredbama dijela 1. čl. 2 Zakona o ugovornom sistemu, zakonska pravila sadržana u drugim saveznim zakonima i koja uređuju odnose u vezi sa izvršenjem ugovora moraju biti u skladu sa Zakonom o ugovornom sistemu.

Dakle, po mišljenju autora članka, jednostrano smanjenje ugovorne cijene od strane kupca u vezi sa primjenom pojednostavljenog sistema oporezivanja od strane dobavljača (izvođača, izvođača) je u suprotnosti sa Zakonom o ugovornom sistemu, normama od kojih su posebne u odnosu na norme sadržane u drugim zakonima na koje se posebno odnosi poreski broj RF.

Na osnovu navedenog, prilikom plaćanja izvođaču, ukoliko izvođač nije obveznik PDV-a i ovaj porez je uračunat u ugovornu cijenu, naručilac treba da izdvoji PDV u dokumentima sačinjenim tokom izvršenja ugovora.

U ovom slučaju, autor članka polazi od sljedećeg. Učesnik u postupku identifikacije dobavljača, oslobođenog plaćanja PDV-a, potpisivanjem ugovora u kojem je navedena cijena sa PDV-om, preuzima obavezu plaćanja ispostavljanjem odgovarajućih faktura. Ukoliko takav izvođač ne plaća PDV, onda odgovarajući iznos ne podliježe nadoknadi od strane kupca (slično gledište je sadržano u odluci Trećeg apelacionog suda od 21. oktobra 2011. godine broj 03AP-4174/ 11, rešenje Trećeg apelacionog suda od 27. oktobra 2009. godine broj 03AP-4194 /2009, rešenje Osamnaestog arbitražnog apelacionog suda od 21.02.2011. godine br. Severozapadnog okruga od 04.04.2012. br. F07-1272 /12, Rešenje Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 20.09.2011. br. F05-9275 /11, Rešenje Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 01.02.2012. br. F05-14026 /11, Rešenje Saveznog arbitražnog suda Volgo-Vjatskog okruga od 15.03.2013. br. F01-7323 /13, Rešenje Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga12 od 0. 2012 br. F04-5997 /12 itd.).

Ovakav pristup osigurava kupca u slučajevima kada je ugovor sklopljen sa osobom koja koristi zajednički sistem oporezivanja, ali u procesu izvršenja ugovora prelazi na pojednostavljeni sistem.

Postoje situacije kada je, na primjer, dobitnik kupovine organizacija koja posluje po pojednostavljenom poreskom sistemu i koja je u procesu izvođenja građevinsko-montažnih radova uključila podizvođače koji su obveznici PDV-a, a ugovorna cijena po dogovoru partija je smanjena za 18%. U fazi plaćanja izvršenih radova, naručilac nije dužan i nema pravo da nadoknadi izvođaču troškove plaćanja PDV-a obračunate podizvođaču.

Treba imati na umu da izvođač ima pravo uključiti bilo kojeg suugovarača tokom realizacije rekao tačno mora poći od opšte pravilo, prema kojoj preduzetničku aktivnost vrši osoba samostalno i na sopstvenu odgovornost.

Takođe napominjemo da sadašnja zakonska regulativa o sistemu ugovora, kao i dosadašnja zakonska regulativa o naručivanju, ne dozvoljava diferencirano poređenje ponuda cijena učesnika nabavke, u zavisnosti od sistema oporezivanja koji učesnik koristi. Međutim, poređenje cijena bez PDV-a je široko rasprostranjena praksa među licima koja posluju u skladu sa Zakonom br. 223-FZ. U ovoj situaciji obveznik PDV-a može dobiti od učesnika na pojednostavljenom poreskom sistemu, a konačna cijena takvog dobitnika može iznositi iznos koji bi bio veći od cijene koju nudi „pojednostavljeni“ učesnik. Ova opcija vrednovanja cjenovnih ponuda učesnika, međutim, ima i značajan nedostatak, jer ne predviđa situaciju da pobjednik, nakon potpisivanja ugovora, prelazi na pojednostavljeni poreski sistem.

8 minuta za čitanje

Približno vrijeme

Print
i ponesi ga sa sobom

Odštampajte ovaj članak

Preuzmite članak

Administrativna praksa

Tekuća pitanja provođenje zakona: ekstrapolacija prakse Zakona br. 94-FZ na primjenu Zakona o Ustavnom sudu

V. V. Kikavets,
dr.sc. legalno nauka, vanredni profesor Katedre finansijsko pravo FSBEI HE „Ruski Državni univerzitet pravda"

Autor nudi niz najzanimljivijih, relevantnih i najznačajnijih, po njegovom mišljenju, problematičnih pitanja koja se ogledaju u sudskim aktima. Uprkos činjenici da se većina njih i dalje odnosi na praksu primjene Zakona br. 94-FZ, mogu ih koristiti zaposlenici službe po ugovoru u procesu rada, uključujući i formiranje pravnog stava o teškim aspektima nabavke.

Razvoj i uspostavljanje sistema ugovora u oblasti nabavki u Ruskoj Federaciji se uvijek odražava u relevantnim sudskim aktima. Sadržina sudskih akata o sporovima iz oblasti nabavki značajno je promijenjena stupanjem na snagu Zakona o ugovornom sistemu, koji je precizirao određene aspekte primjene zakona. U isto vrijeme Još uvijek postoji niz dvosmislenih normi koje mogu dovesti do pravnih sukoba u procesu interakcije između svih subjekata sistema ugovora, posebno regulatornih tijela.

Unatoč činjenici da Rusija nije zemlja sudske prakse, i predstavnika antimonopolska služba iako "poštuju" sudski akti, ali ima pravo da ih ne uzme u obzir u procesu razmatranja nebrojenih pritužbi i vršenja vanrednih inspekcijskih nadzora u upravnim postupcima, sudski akti različitih organa važni su za praksu sprovođenja zakona u oblasti nabavki.

Shvatajući da malo kupaca može donijeti čvrstu odluku i usuditi se da na sudu ospori nenormativne akte regulatornog tijela u oblasti nabavki, iskreno vjerujemo i nadamo se da će ovaj članak, koji sadrži i sudske akte o sporovima koji proizilaze iz pravnih odnosa u oblasti naručivanja, sa našeg stanovišta, biće korisna pomoć u radu apsolutno svih subjekata ugovornog sistema u oblasti nabavki.

ArbitražasudoviVunutarsporoviBy stanje ugovore

Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. januara 2014. godine br. 11535/13 o reviziji, putem nadzora, odluke Arbitražnog suda u Moskvi od 1. februara 2013. godine u predmetu br. A40-14581 / 12, A40-160147 / 12 i rješenjem Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 05.07.2013. godine u istom predmetu utvrđeno je da je sporove koji proizilaze iz ugovora zaključenih u skladu sa Zakonom br. 94-FZ ne mogu razmatrati arbitražni sudovi zbog specifičnosti ovih pravnih odnosa i skupa uslova koje im nameće navedeni zakon, kao i zbog nespojivosti zakonodavni principi arbitražnog postupka i zakonodavni principi izdavanja naloga, u suprotnom tumačenje krši temeljna načela ruskog prava (antikorupcija, osiguranje konkurencije).

Razvijajući ovaj pravni stav, nadzorni organ napominje da ugovori imaju javnu osnovu, ostvaruju javni interes i da su usmjereni na postizanje rezultata neophodnog za javne potrebe za zadovoljavanje javnih potreba, ostvarenog trošenjem budžetskih sredstava. Prisutnost u jednom pravnom odnosu takve koncentracije društveno značajnih javnih elemenata ne dozvoljava nam da sporove koji proizilaze iz ugovora prepoznamo kao sporove isključivo privatne prirode između privatnih lica koji se mogu razmatrati privatno – od strane arbitražnih sudova.

Zakon br. 94-FZ, kao i Zakon o sistemu ugovora, je složen zakonodavni akt koji sadrži norme javnog i privatnog prava, i termin „sud“ koji se koristi u njemu ne može se smatrati kolektivnim konceptom koji obuhvata arbitražne sudove. .

Istovremeno, prema stavu 3 čl. 5 Federalnog zakona od 24. jula 2002. br. 102-FZ „O arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji“ (u daljem tekstu: Zakon o arbitražnim sudovima) arbitražni sporazum za rješavanje spora na osnovu sporazuma, čiji su uslovi može prihvatiti druga strana samo pristupanjem predloženom sporazumu uopšte (sporazum o pripajanju), nevažeća je ako je takav sporazum zaključen prije nego što je nastao osnov za podnošenje tužbe. Slijedom toga, prisustvo namjerno nevažeće odredbe u ugovoru o razmatranju sporova po ugovoru na određenom arbitražnom sudu, koju druga strana (pobjednik naloga) ne može odbiti, predstavlja kršenje zakonodavstva Ruske Federacije. U takvoj situaciji, dobitnik narudžbe, zaveden autoritetom kupca, vanjskim legitimitetom takvog zahtjeva i nemogućnošću da ga odbije, može smatrati da ga obavezuje i da postupa u dobroj vjeri suprotno zakonu i njegovom interese.

Nemotivisani izbor državnog naručioca i njegovo uključivanje u nacrt ugovora posebnog stalnog operativnog arbitražnog suda predstavlja kršenje zahtjeva Zakona br. 94-FZ i Zakona o arbitražnim sudovima, ne doprinosi transparentnosti i borbi protiv korupcije. prilikom izdavanja naloga i takvom arbitražnom sudu daje neopravdane preferencije u aktivnostima vezanim za ostvarivanje prihoda arbitara. Shodno tome, isto možemo reći i za arbitražni sud u odnosu na Zakon o Ustavnom sudu.

BanprivlačanToizvršenjeugovorpodizvođači

Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. decembra 2010. godine br. 11017/10 o nadzornoj reviziji odluke Arbitražnog suda Astrahanske oblasti od 14. decembra 2009. godine u predmetu br. A06-6611 / 2009 i odluke Saveznog arbitražnog suda Volškog okruga od 11. maja 2010. godine o kojoj se utvrđuje da je zabrana uključivanja podizvođača u izvršenje ugovora je uslov o načinu i postupku izvršenja ugovora nakon nadmetanja, a ne uslov da učesnici nabavke poseduju proizvodne kapacitete i druge resurse neophodne za obavljanje poslova koji je predmet ugovora u vrijeme aukcije i nije u suprotnosti sa normama Zakona br. 94-FZ.

Nadzorni organ napominje da je u skladu sa uslovima iz stava 1. čl. 706 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uslov o ličnom obavljanju posla od strane izvođača može biti uključen u ugovor. Istovremeno, ni Građanski zakonik Ruske Federacije ni Zakon br. 94-FZ ne sadrže odredbe koje isključuju primjenu navedene norme Građanskog zakonika Ruske Federacije na odnose koji nastaju prilikom zaključivanja ugovora putem nadmetanja.

Posebno se navodi da osnovni cilj zakonodavstva kojim se uspostavlja procedura za sprovođenje tendera nije toliko da se obezbedi što širi krug učesnika u naručivanju, već da se kao rezultat tendera identifikuje lice čije izvršenje ugovor će najbolje ispuniti ciljeve efektivna upotreba izvori finansiranja, sprečavanje zloupotreba u oblasti naručivanja. S obzirom da na nadmetanju mogu učestvovati samo ona lica koja ispunjavaju navedene ciljeve, uvrštavanje u konkursnu dokumentaciju uslova koji u konačnici dovode do isključenja iz kruga učesnika u nabavci lica koja ne ispunjavaju te ciljeve ne može se smatra se ograničenjem pristupa učešću na aukciji i ne predstavlja kršenje čl. 17 Federalnog zakona od 26. jula 2006. br. 135-FZ „O zaštiti konkurencije“ (u daljem tekstu: Zakon o zaštiti konkurencije).

Treba napomenuti da se zabrana uključivanja podizvođača u izvršenje ugovora može smatrati kršenjem Zakona o zaštiti konkurencije samo ako antimonopolski organ dokaže da je ovaj uslov unesen u aukcijsku dokumentaciju upravo kako bi se osigurala pobeda na aukciji. za određeni privredni subjekt. A ovo je prilično teško.

Za zaposlene u ugovornoj službi (menadžer ugovora) u ovom aspektu je od značajnog interesa i uputstvo nadzornog organa da je tumačenje pravnih normi sadržanih u ovoj rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije opšte obavezujuće i podliježe primjeni kada arbitražni sudovi razmatraju slične slučajeve.

Plaćanje: izazapravoobezbeđenouslugeili od straneCijenazatvorenikugovor?

Rešenjem Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 13. maja 2014. godine broj 19371/13 o nadzornoj reviziji odluke Saveznog arbitražnog suda Zapadnosibirskog okruga od 25. septembra 2013. godine u predmetu br. A45-27060 /2012 Arbitražnog suda Novosibirske oblasti, utvrđeno je da Ne može se udovoljiti zahtjevu izvođača za naplatu od kupca za usluge koje nisu pružene po ugovoru. Plaćanje po ugovoru o uslugama vrši se za stvarno obavljene usluge, a ako izvođač u stvari ne izvrši usluge za cjelokupan iznos naveden u ugovoru, onda se zahtjev izvođača da plati cjelokupnu ugovornu cijenu ne može udovoljiti kao nerazuman, nezakonit, i nepravedno.

Posebno se ističe da je pogrešan stav da je ugovorna cijena fiksna i da se mora platiti u prvobitno ugovorenom iznosu bez obzira na obim pruženih usluga, jer se ugovorna cijena utvrđuje u odnosu na obim usluga ugovorenih u njemu. Zbog ovoga smanjenje obima usluga koje se pružaju prema ugovoru povlači za sobom srazmjerno smanjenje ugovorne cijene.

Drugačiji pristup je u suprotnosti sa principima naknade u građanskim ugovorima i pružanju usluga uz naknadu, narušavajući ravnotežu prava i interesa stranaka, te narušava javni interes prilikom plaćanja usluga po osnovu ugovora zbog neopravdanog troška. budžetskih (javnih) sredstava.

KolekcijaByispunjenoIplaćenougovor

Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22.04.2014. br. 19891/13 o nadzornoj reviziji odluke Arbitražnog suda u Moskvi od 02.07.2013. godine u predmetu A40-151181/ 12, rješenjem Devetog arbitražnog apelacionog suda od 9.11.2013. i rješenjem Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 3. decembra 2013. godine u istom predmetu utvrđeno je da neosnovano bogaćenje se žrtvi nadoknađuje, bez obzira da li je ono rezultat ponašanja sticaoca imovine, same žrtve, trećih lica ili je nastalo protiv njihove volje, budući da je čl. 1102 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje se obaveza lica koje je bez osnova utvrđenih zakonom, drugim pravnim aktima ili transakcijama steklo imovinu o trošku drugog lica, da vrati neopravdano stečenu imovinu.

U stavu 12 newsletter Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. godine br. 51 „Pregled prakse rešavanja sporova po ugovoru ugovor o izgradnji» navedeno je da prisustvo potvrde o prijemu radova koju je potpisao naručilac ne lišava naručioca prava da podnese prigovor sudu na obim i cijenu posla.

Budući da je kontrolnim mjerenjem nakon prijema i pune isplate ugovorenih radova utvrđeno precjenjivanje njihovih obima i troškova kao rezultat nerazumne primjene (neprimjena) cijena, te je pregledu količina bio prisutan predstavnik izvođača radova. obavljenog posla i saglasni sa ovim povredama, potpisujući izjavu o kontrolnom mjerenju obima obavljenog posla, sudovi su pravilno zaključili da je u ugovornu cijenu uključena i pogrešna isplata za rad koji nije stvarno obavljen ili nije predviđen ugovorom.

ŽalbakupacVkontrolisanjeorganOsporazumzaključciugovorWithjediniučesniknabavke

Rešenje Desetog arbitražnog apelacionog suda od 08.08.2014. godine u predmetu br. A41-18249 /14 o razmatranju žalbe na odluku Arbitražnog suda Moskovske oblasti od 15.05.2014. godine u predmetu A41-18249 /14 (kasaciona žalba vraćena zbog propuštanja roka) utvrđeno je da Šta Izdavanje naloga Federalne antimonopolske službe na osnovu rezultata razmatranja mogućnosti zaključivanja ugovora sa jednim učesnikom u nabavci nije predviđeno zakonom i prevazilazi nadležnost teritorijalnog antimonopolskog organa, kako to predviđa Zakon o zaštiti konkurencije i Zakon o sistemu ugovora. Istovremeno, suština i posledice nenormativnih akata donetih bez normativno utvrđene osnove utiču na zakonska prava i obaveze lica koje je sprovelo postupak nabavke.

Naredbom Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije od 13. septembra 2013. br. 537 odobrena je Procedura za dogovaranje upotrebe zatvorenih metoda za identifikaciju dobavljača (izvođača, izvođača), mogućnost sklapanja ugovora sa jednim dobavljačem (izvođačem, izvođač) (u daljem tekstu: Postupak).

U skladu sa tačkom 12. Procedure, na osnovu rezultata razmatranja prijave, kontrolno tijelo donosi odluku o odobravanju ili odbijanju odobrenja mogućnosti zaključivanja ugovora sa jednim dobavljačem (izvođačem, izvođačem). Odluka se ozvaničava pismom, koje se šalje kupcu u roku ne dužem od 10 radnih dana od dana prijema zahtjeva.

Na osnovu odredbe tačke 12. Procedure, na osnovu rezultata razmatranja žalbe, ovlašćenja kontrolnog organa obuhvataju donošenje odluke o odobrenju upotrebe zatvorenog metoda za identifikaciju dobavljača (izvođača, izvođača), mogućnost sklapanja ugovora sa jednim dobavljačem (izvođačem, izvođačem). Dakle, Pravila sadrže iscrpan spisak radnji koje antimonopolski organ može izvršiti prilikom razmatranja zahtjeva za odobravanje mogućnosti zaključivanja ugovora sa jednim dobavljačem (izvođačem, izvođačem). Postupkom nije predviđeno izdavanje naloga na osnovu rezultata razmatranja zahtjeva za davanje saglasnosti.

Analiza normi čl. 23, 39, 50. Zakona o zaštiti konkurencije utvrđeno je da antimonopolski organ kompetentanizdržatireceptposlijeuzbuđenjeIByrezultaterazmatranjeposlovi o kršenju antimonopolskog zakonodavstva.

Dakle, zakonom je definisan osnov da antimonopolski organ sprovodi zakazane i vanredne provere, dok zakonodavac bukvalno ne dozvoljava nezavisna osnova za planirane i vanredni pregled otkrivanje znakova kršenja zakona od strane regulatornog tijela, zahtjev od kupca da se dogovori o mogućnosti zaključivanja ugovora sa jednim dobavljačem.

U predmetu koji je predmet razmatranja, utvrđeno je da je provjeru, uslijed koje je sastavljen osporeni nalog, izvršila zainteresirana strana samoinicijativno prilikom razmatranja pitanja dogovora o mogućnosti zaključivanja ugovora sa jedan dobavljač. Istovremeno, neslaganje antimonopolskog organa sa zaključcima prvostepenog suda nije osnov za ukidanje osporene odluke.

Zakonitost uključivanja u građevinske radoveakvizicije iinstalacijaoprema

Odluka Osmog arbitražnog apelacionog suda od 21.08.2014. godine u predmetu br. A46-3706 /2014 o razmatranju žalbe na odluku Arbitražnog suda Omske oblasti od 29.04.2014. godine u predmetu A46-3706 /2014 potvrdio pravni položaj kupca o zakonitosti uključivanja u građevinski radovi nabavka i montaža opreme.

Stav antimonopolskog organa je da objedinjavanje građevinskih radova u jedan objekat nabavke sa isporukom opreme koja je tehnološki i funkcionalno nevezana za izgradnju podrazumeva ograničavanje broja učesnika u nabavci iz redova, posebno dobavljača i (ili) proizvođača specijalizovane opreme. obavljanje svojih aktivnosti na tržištima proizvoda osim građevinarstva.

Sud je konstatovao da je u skladu sa stavom 13. čl. 1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, izgradnja znači stvaranje zgrada, građevina, građevina (uključujući i na mjestu srušenih objekata kapitalna izgradnja). Prema dijelu 2 čl. 48 Građanskog zakonika Ruske Federacije, projektna dokumentacija je dokumentacija koja definira arhitektonska, funkcionalno-tehnološka, ​​konstruktivna i inženjerska rješenja neophodna za osiguranje izgradnje, rekonstrukcije objekata kapitalne izgradnje, kao i njihove kapitalne popravke. Na osnovu dijela 6 čl. 52 Građanskog zakonika Ruske Federacije, lice koje izvodi izgradnju dužno je izvršiti izgradnju, rekonstrukciju, velike popravke projekta kapitalne izgradnje u skladu sa projektnom dokumentacijom i zahtjevima urbanističkog plana. zemljište, zahtjevima tehničkih propisa i istovremeno osiguravaju sigurnost rada trećih lica i okruženje, poštovanje zahtjeva zaštite na radu, očuvanje objekata kulturne baštine.

U predmetnom slučaju, projektna dokumentacija predviđa ugradnju opreme za ugostiteljski odjel i praonicu rublja. Zaključak antimonopolskog organa da oprema za ugostiteljsko odeljenje i praonicu veša tehnološki i funkcionalno nije u vezi sa gradnjom, apelacioni sud je ocenio neosnovanim, jer je krajnji cilj kupovine bio stvaranje predškolske ustanove spremne za rad. ( vrtić). Kao što je Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao u Rezoluciji br. 11017/10 od 28. decembra 2010. godine u predmetu br. A06-6611 / 2009, glavni zadatak zakonodavstva kojim se uspostavlja procedura za sprovođenje tendera nije tako mnogo da se osigura što širi krug učesnika u naručivanju, ali da se kao rezultat nadmetanja identifikuje osoba čije će izvršenje ugovora najpribližnije ispuniti ciljeve efektivnog korišćenja izvora finansiranja i sprečavanja zloupotreba u oblasti ​davanje narudžbi.

Sud je smatrao da u predmetu koji je predmet razmatranja ne postoji samo veza između građevinskih radova i usluga ugradnje opreme, već vidi da će kombinacija ovih radova i usluga osigurati njihovu kvalitetnu realizaciju, kao i efikasnu i racionalnu upotrebu. budžetska sredstva. Navedenu opremu može kupiti svako Građevinska kompanija bez obzira na njegovu specijalizaciju po cijenama koje preovlađuju na tržištu. Osim toga, pravno lice koje izvodi građevinske radove može kupiti opremu koja je tehnološki efikasnija i pogodna za ugradnju na objektu u izgradnji.

Zauzvrat, antimonopolska vlast nije dokazala da je formiranje predmeta nabavke od strane naručioca u ovom obliku dovelo do ograničenja konkurencije.

Ispovestugovornevažećidogovor

Rešenje Federalnog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 22. marta 2011. godine br. KG-A41 / 946–11 o razmatranju kasacione žalbe na odluku Desetog apelacionog suda od 2. novembra 2010. godine u predmetu br. A41-385/10 o poništenju ugovora, primjenom posljedica ništavosti ništavog posla utvrđeno je da izdavanje naloga za pravo zaključivanja državnog ugovora za izvođenje radova velika renovacija automatski sistem za dojavu požara i sistem upozorenja i upravljanje evakuacijom ljudi u slučaju požara izvršeno je u suprotnosti sa zahtjevima Zakona br. 94-FZ, državni ugovor zaključen kao rezultat aukcije je nevažeća transakcija.

Istovremeno, žalbena i kasaciona instanca su došle do zaključka da je povraćaj ili povraćaj neosnovanog bogaćenja po ugovoru nedopustiv, uprkos njegovom zaključenju uz grube povrede Zakona br. 94-FZ.

U smislu čl. 449 Građanskog zakonika Ruske Federacije, uzimajući u obzir odredbe predviđene čl. 167 Građanskog zakonika Ruske Federacije, aukcije, priznat od strane suda nevažećim i ne izazivaju pravne posljedice.

S obzirom na to da su zaključeni ugovor strane u potpunosti izvršile, nemoguće je dovesti strane u prvobitni položaj vraćanjem primljenog po transakciji.

Dakle, povraćaj neopravdanog bogaćenja u obliku dobiti primljene u savezni budžet neće dovesti do obnavljanja prava Ruske Federacije u osobi kupca.

PogrešnoizračunatikupacNMCC

Rješenje Federalnog arbitražnog suda Dalekoistočnog okruga od 05.02.2013. godine broj F03-6189 /2012 o razmatranju kasacionih žalbi na rješenje Šestog arbitražnog suda od 04.10.2012. godine u predmetu br. A16-772 /2011 (rešenje Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 27.08.2013. br. VAS-7383 /13 odbijeno je da se predmeti ustupe Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije) o poništavanju aukcije , ustanovljeno je: dokumentacija koja sadrži nepouzdane podatke o cijeni ponude (početna ugovorna cijena je naduvana za 55,5% odobrene cijene radova na gradilištu) predstavlja kršenje Zakona br. 94-FZ, što se svakako prepoznaje kao osnov za poništavanje narudžbe.

Istovremeno, naručilac je pogrešno naveo predmet tužbe (priznajući licitaciju nevažećom), prvostepeni sud je odbio kasniji zahtev za poništavanje protokola o sumiranju rezultata javne licitacije, s obzirom da je tužilac istovremeno promijenio predmet i osnov tužbe.

Međutim, u suštini, naručilac je podneo zahtev za osporavanje narudžbe, a netačna formulacija pojašnjenja tužbe ne isključuje obavezu suda da samostalno utvrdi iz kog je pravnog odnosa nastao spor i koja su pravila prilikom rješavanja predmeta primjenjuju se zakon (članovi 133, 168 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). I budući da drugi razlozi nisu prethodno navedeni u tužbena izjava godine, nije izneo tužilac, apelacioni sud je zaključak prvostepenog suda o istovremenoj promeni predmeta i osnova tužbenog zahteva priznao kao pogrešan i ukazao na nezakonitost odbijanja da se udovolji zahtevu za promenu predmeta.

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 27 Rezolucije br. 36 od 28. maja 2009. godine „O primjeni Kodeksa arbitražnog postupka Ruske Federacije prilikom razmatranja predmeta u arbitražnom apelacionom sudu“ objasnio je da ako apelacioni sud će, prilikom razmatranja žalbe na način žalbenog postupka, utvrditi da je prilikom razmatranja predmeta u prvostepenom sudu lice podnelo tužbu u skladu sa čl. 49 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije) za promjenu predmeta ili osnova tužbe, povećanje ili smanjenje potraživanja, a sud je nezakonito odbio da udovolji takvom zahtjevu ili razmatrao prijavu bez uzimanja u obzir navedenih izmjena ili zbog nekog drugog zahtjeva lica koje učestvuje u predmetu, nije donijelo odluku, te je izgubljena mogućnost donošenja dodatne odluke, a zatim je apelacioni sud, na osnovu odredbi dijela 1 čl. 268 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije o ponovnom ispitivanju predmeta, na osnovu dijela 6.1 čl. 268. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nastavlja sa razmatranjem predmeta prema pravilima utvrđenim Zakonom o arbitražnom postupku Ruske Federacije radi razmatranja predmeta u prvostepenom sudu, u okviru kojeg razmatra ranije nerazmotrena potraživanja, prihvata promenjeni predmet ili osnov potraživanja i uvećana (smanjena) potraživanja. Pod takvim okolnostima, drugostepeni sud je nastavio sa razmatranjem predmeta po pravilima za razmatranje predmeta u prvostepenom sudu.

Prema aukcijskoj dokumentaciji, početna (maksimalna) cijena ugovora bila je 93.124.780 rubalja, a kao opravdanje cijene navedeno je stručno mišljenje od 24. juna 2011. godine. U međuvremenu, pozitivan zaključak državnog ispitivanja (ponovljenog) od 31. januara 2012. godine, priložen uz materijale predmeta, potvrđuje da je kao rezultat usklađivanja procijenjeni trošak objekat u tekućim cijenama smanjen u odnosu na deklarirani iznos od 41.411,93 hiljada rubalja. uključujući PDV 18%. Projektna dokumentacija za objekat je preporučen za odobrenje, uključujući ukupne troškove rekonstrukcije u cijenama za četvrti kvartal 2011. (uključujući PDV) od 975,38 hiljada rubalja.

Dakle, ugovorna cijena navedena u aukcijskoj dokumentaciji određena je na osnovu zaključka sačinjenog sa greškama koje su uticale na zaključke o cijeni radova.

Apelacioni i kasacioni sudovi su polazili od činjenice da nepouzdanost ugovorne cene koja je navedena u dokumentaciji predstavlja bitnu povredu Zakona br. 94-FZ, koja povlači za sobom neefikasno korišćenje budžetskih sredstava. Neslaganje okrivljenog sa sudskom ocenom izvedenih dokaza u predmetu ne može poslužiti kao osnov za ukidanje osporenog sudskog akta.

Pozivanje tuženog (pobjedničkog ponuđača) na nepravilnog tuženika ili druge sudske akte arbitražnih sudova u slučajevima koji se odnose na zaključenje ugovora u skladu sa Zakonom br. 94-FZ, kao primjere koji potvrđuju kršenje jednoobraznosti u tumačenju i primjeni pravila prava od strane arbitražnih sudova u ovom slučaju, neosnovan, budući da u svakom slučaju postoje činjenične okolnosti na koje se primjenjuju odredbe navedenog zakona.

Odsutnostzvucigovori naaudio snimciatautopsijakoverteWithaplikacije

Odlukom Saveznog arbitražnog suda Severnokavkaskog okruga od 27. jula 2009. godine u predmetu broj A53-20928 / 2008 o razmatranju kasacione žalbe na rešenje Petnaestog arbitražnog apelacionog suda od 27.04.2009. predmet br. A53-10928 / 2008 o proglašenju nezakonitom odluke antimonopolskog organa, utvrđeno je da audio i video snimci su samo jedan od dokaza koji nam omogućavaju da utvrdimo ili opovrgnemo činjenicu povrede legitimnih interesa učesnika konkursa. Naručilac je napravio audio snimak, ali na njemu iz tehničkih razloga nema govornih zvukova, što u ovom slučaju ne predstavlja bitnu povredu procedure za sprovođenje konkursa, budući da su svi učesnici konkursa bili prisutni u postupku i takođe su imali mogućnost pravljenja audio snimka, podnošenja komentara na protokol otvaranja koverti i prigovora na postupanje konkursna komisija u ovoj fazi takmičenja.

U cilju obezbjeđivanja legitimnih prava i interesa učesnika konkursa, zakonodavstvo utvrđuje niz garancija koje se izražavaju u obezbjeđivanju otvorenosti i dostupnosti konkursa. Istovremeno, da potvrdi činjenicu poštovanja konkursne procedure, odnosno u fazi otvaranja koverti sa prijavama koje sadrže uslove za izvršenje državnog ugovora, a koji su ujedno i kriterijum za ocenjivanje prijava za učešće na konkursu, vodi se protokol otvaranja koverti; Omogućen je pristup i mogućnost da predstavnici učesnika narudžbine budu prisutni prilikom otvaranja koverti. Prilikom sprovođenja postupka otvaranja koverti u kojima se nalaze uslovi za izvršenje državnog ugovora od strane naručioca, vrši se audio snimak, a ova mogućnost je omogućena i predstavnicima učesnika u isporuci narudžbine koji su prisutni direktno na otvaranje.

Pored toga, rezultati otvaranja koverti ogledaju se u protokolu otvaranja koverti sa prijavama za učešće na konkursu i otvaranju pristupa onima dostavljenim u obrascu elektronski dokumenti prijave za učešće na konkursu. Materijali predmeta potvrđuju i ne poriču strane u predmetu da je protokol za otvaranje koverti sastavljen bez povreda, a njegov sadržaj potvrđuje da je u postupku otvaranja navedeno ime učesnika u narudžbi, njegova poštanska adresa , prijavu za učešće na konkursu, predlog funkcionalnih i kvalitetnih karakteristika proizvoda, kvalitet rada i usluga, što, pak, potvrđuje činjenicu da su prijave učesnika u narudžbini raspisane.

Antimonopolski organ, pored tvrdnje da izostanak govornih zvukova dovodi u sumnju činjenicu da su ponude učesnika nabavke raspisane, nije dostavio dokaze koji bi ukazivali na značaj navodnog kršenja, kako je to uticalo na objektivnost konkursa. i koje pravo učesnika u nabavci je pogođeno takvom povredom .

KoncesijapravazahtjevidugByplaćanjeispunjenougovor

Rešenje Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 30. juna 2010. godine u predmetu broj KG-A41 / 6148–10 o razmatranju kasacione žalbe na odluku Arbitražnog suda Moskovske oblasti od 30. decembra 2009. godine, Rješenjem Desetog arbitražnog apelacionog suda od 18.03.2010.godine u predmetu broj A41-34430 /09 o naplati sredstava od naručioca, utvrđeno je da u skladu sa zahtjevima Građanskog zakonika Ruske Federacije, ustupanje prava potraživanja (cesija) je moguće bez pristanka kupca i ne zavisi od normi Zakona br. 94-FZ.

Kao rezultat ispunjenih obaveza po ugovoru, izvođač nije primio isplatu na vreme, usled čega je sklopio ugovor o ustupanju sa tužiocem i obavestio naručioca. Sud je naglasio da se, budući da se prava potraživanja koja je treće lice prenela na tužioca, ne odnose na odnose uređene odredbama čl. 383 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tada podliježu prijenosu ustupkom.

Argument naručioca da ugovor o ustupanju nije zaključen, jer ne postoji saglasnost za zaključivanje navedenog ugovora, podliježe odbijanju, jer ne postoje osnov za saglasnost da se navedeni ugovor zaključi sa dužnikom.

Pored toga, neblagovremena isplata duga novom poveriocu, uključujući i nedostatak sredstava na ličnom računu, osnov je za naplatu kazne od kupca.

Prema stavu 8 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. juna 2006. br. 21 „O nekim pitanjima prakse razmatranja od strane arbitražnih sudova sporova koji uključuju državne i opštinske institucije u vezi sa primenom člana 120 Civil Code Ruska Federacija" u slučaju da povjerilac zatraži primjenu mjera odgovornosti prema instituciji za prekršaj novčana obaveza sud prilikom primjene čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije, mora se imati na umu da se nedostatak sredstava kojima je institucija na raspolaganju ne može samo po sebi smatrati kao njeno preduzimanje svih mjera da pravilno izvršenje obaveze sa stepenom pažnje i opreznosti koje od njega zahteva priroda obaveze i uslovi prometa.

Nedovoljno finansiranje institucije od strane vlasnika njene imovine ne može samo po sebi da služi kao okolnost koja ukazuje na nepostojanje krivice institucije.

Protokole aukcije postavlja kupac na OOS preko operatera elektronske platforme

Odlukom Šestog apelacionog suda od 24. novembra 2014. godine broj 06AP-5823 /2014 o razmatranju žalbe na rešenje od 28. avgusta 2014. godine u predmetu broj A73-9526 /2014 potvrđeno je da je uprkos obavezi kupac sadržan u Zakonu o sistemu ugovora da objavi sve protokole, sastavljene u toku procesa elektronska aukcija ne samo na elektronska platforma, ali i u jedinstvenom informacionom sistemu, kupac nema tehničku mogućnost postavljanja protokola u potonjem slučaju. Štaviše, prije uvođenja unificiranog informacioni sistem sve informacije koje se tu nalaze objavljuju se na zvaničnom sajtu, koji trenutno nema potrebnu funkcionalnost da bi kupac ispunio niz uslova definisanih Zakonom o sistemu ugovora.

Trenutno, određeni regulatorni organi, dozvoljavajući formalni pristup utvrđivanju kršenja zakona u oblasti nabavki, bez uzimanja u obzir stvarnih okolnosti slučaja, privlače kupce zbog kršenja rokova za objavljivanje protokola na službenoj web stranici.

Prvostepeni i apelacioni sudovi su utvrdili da je Zakonom o sistemu ugovora predviđeno slanje dokumenata i informacija od strane kupca učesniku u elektronskoj aukciji ili od strane ovog učesnika kupcu, a navedeni tok dokumenata se vrši putem elektronska platforma, sa izuzetkom zaključivanja ugovora na osnovu rezultata takve aukcije. A do neblagovremenog postavljanja protokola na službenu web stranicu od strane operatera elektronske platforme dolazi zbog tehnoloških kvarova u procesu integracije. U takvim okolnostima, na osnovu konkretnih okolnosti slučaja, uzimajući u obzir sistemsko tumačenje odredbi Zakona o ugovornom sistemu, kupac ne krši odredbe Zakona o ugovornom sistemu iz tehničkih razloga.

Stručna publikacija za stručnjake za nabavku

Federalni zakon br. 223-FZ od 18. jula 2011 . “O nabavci roba, radova, usluga od strane određenih vrsta pravnih lica” stupio na snagu 1. januara 2012. godine .

Od 1. januara 2014. apsolutno svi kupci navedeni u zakonu moraju raditi u skladu s 223-FZ. Budžetske institucije imaju poseban status.

Savezni zakon od 4. maja 2013. godine stupio je na snagu 1. januara 2014. godine. br. 44-FZ „O sistemu ugovora u oblasti nabavke roba, radova, usluga za zadovoljavanje državnih i opštinskih potreba.”

U skladu sa dijelom 2 člana 15 Federalnog zakona 44-FZ Za neke nabavke, budžetske institucije imaju pravo da ne primjenjuju norme strogo reguliranih 44-FZ, i rade u skladu sa pogodnijim Federalnim zakonom od 18. jula 2011. br. 223-FZ „O nabavci roba, radova, usluga od strane određenih vrsta pravnih lica“.

Budžetske institucije mogu povući nabavke iz djelokruga 44-FZ:

• realizovano kroz grantove;
• koji se sprovode na teret sredstava dobijenih iz drugih delatnosti koje donose prihod;
• u slučaju da sama budžetska institucija nastupa kao izvođač po ugovoru (u slučaju da su druga lica na osnovu sporazuma uključena tokom izvršenja ovog ugovora za isporuku robe, obavljanje poslova ili pružanje usluga neophodnih za ispunjenje obaveza ove institucije prema ugovoru).
• Budžetska institucija može povući nabavku iz 44-FZ tek nakon usvajanja i objavljivanja Pravilnika o nabavkama za period do 1. aprila 2014. godine. Svi ostali kupci su bili dužni da do 31. decembra 2013. godine dostave Pravilnik o Agenciji za zaštitu životne sredine.

Za sve ostale organizacije, 223-FZ regulira apsolutno sve kupovine, bez obzira na izvor prihoda, korištenje primljenih sredstava, s listom izuzetaka koji su direktno navedeni u 223-FZ.

Deset koraka za jednostavnu nabavku prema 223-FZ

1. Nabavite poboljšani elektronski potpis od sertifikacionog centra akreditovanog od strane Ministarstva telekomunikacija i masovnih komunikacija. (Elektronski potpis se izdaje na godinu dana).
2. Registrirajte se pojedinac u ESIA http://www.gosuslugi.ru/.
3. Registrujte pravno lice u Jedinstvenom sistemu identifikacije i autentifikacije http://www.gosuslugi.ru/.
4. Registrirajte se na službenoj web stranici u odjeljku za nabavku prema 223-FZ: http://zakupki.gov.ru/223/ Ovo nije elektronska platforma, to je službena web stranica za objavljivanje informacija (OOS). Koraci 2 do 4 su detaljno opisani u mapa puta na web stranici: http:///zakupki.gov.ru/223/ u dijelu informacija za kupce i dobavljače.
5. Develop.
   Ne postoji opšta uredba o nabavkama odobrena za sve. Mogu se donijeti dodatni regionalni akti kojima se utvrđuje Dodatni zahtjevi Uredbi (za moskovske kupce ovo je dekret br. 441).
6. Odobreti i objaviti Pravilnik o nabavkama na zvaničnoj web stranici do 1. januara 2014. godine.
   Što se tiče budžetskih institucija, u zakonu o sistemu ugovora 44-FZ (94-FZ) stoji da oni moraju objaviti Pravilnik prije 1. aprila 2014. godine, ako se ne objavi, onda 2014. takva institucija neće moći raditi prema 223-FZ.
7. Izraditi u skladu sa i objaviti na službenoj web stranici prije 1. januara 2014. (Ova norma je navedena u Vladinoj uredbi br. 908.)
8. .
   Stranica je oglasna ploča na kojoj kupac objavljuje informacije o svojim kupovinama, propisima, izvještajima itd.
   Elektronska nabavka se mora odvijati direktno na elektronskoj platformi.
9. Prođite .
   Zahtjevi u samom zakonu za stručno obrazovanje, nema kvalifikacije, ali će se od 2014. godine usvojiti zakon.
10. Provedite nabavku prema vlastitim pravilima.

Uredba bi trebala regulirati sve kupovine prema 223-FZ, bez obzira na njihovu cijenu!

Zahtjev za cijene i zahtjev za ponudu;

Konkurentni pregovori (za velike kompanije).

Pored preciziranja metoda nabavke, potrebno je regulisati uslove za izbor jedne ili druge metode.

• Procedura za pripremu i provođenje nabavke:

Kada se objavljuju izmjene dokumentacije o nabavci?

Objašnjenja za postupak nabavke.

• Postupak zaključivanja i izvršenja ugovora.
• Pravilnik mora regulisati ko će prvi potpisati ugovor i kada.
• Ostale odredbe.
• Kupac postavlja Pravilnik na službenu web stranicu zakupki.gov.ru
• Kupac ga može duplicirati na svojoj web stranici.

Odobrenje izjave

Kupac	Ko odobrava
Državna korporacija	Vrhovni organ upravljanja državne korporacije
Državna kompanija	Vrhovni organ upravljanja državnog preduzeća
Državno jedinstveno preduzeće
Opštinsko jedinstveno preduzeće	Rukovodilac jedinstvenog preduzeća
Autonomna institucija	Nadzorni odbor Autonomne ustanove
Akcionarsko društvo	Upravni odbor (nadzorni odbor) ili kolegijalni izvršni organ akcionarskog društva, ako je statutom privrednog društva predviđeno da funkcije odbora direktora (nadzornog odbora) obavlja skupština akcionara privredno društvo
Društvo sa ograničenom odgovornošću	Generalna skupštinačlanovi kompanije
Organizacija koju finansira država	Osnivač

Ako kupac potpada pod 223-FZ, a nije objavio Pravilnik o Agenciji za zaštitu okoliša, mora primijeniti 44-FZ prilikom nabavke.

Novčane kazne po računu br. 370370-6.

Neobjavljivanje odobrenih Pravilnika o nabavkama povlači za sobom izricanje administrativne kazne:

- za službenike u iznosu od trideset hiljada rubalja;

- za pravna lica u iznosu od sto hiljada rubalja.

Svi kupci, uključujući budžetske institucije, mogu izvršiti izmjene već objavljenih Pravilnika o nabavkama.

Izmjene se objavljuju na službenoj web stranici Stara verzija Pravilnika ostaje na OS i proglašava se nevažećom, a nova postaje dostupna.

Pravilnik o Agenciji za zaštitu životne sredine možete objaviti bez pečata i potpisa.

Procedura za objavljivanje dokumentacije o zaštiti životne sredine utvrđena je Uredbom Vlade br. 908 od 10. septembra 2012. godine „O davanju saglasnosti na propise o objavljivanju informacija o nabavkama na službenoj internet stranici“.

Kupac je dužan da na službenoj web stranici objavi:

1. Dokumenti koji regulišu rad kupca.

Pravilnik o nabavci - u roku od 15 dana;

Promjena položaja - u roku od 15 dana.

2. Planovi nabavki.

Plan nabavki za period od najmanje 1 godine.

Ako nijedna kupovina nije planirana za godinu ili sve kupovine ne prelaze 100.000/500.000 rubalja, prazan plan možete objaviti na službenoj web stranici.

3. Dokumentacija o kupovini.

Obavijest o kupovini;

dokumentacija;

Nacrt ugovora;

Promjene;

Protokoli.

4. Promjene ugovora.

Osnovni uslovi ugovora su rok od 10 dana.

5. Izvještaji.

Mjesečno (do 10. u mjesecu).

Ako je kupac imao 0 kupovina, tada je napisano 0 ugovora, 0 iznosa, ali se izvještaj objavljuje.

Izveštaj Obrazac 1-Kupovine podnosi se Rosstatu jednom svakih šest meseci.

Obrazac plana nabavke

Vladina uredba №932 od 17. septembra 2012. godine „O davanju saglasnosti na Pravila za izradu plana nabavke dobara (radova, usluga) i uslova za obrazac takvog plana“.

Plan nabavki mora imati mjesečni ili kvartalni pregled.

Plan ne uključuje:

• Nabavke koje se sastoje od državna tajna.
• Nabavka određena odlukom Vlade Ruske Federacije.

Plan možda ne uključuje:

• Kupovine u vrijednosti do 100.000/500.000 rubalja.

U pravilniku nije navedeno ko odobrava plan, tako da organizacija samostalno rješava ovo pitanje na osnovu lokalnih propisa.

Plan se može mijenjati onoliko često koliko je potrebno. Kada se plan promijeni, on se i formira novi plan i dokument koji sadrži listu izvršenih promjena.

Plan ne mora biti isti kao izvještaj.

Kupovina do 100.000 (500.000) rubalja:

• Možda neće biti uključeno u plan.
• Nema potrebe objavljivati ​​obavještenja o ovakvim nabavkama na Agenciji za zaštitu životne sredine.
• Mora biti uključeno u mjesečni izvještaj.
• Rosstat bi trebao biti uključen u izvještaj.

Mjesečni izvještaj o zaključenim ugovorima prema 223-FZ mora uključivati ​​i one kupovine čiji trošak ne prelazi 100.000 rubalja.

Mnogi kupci pogrešno vjeruju da imaju pravo ne uključiti male kupovine u mjesečni izvještaj na osnovu dijela 15. članka 4. Zakona 223-FZ:

“Kupac ima pravo da na službenoj web stranici ne objavi INFORMACIJE O KUPOVINI robe, radova, usluga čija cijena ne prelazi 100.000 rubalja.”

Istovremeno, dio 19. člana 4. Zakona 223-FZ kaže da:

“Kupac... objavljuje na službenoj web stranici:

1) INFORMACIJE O KOLIČINI I UKUPNIM TROŠKOVIMA UGOVORA, zaključeno od strane kupca na osnovu rezultata kupovine robe, radova, usluga"

Informacija o kupovini nije jednaka informaciji o količini ugovorenih troškova

Ne postoji odobren obrazac za mjesečno izvještavanje. Izvještaj se popunjava na web stranici Zakupki.gov.ru.

	Naziv informacije	Šta uključujemo
	Informacije o ugovorima koje je kupac zaključio na osnovu rezultata kupovine robe, radova i usluga.	2 reda + 3 reda + 4 reda + konkurentna nabavka
	Podaci o ugovorima koje je naručilac zaključio na osnovu rezultata nabavke od jednog dobavljača (izvođača, izvođača).	Kupovina samo od jednog dobavljača (uključujući kupovine do 100.000/500.000 rubalja)
	Podaci o ugovorima koje je naručilac zaključio na osnovu rezultata nabavke, a podaci o kojima je državna tajna.	Samo kupovine koje sadrže državne tajne
	Podaci o broju i ukupnoj cijeni ugovora koje je kupac zaključio na osnovu rezultata kupovine od malih i srednjih preduzeća.	Samo kupovine od SMP-a

U prvom redu, kupac mora uključiti informacije o svim ugovorima zaključenim u okviru 223-FZ, a ne samo o onima koji su zaključeni kao rezultat konkurentskih procedura.

Novčane kazne prema 223-FZ

Kršenje od strane naručioca zakonom utvrđenih rokova za objavljivanje na službenoj web stranici informacija o broju i ukupnoj cijeni ugovora koje je naručilac zaključio na osnovu rezultata nabavke:

• Ne više od 10 radnih dana:

za DL: 3.000 rubalja; za pravno lice: 10.000 rubalja.

• Više od 10 radnih dana:

za DL: 15.000 rubalja; za pravno lice: 50.000 rubalja.

• Nije plasman:

za DL: 30.000 rubalja; za pravno lice: 100.000 rubalja.

Metode kupovine

2. Aukcija - (period od 20 kalendarskih dana, dio 2, član 3, 223-FZ).

3. Konkurs - (period od 20 kalendarskih dana, dio 2, član 3, 223-FZ).

Bilo koja metoda nabavke može se izvršiti elektronski.

Okvirni sporazum

Možete potpisati okvirni sporazum!

Istovremeno, u ugovoru o kupoprodaji mora biti navedena količina isporučene robe (obim radova, usluga) - klauzula 3, dio 9, čl. 4 Zakona br. 223-FZ i naznaka da se isporuka vrši prema zahtjevima kupca.

Ako ugovor ne sadrži količinu, svaka isporuka po takvom ugovoru je zasebna kupovina.

P.1. Art. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije: Sporazum se smatra zaključenim ako je postignut sporazum između strana, u obliku koji je potreban u odgovarajućim slučajevima, o svim bitnim uslovima sporazuma.

Član 2. Čl. 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije: Ugovor u pisanoj formi može se zaključiti sastavljanjem jednog dokumenta potpisanog od strana, kao i razmjenom dokumenata putem poštanskih, telegrafskih, teletipskih, telefonskih, elektronskih ili drugih komunikacija koje to omogućavaju da se pouzdano utvrdi da dokument dolazi od strane u sporazumu.

Automatsko obnavljanje

Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda broj 59:

Kada se ugovor o zakupu zgrade zaključen na period kraći od jedne godine produži za isti period nakon isteka prvobitnog roka zakupa, odnosi stranaka se uređuju novim ugovorom o zakupu.

Dakle, u stvari, nakon isteka prvobitnog roka ugovora, između strana je počeo da važi novi ugovor o zakupu, čiji su uslovi bili identični uslovima isteklog ugovora.

Stari ugovori sa auto-progresijom moraju se raskinuti ili obračunati kao kupovine od jednog dobavljača!

Elektronske nabavke. Elektronske nabavke

"O odobravanju liste roba, radova i usluga čija se nabavka vrši u elektronskom obliku." Primjeri sa ove liste:

• Papir
• Štampanje
• Ured
• Medicinska oprema
• Automobili
• Održavanje i popravka kancelarijske opreme
• Čišćenje

Novčane kazne za neobavljanje elektronske kupovine

Donošenje odluke o nabavci robe, radova, usluga u drugom obliku od strane službenog lica pravnog lica, ako je takva nabavka robe, radova, usluga u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o nabavci dobara, radova, usluge određenih vrsta pravnih lica moraju biti obavljene putem nabavke u elektronskom obliku, povlači za sobom izricanje administrativne kazne službenicima u iznosu od pedeset hiljada rubalja; za pravna lica - tri stotine hiljada rubalja.

Elektronska nabavka i jedan dobavljač

„P. 2: Utvrdite to kupovinu roba, radova i usluga uvrštenih na listu odobren ovom odlukom, nije sprovedeno u elektronskom obliku:

ako se kupovina vrši od jednog dobavljača(izvođač, izvođač) u skladu sa propisima o nabavkama predviđenim članom 2. Federalnog zakona „O nabavci dobara, radova, usluga od strane određenih vrsta pravnih lica“.

Elektronska forma≠ elektronska aukcija

Prednosti e-nabavke:

• Prepiska opšta politika države
• Usklađenost sa zahtjevima Vladine uredbe 616
• Uštedjeti vrijeme
• Kvalificirani izvođači
• Pogodan alat za kupovinu
• Budžetske uštede

Kupovina putem ETP-a smanjuje vrijeme komunikacije kupca sa službenom web-stranicom zakupki.gov.ru

Registar nesavjesnih dobavljača

Održava se u skladu sa Rezolucijom br. 1211 „O vođenju registra nesavjesnih dobavljača, predviđenog Federalnim zakonom „O nabavci roba, radova, usluga od strane određenih vrsta pravnih lica“.

žalba:

3 slučaja prema 223-FZ:

• Ne postoji odredba o nabavci.
• Ne radi prema 44-FZ.
• Navedeni su zahtjevi koji prvobitno nisu bili uključeni u dokumentaciju.

• Dug proces.
• Ugovori se raskidaju na sudu.

Pitanja slušalaca

Pitanje: Da li autonomne institucije vrše kupovinu prema 223-FZ ili 44-FZ?

Odgovori: Podrazumevano, sve autonomne institucije sprovode nabavku u skladu sa 223-FZ, ali ako naručilac - autonomna institucija nije objavila Pravilnik o nabavci u Agenciji za zaštitu životne sredine, onda mora da primenjuje 44-FZ prilikom kupovine.

Pitanje: Da li je izmjenu Pravilnika o nabavkama budžetskih institucija odobrio i osnivač?

Odgovori: Izmjene Pravilnika o nabavkama odobrava isti organ koji je usvojio ovu Uredbu. U budžetskim institucijama Pravilnik o nabavkama odobrava osnivač.

Pitanje: Naručilac - budžetska institucija - objavila je Pravilnik o nabavkama, koji je odobrio načelnik 25. decembra 2013. godine, da li je ovo prekršaj?

Odgovori: Nije kršenje, ali Uredba koja je nepropisno odobrena je nevažeća. Mora biti ispravno odobren i ponovo objavljen na OOS-u.

Pitanje: Naručilac, budžetska institucija, postavila Pravilnik o nabavkama do 31. decembra i plan koji je odobrio rukovodilac, šta da radimo u ovom trenutku?

Odgovori: Neophodno je da osnivač da saglasnost na Pravilnik, plan nije potrebno davati saglasnost osnivača i ponovo postaviti ove dokumente na službenu web stranicu.

Do postavljanja ispravno odobrenih dokumenata, kupac radi samo u skladu sa 44-FZ.

Pitanje: Aktuelni ugovori uključeno u plan iz 2013?

Odgovori: Kada su svi bitni uvjeti dogovoreni u ugovoru, tada kupovine prema takvom ugovoru ne podliježu 223-FZ i kupac ih ne uključuje ni u plan ni u izvještaj. Ukoliko je ugovor iz 2013. sa otvoreni uslovi(tj. nije navedeno ukupni troškovi ugovor, ni trošak jedinice rada, usluge, pa čak ni postupka za njegovo formiranje), onda se ne smatra zaključenim i nabavke po takvom ugovoru spadaju u djelokrug 223-FZ od 1. januara 2014., kada je svaki kupovina će se smatrati posebnim ugovorom i uključiti u plan, u izvještaj itd.

Pitanje: Sumirati samo provjere? Ugovor na 90.000 rubalja, u januaru je plaćeno 30.000 rubalja. Dodati 90.000 ili 30.000 u januarski izvještaj?

Odgovori: Sporazum uključujemo u izvještaj prema datumu potpisivanja. Svih 90.000 rubalja biće uključeno u januarski izveštaj.

Pitanje: Šta je sa kupovinom voznih i avionskih karata za putovanje na takmičenje u ukupnom iznosu većem od 100.000 rubalja?

Odgovori: Za putovanja na takmičenja i poslovna putovanja, ima smisla dati mogućnost da se ne sprovodi konkursna procedura, već da se kupuje od jednog dobavljača.

Pitanje: Ako je datum transakcije u februaru, onda je izvještaj u martu?

Odgovori: Da, tako je.

Pitanje: Ako je kupac prihvatio dva laptopa. Prodao sam jednu i vratio jednu. Razliku sam platio dobavljaču koristeći povratnu fakturu. Koje su akcije kupca?

Odgovori: U ovoj situaciji morate izvršiti izmjene u izvještaju.

Pitanje: Šta objaviti prilikom plaćanja računa za 2013. u 2014. godini, budući da nije bilo moguće platiti u decembru?

Odgovori: Ako je ugovor sklopljen prošle godine i naznačeni su svi bitni uslovi, onda nigdje nisu navedeni podaci o plaćanju. Zato što su to odložene obaveze.

Pitanje: Da li avionske i željezničke karte treba da budu uključene u plan ili da se njihova kupovina obezbijedi bez konkursnih procedura?

Odgovori: Karte je bolje kupiti bez konkursnih procedura. Kupac navodi da se radi o kupovini od jednog dobavljača, a kupovine od jednog dobavljača u vrijednosti većoj od 100.000/500.000 rubalja nisu izuzete od uključivanja u plan. Ovu nabavku je potrebno uključiti u plan, naznačiti način kupovine, nabavku od jednog dobavljača, objaviti obavještenje, dokumentaciju, nacrt ugovora na web stranici i uvrstiti u izvještaj.

Pitanje: Ako su ugovori od 100.000 do 300.000 rubalja uključeni u raspored. Da li je moguće izvršiti izmjene kako bi se zamijenio način nabavke? Kako ovo urediti?

Odgovori: Možete izvršiti izmjene u planu nabavke. Objaviti novi plan nabavki u Agenciji za zaštitu životne sredine sa dokumentom u kojem se navode izmenjene stavke.

Pitanje: Ako nema ugovora, roba je kupljena potvrdom, da li treba da bude uključena u izveštaj?

Odgovori: Ovo se također smatra kupovinom i uključeno je u izvještaj.

Pitanje: Ugovor sa jednim dobavljačem zaključen je 2013. godine na ukupan iznos veći od 100.000 rubalja (ali manje od 100.000 mesečno), da li to treba da bude naznačeno u planu?

Odgovori: Ukupan iznos ugovora mora biti naveden u planu i postavljen na OOS (zvanična web stranica).

(Ugovor o najmu nekretnina Bolje je zaključiti s jednim dobavljačem, ali također morate objaviti informacije o OOS-u.)

Pitanje: Kako sklopiti ugovor prema 223-FZ: on na papiru ili elektronski?

Odgovori: Naručilac samostalno odlučuje o načinu zaključivanja ugovora, propisom o nabavci mora biti propisan postupak izvršenja i uslovi za zaključivanje ugovora.

Pitanje: Da li je opravdanje cijene potrebno prema 223-FZ?

Odgovori: Podrazumevano, opravdanje cijene nije potrebno.

Pitanje: Koristimo li OKDP ili OKPD prilikom izrade izvještaja i rasporeda?

Odgovori: Kodovi se ne koriste prilikom generiranja izvještaja. Prilikom izrade plana nabavke prema 223-FZ primjenjuje se OKDP.

Pitanje: Propisi su odobreni godine novo izdanje, izvršio izmjene zbog 396 zakona, treba li objaviti novu odredbu, obavijest o izmjeni? Hoće li biti novčane kazne ako se uredba usvoji 22. novembra u lični račun objavljeno 25. novembra, ali objavljeno 30. decembra?

Odgovori: Neće biti kazne. Zakon nema retroaktivnu snagu, osim ako zakonom nije drugačije određeno.Nova odredba i obavještenje se moraju objaviti na Agenciji za zaštitu životne sredine.

Pitanje: Da li je moguće navesti naziv robne marke proizvoda u citatima?

Odgovori: Bolje je ne pisati zaštitni znak, ili ako ga pišete, onda navedite ekvivalent. Zaštitni znak mora biti opravdan.

Pitanje: Osim izvještaja, koje dokumente je potrebno objaviti u vezi nabavki od jednog dobavljača?

Odgovori: Ako kupovina ne prelazi 100.000/500.000 rubalja, tada se informacija objavljuje u izvještaju. Ako kupovina od jednog dobavljača prelazi 100.000/500.000 rubalja, tada kupac uključuje takvu kupovinu u plan, objavljuje obavijest, dokumentaciju, nacrt ugovora i uključuje je u izvještaj.

Pitanje: Obrazac 1 - Trgovanje kvartalno ili polugodišnje?

Odgovori: 223-FZ predviđa Obrazac 1-Kupovine, koji je polugodišnji. Obrazac 1 – Tender je samo za kupce koji rade pod 44-FZ.

Pitanje: Ako se papir kupuje za do 100.000 rubalja?

Odgovori: Ako je papir kupljen za iznos veći od 100.000 rubalja, tada se morate registrovati na elektronskoj platformi i voditi elektronsku nabavku u skladu sa propisima.

Ako se papir kupi za iznos manji od 100.000 rubalja, tada se kupovina ne može izvršiti u elektronskom obliku. U skladu sa propisima, takva nabavka se vrši od jednog dobavljača.

Pitanje: Kako opravdati odabrani način nabavke direktno ugovorom do 100.000 rubalja?

Odgovori: Propisi o nabavkama moraju naznačiti kriterijume za izbor metode nabavke. Nema potrebe davati posebno opravdanje za svaku kupovinu od jednog dobavljača.

Pitanje: Da li je obaveza državnih unitarnih preduzeća da rade po EIS sistemu?

Odgovori: Ne, nije nužno.

Pitanje: Samostalna institucija dobija subvenciju za obavljanje opštinskog zadatka. Da li se ovi troškovi moraju izvještavati mjesečno?

Odgovori: Sve institucije, osim budžetskih, dobile su subvencije za kapitalne investicije, rekonstrukcija se mora koristiti u skladu sa članom 15. 44-FZ. Takve subvencije nisu uključene ni u plan ni u izvještaj prema 223-FZ. Ako je subvencija za ispunjenje državnog ili općinskog zadatka, tada se po defaultu troši prema 223-FZ, osim ako nije drugačije navedeno u uslovima subvencije.

Pitanje: Da li je moguće saznati više o nazivima proizvoda?

Odgovori: U 223-FZ, imenjak robe se ne uzima u obzir.

Pitanje: Koja je dokumentacija pripremljena za elektronsko trgovanje?

Odgovori: Slično dokumentaciji nabavke u papiru.

Pitanje: Da li trebam postaviti zahtjev i dokumentaciju kada kupujem od jednog dobavljača?

Odgovori: Način nabavke nije bitan. Ako trošak kupovine prelazi 100.000/500.000 rubalja, tada je potrebno postaviti obavijest, dokumentaciju, nacrt ugovora i protokol na organizaciju za zaštitu okoliša.

Pitanje: Recite nam proceduru za provođenje procedura. Gdje ga mogu nabaviti standardne forme dokumentaciju?

Odgovori: Standardna dokumentacija Možete pogledati OOS.

Pitanje: Da li je potrebno tražiti dogovor uz račun i račun za svaku kupovinu?

Odgovori: Ne, nije nužno. Sam ček je pisani ugovor. Dakle, ugovor nije potreban za svaku kupovinu.

Pitanje: Ako ne postoji proizvod istog imena, da li je moguće kupiti lijekove i medicinske instrumente istovremeno u jednoj seriji kada pripadaju različitim nomenklaturnim grupama?

Odgovori: Ne postoji homonimija, ali postoji Zakon br. 135-FZ „O zaštiti konkurencije“. A ako kupac kupuje lijekove i instrumente u jednom lotu, a ima pritužbi, onda bi FAS to potencijalno mogao prepoznati kao ograničenje konkurencije.

Pitanje: Ugovor za gorivo i maziva zaključen je 2013. godine, faktura je plaćena u januaru u iznosu većem od 100.000 rubalja. Ne objaviti obavještenje o kupovini od jednog dobavljača? Ako se izvrše promjene, šta se dešava?

Odgovori: Ako je kupac sklopio ugovor za gorivo i maziva 2013. godine i u ugovoru imate cijenu ugovora, onda ugovor mora biti uvršten u izvještaj, bez obzira na datum plaćanja.

Pitanje: Kada treba objaviti plan nabavke?

Odgovori: Plan nabavki mora biti objavljen do 31.12.2013. Ako plan nije objavljen, možete ga postaviti sada. Za ovo sada nema odgovornosti.

Pitanje: Mogu li autonomne organizacije provoditi zajedničke tendere i kako to treba precizirati u propisima?

Odgovori: Propisi moraju naznačiti da kupac može obaviti zajedničku kupovinu i razdvojiti koncepte kupca i organizatora postupka. Kupac je onaj čije su potrebe zadovoljene, organizator, onaj koji sprovodi konkurentnu nabavku.

Pitanje: Koliki procenat od dodijeljenog godišnjeg iznosa može biti dodijeljen obrazovne ustanove za kupovinu do 100.000 rubalja, tj. bez elektronskog trgovanja?

Odgovori: Budžetske institucije i sve druge organizacije samostalno odlučuju koliko će kupiti od jednog dobavljača. Preporučena brojka je 60%-70% kupovina koje se obavljaju konkurentnim metodama u elektronskom obliku.

Pitanje: Ko odobrava propise o nabavkama iz autonomnih institucija?

Odgovori: Nadzorni odbor odobrava.

Pitanje: Ako položaj budžetska institucija objavljeno u decembru 2013. i odobreno od strane osnivača?

Odgovori: Sve je u redu, od 1. januara 2014. možete nastaviti sa radom. U budžetske organizacije Rok za objavljivanje pravilnika o nabavci je 1. april 2014. godine.

Pitanje: Ko donosi propise o nabavci institucija opštinske uprave?

Odgovori: Položaj odobrava šef.

Pitanje: Ugovor se plaća mjesečno. Da li izvještaj treba uključiti mjesečni iznos ili cijeli ugovor?

Odgovor: Ako ukupan iznos ugovor je naznačen, postoji količina robe, takav ugovor je uvršten u izveštaj jednom kada je zaključen.

Pitanje: Sporazum je zaključen prije stupanja na snagu 223-FZ, u januaru je zaključen dodatni ugovor u iznosu većem od 100.000 rubalja. Da li je potrebno objavljivati ​​obavještenja i dokumentaciju? Ili ne, pošto je glavni ugovor star?

Odgovori: Ako je kupac sklopio ugovor prije stupanja na snagu Zakona 223-FZ, tada će dodatni ugovor biti nova kupovina ako je ova kupovina pogodna za nabavku od jednog dobavljača, inače takav dodatni ugovor neće biti moguć zaključiti.Ako je kupac sklopio ugovor u toku važenja 223 za njega -FZ, tj. ugovor je nov, a sklopljen je dodatni ugovor za više od 100.000 rubalja, onda takva kupovina ne mora biti uključena ni u plan ni u izvještaj. Kupac jednostavno objavljuje informacije o promjenama ugovora na web stranici.

Sada dobijamo mnoga pitanja u vezi sa nabavkom usluga revizije od strane organizacija koje imaju status kupca u skladu sa Federalnim zakonom br. 223-FZ od 18. jula 2011. godine „O nabavci roba, radova i usluga od strane određenih vrsta pravnih lica ” (u daljem tekstu Zakon o nabavkama).

Pitali smo doktora pravnih nauka, pred istraživač Institut za zakonodavstvo i uporedno pravo pri Vladi Ruske Federacije, Olga Belyaeva.

Nekoliko riječi o istoriji svih nedoumica kupaca

U skladu sa tačkom 7, deo 4, član 1 Zakona o nabavkama, odnosi se u vezi sa izborom naručioca revizorske organizacije za obavljanje obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izveštaja naručioca u skladu sa čl. 5 Federalnog zakona od 30. decembra 2008. br. 307-FZ „O revizorskim aktivnostima“ (u daljem tekstu: Zakon o revizorskim aktivnostima).

Doslovno tumačenje ove norme dovodi, po mom mišljenju, do zaključka da su svi odnosi u vezi sa izborom klijenta za drugu stranu za obavljanje obavezne revizije isključeni iz djelokruga Zakona br. 223-FZ. Međutim, među mnogim pravnicima danas postoji mišljenje da ovu odredbu treba tumačiti restriktivno iz sljedećih razloga.

Sam po sebi čl. 5 Zakona o reviziji sastoji se iz nekoliko dijelova:

• prvi dio sadrži spisak slučajeva u kojima je potrebna obavezna revizija;
• drugim dijelom utvrđuje se rok za obavljanje obavezne revizije - godišnje,
• treći dio navodi organizacije čiju obaveznu reviziju njihovih izvještaja vrše samo revizorske organizacije,
• četvrti dio zahtijeva zaključivanje sporazuma od strane nekih organizacija samo na osnovu rezultata otvorenog konkursa održanog na način utvrđen Federalnim zakonom br. rada, pružanja usluga za državne i opštinske potrebe” (u daljem tekstu – Nalog).

Dakle, „izbor revizorske organizacije“ (naime, ova formulacija je sadržana u klauzuli 7, deo 4, član 1 Zakona o nabavkama) razmatra se samo u delu 4 čl. 5 Zakona o reviziji. Iz toga proizilazi da su iz djelokruga Zakona o nabavkama isključeni samo oni odnosi koji se odnose na izbor revizorske organizacije prema pravilima Zakona o javnim nabavkama.

Dodatni argument u prilog činjenici da je norma klauzule 7, dio 4, čl. 1 Zakona o nabavkama ne primenjuje se na sve organizacije navedene u delu 1 čl. 5 Zakona o reviziji, pokazatelj je izbora revizorskih organizacija, a ne samo izbora revizora. Na kraju krajeva, revizorske organizacije sprovode obavezne revizije organizacija navedenih u dijelu 4. čl. 5 Zakona o reviziji.

Na osnovu navedenih razmatranja, mnogi stručnjaci smatraju da je cilj zakonodavca prilikom uvođenja izuzetka u pogledu izbora revizora u Zakon o nabavkama bio da se izbjegne sukob sa odredbama Zakona o javnim nabavkama; te je malo vjerovatno da je zakonodavac namjeravao na ovaj način isključiti sukob sa normama korporativnog zakonodavstva.

Drugačije shvatanje analizirane norme Zakona o javnim nabavkama značiće da se postupak kupovine usluga tokom obavezne ili proaktivna revizija, kao i kod uključivanja pojedinačnog revizora ili revizorske organizacije, radikalno će se razlikovati, što nije u skladu sa ciljevima Zakona o nabavkama. Pored toga, predstavnici državnih organa, posebno Ministarstva za ekonomski razvoj Rusije i Federalne antimonopolske službe Rusije, nazivaju Zakon o nabavkama „zakonom o informacionoj transparentnosti troškova“, ističući da je to njegov glavni fokus.

FAS Rusije, u pismu od 24. decembra 2012. godine br. IA/44025/12, napominje da ukoliko određene vrste kupovina kupaca nisu regulisane odobrenim i postavljenim na službenoj internet stranici pravnim aktima (pravnim aktima) kojima se utvrđuju pravila nabavke, u vezi za takve kupovine smatra se da odredba o nabavci nije postavljena na način utvrđen Zakonom o nabavkama. Dakle, prilikom sprovođenja ovakvih nabavki, naručilac se mora rukovoditi odredbama Zakona o nabavkama. Drugim riječima, ako se odnosi za izbor revizorske organizacije izbace iz djelokruga propisa o nabavkama, i državnim organima Ako smatraju da ovi odnosi ipak spadaju u delokrug Zakona o nabavkama, ispada da propisi o nabavkama ne regulišu pitanje izbora revizora (revizorske organizacije). Dakle, prilikom sklapanja ugovora sa revizorom (revizorskom organizacijom), kupac će se morati rukovoditi normama Zakona o naručivanju.

Kako treba adekvatno tumačiti Zakon br. 223-FZ?

Sve navedeno me podsjeća na rusku poslovicu: „Nakon što se izgore na mlijeku, duvaju u vodu“. Paradoksalno, ali čak direktno uputstvo u Zakonu o nabavkama na ono što je u njegovom delokrugu
ne uključuje odabir revizorske organizacije, ne uvjerava kupce da se mogu ograničiti na usklađenost sa svojim korporativne procedure. Hajde da shvatimo kako adekvatno protumačiti norme koje se razmatraju; adekvatno znači najbliže njihovom doslovnom značenju.

Dakle, da li je naručilac dužan da izabere revizorsku organizaciju u skladu sa procedurama utvrđenim Zakonom o nabavkama? Da li će izuzimanje pravila o izboru revizorske organizacije iz propisa o nabavci naručioca dovesti do potrebe da se rukovodi normama Zakona o naručivanju?

Odnosi koji nisu regulisani Zakonom o nabavkama i shodno tome, na koje nema razloga da se primenjuje sam propis o nabavkama, navedeni su u delu 4 čl. 1. Zakona o nabavkama, njihova lista je zatvorena, nema osnova za njeno široko tumačenje.

Navedeno pravilo predviđa osam izuzetaka iz djelokruga regulisanja Zakona o javnim nabavkama, a važno je napomenuti da ih je nemoguće dovesti pod zajednički imenitelj – nije jasno koja ideja zakonodavca leži u osnovi ovih izuzetaka, jer govorimo o različitim pravnim odnosima.

U prvom slučaju, osnov za oduzimanje je predmet ugovora (hartije od vrijednosti i valutne vrijednosti), u drugom - specifičnosti zaključenih transakcija (berza), u trećem - specifičnosti legalni status naručilac, rukovodeći se u svojim aktivnostima odredbama Zakona o narudžbi, u četvrtom - posebna oblast delatnosti (vojno-tehnička saradnja), u petom - prioritet međunarodnog prava nad domaćim zakonodavstvom; u šestom slučaju, odustajanje je zbog vrste pružene usluge - obavezna revizija računovodstvenih (finansijskih) izvještaja klijenta, koju vrše revizorske organizacije u skladu sa čl. 5 Zakona o reviziji.

Posljednja dva izuzetka su kombinovani slučajevi u kojima se objedinjavaju i subjekti i odnosi u kojima učestvuju (zaključivanje i izvršenje ugovora u skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije o elektroenergetskoj industriji, koji su obavezni za subjekte veleprodajnog tržišta - učesnici u prometu električne energije i (ili) snage; implementacija kreditna institucija lizing transakcije i međubankarske transakcije, uklj. sa stranim bankama).

Specijalizacija normi, razlika u njihovoj prirodi i svrsi u regulaciji predodređuju činjenicu da pojedinačne norme imaju divergentne dijelove, ne postoji jedinstven, univerzalni model strukture karakterističan za sve pravne norme. Dakle, norma sub. 7 sati 4 žlice. 1 Zakona o nabavkama je blanko, jer se njegova dispozicija odnosi na član drugog normativnog pravnog akta.

Pravna država i član normativnog pravnog akta nisu identični jedno drugom, mogu se, ali i ne moraju podudarati. Pravna država je pravilo ponašanja i član zakonodavni akt- oblik izražavanja državne volje, sredstvo za sprovođenje vladavine prava. Vladavina prava, kao sadržaj, različito korelira sa članom normativnog akta, koji je njegova forma.

U čl. 5. Zakona o revizijskoj djelatnosti istovremeno sadrži više zakonskih normi, čija je poveznica činjenica da se sve one odnose na obavljanje zakonske revizije:

• prvi dio člana definiše krug subjekata koji podliježu obaveznoj reviziji;
• u drugom je navedena učestalost obavezne revizije;
• treći navodi lica čiju obaveznu reviziju računovodstvenih (finansijskih) izvještaja vrše samo revizorske organizacije;
• u četvrtom se imenuju lica koja su dužna da sprovedu otvoreni tender u skladu sa pravilima Zakona o narudžbi radi zaključivanja ugovora o vršenju obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja.

Raspored pokrivača pod. 7 sati 1 tbsp. 1 Zakona o nabavkama, iako pominje pojmove kao što su „organizacija revizije“ i „izbor“, ne upućuje na dio 3. čl. 5. Zakona o reviziji (koji se bavi revizorskim organizacijama), a ne na dio 4. čl. 5. Zakona o reviziji (koji govori o zaključivanju ugovora na osnovu rezultata javnog konkursa, što bi se moglo dovesti u vezu sa pojmom „izbor“), i na ceo član – bez izuzetaka.

Tumačenje takve dispozicije može se predstaviti na sljedeći način: u dijelu 4. čl. 1 Zakona o javnim nabavkama utvrđeno je šest izuzetaka iz delokruga njegovog uređenja, od kojih je dva potrebno analizirati u sistematskom odnosu - podtačka. 3 i 7 date norme.

Dakle, u pod. 3 sata 4 kašike. 1. napominje se da se Zakon o nabavkama ne primjenjuje na odnose koji se odnose na isporuku naloga naručioca za isporuku dobara, obavljanje poslova, pružanje usluga u skladu sa Zakonom o narudžbi. Uprkos upotrebi istog termina, Zakon o nabavkama u delu 2 čl. 1 i Zakona o naručivanju u čl. 4 regulišu aktivnosti različitih kupaca.

Štaviše, nema dodirnih tačaka između ovih kupaca, osim nekih izuzetaka, kada je kupac, u smislu Zakona o nabavkama, dužan da primenjuje Zakon o naručivanju u svojim aktivnostima.
Postoje tri takva izuzetka prema važećem zakonodavstvu Ruske Federacije:

1. naručilac nije odobrio i objavio svoje propise o nabavkama na zvaničnom sajtu (član 8. deo 4. Zakona o nabavkama);
2. kupac je federalno državno unitarno preduzeće na koje su preneta ovlašćenja državnog kupca u slučajevima predviđenim Uredbom Vlade Ruske Federacije od 28. decembra 2012. br. 1456 „O postupku sprovođenja budžetskih ulaganja u projekti kapitalne izgradnje državne imovine Ruske Federacije u 2013. godini”;
3. kupac je državna kompanija, državna korporacija, državno jedinstveno preduzeće, privredno društvo, u čijem osnovnom kapitalu postoji udio učešće države više od 50% posto, te sklapa ugovor o obavljanju obavezne revizije računovodstva (finansijskih izvještaja) na osnovu rezultata javnog konkursa održanog po pravilima Zakona o narudžbi (4. dio člana 5. Zakon o reviziji).

Dakle, javni konkurs prema pravilima Zakona o davanju naloga za zaključivanje ugovora o obavljanju obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) iskaza naručioca odnosi se na izuzeće utvrđeno u tač. 3 sata 4 kašike. 1 Zakona o javnim nabavkama, a opšta norma pod. 7 sati 4 žlice. 1. Zakona o nabavkama ima samostalan i specifičan sadržaj: odnosi se na kupce uopšte, odnosno na sva pravna lica koja se na ovaj način pozivaju u smislu Zakona o nabavkama. Drugim riječima, norma iz dijela 4 čl. 5 Zakona o revizijskoj djelatnosti odgovara normi pod. 3 sata 4 kašike. 1, ne pod. 7 sati 4 žlice. 1 Zakona o nabavkama.

Ako uporedimo krug kupaca naveden u 2. dijelu čl. 1. Zakona o nabavkama, sa spiskom lica čiju obaveznu reviziju moraju izvršiti revizorske organizacije, datim u čl. 3. čl. 5 Zakona o reviziji, postaje očigledno da se ne poklapaju. Konkretno, organizacije čije su hartije od vrijednosti primljene u promet u organizovanim trgovačkim, kreditnim i osiguravajućim organizacijama, kao i nedržavnim penzijskim fondovima nisu direktno povezane sa Zakonom o nabavkama.

Još jedan primjer: u osnovnom kapitalu privrednog društva postoji državni udio od 30%; takvo preduzeće nema status kupca u smislu Zakona o nabavkama, ali je u obavezi da održi javni konkurs prema zakonu. pravila Zakona o nabavkama i ima pravo da dozvoli samo revizorskim firmama da učestvuju u takvoj konkurenciji organizacija. Može se navesti još dosta sličnih primjera, svi će pokazati nesklad između subjektivnog sastava lica, za čiji status se vezuju određene pravne posljedice sa tri različite normativne pravni akt: Zakon o nabavkama, Zakon o nabavkama i Zakon o reviziji.

Što se tiče koncepta “selekcije” spomenutog u pod. 7 sati 4 žlice. 1. Zakona o nabavkama, prikladno je pozvati se na tzv. zlatno pravilo tumačenja. Izražava se u tome da se riječima i izrazima koji se koriste u zakonu daju njihovo zajedničko, uobičajeno značenje. Selekcija je odabir nekoga ili nečega iz bilo kojeg okruženja. Održavanje javnog konkursa radi zaključivanja ugovora je vrsta selekcije, odabira buduće ugovorne strane.

Međutim, pojmovi „konkurencija“ i „selekcija“ nisu identični jedan drugom; selekcija je mnogo širi pojam po svom značenju, pa se izraz „izbor revizorske organizacije“ ne može svesti na održavanje konkursa, drugog oblika tender, ili drugi način nabavke.

zaključci

1. Norm sub. 7 sati 4 žlice. 1. Zakona o nabavkama utvrđuje opšti izuzetak iz delokruga Zakona o nabavkama, koji se odnosi na delatnost svih kupaca navedenih u delu 2 čl. 1 Zakona o nabavkama. Nema razloga vjerovati da se ova norma selektivno primjenjuje na sve kupce.
2. Postupak izbora revizorske organizacije za zaključivanje ugovora o obavljanju obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja organizacije koja ima status klijenta na osnovu čl. 2. čl. 1. Zakona o nabavkama i predmet je obavezne revizije na osnovu čl. 5 Zakona o reviziji, ne podleže regulisanju propisima o nabavkama.
3. U savremenoj praksi je rašireno mišljenje da Zakon o javnim nabavkama pretpostavlja informatičku otvorenost svih rashodnih obaveza kupaca, ali je u suprotnosti kako sa nazivom, tako i sa tekstom samog Zakona o nabavkama. Izuzetak u pogledu postupka izbora revizorske organizacije za obaveznu reviziju računovodstvenih (finansijskih) izvještaja jasno je utvrđen u tač. 7 sati 4 žlice. 1 Zakona o nabavkama. Što se tiče eventualnih pravnih sukoba sa odredbama Zakona o narudžbi, na njihovo otklanjanje je usmereno još jedno pravilo, odnosno podtačka. 3 sata 4 kašike. 1 Zakona o nabavkama.
4. Izuzimanje procedure za izbor revizorske organizacije iz pravilnika o nabavkama naručioca ne može obavezati naručioca da poštuje odredbe Zakona o nabavkama iz dva razloga:
   • takav izuzetak je zasnovan na direktnoj odredbi samog Zakona o nabavkama;
   • Kupac nema drugog osnova da u svom poslovanju primenjuje Zakon o naručivanju.
5. O postupku zaključivanja ugovora za obavljanje proaktivnih revizija, kao i ugovora zaključenih sa revizorima, a ne sa revizorskim organizacijama, norma je pod. 7 sati 4 žlice. 1 Zakona o nabavkama se ne primenjuje.

Reći ćemo vam koje kompanije moraju provesti obaveznu reviziju, o obaveznoj reviziji federalnih državnih jedinica, o obaveznoj reviziji nabavke prema 223-FZ i korištenju elektronskih digitalnih potpisa.

Problem obavljanja obavezne revizije računovodstvenih (finansijskih) izvještaja poznat je većini kompanija koje sprovode nabavke po Federalnom zakonu 223 „O nabavci dobara, radova i usluga od strane određenih vrsta pravnih lica“. U skladu sa ovim zakonom, kupac mora izvršiti obaveznu računovodstvenu reviziju putem otvorenog tendera u okviru Federalnog zakona 44-FZ.

Koje kompanije moraju provoditi zakonske revizije?

Dakle, kao što je gore navedeno, izbor revizorske kuće odgovorne za reviziju računovodstva je izvan djelokruga Zakona 223-FZ. Izbor kompanije koja vrši reviziju vrši se u skladu sa Federalnim zakonom br. 307-FZ.

Za potpuni pristup portalu PRO-GOSZAKAZ.RU, molimo registar. Neće potrajati više od minute. Odaberite socijalna mreža za brzu autorizaciju na portalu:

Prema njemu, obavezna kupovina Organizacije moraju izvršiti revizije ako:

• Organizaciono-pravni oblik preduzeća definisan je kao „otvoreni Akcionarsko društvo"(OJSC);
• Hartije od vrijednosti kompanije su kvalifikovane za trgovanje;
• Kompanija je učesnik na tržištu vredne papire; osiguravajuće, kreditno, klirinško društvo; organizator trgovine; privatni penzioni, zajednički ili dionički investicijski fond; društvo za upravljanje privatna penzija, zajednička ili dionička investicioni fondovi;
• Premašen je prihod organizacije od prodaje robe i usluga izvještajne godine 400 miliona rubalja, kao i ako je iznos imovine bilans premašio 60 miliona rubalja na kraju prethodne izvještajne godine;
• Kompanija objavljuje (ili dostavlja) konsolidovane finansijske izveštaje;
• U drugim slučajevima regulisanim saveznim zakonodavstvom.

Prema 307-FZ, obavezne revizije moraju se provoditi jednom godišnje.

Obavezna revizija Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća

Dio 3 i dio 4 člana 5 Federalnog zakona 307-FZ ukazuje normativna baza vršiti revizije državnih preduzeća.

• Ako je udio državnog vlasništva u organizaciji veći od 25%, reviziju moraju vršiti isključivo revizorske kuće;
• Ako je udio državnog vlasništva u organizaciji veći od 25%, onda revizija finansijski izvještaji Federalna državna jedinstvena preduzeća, državna jedinstvena preduzeća i opštinska jedinstvena preduzeća prema 223-FZ mogu obavljati jedno preduzeće na 5 godina, po jednom ugovoru zaključenom u skladu sa normama 44-FZ.

Članom 5. stav 4. utvrđen je sljedeći uslov: nabavka zakonske revizije mora se izvršiti samo putem otvorenog tendera. Isti paragraf pruža kupcu mogućnost instaliranja finansijsku podršku ugovor. Ovo pravilo pruža klijentu zaštitu od beskrupuloznih izvođača.

Revizija nabavke prema 223-FZ

Imajte na umu da 223-FZ ne reguliše samo kupovine za izbor izvođača za obaveznu računovodstvenu reviziju. Kupci kupuju druge usluge revizije u skladu sa Zakonom br. 223-FZ.

Kao što je gore navedeno, u skladu sa Zakonom 44-FZ, potrebno je provesti samo samu proceduru, a plasman obavezne revizijske kupovine mora se izvršiti u okviru 223-FZ. Isto se odnosi i na izvještaj o nabavci: ako organizacija posluje u okviru pravnog okvira 223-FZ, onda izvještaj mora biti sastavljen u skladu sa 223-FZ. Ako se održi javni konkurs za određivanje izvođača koji će izvršiti obaveznu reviziju prema zakonu 223-FZ, a ne 44-FZ, kupac se suočava administrativna kazna od 15 do 30 hiljada za službenike.

Elektronski digitalni potpis

Ništa manje nema pitanja u vezi sa elektronskim potpisima za rad u okviru zakona 44-FZ i 223-FZ. Elektronski potpis dizajniran za rad u okviru 223-FZ nije prikladan za rad sa 44-FZ. Stoga, da biste dobili elektronski digitalni potpis, morate kontaktirati Trezor. O tome kako dobiti elektronski potpis pročitajte u članku.

Čitajte najviše stvarne vesti i objašnjenja stručnjaka o osjetljivim temama iz oblasti javnih nabavki u časopis "Goszakupki.ru"