Kompanija razdvaja civilnu i vojnu proizvodnju. Izbor iz časopisa za računovođu Čin razgraničenja vlasništva nad bilansom stanja: PUE i sovjetsko naslijeđe
Nakon bankrota društvo za upravljanje holdinga Motovilikha Plants (MZ), slične procedure počinju i u drugim njegovim ključnim sektorima: nadzor je uveden u metalurškoj fabrici Kamastal. Nakon svih procedura finansijskog oporavka, dva preduzeća će ostati na lokaciji MZ - Specijalni projektantski biro odbrane i civilna Motovilikha - Građevinarstvo. Istovremeno, PJSC MZ se može zadržati kao bilansni vlasnik dionica holding kompanija.
Krajem marta, Arbitražni sud Permske teritorije uveo je proceduru praćenja u odnosu na LLC " Metalurški pogon""Kamastal"". Postupak je pokrenut na zahtjev transportne kompanije R-Line doo Transportni sistemi(Sankt Peterburg). Tužilac je 2014. godine snabdevao tvornicu u Permu proizvodima u vrednosti od 310 hiljada dolara (22 miliona rubalja), ali nije primio isplatu. Slučaj je uključivao švicarskog dobavljača metala Trasteel International SA kao treće strane. Transportna kompanija je 9. juna 2017. godine podnijela stečajni zahtjev za čeličanu, ali su u oktobru stranke potpisale sporazum o nagodbi.
Međutim, 22. marta stranke su neočekivano odlučile da obnove stečajni postupak. Na suđenju predstavnici Kamastala nisu se protivili uvođenju postupka nadzora zbog nesposobnosti DOO da ispuni svoje obaveze. Prema Kamastalu, metalurški kombinat trenutno nema načina da otplati svoje dugove: transakcije po tekućim računima su blokirane izdatim nalozima za naplatu. Maksim Kibašev je imenovan za spoljnog posmatrača. Najveća imovina na njegovoj listi stečajnih postupaka je Tyumen LLC Mostostroy-12, izvođač radova blizak regionalnim vlastima za vrijeme guvernera Viktora Basargina.
DOO "Metalurški kombinat "Kamastal"" je drugo pravno lice grupe Motovilikha Plants po broju i obimu proizvodnje. Matična kompanija PJSC grupe Motovilikha Plants je 26. marta proglašen bankrotom. Kamastal snabdeva preduzeća holdinga metalom, prihod u 2016. iznosi 3,8 milijardi rubalja, neto gubitak- 40 miliona rubalja. Jedini osnivač je PJSC MZ.
Samu MZ grupu kontroliše Rostec (njegov udio u PJSC je preko 50%). Još 35% dionica MZ kontrolirali su manjinski dioničari iz reda bivših top menadžera. Obaveze grupe su 15 milijardi rubalja, najveći poverilac je JSCB Rusija (preko 8 milijardi rubalja). Stečaj PJSC počeo je potraživanjem Instituta za signale pod kontrolom Rosteca (Vladimir), a krajem marta i državne korporacije. podržao plan finansijskog oporavka grupe kroz stečajni postupak njenih glavnih lica.” Ovu odluku nisu podržali manjinski akcionari, smatrajući da eksterno upravljanje postoji šansa da se isplate svi kreditori. No, na kraju je sud stao na stranu Rosteca: kako je objavio Kommersant, planirano je da se imovina Ministarstva zdravlja grupiše u jednu parcelu za prodaju u zatvorenom konkursu.
Nije bilo moguće pronaći veze između R-Line Transport Systems LLC i g. Kibisheva sa bilo kojom od grupa akcionara Komersant Plant. Sagovornik među manjinskim akcionarima Ministarstva zdravlja kaže da oni nisu umiješani u stečaj Kamastala. Očigledno, bankrot Kamastala ne predstavlja ozbiljne rizike za Rostec: metalurški kompleks je u vlasništvu PJSC-a i iznajmljuje ga samo fabrika. Prema bilansu LLC preduzeća za 2016. godinu, osnovna sredstva Kamastala iznosila su samo 177 miliona rubalja, a bilans stanja uključivao je samo stari mlin. Obaveze kompanije za 2016. iznosile su 4,5 milijardi rubalja, a preko 4 milijarde rubalja. ovog iznosa otpada na PJSC Motovilikha Plants, koji će, po svemu sudeći, upravljati stečajem DOO. Motovilikha Plants ne komentira situaciju s Kamastalom.
Prema informacijama Komersanta, nakon bankrota grupe, dva preduzeća (podružnice PJSC) ostaće na lokaciji MZ. Odbrambena proizvodnja (proizvodnja artiljerije i raketnih bacača, popravka naoružanja) biće koncentrisana u Specijalnom konstrukcionom birou CJSC. Novi državni ugovori za odbranu za 2018. već su dodijeljeni SKB CJSC. Pretpostavlja se da će ova kompanija postati bilansni vlasnik imovinskog kompleksa Ministarstva zdravlja.
Sva civilna proizvodnja, uključujući metaluršku, bit će prebačena na Motovilikha - Građevinarstvo LLC (MGM). Ovu verziju podržava činjenica da je 21. marta Zapadno-uralsko odeljenje Rostekhnadzora izdalo MGM LLC-u licencu „za rad opasnih od eksploziva i požara i hemijski opasnih proizvodnih objekata I, II i III klase opasnosti.” Izvor blizak odeljenju objasnio je Komersantu da je ovo osnovna licenca koja vam omogućava da organizujete gotovo svaku proizvodnju (uključujući metaluršku i odbranu).
Rostec potvrđuje predstojeću stvarnu podelu mašinskog holdinga na dva dela. “Glavna ideja programa (održavanje restrukturiranja.- “Komersant”) je očuvanje nadležnosti u proizvodnji MLRS-a i artiljerije, kao i izdvajanje civilne proizvodnje u poseban odjel”, rekli su iz državne korporacije agenciji Federal Press. Prema informacijama Komersanta, tokom stečaja, samo MZ PJSC može biti sačuvana njegova jedina funkcija može biti vlasništvo MGM doo i SKB CJSC, čime se čuva status quo akcionara.
Vjačeslav Suhanov, Perm
Određivanje bilansa držača predmeta lizinga kao jednokratna radnja
Prilikom sklapanja ugovora o lizingu, strane u transakciji se uvek susreću sa pitanjem izbora bilansa sredstva lizinga. Istovremeno, sadašnje zakonodavstvo dopušta strankama da izaberu koja će od njih uzeti u obzir zakupljenu imovinu - lizing kompanija ili zakupac. U ovom članku ćemo razmotriti proceduru za određivanje bilansa držača sredstva lizinga.
Pravni odnosi stranaka po ugovorima o finansijskom lizingu (leasingu) propisani su članom 665 Civil Code Ruska Federacija(u daljem tekstu Građanski zakonik Ruske Federacije), kao i u Federalnom zakonu od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ „O finansijskoj najmi (leasing)“ (u daljem tekstu: Zakon br. ).
Prema članu 2. navedenog zakona, ugovor o lizingu je ugovor u skladu sa kojim se davalac lizinga (u daljem tekstu: davalac lizinga) obavezuje steći vlasništvo odredio zakupac(u daljem tekstu zakupac) imovinu od prodavca koju je on identifikovao i dati zakupcu ovu nekretninu uz naknadu za privremeno posedovanje i korišćenje. Ugovorom o lizingu može se predvideti da izbor prodavca i kupljene nekretnine vrši davalac lizinga.
Predmet lizinga mogu biti sve nepotrošne stvari, uključujući preduzeća i druge imovinske komplekse, zgrade, građevine, opremu, vozila i drugu pokretnu i nepokretnu imovinu.
Ne može biti predmet lizinga zemljišne parcele i drugih prirodnih objekata, kao i imovine koja savezni zakoni zabranjeno za slobodan promet ili za koje je uspostavljena posebna procedura za promet, osim vojnih proizvoda, čiji se lizing obavlja u skladu sa međunarodnim ugovorima Ruske Federacije, Federalni zakon od 19. jula 1998. br. 114-FZ “O vojno-tehničkoj saradnji Ruske Federacije sa stranim zemljama» na način koji odredi Predsjednik Ruske Federacije i tehnološke opreme strane proizvodnje, čiji se lizing vrši na način koji odredi Predsjednik Ruske Federacije (član 3. Zakona br. 164-FZ).
Zakupodavac je fizičko ili pravno lice koje o trošku uključenih i (ili) sopstvenih sredstava stiče vlasništvo nad imovinom u toku realizacije ugovora o lizingu i daje je u lizing zakupcu uz određenu naknadu, za određenom periodu i pod određenim uslovima za privremeno posedovanje i korišćenje sa ili bez prenosa na zakupca svojine na predmetu lizinga (član 4. Zakona br. 164-FZ).
Primalac lizinga je fizičko ili pravno lice koje je, u skladu sa ugovorom o lizingu, dužno da primi predmet lizinga uz određenu naknadu, na određeni period i pod određenim uslovima na privremeno posedovanje i korišćenje u skladu sa ugovorom o lizingu (član 4. Zakona br. 164-FZ).
Imovina iznajmljena koja je preneta na privremeni posjed i korištenje zakupcu je vlasništvo zakupodavca.
Napominjemo da je izbor bilansa sredstva datog u lizing jedan od bitnih uslova ugovora, koji određuje postupak računovodstva i oporezivanja imovine date u lizing.
Sredstva iznajmljena koja se prenose na primaoca lizinga po ugovoru o lizingu evidentiraju se u bilansu stanja davaoca lizinga ili primaoca lizinga sporazumno (klauzula 1. člana 31. Zakona br. 164-FZ). Shodno tome, umanjenje amortizacije vrši strana koja je bilansni vlasnik imovine (klauzula 2 člana 31 Zakona br. 164-FZ).
Čitaocima treba skrenuti pažnju na činjenicu da je nemoguće prenijeti sredstva lizinga iz bilansa stanja primaoca lizinga u bilans stanja zakupodavca i iz bilansa stanja zakupodavca u bilans stanja primaoca lizinga nakon što se sredstvo lizinga prikaže u jednom od bilansa stanja, čak i ako se izvrše odgovarajuće izmjene u sporazumu.
Član 31. Zakona br. 164-FZ daje strankama samo jednokratno pravo da uknjiže iznajmljeno sredstvo u bilans stanja jedne od strana, koje ne podliježe ponovnoj upotrebi. Osim toga, nakon što je sredstvo iznajmljeno u računovodstvu prihvaćeno kao osnovno sredstvo (ulaganje u prihod), njegov prijenos iz bilansa stanja u bilans stanja nije dozvoljen, osim u slučajevima izričito predviđenim propise Ruska Federacija.
U pravilu, sredstvo lizinga se evidentira u bilansu stanja davaoca lizinga, jer se ovom knjigovodstvenom opcijom obje strane u lizing transakciji oslobađaju niza rizika i minimiziraju troškove poslovanja. Osim toga, računovodstvo u bilansu stanja zakupodavca je korisnije za zakupca, jer je računovodstvo zakupljene imovine pojednostavljeno, a nema poreskih obaveza prema budžetu za porez na imovinu.
Ugovorom o lizingu primalac lizinga se obavezuje da će po isteku ugovora o lizingu vratiti sredstvo lizinga, osim ako nije drugačije određeno navedenim ugovorom o lizingu, ili steći vlasništvo nad imovinom lizinga na osnovu ugovora o kupoprodaji (tačka 5. Član 15. Zakona br. 164-FZ).
Ako ugovor o lizingu predviđa prenos vlasništva nad iznajmljenom imovinom na primaoca lizinga, onda ukupan iznos ugovora o lizingu može uključivati otkupnu cenu sredstva lizinga (član 1. člana 28. Zakona br. 164-FZ).
Kao što je već pomenuto, računovodstveno i poresko računovodstvo transakcija između davaoca lizinga i zakupca zavisi od toga ko ima zakupljenu imovinu u svom bilansu stanja.
Ova okolnost je odlučujuća za određivanje opšte računovodstvene šeme koja bi se trebala koristiti u okviru određenog ugovora o lizingu. Uprkos mogućnosti da se iznajmljena imovina prikaže u bilansu stanja primaoca lizinga, tokom čitavog trajanja ugovora o lizingu ona ostaje u vlasništvu davaoca lizinga (član 11. Zakona br. 164-FZ).
Računovodstvo.
Trenutno se postupak za računovodstveno odražavanje lizing transakcija provodi u skladu sa Uputstvima o računovodstvu transakcija po ugovoru o lizingu, odobrenim Naredbom Ministarstva finansija Ruske Federacije od 17. februara 1997. br. 15. (u daljem tekstu Uputstvo br. 15). Međutim, ove Smjernice treba primjenjivati vrlo pažljivo, jer su skoro svi dokumenti na osnovu kojih su izrađeni sada poništeni. Stoga, prilikom primjene Smjernica br. 15, promjene u regulatorna regulativa računovodstva koja su nastala od usvajanja ovog dokumenta.
Obračun predmeta lizinga u bilansu stanja zakupca moguće je samo u skladu sa ugovorom.
Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja primaoca lizinga, tada ga primalac lizinga prihvata na bilansno knjigovodstvo kao deo osnovnih sredstava po njegovom izvornom trošku koji je jednak ukupan iznos dug prema davaocu lizinga po ugovoru o lizingu (bez PDV-a) (klauzule 4, 7, 8 Naredba Ministarstva finansija Ruske Federacije od 30. marta 2001. br. 26n „O odobravanju Pravilnika o računovodstvo“Računovodstvo osnovnih sredstava” PBU 6/01” (u daljem tekstu PBU 6/01), stav 2. stav 8. Uputstva br. 15.).
Amortizacija na iznajmljeno sredstvo primalac lizinga obračunava na opšte utvrđen način (klauzula 17 PBU 6/01, stav 3 klauzule 50 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 13. oktobra 2003. br. 91n „O usvajanje Uputstva za računovodstvo osnovnih sredstava”) (u daljem tekstu - Smjernice br. 91n).
Prilikom evidentiranja sredstva lizinga u bilansu stanja primaoca lizinga, u njegovom računovodstvu se vrše sljedeća knjiženja:
Debit 08 Kredit 76/podračun “Obaveze zakupa” – registrovano je sredstvo lizinga primljeno od davaoca lizinga;
Debit 19 Kredit 76/podračun “Obaveze zakupa” – prikazuje PDV koji se plaća zakupodavcu;
Debit 01 Kredit 08 – primljeno sredstvo lizinga se prikazuje kao deo osnovnih sredstava;
Debit 20 Kredit 02 – Obračunata amortizacija (mjesečno od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prijema sredstva u lizing kao dio osnovnih sredstava).
Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja davaoca lizinga, onda se ono prihvata kao deo osnovnih sredstava na računu 03 „Ulaganja koja stvaraju prihod u materijalna sredstva(stav 3. stava 5. PBU 6/01, stav 3. Uputstva br. 15. Uputstva za korištenje kontnog plana).
Ako je sredstvo lizinga navedeno u bilansu stanja davaoca lizinga, tada se prenos imovine na primaoca lizinga odražava samo knjiženjima u analitičkom računovodstvu na računu 03 „Profitabilna ulaganja u materijalnu imovinu“ (stav 3. tačke 3. Uputstva br. 15.) .
Amortizaciju imovine date u lizing obračunava davalac lizinga po opšte utvrđenom postupku.
Prilikom knjiženja sredstva lizinga u bilans stanja davaoca lizinga, u njegovom računovodstvu će se izvršiti sljedeća knjiženja:
Kupovina sredstva na lizing:
Debit 08-4 Kredit 60 – Odraženi su troškovi (bez PDV-a) povezani sa nabavkom iznajmljenog sredstva;
Debit 19-1 Kredit 60 – prikazan je PDV od strane prodavca;
Debit 68 Kredit 19-1 – ulazni PDV se prihvata za odbitak (ako organizacija ima pravo na odbitak);
Debit 03/podračun “Nekretnina namijenjena davanju u lizing” Kredit 08-4 – Sredstvo dato u lizing je prihvaćeno u računovodstvo kao isplativo ulaganje u materijalna sredstva;
Debit 60 Kredit 51 – predmet lizinga je plaćen;
Prijenos sredstva lizinga, evidentiranog u bilansu stanja zakupodavca, na zakupca:
Debit 03/podračun “Imovina iznajmljena” Kredit 03/podračun “Nekretnina namijenjena zakupu” – Odražava prenos sredstava iznajmljene na zakupca;
Debit 20 Kredit 02 – Obračunata amortizacija (od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prenosa sredstva lizinga na zakupca).
Treba napomenuti da ako zakupodavac koristi gotovinski metod računovodstva prihoda i rashoda u poreskom računovodstvu i ako kupljeno sredstvo lizinga nije u celosti plaćeno prodavcu, tada nastaju odbitna privremena razlika i odgovarajuća odložena poreska sredstva u računovodstvo zakupodavca. U tom slučaju zakupodavac mora izvršiti upis na teret računa 09 „Odgođeno poreska sredstva"u korespondenciji sa računom 68 "Obračuni za poreze i naknade" (klauzule 11, 14 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 19. novembra 2002. br. porez na dohodak” PBU 18/02” ).
Porez na dohodak.
Poresko računovodstvo transakcija po ugovoru o lizingu vrši se prema pravilima poglavlja 25 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prilikom obračuna poreza na dohodak poreski obveznici treba da utvrde prihode i rashode: davalac lizinga ima i jedno i drugo, zakupac ima samo troškove za ovu transakciju. Sastav ovih troškova određen je uslovima zaključenog ugovora i zavisi od toga ko je vlasnik imovine - zakupodavac ili zakupac.
Ovaj tekst je uvodni fragment. autor Melnikov IlyaRAČUNOVODSTVENI PREDMETI MALE VRIJEDNOSTI I BRZO NOŠENI PREDMETI Niske vrijednosti i brzo habajući (IBP) obuhvataju: – artikle koji traju kraće od 1 godine, bez obzira na njihovu vrijednost – predmete čija je vrijednost ispod granice utvrđene unutar 50 puta; uspostavljena
Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov IlyaRAČUNOVODSTVO INOŠENJA PREDMETA MALE VRIJEDNOSTI I BRZO TROŠEĆI Troškovi proizvodnje obično uključuju iznos istrošenosti MBP-a na mjesečnom nivou. Postoji nekoliko načina za izračunavanje amortizacije MBP-a Obračun u jednakim udjelima tokom cijelog radnog vijeka: trošak stavke podijeljen je s periodom
Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov IlyaSINTETIČKO KNJIGOVODSTVO NISKOVRIJEDNIH I BRZONOŠIVIH PREDMETA Male vrijednosti i brzo trošeći artikli evidentiraju se na aktivnom računu 12 „Malovrijedni i habajući artikli” koji ima podračune: 12-1 „Malovrijedni i habajući artikli - nema artikala na lageru”, 12-2
Iz knjige Leasing autor Iz knjige Leasing autor Semenikhin Vitalij Viktorovič Iz knjige Leasing autor Semenikhin Vitalij Viktorovič Iz knjige Leasing autor Semenikhin Vitalij Viktorovič Iz knjige Rent autor Semenikhin Vitalij ViktorovičOdređivanje bilansa držaoca lizinga kao jednokratna radnja Prilikom sklapanja ugovora o lizingu, strane u transakciji se uvek susreću sa pitanjem izbora bilansa sredstva lizinga. Međutim, sadašnje zakonodavstvo dozvoljava strankama da biraju
Iz knjige Rent autor Semenikhin Vitalij ViktorovičPorez na dodatu vrijednost od davaoca lizinga pri kupovini predmeta lizinga Lizing je vrsta zakupnog odnosa i odnosi se i na poslove pružanja usluga koje podliježu porezu na dodatu vrijednost na opšte utvrđen način. IN
Iz knjige Rent autor Semenikhin Vitalij ViktorovičPrekid ugovora o lizingu sa zakupodavcem, uključujući i u slučaju uništenja imovine - sa dve opcije za bilansa. U praksi postoje slučajevi prijevremeni prekid ugovori o lizingu i na inicijativu davaoca lizinga i na inicijativu zakupca. U ovome
Iz knjige Rent autor Semenikhin Vitalij ViktorovičOtkup iznajmljene imovine od zakupodavca - sa dvije opcije za bilansa U praksi se vrlo često dešava situacija kada se imovina prvo iznajmljuje, a zatim kupuje od strane zakupca. U donjem materijalu ćemo govoriti o tome
Iz knjige Rent autor Semenikhin Vitalij ViktorovičPrekid ugovora o lizingu sa primaocem lizinga, uključujući i u slučaju uništenja imovine - sa dve opcije za bilansa B u poslednje vreme V preduzetničku aktivnost Za poslovne subjekte ugovori o lizingu postaju sve popularniji. Istovremeno, na
Iz knjige Financije autor Kotelnikova Ekaterina32. Funkcije leasinga Vrijednost korištenja lizinga može biti predstavljena njegovim glavnim funkcijama: internim i eksternim funkcijama su proizvodna, resursna, finansijska i prodajna funkcija
Iz knjige Policijska provjera: praktične preporuke advokat za privredu autor Seljutin Aleksandar ViktorovičIstraživanje predmeta i dokumenata. Zašto bi svi papiri bili zaključani? Prilikom pregleda policijski službenici imaju pravo pregledati samo predmete i dokumente iz vidnog polja. Ako su papiri na stolovima, policama, policama, onda predstavnici
Iz knjige Dolje produktivnost! 9 koraka da radite manje, a uradite više od Robbinsa SteveraKoristite fascikle sa datotekama da biste pratili stavke. Tabele pomažu u organizaciji informacija. Ali šta je sa stvarima koje uključuju svi ovi slučajevi? Gore smo govorili o fasciklama kao mestima za skladištenje dokumenata koje želimo da ostavimo na stranu da bismo se vratili u njih
Zakon o lizingu omogućava stranama u lizing transakciji da izaberu ko će od njih uzeti u obzir datu imovinu - lizing društvo ili zakupac. Autor članka analizira poreske posledice obje opcije i zastupnika poreska služba i nezavisni advokat izražavaju svoje mišljenje o pitanjima koja se razmatraju.
Računovodstvo
Da bismo razumeli kako oporezivanje učesnika u lizing transakciji zavisi od izbora bilansa imovine, razmotrimo koje transakcije nastaju u svakom slučaju za lizing društvo i za primaoca lizinga.
Ako se sredstvo lizinga uzme u obzir u bilansu stanja lizing kompanije, onda ono dodaje imovinu u svoj bilans stanja, naplaćuje amortizaciju, plaća porez na imovinu i uzima u obzir primljena plaćanja kao dio prihoda od prodaje robe (radovi, usluge).
Primalac lizinga ukupan trošak usluga lizinga pripisuje nabavnoj vrednosti proizvoda (radova, usluga) i iskazuje sredstvo lizinga na vanbilansnom računu.
Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja primaoca lizinga, lizing društvo prikazuje vrednost prenete imovine kao potraživanja najmoprimac, koji se postepeno otpisuje kada se uplate primaju. Razliku između lizing vrijednosti nekretnine i troškova njenog stjecanja lizing društvo uzima u obzir kao odgođeni prihod. Od svake primljene lizing uplate izdvaja se naknada društva, odnosno iznos koji premašuje iznos naknade za troškove ulaganja u nekretninu, koji se obračunava kao prihod.
Primalac lizinga dovodi sredstvo lizinga u bilans stanja prema visini plaćanja 2, odnosno po trošku ugovora o lizingu, koji uključuje troškove ulaganja i naknade kompanije i istovremeno odražava dugovanja za isti iznos. Primalac lizinga plaća porez na imovinu i naplaćuje amortizaciju sredstva lizinga, ali plaćanja nisu uključena u nabavnu vrednost robe (radova, usluga), već umanjuju obaveze prema lizing društvu.
Oporezivanje učesnika lizing transakcije
Razmotrimo pitanja koja se direktno odnose na oporezivanje i mogući rizici za stranke.
Odmah napominjemo da postupak plaćanja PDV-a od strane učesnika lizinga ne zavisi od toga ko je vlasnik imovine. Iznos „ulaznog“ PDV-a na njega prihvata za odbitak lizing kompanija, koja zatim zaračunava PDV na primljene uplate, a primalac lizinga prihvata te iznose poreza kao odbitak.
Izbor bilansa prvenstveno utiče na plaćanje poreza na imovinu i dobit.
Vlasnik bilansa - lizing kompanija
U ruskom zakonodavstvu, postupak oporezivanja učesnika u lizing transakciji prilično je jasno definisan ako je vlasnik bilansa - Ovo je lizing kompanija.
Za zakupca je sve jednostavno: pošto se imovina vodi na vanbilansnom računu, zakupac na nju ne plaća porez i ne naplaćuje amortizaciju. Plaćanja preduzeću smanjuju njen oporezivi prihod.
Postupak oporezivanja kompanije je komplikovaniji, ali je i razumljiv. Zakupodavac plaća porez na imovinu i naplaćuje amortizaciju, koja se u poreskom računovodstvu uzima u obzir kao rashod. Porezni prihod zakupodavca odražava iznos plaćanja zakupnine.
Možda se glavni nedostatak računovodstva iznajmljene imovine u preduzeću javlja kada zakupac ima poresku olakšicu. Budući da je preduzeće obveznik poreza na imovinu, troškove ovog poreza uzima u obzir u svojoj naknadi i nadoknađuje ih uplatama zakupca. Dakle, zakupac plaća porez na imovinu državi u cijelosti i lišava se svojih pravnih pogodnosti.
Vlasnik bilansa - zakupac
Za razliku od prethodne opcije, oporezivanje u situaciji kada zakupac uzima u obzir sredstvo lizinga praktično nije regulisano. U tom smislu, ima ih mnogo kontroverzna pitanja. Pogledajmo glavne.
Porez na imovinu. U ovom slučaju, zakupac uzima u obzir iznajmljeno sredstvo u bilansu stanja na osnovu ukupnog iznosa plaćanja zakupa, odnosno, pored troška same imovine, amortizuje se i marža (prihod) organizacije. Budući da porez plaća zakupac, iznos je u ovom slučaju veći od onoga što bi kompanija platila da mu je imovina bila uključena u bilans stanja (naravno, pod uslovom da zakupac nema poresku olakšicu). Shodno tome, uz isti iznos naknade kompaniji, troškovi zakupca obično su veći ako se imovina uzme u obzir u njegovom bilansu stanja.
Osim toga, postoji još jedan problem. Ispada da isto sredstvo lizinga ima dva „početna troška“. Jednu formira lizing kompanija, drugu primalac lizinga (od prve se razlikuje po visini marže davaoca lizinga). Ako je ugovor o lizingu uspješno završen, onda nema posebnih poteškoća ovu okolnost ne zove. Ali ako se ugovor raskine prije roka i imovina se vrati kompaniji, onda se postavlja pitanje ispravnog utvrđivanja preostale vrijednosti lizinga, po kojoj kompanija mora evidentirati imovinu u svom bilansu stanja. Danas ovo pitanje nije jasno riješeno ni u jednom regulatornom dokumentu. I od tada rezidualna vrijednost imovina je oporeziva osnovica, tada za lizing društvo postoji velika vjerovatnoća dodatnih poreskih rizika.
Porez na dohodak. Poreski zakonik Ruske Federacije ne predviđa poseban postupak za ostvarivanje poreskih prihoda lizing kompanije ako se sredstvo lizinga uzima u obzir u bilansu stanja primaoca lizinga. Drugim riječima, prihod kompanije je puni iznos plaćanja. U isto vrijeme, pod. 5 str. 270 Poreznog zakonika Ruske Federacije u ovom slučaju zabranjuje mu obračun amortizacije na iznajmljenoj imovini. Ispada da kompanija ne može smanjiti primljeni prihod za iznos naknade za trošak iznajmljene imovine i, ako doslovno slijedite norme Poreskog zakona Ruske Federacije, najmodavac mora platiti porez na dohodak i na svoju naknadu i o iznosu naknade za trošak zakupljenog sredstva.
U praksi, lizing kompanije, na sopstvenu odgovornost i rizik, ili priznaju prihod samo u dijelu svoje naknade, ili kao rashod iskazuju troškove ulaganja za sticanje lizing sredstva prema samostalno utvrđenim pravilima. Međutim, moguće je da u takvim situacijama poreske vlasti mogu podnijeti tužbe protiv kompanija.
Koju opciju držača bilansa odabrati
Iz analize proizilazi da pri odabiru opcije „bilansoprimac – primalac lizinga“ lizing društvo snosi značajne poreske rizike zbog nesavršenosti poreskog zakonodavstva. Određeni rizici se također povećavaju za zakupca, ali su povezani prvenstveno sa složenijom računovodstvenom shemom u odnosu na drugu opciju i, shodno tome, većom vjerovatnoćom greške. Osim toga, kada se koristi ova šema, troškovi zakupca mogu biti veći nego kod obračuna imovine u bilansu stanja kompanije uz istu naknadu zbog povećanja poreza.
- Primjer
Pretpostavimo da je vrijednost imovine 6.000 hiljada rubalja. bez PDV-a. Ugovor o zakupu važi 12 mjeseci.
Naknada lizing kompanije je 600 hiljada rubalja. bez PDV-a.
Razmotrimo promenu troškova zakupca u zavisnosti od izbora bilansa.
I. Vlasnik bilansa - društvo.
Porez na imovinu će se izračunati na osnovu originalne cijene od 6.000 hiljada rubalja. i mjesečna amortizacija - 500 hiljada rubalja. Iznos poreza po stopi od 2,2% iznosit će 66 hiljada rubalja.
Iznos lizing plaćanja za godinu će biti jednak 6666 hiljada rubalja. (6000 hiljada + 600 hiljada + 66 hiljada). Ovo će biti troškovi zakupca.
II. Vlasnik bilansa je zakupac.
U ovom slučaju, iznos plaćanja će biti 6.600 hiljada rubalja. (6000 hiljada + 600 hiljada). Osim toga, zakupac će samostalno platiti porez, koji će se odrediti od početne cijene od 6.600 hiljada rubalja. i mjesečna amortizacija u iznosu od 550 hiljada rubalja. (6600 hiljada rubalja: 12 meseci). Iznos poreza po stopi od 2,2% iznosit će 72,6 hiljada rubalja.
Shodno tome, troškovi zakupca će biti jednaki 6672,6 hiljada rubalja. (6600 hiljada + 72,6 hiljada).
Međutim, korisnik lizinga ne treba da donosi jasne zaključke o tome koji je način obračuna zakupljenog sredstva u bilansu stanja isplativiji. Neophodno je pažljivo proučiti uslove ugovora koje nude kompanije (plan plaćanja i sl.), pažljivo izračunati finansijski efekat lizing transakcije i rizike povezane sa njom.
Isplativije je uzeti u obzir lizing sredstva u bilansu stanja lizing kompanije
Marina Romanova, Savjetnik Poreske službe Ruske Federacije, III rang
Prema trenutnom izdanju Poreznog zakonika Ruske Federacije, isplativije je uzeti u obzir iznajmljeno sredstvo u bilansu stanja kompanije. To je zbog činjenice da prilikom knjiženja iznajmljene imovine u bilansu zakupca, davalac lizinga ne može umanjiti prihode u obliku plaćanja za troškove sticanja ove imovine, osim kamate na kredit i plaćanja osiguranja na nju.
Autor je sasvim ispravno skrenuo pažnju na ovu okolnost. Svi troškovi za sticanje imovine koja se amortizuje mogu se uključiti u rashode koji se uzimaju u obzir za potrebe poreza samo u obliku amortizacije. Budući da je pri knjigovodstvu imovine u bilansu stanja zakupca, preduzeće lišeno prava na naplatu amortizacije, njegovi rashodi u vidu naknade za njenu vrijednost ne mogu se pripisati smanjenju. poreska osnovica o porezu na dohodak.
Rusko ministarstvo poreza ima pristup ovo pitanje formalno: Porezni kod Ruska Federacija ne predviđa direktno takve troškove za leasing društvo ako se imovina vodi u bilansu stanja primaoca lizinga, stoga će kompanija morati platiti porez na dobit na cjelokupni iznos plaćanja (minus kamata na kredit , plaćanja osiguranja i drugi troškovi priznati za potrebe poreza u Poglavlju 25 Poreskog zakonika RF).
Ovu okolnost trebaju uzeti u obzir i zakupodavci i zakupci, budući da je povećana poreski troškovi a rizici organizacije će se nesumnjivo odraziti na povećanje iznosa transakcije.
„Norme poglavlja 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije treba ozbiljno poboljšati“
Rustem Ahmetshin, partner advokatska firma"Pepelyaev, Goltsblat i partneri"
Norme poglavlja 25 Poreskog zakonika Ruske Federacije koje se odnose na poresko računovodstvo Po mom mišljenju, prihode i rashode lizing kuće treba ozbiljno poboljšati. Sa tačke gledišta građansko pravo, izbor bilansa sredstva lizinga ne utiče na odnos između davaoca lizinga i zakupca. Međutim, uprkos činjenici da je balansni držalac imovine određen sporazumom strana i njegov izbor ne povlači dodatna prava ili obaveze za strane u transakciji, u poreskom zakonodavstvu, iz nepoznatih razloga, takav izbor je dat fundamentalnim važnosti. Visina prihoda preduzeća u poreskom računovodstvu ne zavisi od toga na čijem bilansu je navedena imovina iznajmljena. Ali davalac lizinga ima pravo da naplati amortizaciju samo ako je on njegov bilansodržac.
Porezi moraju imati poslovni slučaj, odnosno naplaćeno od onih koji su u mogućnosti da ih plate. U predmetu koji se razmatra, činjenica knjiženja imovine u bilansu stanja zakupca ne utiče na ekonomske koristi i gubitke stranaka. Dakle, ne bi trebalo da postoje razlike u postupku oporezivanja preduzeća u zavisnosti od izbora bilansa. Štaviše, troškovi primaoca lizinga povezani sa transakcijom lizinga su isti u oba slučaja i jednaki iznosu plaćanja. Smatram da bi bilo ispravnije u Poglavlju 25 Poreskog zakona Ruske Federacije predvidjeti pravo zakupodavca u oba slučaja da obračunava amortizaciju imovine u poreznom računovodstvu.
______________________________________________
1 Član 31. Federalnog zakona od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ „O finansijskom lizingu (leasing)“.
2 Ova izjava nije direktno navedena u naredbi Ministarstva finansija Rusije od 17. februara 1997. br. 15 „O odrazu u računovodstvu transakcija po ugovoru o lizingu“, koja reguliše računovodstveni postupak za transakciju lizinga, ali , prema mišljenju mnogih stručnjaka, ovakav zaključak indirektno proizlazi iz odredbi ove naredbe.
Svjetlo / Električni priključak
Radeći sa jednim od svojih klijenata i pomažući mu u rješavanju problema sa elektromrežnim objektima, autor ovog materijala nedavno se upoznao sa tzv. najvjerovatnije se trebao nazvati ugovorom o kompenzaciji (iako ga, naravno, ni tako ne možete nazvati).
Ovaj takozvani akt o razgraničenju samo sadrži da jedna strana priznaje da nema imovinskopravnih zahtjeva na imovinu električne mreže i potvrđuje da ta imovina pripada drugoj strani koja je potpisala akt. Ništa više nije trebalo da se odrazi u aktima.
Naravno, morao sam odmah klijentu objasniti apsolutnu nedosljednost sadržaja ovog dokumenta one zahtjeve koji se odnose na akte razgraničenja bilansa električnih mreža, a koji imaju sasvim drugu svrhu.
Tada je autor shvatio da, po svemu sudeći, zaista postoji hitna potreba za detaljnim objašnjenjem ovdje na web stranici značenja i uloge ovog dokumenta za njegovo ispravno razumijevanje od strane svih koji su daleko od elektroprivrede, ali su prisiljeni da se direktno bave ovim djelima i sa njima rade.
Akt o razgraničenju bilansnog vlasništva: pravni osnov
Po prvi put u savremenim normativnim pravnim aktima, akti o razgraničenju (tako ćemo ih nazvati radi lakše percepcije) spomenuti su u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 4. maja 2012. br. 442, kojom je izmijenjena Uredba o Vlada Ruske Federacije od 27. decembra 2004. br. 861, koja je odobrila niz pravila, uključujući „Pravila za tehnološko povezivanje uređaja za prijem električne energije potrošača električne energije, objekata za proizvodnju električne energije, kao i objekata električne mreže u vlasništvu od strane mrežnih organizacija i drugih osoba, do električne mreže(u daljem tekstu Pravila za tehnološko povezivanje).
Konkretno, podstav "d" stava 7. Pravila tehnološkog povezivanja navodi da odgovornost mrežne organizacije uključuje izradu, pored drugih akata, akta o razgraničenju bilansnog vlasništva i akta o razgraničenju operativnih odgovornosti stranke. Sama koncepcija ovih akata otkrivena je u stavu 2 „Pravila o nediskriminatornom pristupu uslugama za prijenos električne energije i pružanju ovih usluga“ odobrenih istom rezolucijom Vlade Ruske Federacije. Prema ovoj pravnoj normi, akt o razgraničenju bilansne svojine na električnim mrežama shvata se kao „dokument sastavljen u postupku tehnološkog povezivanja elektroprijamnih uređaja (energetskih instalacija) fizičkih i pravna lica na električne mreže…., definišući granice bilansnog vlasništva.”
Prema istoj normi, akt o razgraničenju operativnih odgovornosti strana treba shvatiti kao „dokument koji se sastavlja između mrežne organizacije i potrošača usluga za prenos električne energije u procesu tehnološkog povezivanja elektroprijamnih uređaja. , kojim se definišu granice odgovornosti stranaka za rad odgovarajućih elektroprijemnih uređaja i objekata elektroenergetske mreže.”
Očigledno, radi boljeg razumijevanja i pravilnije primjene, isti stav 2. Pravila o nediskriminatornom pristupu daje i definiciju same granice bilansa stanja, a to je „linija podjele elektroenergetskih objekata između vlasnika na osnovu vlasništva ili posjeda po drugom osnovu predviđenom saveznim zakonima, kojim se utvrđuje granica operativne odgovornosti između organizacije mreže i potrošača usluga prenosa električne energije…. za stanje i održavanje električnih instalacija.”
Takođe treba dodati da je u podstavu „d“ stava 16. Pravila za tehnološko priključenje, kao bitan uslov ugovora o tehnološkom priključenju, u ugovoru naznačena obaveza elektromrežne organizacije da predvidi postupak razgraničenja. bilansno vlasništvo nad električnim mrežama i operativne odgovornosti stranaka.
Čin razgraničenja bilansnog vlasništva: PUE i sovjetsko naslijeđe
Prije objavljivanja gore navedene rezolucije Vlade Ruske Federacije, pravno uređenje primjene akata o razgraničenju bilo je sadržano u Pravilima za izgradnju električnih instalacija (PUE), odobrenim naredbom Ministarstva energetike od Ruske Federacije od 8. jula 2002. br. 204. Ali, nažalost, ni u PUE, ni, striktno govoreći, u rezoluciji Vlada Ruske Federacije nema praktično nikakve informacije dostupne za razumijevanje osoba neupućenih u specifičnosti elektrotehnike. .
Nema sumnje da upravo nepostojanje dovoljno jasnih i detaljnih metodoloških odredbi u regulatornim pravnim aktima povlači tako raširenu zabludu među širokim masama ljudi daleko od elektroprivrede, koji su prinuđeni da budu uključeni u proces izrade. i primanje akata o razgraničenju.
Istovremeno, nedostatak dostupnih informacija o ovim djelima daje osnove da se s većom pouzdanošću tvrdi da to još uvijek nije rezultat nesavršenosti zakonodavni okvir, već samo još jedna uvjerljiva potvrda stvarne uloge i statusa akata razgraničenja. Odnosno, činjenica da su akti o razgraničenju dokumenti uže tehničke namjene i da nisu pravno značajni (iako postoje neke promjene u ovom pitanju i o njima će biti riječi u nastavku).
Ako počnemo analizu akata s njihovim imenom, a oni su ga primili još u sovjetsko vrijeme, odnosno u doba predtržišnih odnosa, onda već od ovog naziva „akata razgraničenja bilansnog vlasništva nad električnim mrežama i operativne odgovornosti strana” možemo utvrditi njegovu neusklađenost sa savremenim, da tako kažem, tržišnim realnostima.
Odlučujući faktor u ovom nazivu je upravo bilansna pripadnost, odnosno nimalo znak vlasništva u savremenom smislu. U predtržišnim vremenima, kada je gotovo ogromna većina svih organizacija i preduzeća u zemlji bila u državnom vlasništvu (samo su neke bile zadruge, zadruge itd.), sva njihova (preduzeća i organizacije) imovina bila je u državnom vlasništvu. Preduzeća (organizacije) koja nisu imala vlasnička prava na imovini su tako obavljala samo funkcije „bilansnih vlasnika“ ove imovine. Zato bi mogli da formalizuju takve akte diferencijacije među sobom.
Ova praksa je bila široko rasprostranjena i proširila se i na javne, zadružne i druge slične organizacije (u to vrijeme nikog nije zanimalo da imovina, recimo, zadružnih organizacija nije samo „na bilansu”, već u njihovom vlasništvu ).
Čin razgraničenja bilansa stanja - problem razgraničenja odgovornosti
Nakon bilansnog vlasništva, automatski se postavlja pitanje takozvane operativne odgovornosti stranaka. Objašnjava se činjenicom da su se s određenom učestalošću javljale situacije kada se fizička granica između mreža učesnika u djelu možda ne poklapa sa utvrđenom tzv. granicom operativne odgovornosti istih stranaka. Jednostavnije rečeno, iz tehnoloških razloga, jednoj od strana u aktu je dodeljena dužnost (a samim tim i odgovornost) da vrši održavanje imovine elektromreže koja nije bila na bilansu ove strane. U to vrijeme prije tržišta, to se smatralo potpuno prihvatljivim i prirodnim. Za državnim preduzećima i organizacija, pitanje nesklada između naznačenih granica bilo je neprincipijelno. Stoga su se složili da snose operativnu odgovornost za tehničko stanje dijela električnih mreža koji nije pripadao preduzeću (tj. nije u njegovom bilansu).
Ovo je bilo od ozbiljnog značaja za utvrđivanje odgovornih i konkretnih krivaca (može se pretpostaviti da je to najvjerovatnije uvedeno uglavnom u takve svrhe) tokom istrage od strane energetskog nadzora i agencije za provođenje zakona razni incidenti i nezgode koje su se dogodile u električnim mrežama.
Ako se u vrijeme prije tržišta to smatralo sasvim normalnim i prirodnim, sada se teško može smatrati primjerenim. Rijetko ko danas može pristati da dobrovoljno preuzme troškove održavanja tuđe imovine. Bilo bi jako teško zamisliti i razumjeti takvog vlasnika privatnog preduzeća koji pristane da dobrovoljno održava imovinu u elektromreži koja mu ne pripada. Iako, teoretski, to može biti moguće, ali, po svemu sudeći, pod uslovom da druga ugovorna strana ovom vlasniku nadoknadi troškove za održavanje tuđe imovine. Barem se autor ovog materijala nije susreo sa ovakvim slučajevima tokom svoje dugogodišnje prakse.
Istovremeno, i pored sve naizgled neprimjerenosti čuvanja i korištenja ovakvih akata, ova praksa i dalje postoji, a najvjerovatnije će i ostati (to potvrđuje i gore navedena rezolucija Vlade Ruske Federacije). Prije svega zato što će biti i neće nestati nigdje državnih (opštinskih) unitarnih preduzeća i budžetske institucije, u čijem djelovanju je upotreba upravo ovakvih akata potpuno legitimna.
Naravno, ovi akti izgledaju prilično neprimjereno i smiješno u očima pojedinaca koji imaju pravo vlasništva na trafostanicama i dalekovodima. Na kraju krajeva, kakav bi drugi balans mogli imati? I takva pitanja se mogu naći na relevantnim web stranicama i forumima.
Tu se, kako kažu, ništa ne može učiniti, jer u ovoj situaciji nije glavno izražavanje sumnji i negodovanja, već samo ispravno razumijevanje suštine i svrhe akata razgraničenja među svim učesnicima koji su uključeni u sferu. odnosa u elektroprivredi.
Akt o bilansnom vlasništvu u pravnim sporovima oko prava na vlasništvo mreže
Dakle, osnovni zaključak iz svega navedenog je isključivo tehnička svrha akata razgraničenja, čija je svrha da se utvrdi tačna lokacija fizičke granice između objekata električne mreže različitih vlasnika, povezanih u jedinstvenu mrežu.
Stoga akte o razgraničenju ni u kom slučaju ne treba klasifikovati kao pravne dokumente, a još manje pravne dokumente. Njih (akte o razgraničenju) stranke mogu sačiniti (u svakom slučaju moraju) samo ako stranke imaju potrebne vlasničke (ovjerene) isprave za svoje objekte.
Može se, naravno, pretpostaviti da u nekima kontroverzne situacije akti o razgraničenju mogu se koristiti kao dokaz o vlasništvu (a ne samo o vlasništvu) nad objektima električne mreže. Takvi slučajevi postoje u praksi, na primjer, čin razgraničenja može se u potpunosti koristiti kao odgovarajući dokaz čina električne energije u određenom iznosu koji je prethodno dodijeljen stranci.
Ali u sporovima oko utvrđivanja vlasništva nad imovinom električne mreže, akti o razgraničenju mogu se koristiti (i priznati od strane suda) samo kao indirektni dokazi. Bilo bi pogrešno vjerovati da je ovo glavni dokument koji potvrđuje vlasništvo nad objektom. Štaviše, netačno je pretpostaviti da se aktima razgraničenja mogu riješiti pitanja prijenosa prava na imovinu električne mreže (kao u slučaju pokušaja sastavljanja ugovora o naknadi), kako je autor opisao na samom početku ovog materijala.
Akt o bilansnom razgraničenju i tehnološkom povezivanju na elektroenergetske mreže
Istina, treba napomenuti da se objavljivanjem gore navedene uredbe vlade Ruske Federacije uloga akata o razgraničenju donekle promijenila, odnosno povećala, budući da oni sada djeluju (zajedno s drugim dokumentima) i kao dokaz koji potvrđuje činjenicu da je postupak tehnološkog priključenja završen.
Određeni broj osoba koje su takve akte razgraničenja primile od elektromrežerskih organizacija, a nisu mogle iz različitih razloga da dovedu do kraja proces tehnološkog povezivanja ili nisu sklopile ugovor o snabdijevanju električnom energijom sa energetskom organizacijom, ovi akti mogu biti predočeni sudu kao odgovarajući dokazi u prilog njihovim tvrdnjama.
Istovremeno, nema razloga vjerovati da će značenje i uloga akata razgraničenja ostati nepromijenjeni i da se neće povećavati (ili, obrnuto, smanjivati) u budućnosti. Sve će zavisiti od dinamike odnosa koji se razvijaju u elektroprivredi između elektromrežnih organizacija i potrošača njihovih usluga. S obzirom na trenutno stanje ovih odnosa, izuzetno je teško dati neku definitivnu prognozu. U svakom slučaju, autor sebi uopće nije postavio ovaj cilj (budući da je to nezahvalan zadatak), već je samo namjeravao razjasniti usko pitanje pravog značenja akata razgraničenja.