"Kako da živimo?" Priče o stanovnicima Tatarstana preseljenima pod socijalnim hipotekama. O raskidu ugovora o socijalnoj hipoteci, naknadi štete i nadoknadi moralne štete O odbijanju namirenja potraživanja Državnog stambenog fonda

VRHOVNI SUD REPUBLIKE TATARSTAN

KASACIONO UTVRĐENJE

Sudija A.Kh. Sabirov

Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Tatarstan, koji čine:

predsjedavajući sudija - sudija R.R. Gilmanova,

sudije R.R. Yusupova, S.N. Zakharova,

podsekretar V.,

pregledan na otvorenom sudska rasprava prema izvještaju sudije R.R. Jusupov građanski predmet po kasacionoj žalbi zastupnika Neprofitna organizacija"Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan" A. o odluci Gradskog suda u Bugulmi Republike Tatarstan od 23. decembra 2010. godine, kojom je sporazum socijalna hipoteka N N, zaključen 31. maja 2006. godine između Potrošačke zadruge "Gradimo budućnost" i Sh.A., Sh.G.G., Sh.R., proglašen nevažećim.

Stan N u nakon završetka izgradnje priznaje se kao predmet prenosa od strane Državnog stambenog fonda pri predsedniku Republike Tadžikistan u opštinska svojina općinska formacija "grad Bugulma".

Za Sh.A., Sh.G.G., Sh.R. U toku privatizacije priznato je pravo svojine na stambenom prostoru - dvosobnom stanu ukupne površine 57,6 kvadratnih metara. m, koji se nalazi na adresi:.

Nakon uvida u materijale predmeta, saslušavši predstavnika Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ - Z., koji je podržao kasacionu žalbu, Š.R., koji je prigovorio na zadovoljenje pritužbe, nakon razmatranja navoda kasacione žalbe, sudsko veće

instalirano:

Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. podnio je tužbu protiv Izvršnog odbora općinskog okruga Bugulminsky (u daljem tekstu - Izvršni odbor), neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tadžikistan" (u daljem tekstu - Državni stambeni fond) i potrošačke zadruge (PC) „Gradimo budućnost“ za poništavanje ugovora o socijalnoj hipoteci, prenos stanova u opštinsko vlasništvo i priznavanje vlasništva nad stambenim prostorom kroz privatizaciju, ukazujući da DD.MM .Y YYY su bili prinuđeni da sa tuženicima zaključe ugovor o socijalnoj hipoteci za kupovinu stana na adresi:, koji im je ustupljen u zamjenu za ranije zauzeti stambeni prostor, koji je na propisan način priznat kao dotrajao, te je stoga godine, porodica tužilaca je uvrštena na spisak lica koja su predmet preseljenja po programu likvidacije dotrajalih stambenih jedinica. Stan koji su tužioci ranije koristili bio je opštinsko vlasništvo i oni ga nisu privatizovali.

Tuženi nisu priznali tužbu.

Sud je djelimično udovoljio tužbenom zahtjevu.

U kasacionoj žalbi izvršni direktor GZhF PUNO IME7 traži da se sudska odluka poništi zbog njene nezakonitosti i neosnovanosti. U pritužbi je navedeno da je stambeni objekat pušten u funkciju DD.MM.G GGG, tužioci su dobrovoljno učestvovali u programu socijalne hipoteke.

Vijeće smatra da odluku suda treba ostaviti nepromijenjenom.

Prema čl. 29 Zakona o stanovanju RSFSR-a, koji je postao nevažeći 1. marta 2005. godine, građani koji su živjeli u stambenoj zgradi (kući) koja nije ispunjavala utvrđene sanitarno-tehničke uslove prepoznati su kao potrebni za poboljšanje uslova života.

Na osnovu čl. 218 Civilne Ruske Federacije, pravo svojine na imovini koja ima vlasnika može steći drugo lice na osnovu ugovora o prodaji, zamjeni, darovanju ili drugoj transakciji za otuđenje ove imovine.

Sud je utvrdio da su Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. do decembra 2006. godine živjeli su u trosobnom stanu ukupne površine 60,9 kvadratnih metara. m pod uslovima socijalno zapošljavanje, što je potvrđeno ugovorom o socijalnom zakupu stambenih prostorija u državnim (opštinskim) kućama stambeni fond od 01.04.2003. godine. Zbog priznanja ove kuće kao oronule, porodica tužilaca je uvrštena na spisak potrebitih.pri stambenom zbrinjavanju po programu likvidacije dotrajalih stambenih objekata, u zamjenu za ranije zauzete stambene prostore, kojima je tužiocima prestalo pravo korištenja, ustupljen je trosoban stan ukupne površine od 57,5 kvadratnih metara. m pod uslovima ugovora o socijalnoj hipoteci od DD.MM.G GGG, koji je u ime Državnog stambenog fonda zaključio njegov punomoćnik – JP „Gradimo budućnost“.

Ukazom predsjednika Republike Tadžikistan od 30. decembra 2004. N UP-810 „O mjerama za regulisanje aktivnosti Državnog stambenog fonda pri predsjedniku Republike Tadžikistan“, Državni vanbudžetski stambeni fond pod Predsednik Republike Tadžikistan transformisan je u Neprofitnu organizaciju „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tadžikistan“. U skladu sa Ukazom predsjednika Republike Tadžikistan od 1. juna 2005. godine N UP-219, završen je Program za uklanjanje dotrajalih stambenih objekata.

U skladu sa ugovorom od DD.MM.G GGG GZhF je bio državni naručilac za izgradnju u kojoj se nalazi sporni stan. Tehnički pasoš za završeno gradilište odobren je u decembru 2004. godine.

Aktom državne prijemne komisije o prijemu u rad završenog građevinskog objekta, primljen je u rad DD.MM.G GGG.

U takvim okolnostima, prvostepeni sud zaključuje da navedena kuća izgrađena je do DD.MM.G GGG, te je stoga izgrađena po programu za uklanjanje dotrajalih stambenih objekata o trošku države vanbudžetski fond pod predsjednikom Republike Tadžikistan je opravdano.

Veće se slaže i sa zaključcima prvostepenog suda o namirenju potraživanja za priznavanje ugovora o socijalnoj hipoteci zaključenog sa tužiocima. void i priznavanje spornog stana kao predmet prenosa u opštinsko vlasništvo, na osnovu sledećeg.

Prema Rezolucijama Kabineta ministara Republike Tadžikistan od 16. maja 1996. godine N 392 i od 15. oktobra 2001. godine N 764 stambene zgrade, izgrađene o trošku Državnog vanbudžetskog stambenog fonda Republike Tadžikistan, bile su predmet prenosa u komunalno (opštinsko) vlasništvo prema aktu o prenosu koji su potpisale strane.

Prema Povelji Državnog vanbudžetskog stambenog fonda pri predsedniku Republike Tatarstan, odobrenoj dekretom predsednika Republike Tatarstan od 9. juna 1997. N UP-284, koji je bio na snazi ​​do 30. decembra, 2004. godine, osnovni zadatak fonda je, između ostalog, finansiranje radova na likvidaciji dotrajalog stambenog fonda i rekonstrukciji dotrajalih stambenih prostora. Za realizaciju svojih osnovnih ciljeva, Fond obavlja funkcije: investitora u finansiranju radova na uklanjanju dotrajalog stambenog fonda i rekonstrukciji dotrajalih stambenih prostora; kreditiranje stambene izgradnje za građane koji žive u dotrajalom stambenom fondu; na prava Fondacije.

Prema tački 2.1 čl. 2. Povelje neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri Predsedniku Republike Tadžikistan“ Fond je pravni sledbenik Državnog vanbudžetskog fonda pri predsedniku Republike Tadžikistan. Sva imovinska i neimovinska prava i obaveze Državnog vanbudžetskog stambenog fonda pri Predsjedniku Republike Tadžikistan prenose se na Fond, u skladu sa akt o prenosu.

Prema čl. 18 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ od DD.MM.G GGG N, prilikom prelaska državnih ili opštinskih preduzeća, ustanova u drugi oblik svojine ili prilikom njihove likvidacije, stambeni fond, koji je pod ekonomskom upravom preduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova, mora se prenijeti na ekonomsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima ovih preduzeća, ustanova (ako su identifikovani) ili u nadležnost lokalnih državni organi naselja u na propisan način uz očuvanje svih stambenih prava građana, uključujući i pravo na privatizaciju stambenog prostora.

U skladu sa čl. 168 Civil Code U Ruskoj Federaciji, transakcija koja nije u skladu sa zahtjevima zakona ili drugih pravnih akata je ništava osim ako zakon ne utvrdi da je takva transakcija sporna ili ne predviđa druge posljedice kršenja.

Sud je utvrdio da po završetku izgradnje stambeni prostor nije prešao u opštinsko vlasništvo. Iz obavještenja Rosreestr ureda od DD.MM.GGGG jasno je da pravo na sporni stan nije uknjiženo ni na koga.

Veće se slaže i sa zaključcima prvostepenog suda o namirenju tužbenih zahteva tužilaca za priznavanje svojine na spornom stanu privatizacijom.

Prema čl. 2 Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" od 4. jula 1991. godine N 1541-1 građani Ruske Federacije koji žive u stambenim prostorijama u državnom i opštinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond pod zakonom ekonomsko upravljanje preduzećima ili operativno upravljanje ustanovama pod uslovima socijalne rente, ima pravo da stekne vlasništvo nad ovim prostorima pod uslovima predviđenim zakonom i drugim propisima Ruske Federacijei konstitutivnih entiteta Ruske Federacije.

Na osnovu čl. 11. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" svaki građanin ima pravo da stekne vlasništvo bez naknade, na način privatizacije stambenih prostorija u državnom i opštinskom stambenom fondu za društvenu upotrebu. jednom.

Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. Ranije nisu učestvovali u privatizaciji stambenih objekata.

Argument pritužbe da je stambeni objekat pušten u funkciju DD.MM.G GGG se odbija, jer je u suprotnosti sa materijalom predmeta. Aktom državne prijemne komisije o prijemu u rad završenog građevinskog objekta, primljen je u rad DD.MM.G GGG.

Zaključak suda je da je sporni stambeni prostor u stvari opštinski, stoga Sh.A., Sh.G.G. i Sh.R. mora da živi pod uslovima socijalne rente, ispravan je i u skladu sa zakonom. Činjenica da su tužioci dobrovoljno učestvovali u programu socijalne hipoteke nije osnov za drugačiju ocenu odluke suda i ne lišava tužioce prava da privatizacijom steknu svojinu na spornom stanu. Tužilje su iseljene iz prethodnog stambenog prostora, koji je proglašen nepodobnim za stanovanje, u skladu sa odobrenim Programom, a ne kao lica koja imaju pravo na stambeno zbrinjavanje po osnovu ugovora o socijalnom zakupu. Ne spadaju u ovu kategoriju građana po postupku utvrđenom zakonom.

Dakle, treba priznati da odluka suda nije u suprotnosti sa zahtjevima zakona, donesena je uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, argumente stranaka i izvedene dokaze.

Pravila materijalnog prava su pravilno primenjena na postojeće odnose stranaka, sud nije učinio povrede pravila procesnog prava. Sudsko veće ne nalazi osnova za ukidanje sudske odluke na osnovu navoda kasacione žalbe.

Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. Art. 361, 366 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudsko vijeće

utvrđeno:

Odluka Gradskog suda u Bugulmi Republike Tatarstan od 23. decembra 2010. godine u ovom predmetu ostaje nepromijenjena, a kasaciona žalba predstavnika Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan“ ostao bez zadovoljstva.

Mislite li da ste Rus? Jeste li rođeni u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? br. Ovo je pogrešno.

Jeste li vi zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus? Ali mislite li da ste Jevrejin?

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "otisak".

Novorođenče se asocira na one crte lica koje uočava odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića sa vidom.

Novorođenčad u SSSR-u viđala su majku minimalno tokom hranjenja tokom prvih nekoliko dana, a najčešće su viđala lica osoblja porodilišta. Čudnom koincidencijom, bili su (i još uvijek jesu) uglavnom Jevreji. Tehnika je divlja po svojoj suštini i djelotvornosti.

Kroz djetinjstvo ste se pitali zašto živite okruženi strancima. Retki Jevreji na vašem putu mogli su da rade sa vama šta su hteli, jer ste bili privučeni njima, a druge ste odgurivali. Da, čak i sada mogu.

Ne možete to popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti; instinkt se uobličio kada ste još bili jako daleko od mogućnosti da ga formulirate. Od tog trenutka nisu sačuvane ni riječi ni detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojim.

3 komentara

Sistem i posmatrač

Hajde da definišemo sistem kao objekat čije postojanje je van sumnje.

Posmatrač sistema je objekat koji nije deo sistema koji posmatra, odnosno određuje njegovo postojanje kroz faktore koji su nezavisni od sistema.

Posmatrač je, sa stanovišta sistema, izvor haosa – kako kontrolnih radnji, tako i posljedica opservacijskih mjerenja koja nemaju uzročno-posledičnu vezu sa sistemom.

Interni posmatrač je objekt potencijalno dostupan sistemu u odnosu na koji je moguća inverzija kanala posmatranja i upravljanja.

Eksterni posmatrač je objekat, čak i potencijalno nedostižan za sistem, koji se nalazi izvan horizonta događaja sistema (prostornog i vremenskog).

Hipoteza br. 1. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš univerzum sistem i da ima vanjskog posmatrača. Tada se mogu dogoditi opservacijska mjerenja, na primjer, uz pomoć "gravitacionog zračenja" koje spolja prodire u svemir sa svih strana. Presjek hvatanja “gravitacionog zračenja” proporcionalan je masi objekta, a projekcija “sjene” iz ovog hvatanja na drugi objekt doživljava se kao privlačna sila. To će biti proporcionalno proizvodu masa objekata i obrnuto proporcionalno udaljenosti između njih, što određuje gustoću "sjene".

Hvatanje “gravitacionog zračenja” od strane objekta povećava njegov haos i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt neproziran za "gravitaciono zračenje", čiji je poprečni presjek hvatanja veći od njegove geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza br. 2. Inner Observer

Moguće je da naš univerzum posmatra samog sebe. Na primjer, korištenjem parova kvantnih isprepletenih čestica razdvojenih u prostoru kao standarda. Tada je prostor između njih zasićen vjerovatnoćom postojanja procesa koji je generisao ove čestice, dostižući svoju maksimalnu gustinu na preseku putanja ovih čestica. Postojanje ovih čestica takođe znači da ne postoji poprečni presek hvatanja na putanjama objekata koji je dovoljno velik da apsorbuje ove čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Spoljašnje posmatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je odlučujući faktor vremena u svemiru „spoljašnji posmatrač“, usporit će se tačno dva puta - sjena crne rupe će blokirati tačno polovinu mogućeg trajektorije "gravitacionog zračenja". Ako je odlučujući faktor „unutrašnji posmatrač“, tada će senka blokirati čitavu putanju interakcije i protok vremena za objekat koji padne u crnu rupu će se potpuno zaustaviti za pogled izvana.

Također je moguće da se ove hipoteze mogu kombinirati u jednom ili drugom omjeru.

RJEŠENJE

U IME RUSKE FEDERACIJE

u sastavu predsjedavajući sudija D.R. Shakiryanova

podsekretar S.A. Eliseeva,

razmatrajući na otvorenom sudu građansku parnicu u vezi sa tužbena izjava F.F. Muhammadieva, PUNO IME11 Muhammadieva Neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike Tatarstan" o proglašenju radnji nezakonitim, nametanjem obaveze primjene na pravne odnose stranaka Rezolucije Kabineta ministara br. 188 od aprila 15, 2005 "O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom", kojim se nameće obaveza primjene na pravne odnose stranaka cijene jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od... rubalja, nametanjem obaveze da država podrška u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 kvadratnih metara,

instalirano:

F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva je podnela tužbu protiv Neprofitne organizacije „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“ (u daljem tekstu: Neprofitna organizacija „Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan“) da proglasi nezakonite radnje i nameću obavezu primjene na pravne odnose stranaka Rezolucije Kabineta ministara br. stranaka trošak jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od... rubalja, namećući obavezu pružanja državne podrške u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 kvadratnih metara.

U prilog zahtjevima se navodi da je F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva su primljeni i registrovani kao oni kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja. ... između njih, s jedne strane, i tuženog, s druge strane, zaključen je ugovor o socijalnoj hipoteci, prema kojem se tuženi obavezao da F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva mogućnost da učestvuje u izboru, koristi i dobije, nakon uplate udjela, potpuno vlasništvo nad budućim stanom koji je uložio tuženi.

Tužitelji ističu da ugovor o socijalnoj hipoteci ne definiše višak troškova jednog kvadratnog metra stana, utvrđujući ih u iznosu od... rubalja. podrazumijeva značajno povećanje cijene stana.

U..., u vezi sa kojim su tužioci očekivali da će dobiti državnu potporu usmjerenu na plaćanje troškova stambenog prostora u iznosu koji je ekvivalentan cijeni ... kvadratnog metra, prema cijeni jednog kvadratnog metra utvrđenoj protokolom. - ... trljati.

Od nevladine organizacije „GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan“ porodici Muhammadijev je pružena državna podrška, dodijeljena za plaćanje troškova stanovanja u iznosu od... rubalja. Međutim, tužitelji navode da je na osnovu cijene jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od ... rubalja, državna potpora trebala biti osigurana u iznosu od ... rubalja. (...).

Uslovi ugovora o plaćanju troška stana na rate su uredno ispunjeni.

Tužioci smatraju da je u vreme potpisivanja ugovora o socijalnoj hipoteci na snazi ​​bila Rezolucija Kabineta ministara Republike Tadžikistan broj 188 od 15. aprila 2005. godine „O postupku prodaje stanova pod socijalnom hipotekom“, okrivljeni trenutno nezakonito primjenjuje Rezoluciju Kabineta ministara Republike Tadžikistan br. 233 od 6. maja 2006. godine „O izmjenama i dopunama procedura koje je odobrio Kabinet ministara Republike Tadžikistan od 15. aprila 2005. godine br. 188 „O postupku prodaje stanova pod socijalnom hipotekom“, kao i br. 366 od 2. avgusta 2007. godine „O daljim mjerama za sprovođenje Zakona Republike Tadžikistan od 27. decembra 2004. godine br. 69-ZRT “O državnoj podršci razvoju stambena izgradnja u Republici Tatarstan“ i unapređenje procedure stambenog zbrinjavanja u okviru republičke državne podrške“.

Iz ovih razloga, tužioci traže da se radnje tuženog oglasi nezakonitim i da se na pravne odnose stranaka primeni Rešenje Kabineta ministara broj 188 od 15.04.2005. namećući obavezu primjene na pravne odnose stranaka troškova jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu ... rubalja, a također ih obavezuju da pruže državnu potporu u iznosu koji je ekvivalentan cijeni ... kvadratnih metara, na osnovu cijene od... rubalja.

Na sudskom ročištu, tužioci F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadijevljeve tvrdnje su podržane.

Tužena NVO "GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan" je uredno obaviještena o vremenu i mjestu razmatranja predmeta, zastupnik se nije pojavio na sudskoj raspravi, podnio je zahtjev za razmatranje predmeta u odsustvu zastupnika, i nije priznao potraživanja.

Saslušavši lica koja su učestvovala u predmetu, proučivši dokaze dostupne u materijalima građanskog postupka, Sud smatra da tvrdnje treba odbaciti.

U skladu sa stavom 1. člana 9. Građanskog zakonika Ruska Federacija(u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije) građani i pravna lica, po sopstvenom nahođenju, ostvaruju svoja građanska prava.

Na osnovu člana 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije dozvoljeno jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze i jednostrana promjena njenih uslova, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Na osnovu člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravna lica mogu slobodno zaključiti sporazum (klauzula 1).

Prinuda na sklapanje sporazuma nije dozvoljena, osim u slučajevima kada je obaveza sklapanja sporazuma predviđena ovim kodeksom, zakonom ili dobrovoljno. prihvaćenu obavezu(tačka 2).

Strane mogu sklopiti sporazum, predviđen ili ne predviđen zakonom ili drugim pravnim aktima.

Strane mogu sklopiti sporazum koji sadrži elemente razni sporazumi predviđeno zakonom ili drugim pravnim aktima (mešoviti sporazum). Odnosi stranaka u mješovitom ugovoru primjenjuju se u relevantnim dijelovima na pravila o ugovorima, čiji su elementi sadržani u mješovitom ugovoru, osim ako iz sporazuma stranaka ili iz suštine mješovitog ugovora ne proizlazi drugačije (klauzula 3).

Uslovi ugovora utvrđuju se po diskrecionoj odluci stranaka, osim u slučajevima kada je sadržaj relevantnog uslova propisan zakonom ili drugim pravnim aktom (član 422).

U slučajevima kada je uslov ugovora predviđen normom koja se primenjuje u meri u kojoj sporazumom stranaka nije drugačije utvrđeno (dispozitivna norma), strane mogu sporazumom isključiti njegovu primenu ili postaviti uslov. drugačije od onog predviđenog u njemu. U nedostatku takvog sporazuma, uslovi ugovora su određeni dispozitivnom normom (klauzula 4).

Prema paragrafu 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu sa pravilima koja su obavezna za strane utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperativnim normama) koji su bili na snazi ​​u vrijeme njegovog zaključenja.

Na osnovu stava 2 člana 450 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev jedne od strana, ugovor se može promijeniti ili raskinuti samo sudskom odlukom

1) u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane;

2) u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili sporazumom.

Značajnom se smatra povreda ugovora od strane jedne od strana, koja za drugu stranu povlači takvu štetu da je značajno lišena onoga na šta je imala pravo da računa pri sklapanju ugovora.

Na osnovu stavova 1. i 2. člana 451. Građanskog zakonika Ruske Federacije, značajna promjena okolnosti iz kojih su strane polazile prilikom zaključivanja ugovora je osnov za njegovu izmjenu ili raskid, osim ako ugovorom nije drugačije određeno ili proizilazi iz njegove suštine.

Promjena okolnosti smatra se značajnom kada su se one toliko promijenile da, da su strane to razumno mogle predvidjeti, ugovor one uopće ne bi zaključile ili bi bio zaključen pod bitno drugačijim uslovima.

Ako strane nisu postigle sporazum o usklađivanju ugovora sa bitno izmenjenim okolnostima ili da ga raskinu, ugovor se može raskinuti, a po osnovu iz stava 4. ovog člana, mijenjan od strane suda na zahtjev zainteresovana strana ako su sljedeća stanja istovremeno prisutna:

1) su strane prilikom zaključenja ugovora pretpostavljale da do takve promene okolnosti neće doći;

2) da je promena okolnosti prouzrokovana razlozima koje zainteresovano lice nije moglo da prevaziđe po njihovom nastanku sa stepenom pažnje i opreznosti koji su od njega zahtevali priroda ugovora i uslovi prometa;

3) izvršenje ugovora bez promjene njegovih uslova bi tako narušilo odnos imovinskih interesa ugovornih strana i izazvalo takvu štetu za zainteresovanu stranu da bi u velikoj mjeri izgubio ono na što je imao pravo da računa pri sklapanju ugovora. ugovor;

4) iz običaja poslovanja ili suštine ugovora ne proizilazi da rizik promene okolnosti snosi zainteresovano lice.

Kako je definisano stavom 1 člana 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o kupoprodaji, jedna strana (prodavac) se obavezuje da će prenijeti stvar (robu) u vlasništvo druge strane (kupca), a kupca se obavezuje da će prihvatiti ovaj proizvod i platiti određeni iznos za njega suma novca(Cijena).

Stav 2 člana 455 Građanskog zakonika Ruske Federacije predviđa da se može zaključiti ugovor o kupoprodaji robe koja je dostupna prodavcu u trenutku zaključenja ugovora, kao i robe koja će se stvoriti ili nabaviti od strane prodavca u budućnosti, osim ako je drugačije određeno zakonom ili proizilazi iz prirode robe.

Na osnovu stava 1. člana 485. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac je dužan platiti robu po cijeni predviđeno ugovorom kupoprodaju, ili, ako to nije predviđeno ugovorom i ne može se odrediti na osnovu njegovih uslova, po cijeni utvrđenoj u skladu sa stavom 3. člana 424. ovog zakonika, kao i da o svom trošku izvrši radnje. da su, u skladu sa zakonom, potrebni drugi pravni akti, ugovorni ili uobičajeni uslovi za izvršenje plaćanja.

Sud je utvrdio, to... F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva, s jedne strane, i tuženi, s druge strane, sklopili su ugovor o socijalnoj hipoteci, prema kojem se tuženi obavezao da F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva mogućnost da učestvuje u odabiru, korišćenju i prijemu nakon isplate udela u punom vlasništvu budućeg stana uloženog od strane tuženog (listovi predmeta 7-9), čime, na osnovu članova 9, 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, strane u sporazumu su dobrovoljno preuzele sva prava i obaveze koje proizilaze iz uslova ugovora o socijalnoj hipoteci.

Na osnovu klauzule 1.2 sporazuma, klauzule 4 člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravni odnosi stranaka, pored ugovora, određuju se i odredbama Zakona Republike Tatarstan. od 27. decembra 2004. br. 69-3RT „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan“, Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. br. 366 „O daljim mjerama implementirati Zakon Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan“ i poboljšanju procedure za stambeno zbrinjavanje u okviru republičke državne podrške“ , Postupak pružanja stambenih prostorija građanima pod socijalnom hipotekom, odobren gore navedenom Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine br. 366.

Kako je utvrđeno članom 3. Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT, socijalna hipoteka je obezbjeđivanje stanovanja građanima na rate u skladu sa osnovnim zahtjevima za državnu podršku razvoju stambene izgradnje. ; standard ukupne površine stambeni prostor obezbeđen na principima socijalne hipoteke - veličina površine ​​stambenih prostorija u okviru koje se pruža državna podrška građanima u ostvarivanju stambenih prava na principima socijalne hipoteke.

Iz člana 11. Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT proizilazi da glavni zahtjevi za državnu podršku razvoju stambene izgradnje u sistemu socijalne hipoteke uključuju usvajanje od strane nadležnih organa standard za ukupnu površinu stambenih prostora predviđen na principima socijalne hipoteke.

Stavom 4. Rezolucije Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine br. 366 utvrđeno je da su standardi za ukupnu površinu stambenih prostorija predviđeni državna podrška, iznose 18 kvadratnih metara po osobi za porodicu od 3 ili više osoba.

F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva je odabrala stan koji će se obezbijediti na osnovu ugovora o socijalnoj hipoteci: adresa: ..., površine ... rublja, od čega je standard ukupne površine stambenih prostorija koji se pružaju uz državnu podršku naveden u iznos od ... kvadratnih metara, površina iznad standarda je ... rubalja; procijenjeni trošak jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu iznosio je... rubalja, procijenjeni trošak viška jednog kvadratnog metra stana bio je... rublja, u vezi s čime su stranke ugovora o socijalnoj hipoteci povukle sačinjen i potpisan protokol o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana građanina.

Uslovi i rok za obročno plaćanje građana utvrđeni su u skladu sa Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan broj 366 od 02.08.2007.

U... (dosije predmeta 16). Kako su tužioci objasnili na sudskom ročištu, obratili su se tuženom za dobijanje državne potpore (usmerene na plaćanje troškova stambenog prostora) u visini pripadajućeg troška... kvadratnih metara, ali je ta podrška obezbeđena u iznosu od... rubalja. Ovaj iznos je dodijeljen tužiocima i nalazi se na njihovom računu u neprofitnoj organizaciji „GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan“.

Odredbama Rezolucije Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine br. 366 utvrđeno je da se stambeni prostor namijenjen pružanju u okviru državne podrške, a čiju izgradnju je uložila specijalizovana organizacija za socijalne hipoteke u iznosu sredstava koje državni naručilac neopozivo prenosi po ugovoru, raspoređuju se na sledeći način:

za radnike u javnom sektoru - 45% od obima izgrađenih stambenih objekata;

za zaposlene u organizacijama koje učestvuju u finansiranju socijalnih hipoteka - 45% obima stvarnog učešća u finansiranju državne podrške na kumulativnoj osnovi počev od 2005. godine;

za građane kojima je potrebna hitna podrška - 10% od obima izgrađenih stambenih objekata.

Istovremeno, propisano je da se građanima koji učestvuju u ciljanim programima obezbjeđuju stambeni prostori u iznosu koji odredi upravni odbor specijalizovane organizacije, pod uslovima propisanim relevantnim zakonima. ciljanih programa, a za građane, uključujući radnike u javnom sektoru, stambene prostorije izgrađene o trošku dodatni izvori specijalizovane organizacije obezbeđuju se u iznosu o kome se dogovori upravni odbor specijalizovane organizacije.

U skladu sa standardima utvrđenim ovom rezolucijom, ukupna površina stambenih prostorija uz državnu potporu:

za građanina koji živi sam iznosi 33 kv. metara;

za porodicu od 2 osobe - 42 sq. metara;

za porodicu od 3 ili više osoba - 18 kvadratnih metara. metara po osobi.

Prekoračenje standarda za pružanje stambenih prostora uz podršku države po utvrđenoj povlaštenoj cijeni u gradovima Kazan, Naberežni Čelni, Almetjevsk, Nižnjekamsk, Zelenodolsk, Elabuga ne bi trebalo biti više od 20 posto. Ako je prekoračenje standarda više od 20 posto, tada se ukupna površina stambenih prostorija koja prelazi standard (uključujući 20 posto) plaća uz pomoć faktora povećanja na cijenu od 1 m2. metar stambenog prostora koji je odobrio Kabinet ministara Republike Tatarstan za prodaju pod socijalnom hipotekom. Obezbjeđivanje stambenog prostora uz podršku države zaposlenima u organizacijama koje učestvuju u finansiranju socijalnih hipoteka vrši se prema standardima utvrđenim na način utvrđen kolektivnim ugovorom (čl. 2, 3, 4).

U skladu sa Procedurom za utvrđivanje uslova i rokova obročne otplate građana za kupovinu stambenog prostora pod socijalnom hipotekom, odobrenom Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. avgusta 2007. godine broj 366, početno cijena 1 m2. metar kupljenog stambenog prostora - trošak utvrđen uzimajući u obzir troškove nastale finansiranjem izgradnje, kapitalizaciju zemljište i stanje na tržištu nekretnina.

Početna cijena od 1 sq. metar kupljenih stambenih prostorija uspostavlja specijalizovana organizacija (Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan). Trošak neplaćenog dijela stambenog prostora raste po stopi od 7% godišnje mjesečno (7/12 posto mjesečno) od dana odobravanja potvrde o prihvatanju završene izgradnje objekta od strane prijemne komisije (klauzule 2, 3).

Uzimajući u obzir navedene zahtjeve zakona, sud dolazi do zaključka o neosnovanosti navedenih tvrdnji.

Analizirajući sadržaj zaključenog sporazuma tumačenjem njegovih uslova, sud dolazi do zaključka da na osnovu stava 1. člana 454., stav 2. člana 455. Građanskog zakonika Ruske Federacije, člana 3. Zakona R. Tatarstana od 27. decembra 2004. br. 69-3RT, između F .F. Muhammadiev i R.G. Muhammadieva, s jedne strane, i tuženi su u vezi sa zaključenjem ugovora o socijalnoj hipoteci razvili odnos za kupoprodaju budućeg stana uz plaćanje robe na rate. Istovremeno, izbor stana (predmeta ugovora) prepušten je nahođenju kupca, a određivanje cijene se vrši u fazi odabira stana i zavisi od standarda za ukupna površina stambenih prostorija sa državnom podrškom, koji su, na osnovu člana 11. Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. br. 69-3RT, instalirani pravila nadležnih organa i ne zavise od volje ugovornih strana.

U skladu sa klauzulom 2.6 ugovora, protokol o učešću, izboru i prenosu budućeg sopstvenog stana je obavezujući dokument koji je sastavni deo ugovora, koji individualizuje „budući sopstveni stan“, potvrđuje pravo učešća, njegov “izbor”, “prijavljeni trošak 1 m2.” , usklađenost sa svojim tehničkim zahtjevima i potrošačkim svojstvima, prenos, kao i “površina”, “broj neplaćenih kvadrata”, “rok na rate” za uplatu “depozita” ” u periodu njegovog korišćenja i upisa u vlasništvo građanina, „veličina” promene cene neplaćenih metara budućeg sopstvenog stana.”

F.F. Muhammadiev, R.G. Muhammadieva je odabrala stan koji će se obezbijediti na osnovu ugovora o socijalnoj hipoteci: adresa: ..., od čega je standard ukupne površine stambenih prostorija koji se daju uz državnu podršku naznačen u iznosu od ... kvadratnih metara, površine iznad standarda je ... rubalja; procijenjeni trošak jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu iznosio je... rubalja, procijenjeni višak troškova jednog kvadratnog metra stana iznosio je... rublja, u vezi s čime su stranke sastavile protokolom o učešću, izboru i prenosu budućeg sopstvenog stana građanina, čime je na snazi ​​klauzule 2.6 ugovora o socijalnoj hipoteci utvrđen predmet zaključenog ugovora i njegova cena (list slučaja 15).

Iz ovakvih podataka proizilazi da su Muhamedijevi samostalno birali i tuženi im je ustupio trosoban stan ukupne površine ...m2, dok su po utvrđenom standardu imali pravo na stambeni prostor sa površine ... m2 za tročlanu porodicu. m.

Obezbjeđivanje stambenih prostorija tužiocima izvršeno je na opštoj osnovi predviđenoj rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od... ..., prema kojoj je početni trošak 1 m2. m kupljenih stambenih prostorija utvrđuje specijalizovana organizacija, uzimajući u obzir troškove nastale finansiranjem izgradnje, kapitalizaciju zemljišne parcele i stanje na tržištu nekretnina. Tačka 3. ovog pravilnika pravni akt utvrđena je mogućnost povećanja cijene neplaćenog dijela stambenog prostora.

Kako je objašnjeno na sudskom ročištu... tužilac, nakon što su potpisali ugovor o socijalnoj hipoteci, tuženi ih je prenio... rubalja, tužioci su počeli da doprinose gotovina. Nakon što je porodica prikupila potreban broj bodova, dobila je pravo na izbor stana. Muhamedijevi su izabrali trosoban stan, zatim je izvršeno izvlačenje stana. U trenutku odabira stanova, cijena jednog kvadratnog metra bila je navedena na web stranici tuženog - ... rub., datu cijenu zatim je naknadno prihvaćen od strane strana kao približan trošak jednog kvadratnog metra.

Istovremeno, sud uzima u obzir da su Muhammadijevi dobrovoljno učestvovali na konkursu za izbor stana i potpisali protokol, prihvatajući sve uslove za davanje stana koji se u njemu nalaze, uključujući i utvrđivanje procijenjene cijene jednog kvadratnog metra stana. prema utvrđenom standardu u iznosu od... rubalja, procijenjeni višak cijene jednog kvadratnog metra stana je... rubalja

Pored toga, godinu i po dana tužioci su uredno ispunjavali svoje ugovorne obaveze i deponovali sredstva na bankovni račun na adresi nekomercijalne organizacije „GZhF pri predsedniku Republike Tatarstan“, prema planu plaćanja. .

Budući da su uslovi sporazuma o utvrđivanju cijene 1 sq. m stana u iznosu od... rubalja prema utvrđenom standardu i... rubalja. iznad standarda nisu u suprotnosti sa zahtjevima važećih regulatornih pravnih akata Republike Tatarstan koji regulišu postupak pružanja stambenog prostora građanima pod socijalnom hipotekom i uslove plaćanja građana za kupljene stambene prostore, pravne osnove nije na raspolaganju za namirenje potraživanja.

Pored toga, u trenutku potpisivanja protokola o prenosu na tužioce stana iz..., koji je, na osnovu tačke 2.6 ugovora o socijalnoj hipoteci, sastavni dio ovog sporazuma, Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan broj 366 od 2. avgusta 2007. godine je već bila na snazi, shodno tome već je bila obavezujuća za strane.

Što se tiče uslova da se tuženom nametne obaveza izdržavanja države (usmerena na plaćanje troškova stanovanja), onda sud i u ovom delu razmatra uslove koji ne podležu zadovoljenju.

U skladu sa Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan br. 188 od 15. aprila 2005. godine „O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom“, ako je dete rođeno u mladoj porodici nakon registracije, ono dobija državna potpora (usmjerena na plaćanje troškova stambenog prostora) u iznosu koji odgovara cijeni od 18 kvadratnih metara. metara, ali ne više od cijene neuplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta.

Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan N 366 od 2. avgusta 2007. godine „O daljim merama za sprovođenje Zakona Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. godine N 69 ZRT „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republika Tatarstan” i unapređenje procedure za stambeno zbrinjavanje u okviru republičke državne podrške” Norma koja predviđa državnu podršku (usmjerena na plaćanje troškova stambenog prostora) u iznosu koji odgovara cijeni od 18 kvadratnih metara je ukinut. metara, ali ne više od troška neplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta, a uvedena je i druga norma državne pomoći, odnosno ako se nakon registracije dijete rodi u porodici, ona ima pravo na državnu podršku (usmjerena na plaćanje troškova stambenog prostora) u iznosu od 200 hiljada rubalja, ali ne više od cijene neplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta.

Kako je tužilac objasnio, porodici Muhammadijev je pružena državna podrška u iznosu od... rubalja, u potpunom skladu sa rezolucijom Kabineta ministara Republike Tadžikistan br. 233 „O uvođenju izmjena u procedure odobrene od strane Rezolucija Kabineta ministara Republike Tadžikistan od 15. aprila 2005. godine br. 188 „O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom“, budući da su u vreme rođenja deteta tužilje imale ovu rezoluciju na snazi .

U takvim okolnostima nema osnova za namirenje potraživanja.

Na osnovu gore navedenog i rukovodeći se članovima 194-196, 198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

odlučio:

Namirenje potraživanja F.F. Muhammadieva, PUNO IME11 Muhammadieva Neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike Tatarstan" o proglašenju radnji nezakonitim, nametanjem obaveze primjene na pravne odnose stranaka Rezolucije Kabineta ministara br. 188 od aprila 15, 2005 "O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom", kojim se nameće obaveza primjene na pravne odnose stranaka cijene jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od... rubalja, nametanjem obaveze da država podrška u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 četvornih metara - odbiti.

Na odluku suda stranke se mogu žaliti vrhovni sud Republika Tatarstan preko Vahitovskog okružni sud Kazan u roku od mjesec dana od dana izrade odluke u konačnom obliku.

Kopija je u pravu. sudija (potpis)

Sudija: D.R. Shakiryanova

RJEŠENJE

I M E N E M RUSKA FEDERACIJA

Proizvodnja aviona Okružni sud grada Kazana u sastavu:

predsjedavajući sudija Zakirova A.Kh.,

Razmotrivši na otvorenom pretresu u sudnici parnični predmet po tužbi N. protiv R., koji je zastupao sebe i maloletnog D., opštinska ustanova „Uprava okruga Kirov Izvršnog komiteta opštinske formacije grada iz Kazana“, socijalno-hipotekarne potrošačke zadruge „Budućnost“ za priznavanje onih koji nisu stekli pravo korištenja, isključenje iz računovodstvenog dosijea, poništavanje evidencije o registraciji,

u st a n o v i l:

N. je protiv tuženih podneo tužbu za priznanje nestečenih prava korišćenja, isključenje iz knjigovodstvenog spisa i poništavanje matične knjige. U prilog tvrdnji naveo je da je 11. januara 2006. godine registrovan u okviru programa socijalne hipoteke od strane stambene komisije planinskog okruga Kirov. Kazan, dodijeljen je porodični registarski broj. Dana 9. februara 2006. godine zaključen je ugovor o socijalnoj hipoteci između tužioca i potrošačke zadruge „Future“. Dana 21. februara 2007. i 5. juna 2007. godine izvršene su uplate neophodne za učešće u programu u iznosu od 140.000 rubalja. (depozit). Dana 3. novembra 2007. godine, N. se udala za R., okrivljenog u predmetu. Dana 19. decembra 2007. godine, u skladu sa tačkom 2.6 Ugovora, N. je zaključio protokol o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana br. 1 u zgradi br. 1 u ul. Prijateljstvo planina Kazan. Zamolio sam i suprugu da potpiše ovaj protokol za sebe i svog maloljetnog sina. Dana 19. juna 2008. godine primljena je narudžba za prethodno odabrani stan u kojoj je samo N naznačeno kao primalac.

25. juna 2008. brak je raskinut. Tokom braka i nakon R., nisu vršena plaćanja za stan. Tužilja do sada redovno plaća ustupljeni stan. R. i njenog maloljetnog sina uknjiženi u navedeni stan. Tužilac nije sačinio niti podneo zahtev za uključivanje R. i D. kao ugovorne strane, kao i njihovo uvrštavanje u porodični računovodstveni dosije. Smatra da se radnjama tuženih krše prava tužioca.

Na sudskom ročištu, tužilac N. je u potpunosti podržao zahtjeve. Istovremeno, objasnio je sudu da se zapravo obratio upravi okruga Kirovsky da uključi njegovu suprugu i njenog maloljetnog sina u porodični registar. Na osnovu njegove prijave donesen je nalog da se njegova supruga i maloljetni sin uključe u porodični registar. Odabir stana odvijao se uz učešće članova porodice. Brak je trenutno raskinut. Tužilac smatra da tužene treba isključiti iz knjigovodstvene dokumentacije u vezi sa razvodom braka.

Okrivljena R., postupajući u svom interesu iu interesu maloletne D., tužbeni zahtev nije priznala uz obrazloženje da je 2006. godine zajedno sa N. podnela dokumenta za učešće u programu „Mlada porodica“, ali su ista kasni dva dana. Nakon čega se N. upisao u program socijalne hipoteke. Na zahtev tužioca, tuženi su uključeni u računovodstveni spis. S tim u vezi, normativ za računovodstveni dosije je bio 54,0 m2. Prilikom odabira stana u obzir su uzeti i članovi porodice. Bez uzimanja u obzir članova porodice, ishod izbora bi bio drugačiji. N. ne bi mogao dobiti stan uz socijalnu hipoteku. R. nikada nije odbio da izvrši uplate. Ona nema drugo mjesto za život.

Zastupnik tuženog G. nije priznao tužbeni zahtev, obrazlažući to na osnovu prijave tužioca u računovodstveni spis, po nalogu načelnika Uprave Kirovskog okruga grada. U Kazanju su napravljene promjene koje uključuju njegovu ženu i sina. Shodno tome, strana u ugovoru o socijalnoj hipoteci nije samo N., već i R. Isključenje iz matičnog dosijea porodice moguće je samo uz lični zahtjev R. da se ona i njen maloljetni sin isključe iz porodice evidentiranih kao potrebiti. poboljšanja uslova stanovanja po osnovu hipoteka socijalnog programa. Potrošačka zadruga je mimo zakona izdala dva protokola o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana. U početku je norma za ovaj računovodstveni slučaj određena uzimajući u obzir sastav porodice i iznosila je 54,0 m2. Norma prema rješenju za ovaj registarski dosije, uzimajući u obzir 20%, bila je 64,8 m2, tako da je G. postupanje prilikom upisa bilo zakonito.

Predstavnik sutužene socijalno-hipotekarne potrošačke zadruge "Budućnost" nije se pojavio na sudu. Uredno obaviješten (dosije predmeta 76). Sud smatra da je moguće razmotriti predmet u njegovom odsustvu, s obzirom na nedolazak kao prihvatanje tužbe.

Predstavnici trećih lica također se nisu pojavili na sudu. Uredno obaviješteno (list predmeta 38, 51-54, 63).

Nakon što je saslušao objašnjenja strana, zastupnik tuženog, nakon što je ispitao materijale predmeta, saslušavši argumente suda, sud dolazi do sledećeg zaključka.

U skladu sa čl. 40 Ustava Ruske Federacije,

1. Svako ima pravo na stanovanje. Niko ne može biti proizvoljno lišen svog doma.

2. Državni organi i organi lokalna uprava podsticati stambenu izgradnju, stvarati uslove za ostvarivanje prava na stanovanje.

3. Licima sa niskim primanjima i drugim zakonom navedenim građanima kojima je stambeno zbrinjavanje potrebno obezbjeđuje se besplatno ili uz pristupačnu naknadu iz državnih, opštinskih i drugih stambenih fondova u skladu sa normama utvrđenim zakonom.

Ostvariti ustavno pravo građana na stanovanje, ujediniti napore državnih organa, lokalnih samouprava i organizacija svih oblika svojine za razvoj stambene izgradnje i stvaranje pristupačnog stambenog tržišta u Republici Tatarstan, Zakon Republike Tatarstan od 27. decembra 2004. N 69-ZRT "O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan".

U cilju implementacije navedenog Zakona, kreiranje unificirani sistem registracija za kupovinu stambenog prostora pod socijalnom hipotekom, Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 15. aprila 2005. br. 190 odobrena su Pravila i postupak za upis lica kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja u sistemu socijalne hipoteke u Republika Tatarstan."

U skladu sa U dijelu 3. navedenog pravilnika, normativ za upis lica kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja u sistem socijalne hipoteke utvrđen je na manje od 18 kvadratnih metara ukupne površine po članu porodice. Za zaposlene u organizacijama koje učestvuju u finansiranju socijalnih hipoteka norma za prijavu onih kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja pod socijalnom hipotekom utvrđena je kolektivnim ugovorom preduzeća.

Pravilima se utvrđuje postupak postavljanja da izvrši upis lica kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja u sistemu socijalne hipoteke, po kojoj podnosilac zahteva podnosi zahtev na obrascu u skladu sa Prilogom broj 1. ovog pravilnika i to na ime starešine organa lokalne samouprave u mestu. mjesta prebivališta ili upućena šefu pravno lice na mjestu rada o upisu u sistem socijalne hipoteke onih kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja. Zahtjev potpisuju svi radno sposobni članovi porodice, a u skladu sa tačkom 5.1 Pravila jedan je od obaveznih osnova za prijavu porodice kojima su potrebni poboljšani stambeni uslovi, popunjava upitnik Podnosioca zahtjeva navodeći sve potrebne podatke na obrascu u skladu sa sa dodatkom br. 2; dostavlja propratnu dokumentaciju na listi u skladu sa Prilogom br. 3 (tačka 7. Pravilnika).

Sastav knjigovodstvenog dosijea i postupak njegovog vođenja sastavlja se u skladu sa Prilogom broj 7, prema kojem se izmjene računovodstvenog dosijea vrše na osnovu administrativnih, stambenih i drugih dokumenata. Odgovarajuće promjene se vrše na porodičnoj registracijskoj kartici.

Organi lokalne samouprave šalju kopiju naredbe starješine organa lokalne samouprave o upisu knjigovodstvenog dosijea, odobrenu matičnu kartu porodice na utvrđenom obrascu sa dva primjerka upitnika podnosioca zahtjeva u prilogu specijalizovanoj organizaciji (Državni stambeni fond pod predsjednika Republike Tatarstan) (klauzula 11 pravila).

Lokalne spiskove onih koji su registrovani da im trebaju poboljšani uslovi stanovanja pod socijalnim hipotekama održavaju i održavaju lokalne vlasti u ispravnom stanju (uključujući isključenje sa spiskova) stalno.

Prema klauzuli 12 pravila, Specijalizovana organizacija (Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan) prihvata od organa lokalne samouprave spiskove porodica (kao i neoženjenih podnosilaca zahteva) kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja u sistemu socijalne hipoteke. , a u roku od 15 dana : ………formira registar porodica (kao i neoženjenih podnosilaca prijava) upisanih, raščlanjenih po gradu i okrugu - ako se uprave pridržavaju općine uslove predviđene Zakonom Republike Tatarstan „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan” i rezolucijama Kabineta ministara Republike Tatarstan donetim na osnovu ovog zakona (u obliku porodična registracijska karta);

Pravo na državnu podršku u poboljšanju uslova stanovanja u sistemu socijalne hipoteke, definisano Zakonom Republike Tatarstan „O državnoj podršci razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan“, nastaje od trenutka kada porodice (neoženjeni podnosioci zahteva) primljeni su u registar specijalizovane organizacije (Državni stambeni fond pri predsedniku Republike Tatarstan), o čemu ovaj pismeno obaveštava organe lokalne samouprave i objavljuje spiskove u biltenu (tačka 13. Pravila).

Nakon što Podnosilac zahteva zaključi ugovor kojim se obezbeđuje njegovo pravo stanovanja u stambenom prostoru kupljenom uz socijalnu hipoteku, porodica podnosioca zahteva se odjavljuje kao lica kojima su potrebni poboljšani uslovi stanovanja u sistemu socijalne hipoteke (tačka 17. Pravila).

U skladu sa čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije,

1. U obavezi može učestvovati jedno ili više lica kao svaka njena strana - poverilac ili dužnik.

2. Ako svaka od ugovornih strana snosi obavezu u korist druge strane, smatra se dužnikom druge strane u onome što je dužna učiniti u svoju korist, a istovremeno i njenim povjericem u onome što je ima pravo da od toga zahteva..... .

Rješavanje zahtjeva za priznanjem R. i D., koji nisu stekli pravo korištenja spornog stana i isključili ih iz matične knjige porodice, sud ove zahtjeve nalazi neosnovanim i podložnim odbijanju iz sljedećih razloga.

Sud je utvrdio da je 11. januara 2006. N. registrovan u okviru programa socijalne hipoteke od strane stambene komisije Kirovskog okruga u Kazanju i uključen u registar porodica u Republici Tatarstan pod kvotom „Porodice radnika u javnom sektoru ” u iznosu od jednog člana porodice.

Nakon registracije, od N. je sklopila ugovor o socijalnoj hipoteci od 9. februara 2006. godine (list predmeta 7-9).

U skladu sa prema uslovima sporazuma, N. je položio depozit u iznosu od 140.000 rubalja.

Tužilac je 3. novembra 2007. godine registrovao brak sa R., optuženi u predmetu. Dana 25. juna 2008. godine brak je razveden (predmet 14).

Argument okrivljenog da je on sam učestvovao u programu socijalne hipoteke, te stoga njegova prava kao strane u ugovoru povrijeđen, neodrživ je i pobija se činjeničnim okolnostima.

Tako je 11. decembra 2007. godine tužilac podneo zahtev Opštinskoj upravi Kirovskog okruga IKMO u Kazanju za uključivanje u porodicu supruga R. i maloljetno dijete D. (predmet 41).

Prema izvodu iz naredbe načelnika opštinske opštine „Uprava Kirovskog okruga IKMO Kazana“ br. 627 od Dana 13. decembra 2007. godine udovoljeno je zahtjevu R. za uključivanje R. supruge i maloljetnog djeteta D. u porodicu (predmet 42) i izvršena je izmjena u matičnom dosijeu porodice - R. supruga i ona su bili uključeni maloljetno dijete D. (list predmeta 80).

Dakle, bilo kakva kršenja u postupcima uprave Kirovskog okruga Kazana neviđeno.

19. decembra 2007 Tužilac je popunio protokol o učešću, izboru i prenosu svog budućeg sopstvenog stana na adresi: Kazan, ul. Druzhby, 1, ap. 1, koji je, između ostalog, potpisao R. za sebe i svoje maloljetno dijete (list predmeta 11-13).

Iz dopisa Državnog stambenog fonda predsjedniku Republike Tadžikistan broj 11077 od 25.12.2009. godine proizilazi da je prema zaključenom ugovoru o socijalnoj hipoteci od 09.02.2006.godine i protokola o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana Porodica je 29.12.2007.godine izabrala stan broj 1 u ul. Druzhby, 1, Kazan, površina 40,6 m2. (list slučaja 18 - poleđina).

Dakle, u skladu sa stavom 1. čl. 308 Građanskog zakonika Ruske Federacije R., R. i maloljetni D. djeluju kao jedna strana u sporazumu pred Državnim stambenim fondom pri predsjedniku Republike Tadžikistan, što je potvrđeno pismom Državnog stambenog Fond pri Predsjedniku Republike Tadžikistan br. 11077 od 25. decembra 2009. godine (list slučaja 18 - poleđina).

Činjenica da Tužilac nije tražio odgovarajuće izmene ugovora o socijalnoj hipoteci, ukazujući, po oceni suda, na nameru da se od tuženog sakrije činjenica izbora stana.

Tvrdnja tužioca da je zaboravio da napiše izjavu nema pravni značaj za sud. Štaviše, na ročištu nije negirao da je izjavu pisao svojom rukom.

Tužiocu je dana 19.06.2008.godine, na osnovu naloga broj 8397, dostavljen protokol o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana (predmet br. 10), u kojem je navedeno samo N. (list predmeta 10). . Navedeni protokol potpisao je SIPC “Future”.

U međuvremenu, saznavši za obezbjeđenje stana i zatvaranja konkursa putem web stranice Državnog fonda za život pri Predsjedniku Republike Tadžikistan (list predmeta 82-83), tuženi je kontaktirao DIK „Budućnost“ sa zahtjevom da izvrši izmjene u bazi podataka (list predmeta 19).

Na osnovu prijave, tuženoj je donet sličan protokol od 19.06.2008. godine, u kojem se pored tužilje navode R. i njeno maloletno dete (predmet 81). Navedeni protokol potpisali su predstavnik Fondacije državnog blagostanja pri Predsjedniku Republike Tatarstan i Budućeg SIPK-a, u ime Fondacije. Tako je DIP “Future” prepoznao nezakonitost izdavanja protokola bez uzimanja u obzir R. i D.

U skladu sa tačkom 4 Rezolucije Kabineta ministara Republike Tadžikistan od 08.02.2007. br. 366 (sa izmjenama i dopunama od 02.03.2010.), predviđeni su standardi za ukupnu površinu stambenih prostorija. sa državnom potporom za tročlanu porodicu i više ljudi su 18 m2. za jednu osobu.

Tako je prilikom obezbjeđivanja stana i izračunavanja njegove cijene uzet u obzir standard obezbjeđenja stambenog prostora za tročlanu porodicu - 54 m2.

Prema zaključenom ugovoru o socijalnoj hipoteci od 09.02.2006.godine i protokola o učešću, izboru i ustupanju budućeg sopstvenog stana Porodica je 29.12.2007.godine izabrala stan broj 1 u ul. Druzhby, 1, Kazan, površine 40,6 kvadratnih metara, što je potvrđeno pismom Državnog stambenog fonda pri predsjedniku Republike Tatarstan br. 11077 od 25. decembra 2009. (list slučaja 18 - poleđina).

Tužilac navodi da je stan površine 40,6 m2. dodeljeno samo njemu, dok Standard za građanina koji živi sam je 33 m2. (klauzula 4 Rezolucije Kabineta ministara Republike Tadžikistan od 02.08.2007. br. 366 sa izmjenama i dopunama od 03.02.2010.)). U skladu s tim, postoji višak standarda - 7,6 m2.

Odabir manjeg stana je pravo stranaka ugovora i može biti zbog nedostatka sredstava.

Protokol učešće, odabir i prijenos budućeg vlastitog stana potpisan u toku braka, u vezi sa kojim su strane imale jednaka prava na stan kupljen po programu socijalne hipoteke.

Brak je razveden 25. juna 2008. godine (predmet 14).

Kako je na sudskom ročištu objasnila predstavnica Okružne uprave Kirov, isključenje iz matičnog dosijea porodice moguće je samo uz lično ovjerenu prijavu R. sa zahtjevom da se ona i njen sin isključe iz porodice evidentirane kao osobe kojima je potrebna poboljšanja. stambenih uslova po Programu socijalne hipoteke.

u međuvremenu, državna podrška iz fondova republičkog budžeta obezbeđena i tužilji i tuženoj sa maloletnim detetom. Ako okrivljena bude isključena iz matičnog dosijea porodice, biće joj uskraćena mogućnost daljeg korišćenja državne pomoći za kupovinu stambenog prostora, a shodno tome i njeno ustavno pravo na stanovanje, predviđeno u 3. delu čl. 40. Ustava Ruske Federacije.

Štaviše, ugrožena su stambena prava njenog maloljetnog djeteta, što je u suprotnosti sa općepriznatim principima i normama međunarodnog prava, jer nijedno dijete ne može biti predmet proizvoljnog ili nezakonitog miješanja u ostvarivanje njegovog prava na privatnost, porodični život, dom. ili dopisivanje ili nezakonito narušavanje njegove časti i ugleda. Dijete ima pravo na zaštitu zakona od takvog miješanja ili zadiranja (član 16. Konvencije o pravima djeteta, odobren od strane Generalne skupštine UN-a 20. novembra 1989.).

Na osnovu navedenog, sud ne nalazi osnova da udovolji zahtjevima tužilje da se tuženoj i njenom djetetu priznaju da nisu stekli pravo korištenja spornog stana i isključenja iz matičnog dosijea porodice.

Shodno tome, nema osnova da se udovolji zahtjevu tužilje za priznavanje upisa tužene i njenog djeteta. nevažeći.

Iz objašnjenja i povratnih informacija predstavnika Državnog stambenog fonda pri Predsjedniku Republike Tadžikistan, proizilazi da protokol učešća, odabira i prijenosa budućeg sopstvenog stana nije ništa drugo do akt o prijenosu prava na useljenje i registraciju. (ld. 44, 53-54). Norma prema gore navedenoj rezoluciji Kabineta ministara Republike Tadžikistan za ovaj registarski dosije, uzimajući u obzir 20%, bila je 64,8 m2. Dakle, radnje G. prilikom registracije bile su zakonite. Štaviše, sporni stan je jedino mesto stanovanja tužene i njenog maloletnog deteta.

Činjenica da tuženi nije izvršio nikakve uplate za stan je samo potvrđuje da tužena nije znala za raspoloživost stana, te stoga nije bila u mogućnosti da uredno ispunjava svoje obaveze iz ugovora.

Ostalo prihvatljivo dokaza koji upućuju na suprotno, tužilac je zbog principa kontradiktornosti postupka i uslova iz čl. 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije nije predstavljen, a sud ga nije dobio tokom suđenja.

Pod ovakvim okolnostima, sagledavajući sve prikupljene dokaze u predmetu u celini, sud nema osnova za zadovoljenje tužbenih zahteva.

Rukovodeći se čl. Art. 194 - 199 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sud

ODLUČILI:

Udovoljavajući tužbenim zahtevima N. protiv R., u ime nje i maloletne D., opštinska ustanova "Uprava Kirovskog okruga Izvršnog komiteta opštinske formacije grada Kazanja", socijalna i hipotekarna potrošačka zadruga Odbije se „Budućnost“ za priznavanje nestečenog prava korišćenja, isključenje iz računovodstvenog predmeta, poništavanje matične evidencije.

Na odluku se može uložiti žalba Vrhovnom sudu Republike Tatarstan u roku od 10 dana putem okružnog suda.

Sudija: potpis. A.Kh.Zakirova.

Kopija je u pravu.

Sudija: A. Kh. Zakirova.