Tužba za smanjenje naplate izvršnih taksi. Arbitražni sud Republike Udmurt. Osporiti odluku sudskog izvršitelja o naknadi za izvršenje

Pravni osnov za izricanje je Federalni zakon od 2. oktobra 2007. N 229-FZ „O izvršnom postupku“. U dijelu 1. čl. U članu 112. navedenog Saveznog zakona sadržan je pojam naknade za izvršenje, koja se podrazumijeva kao dodatna kazna koja se izriče dužniku ako nisu ispunjeni uslovi navedeni u izvršnoj ispravi. Za obračunavanje moraju biti ispunjeni određeni uslovi, uključujući:

pokretanje postupka;
upoznavanje sa rezolucijom;
propuštanje roka koji je odredio sudski izvršitelj (obično 5 radnih dana);
izostanak zahtjeva za produženje roka i obavještavanje o razlozima propuštanja roka.

Izricanje dodatnih kazni vrši se na osnovu rješenja o naplati izvršne takse, čija je žalba moguća sudskim putem.

Nepoštovanje uslova koji zahtijevaju hitno izvršenje je osnov za izricanje novčane kazne u roku od 24 sata od dana dostavljanja primjerka odgovarajućeg rješenja.

Visina naknade za izvođenje u 2019

Visina naknade u 2019. godini u skladu sa dijelom 3. čl. 112 Federalni zakon od 2. oktobra 2007. N 229-FZ izračunava se od iznosa duga i iznosi 7%, ali ne manje od:

1.000 rub. od pojedinaca ili individualnih preduzetnika;
10.000 rub. od organizacija i drugih pravnih lica.

Ako se ne ispuni zahtjev koji ne podliježe procjeni i koji je neimovinske prirode, naplaćuje se novčana kazna u sljedećim iznosima:

5.000 rub. – od pojedinca (IP);
50.000 rub. – od pravnog lica.

Napominjemo da ako se potraživanje podnosi prema više dužnika, naredba ovršenika se sastavlja za svakog od njih. Isplata sredstava podliježe kreditiranju saveznog budžeta i vrši se prema općim pravilima.

Zahtjev za smanjenje naknade za izvođenje

Dužnik ima pravo da podnese zahtev u skladu sa delom 6 čl. 112 Federalni zakon od 2. oktobra 2007. N 229-FZ, koji predviđa mogućnost podnošenja odgovarajuće tužbe sudu. Dužnik ima jednako pravo da podnese sudu sljedeće zahtjeve:

da ospori nalog izvršenja;
o smanjenju iznosa izvršne takse.

Analiza paragrafa 74 Rezolucije Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 17. novembra 2015. N 50 omogućila nam je da zaključimo da sudovi imaju pravo da promene iznos novčane kazne iu slučaju slanja zahtjev za osporavanje i prilikom podnošenja zahtjeva za smanjenje. Ovo zbog činjenice da sud zapravo nije vezan osnovama i argumentima prilikom podnošenja zahtjeva za pobijanje odluke. Konkretno govorimo o pravu suda da smanji veličinu ako nije naveden navedeni zahtjev.

U pogledu određivanja minimalne vrijednosti za koju se može smanjiti izvršna taksa, sudska praksa se čini dvosmislenom. Konkretno, Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2001. N 13-P propisuje da iznos kazne mora ispunjavati kriterijum proporcionalnosti. Istovremeno, zakonodavac ima pravo da odredi i maksimalne i minimalne iznose novčanih kazni za nepoštivanje zakona.

Na osnovu dijela 7 čl. 112 Saveznog zakona od 02.10.2007. N 229-FZ, sud ima pravo da smanji kaznu za najviše ¼ dijela (tj. 25%). Sudovi nemaju pravo donijeti odluku o smanjenju obima u većoj mjeri - zakonodavac striktno ograničava njegove maksimalne i minimalne veličine.

Zahtjev za odgodu i obročnu otplatu naknade za izvršenje

Nepodmireni dug nakon pokretanja postupka od strane izvršitelja je osnov za naplatu naknade za izvršenje. Zakonodavac je utvrdio slučajeve davanja odgode ili otplate na rate. I dužnik i tužilac imaju pravo da podnesu takvo potraživanje.

Analiza pravnih normi omogućila je da se utvrdi da kao osnov za odgodu naplate sud uzima u obzir postojanje okolnosti čije je otklanjanje nemoguće u trenutku podnošenja zahtjeva. Takve okolnosti moraju spriječiti pravilno izvršenje u roku određenom rješenjem, na primjer, imovinsko-finansijsko stanje dužnika i drugo što značajno otežava izvršenje.

Sud utvrđuje rok rata ili postupak odlaganja plaćanja. Ako razlozi koji su poslužili kao razlog za odlaganje više ne postoje, sud može na zahtjev sudskog izvršitelja ukinuti ranije doneseno rješenje.

Osnovi za oslobađanje od plaćanja takse za izvršenje

Sud ima ovlašćenje ne samo da promeni iznos, već i da donese odluku o oslobađanju od plaćanja takse za izvršenje. Zahtjev za oslobađanje od plaćanja takse za izvršenje se meritorno rješava u arbitražnom sudu.

Analiza zakonodavstva i sudske prakse omogućila nam je da identifikujemo sljedeće razloge za oslobađanje:

za preduzetnike i komercijalne organizacije - prisustvo okolnosti više sile na osnovu klauzule 3 čl. 401 Građanskog zakonika;
za druga lica, uključujući građane i neprofitne organizacije, dovoljno je potvrditi odsustvo krivice i izvršenje radnji za pravilno izvršenje (klauzula 1 člana 401 Građanskog zakonika).

Imajte na umu da sljedeće okolnosti nisu odgovarajući osnov za oslobađanje:

nedostatak sredstava na računu dužnika;
izvršenje van roka koji sudski izvršitelj odredi za dobrovoljnu otplatu duga.

Ako za kašnjenje postoje objektivni razlozi, sud takođe ima pravo da razmotri smanjenje kazne.

Žalba na izvršnu taksu

Tužba za žalbu na odluku o naplati izvršne takse podnosi se na osnovu Rešenja Plenuma Oružanih snaga Ruske Federacije od 17. novembra 2015. godine br. 50 arbitražnom sudu na način propisan čl. 27, 28 i 32 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije. U tužbi treba navesti okolnosti i razloge koji potvrđuju nepostojanje direktne namjere i krivice. Ako se sudskim rješenjem zahtjev prihvati u postupak, naplata takse se obustavlja do donošenja odluke.

Ako se ne slažete sa rješenjem i osporite naknadu za izvršenje, dužnik ima pravo postaviti jedan od sljedećih zahtjeva:

da ospori odluku;
o smanjenju visine naknade;
o davanju odgode;
o davanju planova na rate;
o oslobađanju od plaćanja.

Prilikom žalbe na odluku, sud ima pravo da umanji ili u potpunosti oslobodi od plaćanja takse. Smanjenje iznosa kao rezultat žalbe povlači za sobom priznanje odluke nezakonitom i osnov je za vraćanje više uplaćenih sredstava dužniku.

Napominjemo da je u cilju pobijanja rješenja i prigovora čl. 122 Federalni zakon od 2. oktobra 2007. N 229-FZ predviđa period od 10 dana od dana prijema informacije o povredi prava. Zakonodavac je utvrdio mogućnost povećanja ovog roka na 3 mjeseca u skladu sa dijelom 4. čl. 198 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

Povrat naknade za izvođenje

Otkazivanje naplate izvršne takse vrši se ako postoje sljedeći razlozi:

poništen je sudski akt na osnovu kojeg je pokrenut izvršni postupak;
poništenje rješenja o izvršenju;
poništenje odluke o naplati naknade.

Ako se taksa za izvršenje poništi, njeno vraćanje dužniku vrši se u skladu sa Uredbom Vlade Ruske Federacije od 21. juna 2008. N 550. Da biste primili preplaćeni iznos naknade, morate poslati odgovarajuću prijavu na adresu teritorijalnog odjeljenja FSSP-a, čijom su odlukom prikupljena sredstva. Uz zahtjev treba priložiti podatke o plaćanju i dokumente koji opravdavaju vraćanje, na primjer, sudska odluka. Rok za vraćanje u skladu sa tačkom 6. ove Rezolucije ne bi trebalo da bude duži od 30 dana od dana prijema zahteva od strane FSSP.

U zaključku, napominjemo da je prilikom pobijanja takse za izvršenje, bez obzira da li je ona plaćena ili ne u trenutku podnošenja tužbe sudu, odgovarajući tuženik odgovarajuće teritorijalno odeljenje FSSP koje je izdalo nalog za naplatu. Protiv rješenja o naplati takse za izvršenje žalba se podnosi samo administrativnim putem. Podnošenje zahtjeva za poništenje izvršne takse ne podliježe državnoj dažbini.

Ako dužnik dobrovoljno ne postupi po nalogu izvršitelja u propisanom roku, tereti se taksa za izvršenje podliježe naplati. Naš izvršni advokat će vam objasniti: kako smanjiti izvršnu taksu, izbjeći je u potpunosti ili uložiti žalbu na nezakonitu odluku ovršenika – profesionalno, po povoljnim uslovima dogovorenim s vama i na vrijeme.

Koja je veličina naknade za izvršenje FSSP-a?

Navedena naknada predstavlja odgovornost dužnika u vidu obaveze da uplati novac u budžet zbog neispunjenja uslova iz rješenja o izvršenju u odgovarajućem roku.

Naknada iznosi 7% iznosa koji treba naplatiti od dužnika ili vrijednosti imovine. Ali iznos odgovarajuće naknade ne može biti:

manje od 1.000 rubalja, ako je dužnik građanin ili individualni preduzetnik, i
manje od 10.000 rubalja, ako je dužnik organizacija.

Ako je dužnik dužan da ispuni neimovinski uslov, iznos naknade u slučaju neispunjavanja uslova na vreme biće:

5.000 rub. za građane i samostalne preduzetnike;
50.000 rub. za organizacije.

Razmotrimo detaljnije pojedinačna pitanja koja se odnose na naknadu za izvođenje u nastavku, ali sada pogledajte VIDEO na tu temu, jer problemi ne postoje samo u pitanju naplate:

Postupak naplate izvršne takse

Nalog za naplatu naknade se mora poslati dužniku. Ovo rješenje ima prirodu samostalne izvršne isprave i podliježe izvršenju u okviru glavnog izvršnog postupka.

Ako je glavni izvršni postupak okončan, a taksu ne plati dužnik, istovremeno sa donošenjem rješenja o obustavi postupka pokreće se i izvršni postupak na neizvršenom rješenju o naplati pripadajuće takse.

Ne pokreće se izvršni postupak za naplatu takse:

ako je izvršna isprava bila vratio podnosiocu zahteva po osnovu utvrđenim zakonom;
ako je dužnik organizacija se likvidira a rješenje o izvršenju se šalje likvidacionoj komisiji;
ako je dužnik organizacija proglašen bankrotom a rješenje o izvršenju se šalje stečajnom upravniku;
Ako glavni izvršni postupak je okončan zbog ukidanja sudskog akta na osnovu kojeg je izdata izvršna isprava;
ako je bilo izvršni dokument je poništen ili proglašen nevažećim, na osnovu kojeg je pokrenut postupak.

Rok za plaćanje takse za izvršenje

Krajnji rok za plaćanje takse sudski izvršitelji obično naznače u relevantnim propisima. U okviru glavnog izvršnog postupka, rješenje o naplati takse mora se izvršiti po opštem postupku.

Prilikom pokretanja izvršnog postupka, izvršitelj direktno u rješenju naznačuje dužniku rok u kojem mora dobrovoljno ispuniti uslove iz izvršne isprave, a taj rok je 5 dana. Kada je rješenje o izvršenju podložno neposrednom izvršenju, onda je rješenje ovršenika podložno izvršenju u roku od 24 sata od trenutka prijema od strane dužnika.

Ako sudski izvršitelj krši zakon, vaša prava i legitimni interesi se mogu braniti pokretanjem postupka ili naplatom izvršne takse.

Kako smanjiti naknadu za učinak?

Zakon o izvršnom postupku govori o mogućnosti sudskog smanjenja takse, odnosno dužnik mora podnijeti tužbu sudu za smanjenje navedene takse.

Međutim, termin “tužbeni zahtjev” se u zakonu o izvršnom postupku ne koristi sasvim ispravno, jer se upravni spor podnosi okružnom sudu, a zahtjev arbitražnom sudu.

ZDRAV: u ovom slučaju, taksu sud može umanjiti samo za jednu četvrtinu, odnosno za 25%.

Prilikom donošenja odluke o zahtjevu za smanjenje takse, sud uzima u obzir krivicu dužnika, kao i druge bitne okolnosti u vezi sa neispunjenjem rješenja o izvršenju na vrijeme.

Kako izbjeći naknade za učinak?

Da dužnik ne bi platio taksu za izvršenje, treba da:

ispuniti zahtjeve izvršitelja u roku koji on odredi – 5 dana;
podnese zahtjev sudu za obročnu otplatu novčanih iznosa;
podnijeti zahtjev sudu za odlaganje sudskog postupka;
dostavi sudskom izvršitelju dokaze o valjanim razlozima zbog kojih zahtjevi nisu ispunjeni u propisanom roku, odnosno da se rješenje o izvršenju nije moglo izvršiti zbog više sile.

Dužnik treba da se prijavi za otplatu rate ili odgodu izvršenja sudske odluke unaprijed prije nego što sudski izvršitelj pokrene postupak izvršenja, jer ako se odgovarajuća rata ili odgoda odobri nakon isteka roka koji je izvršilac odredio za dobrovoljno izvršenje, to je nije osnov da sudski izvršitelj poništi nalog za naplatu takse.

PAŽNJA: uzgred, kod pokretanja povećanja roka za izvršenje sudske odluke bitna je pomoć advokata u zaštiti prava tužioca, napišite u komentarima videa svoje pitanje o borbi protiv dužnika upravo sada

Tužba za oslobađanje od plaćanja takse za izvršenje

Upravni zahtjev ili zahtjev (u daljem tekstu: zahtjev) za oslobađanje od plaćanja takse, koji se ne plaća državnom taksom, podnosi se sudu.

Prijava se podnosi prema pravilima utvrđenim Zakonom o upravnom postupku Ruske Federacije (u daljem tekstu: Zakonik o upravnom postupku Ruske Federacije), za pravna lica - prema pravilima Zakonika o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Ruska Federacija. Osim toga, ako lice prilikom podnošenja odgovarajuće prijave sudu opšte nadležnosti podnese tužbu u parničnom postupku, sud mora pravilno odrediti vrstu pravnog postupka, bez obzira na oblik prijave sudu koji je izabrao osoba.

U obrazloženju zahtjeva dužnik mora navesti razloge za oslobađanje od plaćanja takse, odnosno da su sa njegove strane preduzete sve odgovarajuće mjere za blagovremeno ispunjenje uslova iz rješenja o izvršenju. Ove okolnosti moraju biti potvrđene relevantnim dokazima.

Privredni subjekt može biti oslobođen plaćanja naknade samo u slučaju više sile.

Važno je napomenuti da ukoliko se zahtjevi dužnika ispune odmah po isteku roka za dobrovoljno ispunjenje, to nije osnov za oslobađanje od plaćanja naknade.

Žalba na izvršnu taksu

Ako se dužnik ne slaže sa odlukom da se od njega naplati taksa ili sa njenom visinom, može se obratiti sudu sa sledećom molbom:

da ospori rješenje o naplati izvršne takse, ako smatra da je rješenje doneseno nezakonito;
o oslobađanju od plaćanja takse za izvršenje, ako postoje odgovarajući razlozi za oslobađanje;
o smanjenju iznosa izvršne takse, ako postoje zakonom predviđeni razlozi za smanjenje;
o proglašenju relevantnog rješenja nezakonitim, oslobađanju od naplate izvršne takse ili smanjenju njegove veličine;
o pobijanju rješenja o naplati takse, oslobađanje od plaćanja takse za izvršenje.

Uzimajući u obzir ko je dužnik (fizičko ili pravno lice) i koji je sud izdao rešenje o izvršenju (sud opšte nadležnosti ili arbitražni sud), odgovarajuća prijava se podnosi prema pravilima CAS RF ili Arbitražnom postupku. Kod RF.

Zahtjevi se mogu navesti na različite načine. Međutim, kako je Vrhovni sud Ruske Federacije naveo u jednoj od svojih rezolucija Plenuma, sud nije vezan argumentima i osnovama zahtjeva za osporavanje odluke sudskog izvršitelja, te može samostalno odlučiti o smanjenju iznosa naknade. ili da se dužnik od toga oslobodi.

Pomoć advokata u vezi sa troškovima izvršenja

Rješavanje problema u vezi s naknadama za učinak nije jednostavna stvar, kao što se na prvi pogled može činiti. Dužnik ne zna uvek šta treba da uradi ispravno u datim okolnostima, ili koje dokaze da pruži sudu.

Naši advokati su spremni da pruže visoko kvalifikovanu pravnu pomoć za rješavanje pitanja u vezi sa naplatom izvršnih taksi od dužnika, uključujući:

Savjetovanje o naplati, oslobađanju, smanjenju izvršnih taksi i drugim pitanjima izvršnog postupka;

Sastavljanje sudskih spisa za osporavanje odluka sudskih izvršitelja o naplati izvršnih taksi, oslobađanje od takse za izvršenje, smanjenje iznosa taksi za izvršenje;

Pravna podrška u postupku sudskog razmatranja podnetih prijava, zastupanje interesa nalogodavca na sudskim ročištima;

Zastupanje interesa nalogodavca neposredno pred izvršnom službom.

Pozovite danas i mi ćemo Borimo se zajedno za poštivanje Vaših prava i legitimnih interesa!!!

Pitanje: U kom periodu dužnik može podnijeti zahtjev za smanjenje iznosa naknade za izvršenje?

Odgovor: Prema dijelu 1 čl. 112. Zakona o izvršnom postupku, taksa za izvršenje je novčana kazna koja se izriče dužniku u slučaju da ne ispuni izvršnu ispravu u roku koji je utvrđen za dobrovoljno izvršenje.
U skladu sa delom 6. istog člana, dužnik ima pravo da se, u skladu sa zakonom utvrđenim zakonom, obrati sudu radi pobijanja odluke sudskog izvršitelja o naplati takse za izvršenje, sa tužbenim zahtevom za odlaganje ili rate za njenu naplatu, smanjenje njenog iznosa ili oslobađanje od naplate izvršne takse.
A ako je određivanje roka u kojem dužnik može podnijeti prijavu za pobijanje rješenja sudskog izvršitelja o naplati takse za izvršenje nesumnjivo (u skladu sa članom 122. Zakona o izvršnom postupku, to je 10 dana), tada rok za podnošenje tužbe za odgodu, otplatu, smanjenje ili oslobađanje od naplate izvršnih taksi ne proizilazi tako jasno iz zakonodavstva.
Tako je odlukom Arbitražnog suda Sahalinske oblasti od 19. decembra 2008. godine u predmetu br. A59-6132/2008 dužniku odbijen zahtjev za smanjenje naknade za izvršenje, između ostalog i na osnovu toga što je dužnik propustio rok za žalbu na radnje sudskog izvršitelja utvrđen čl. 90. Zakona 119-FZ “O izvršnom postupku” (na snazi u vrijeme donošenja odluke o naplati izvršne takse, u daljem tekstu: Zakon o izvršnom postupku iz 1997.) i dio 4. čl. 198 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije.
Međutim, Savezni arbitražni sud Dalekoistočnog okruga je Rešenjem od 13. aprila 2009. godine, ostavljajući ovu odluku nepromenjenom, ipak odbacio ovaj stav prvostepenog arbitražnog suda. Prema oceni kasacionog suda, pozivanje suda na dužnikovu povredu roka za podnošenje prijave iz čl. 4. 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, nezakonit je, jer ova norma reguliše pravo da se arbitražnom sudu obrati sa izjavom da se nenormativni pravni akti priznaju kao nevažeći, odluke i radnje (nečinjenja) kao nezakonite. Očigledno, sud je razmatrao smisao primjene čl. 90. Zakona o izvršnom postupku iz 1997. godine.
Međutim, kasacioni sud ističe da se dužnik nije obratio sudu sa ovakvim zahtevima. S obzirom da je dio 6 čl. 112 Federalni zakon br. 229-FZ „O izvršnom postupku“ predviđa pravo na podnošenje tužbe za smanjenje izvršne takse, a skraćeni rokovi predviđeni za žalbu na odluke, radnje (nečinjenje) sudskog izvršitelja se ne smiju primjenjivati. Očigledno, sud je smatrao da je u takvim slučajevima opšti trogodišnji rok zastare utvrđen čl. 196 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Općenito, sa stanovišta tumačenja zakona, takav stav se mora priznati kao opravdan.
Međutim, po mom mišljenju, pristup zakonodavca ovom pitanju je neuspješan. Prvo, oblik zaštite prava dužnika u cilju smanjenja iznosa naknade za izvršenje – tužba – je neoptimalan. Ipak, po pravilu, ne postoji spor između sudskog izvršitelja i dužnika kada se razmatraju predmeti ove kategorije. Najčešći razlog za smanjenje naknade za izvršenje je teško materijalno stanje dužnika, čije je dokaze teško klasifikovati kao dokaze u tužbi.
Drugo, uopšteno gledano, logika zakonodavca je bila usmerena na smanjenje rokova za žalbu u okviru izvršnog postupka, što potvrđuje i poseban rok predviđen čl. 122 u novom Zakonu o izvršnom postupku (član 90. Zakona iz 1997. godine), u poređenju sa periodom utvrđenim dijelom 4. čl. 198 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. S tim u vezi, rok od tri godine za podnošenje tužbe za smanjenje takse za izvršenje očigledno ne odgovara ni ovoj zamisli zakonodavca ni suštini pravnog odnosa za naplatu izvršne takse. Međutim, naravno, rok od 10 dana utvrđen čl. 122. novog Zakona o izvršnom postupku je takođe izuzetno kratka, što često otežava mogućnost žalbe na bilo koje druge odluke, radnje (nečinjenje) izvršitelja (zbog čega sudovi redovno vraćaju žalbeni rok). U tom smislu, poželjnije je koristiti period utvrđen članom 4. 198. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije (tri mjeseca), ili zakonom odrediti poseban rok za podnošenje takvih zahtjeva (prijava), na primjer, 6 mjeseci.

A.V. Tyutyunnikov
I o tome. Šef Odjeljenja za nadzor i kontrolu
za stanište vodenih bioloških resursa
Volga-Kaspijska teritorijalna
Department of Rosrybolovstvo

Naša kompanija pruža pomoć u pisanju kurseva i disertacija, kao i magistarskih radova na temu Izvršni postupak, pozivamo Vas da koristite naše usluge. Svi radovi su zagarantovani.

Molim vas recite mi u sljedećoj situaciji. Naše preduzeće je pod eksternom upravom, postoji objedinjeni izvršni postupak, pošto smo državno jedinstveno preduzeće, region je za nas platio sva naša dugovanja. a na osnovu odluke skupštine poverilaca formiraće se akcionarsko društvo zamenom imovine, po osnovu imovine dužnika. Pošto je region platio dugove za nas, izvršitelji su počeli da završavaju jedan ili drugi postupak izvršenja za male iznose i da nam šalju rešenja da od nas naplatimo taksu za izvršenje, ali bez preciziranja roka za dobrovoljno izvršenje izvršenja, na osnovu Član 30, str.14 229-FZ. Pokušali smo da poništimo ovu naredbu, ali je odlučeno da sudski izvršitelj ne krši naša prava, jer ne preduzima mjere prinude, već nas samo obavještava da moramo. Koliko sam shvatio, sudski izvršitelj danas nema zakonski osnov da s računa povuče iznos naknade za izvršenje, budući da je prema stavu 6. člana 45. člana 229-FZ primjena mjera izvršenja u obustavljenom izvršnom postupku prije njegovog nastavka nije dopusteno. Ili sam u krivu? Ako i dalje ne mogu da podignu ta sredstva sa računa, molim vas da mi kažete kada je bolje podnijeti zahtjev za smanjenje takse za izvršenje ili je poništiti, sada ili kasnije, kada dođe izvršitelj da naplati taksu od nas, ali već u prisilno. Da li postoje rokovi, u kom periodu treba da podnesete zahtev za smanjenje takse za izvršenje ili ne, i ako ti rokovi postoje, od kojeg dokumenta onda poći?

Odgovori

Zahtjev za smanjenje se podnosi u roku od 10 dana od dana prijema rješenja o nametanju takse za izvršenje.

III. Rješenje o naplati izvršne takse

3.1. Uslovi za rješenje o naplati izvršne takse

Rješenje o naplati izvršne takse može biti sporno sudu u roku od 10 dana od trenutka kada dužnik primi ovo rješenje, što treba navesti i u samoj rezoluciji.

Istovremeno, mogućnost pobijanja ovakvog rješenja ne isključuje naplatu naknade za izvršenje u navedenom desetodnevnom roku ako sudski izvršitelj nema saznanja o tome da je sud prihvatio zahtjev ili potraživanje na razmatranje iz navedenih razloga. u Zakonu br. 229-FZ. U ovom slučaju, taksa za izvršenje može se naplatiti i prije isteka roka od deset dana koji je dužniku dat da ospori rješenje o naplati takse za izvršenje.

Ako sud prihvati zahtjev za pobijanje odluke ovršenika o naplati naknade za izvršenje, zahtjev za odgodu ili plaćanje na rate, o smanjenju njegove veličine ili oslobađanje od naplate izvršne takse, u skladu sa Zakonom br. 229-FZ, naplata izvršne takse podliježe obustavi od strane sudskog izvršitelja dok sud ne donese odgovarajući sudski akt.

Dakle, možemo zaključiti da se i zahtjev za smanjenje naknade podnosi u roku od 10 dana od dana prijema.

Federalni zakon br. 229-FZ od 02.10.2007. godine „O izvršnom postupku“ (u daljem tekstu: Zakon br. 229-FZ) izmijenio je pristup pitanju naplate izvršne takse, pojašnjavajući proceduru da sudski izvršitelj izda odgovarajući rješenje, granice za smanjenje iznosa izvršne takse i definisanje načina zaštite dužnika prilikom naplate ovog iznosa od njega, utvrđivanje redosleda naplate.Taksa za izvršenje se naplaćuje na osnovu rješenja ovršenika ako u roku predviđenom za dobrovoljno izvršenje, a u slučaju neizvršenja izvršne isprave koja podliježe neposrednom izvršenju, u roku od 24 sata od prijema kopije rješenjem o pokretanju izvršnog postupka, dužnik nije izvršio izvršnu ispravu i nije dostavio sudskom izvršitelju dokaze da je izvršenje nemoguće zbog više sile.Osnov za naplatu je nalog izvršitelja o naplati izvršne takse. Od 01.02.2008. godine gore navedeno rješenje odobrava viši izvršitelj. Obrazac rješenja određen je Naredbom Federalne službe izvršitelja Ruske Federacije od 30. januara 2008. godine br. 26 „O odobravanju Metodoloških preporuka o postupku korištenja uzoraka obrazaca procesnih dokumenata potrebnih za evidentiranje, vođenje, formiranje i čuvanje materijala izvršnog postupka.”Zakon br. 229-FZ predviđa da donošenju rješenja o naplati izvršne takse prethodi donošenje rješenja o pokretanju izvršnog postupka. Za razliku od ranije važećeg postupka, rješenje o pokretanju izvršnog postupka od 01.02.2008. godine može sadržavati samo upozorenje dužniku da će se, ukoliko izvršna isprava ne izvrši u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje, poduzeti mjere izvršenja. protiv njega će biti naplaćena taksa za izvršenje i troškovi izvršenja.Rok za dobrovoljno izvršenje koji utvrđuje sudski izvršitelj ne može biti duži od pet dana, koji se računaju od dana dostavljanja rješenja o pokretanju izvršnog postupka dužniku, ako izvršna isprava nije predmet neposrednog izvršenja.Prilikom preciziranja roka za izvršenje direktno u rješenju o izvršenju, sudski izvršitelj isti rok navodi i u rješenju. Ako je rješenje o izvršenju primljeno u službu van roka koji sud ili drugi organ odredi za izvršenje, rok za dobrovoljno izvršenje koji odredi sudski izvršitelj ne može biti duži od pet dana. Prilikom obračuna perioda navedenih u danima, vikendi i praznici su isključeni.Samo ako je prekršen rok za dobrovoljno izvršenje rješenja o izvršenju, sudski izvršitelj ima pravo donijeti rješenje o naplati takse za izvršenje. Ovo rešenje se izvršava istovremeno sa glavnom izvršnom ispravom i primenjuje se u skladu sa delovima 3. i 4. čl. 110 Zakona br. 229-FZ do treće faze izvršenja, a za potraživanja neimovinske prirode - do druge faze. Ako je rješenje o naplati izvršne takse doneseno u vezi sa nedovršenim izvršnim postupkom, onda se naplata takse vrši bez pokretanja posebnog izvršnog postupka na njoj.Istovremeno, u jednom broju slučajeva, Zakon br. 229-FZ daje rješenje o naplati izvršne takse snagu samostalne izvršne isprave. Dakle, istovremeno sa donošenjem rješenja o obustavi izvršnog postupka, sudski izvršitelj je dužan donijeti rješenje o pokretanju izvršnog postupka na osnovu rješenja o naplati izvršne takse koje nije u potpunosti ili djelimično izvršeno (čl. 2, čl. 44. Zakona). ). Slično rješenje donosi se istovremeno sa rješenjem o okončanju izvršnog postupka (član 47. dio 7. Zakona). Mogućnost naplate izvršne takse nakon okončanja izvršnog postupka, uprkos nepostojanju takvog pravila u Zakonu o izvršnom postupku iz 1997. godine, naznačena je u nizu sudskih akata.Arbitražni sud Sverdlovske oblasti je u svojoj odluci od 11. jula 2007. godine u predmetu br. A60-10540/2007-C6 naveo da je opoziv izvršne isprave od strane tužioca nakon isteka roka utvrđenog za dužnika za dobrovoljno izvršenje izvršne isprave ne može biti osnov za oslobađanje dužnika od plaćanja takse za izvršenje. Radnjama izvršitelja u cilju naplate izvršne takse od dužnika ne vrijeđaju se prava i zakonom zaštićeni interesi dužnika. Međutim, FAS Uralskog okruga je u svojoj rezoluciji od 10. januara 2008. godine broj F09-10835/07-S1 izrazio drugačije gledište o ovom pitanju, pozivajući se na norme koje su tada bile na snazi.Prilikom izrade Zakona br. 229-FZ, zakonodavac, prema autoru, nije uzeo u obzir pravni stav Ustavnog suda Ruske Federacije, sadržan u Rezoluciji br. 13-P od 30. jula 2001. o nedopustivost utvrđivanja visine takse za izvršenje bez prava službenika za sprovođenje zakona da je smanji. Sudovi su prilikom razmatranja zahtjeva za pobijanje rješenja o naplati naknade za izvršenje, pozivajući se na navedeni pravni položaj, umanjili iznos takse za izvršenje, pozivajući se na činjenicu da sudski izvršitelj prilikom donošenja rješenja nije uzeo u obzir materijalno stanje. dužnika ili drugi valjani razlozi za neispunjenje. Postoje slučajevi kada je sudski izvršitelj sam smanjio naplaćenu taksu, sudovi proglasili njegovu odluku nevažećim, smanjujući iznos takse za veći iznos.Sistematsko tumačenje 2. i 3. dijela čl. 112 Zakona br. 229-FZ ne daje osnov za zaključak da sudski izvršitelj ima pravo da samostalno smanji iznos naknade za izvršenje prilikom donošenja odluke, jer zakonodavac nije koristio formulaciju „do sedam posto“ i nije dao sudskom izvršitelju pravo da uzme u obzir olakšavajuće okolnosti u vidu teške materijalne situacije.Zakon imperativno navodi da iznos naknade za izvršenje utvrđuje sudski izvršitelj u iznosu od sedam posto iznosa koji se vraća ili vrijednosti vraćene imovine, a za dokumente neimovinske prirode - 500 rubalja. - od građanina dužnika i 5 hiljada rubalja. - od organizacije dužnika. Naknada za izvršenje za neplaćanje periodičnih plaćanja obračunava se za svaku uplatu posebno. Pitanje smanjenja iznosa takse za izvršenje je u nadležnosti pravosudnih organa (član 112. dio 6. Zakona br. 229-FZ). Po mišljenju autora, odredbe čl. 112 Zakona br. 229-FZ omogućava da se govori o nemogućnosti suda da udovolji zahtjevu za djelimično poništenje odluke sudskog izvršitelja ako postoje razlozi za smanjenje naknade za izvršenje. U ovom slučaju, dužnik ima pravo da koristi druge metode zaštite navedene u dijelu 6. čl. 112 Zakona. Odluka sudskog izvršitelja ne može se smatrati nezakonitom, jer na osnovu Zakona br. 229-FZ, kada je donesena, on nema pravo da smanji iznos naknade za izvršenje.Ovaj pristup su sudovi koristili prilikom razmatranja zahtjeva poreskih obveznika za poništavanje odluka poreskih organa o njihovom dovođenju u poresku obavezu. Do 1. januara 2006. godine sudovi su polazili od činjenice da se iznos poreske sankcije može umanjiti samo kada sud razmotri zahtjev poreskog organa za naplatu iste. Ovaj pristup je motivisan činjenicom da je čl. 112 Poreznog zakona Ruske Federacije dao je pravo na smanjenje veličine sankcije samo sudu.1. januara 2006. nova verzija čl. 4. čl. 112. Zakonika, kojim je takvo pravo dato poreskom organu. Tek nakon ovog datuma sudovi su imali mogućnost da donesu sudske akte kojima se djelimično stavlja van snage rješenje poreskog organa s obzirom na to da poreski organ nezakonito nije uzeo u obzir postojanje olakšavajućih okolnosti za poreskog obveznika.U dijelu 5 čl. 112 Zakona br. 229-FZ po prvi put navodi slučajeve kada se taksa za izvršenje ne naplaćuje.Uspostavivši jasnu proceduru naplate naknade, zakonodavac ipak nije odgovorio na pitanje o njenoj pravnoj prirodi. U pravnoj literaturi postoje različita gledišta o ovom pitanju. Sudovi su se prilikom donošenja sudskih akata rukovodili pravnim stavom sadržanim u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2001. br. 13-P, prema kojoj Taksa za izvršenje je vrsta administrativne i pravne odgovornosti. Uslijed toga proizišla je presuda da se taksa za izvršenje kao mjera upravne odgovornosti primjenjuje ako u radnjama podnosioca ima znakova izvršenja, pa sud mora, da bi utvrdio osnovanost privođenja odgovornosti, pravilno utvrdi elemente ove povrede: subjekt, objektiv i subjektivne strane. Objektivna strana krivičnog djela, prema mišljenju većeg broja autora, bila je povreda dužnikovog roka za dobrovoljno izvršenje utvrđenog od strane sudskog izvršitelja, a subjektivna strana krivica lica koja se sastojala u nepostojanju valjanih razloga za neispunjenje. izvršne isprave u ovom roku.Neki sudovi su, prilikom razmatranja sporova u vezi sa naplatom taksi za izvršenje, direktno primjenjivali norme Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije o postupku dovođenja administrativnoj odgovornosti. Kasacione instance arbitražnih sudova nisu prihvatile ovaj stav.U jednom od slučajeva, rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 12. avgusta 2004. godine broj F09-2556/04-GK kaže: „Naplata izvršne takse od strane sudskog izvršitelja nije kazna dužnika. u smislu koji je konceptu „kazne“ dat Zakonom o upravnim prekršajima Ruske Federacije. Član 4.5 Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije utvrđuje rok zastarelosti za dovođenje lica na upravnu kaznu koja je u njemu navedena, na koju se ne primjenjuje naplata takse za izvršenje. Postupak naplate izvršne takse uređen je posebnim Saveznim zakonom “O izvršnom postupku”.Ustavni sud Ruske Federacije u Odluci br. 443-O od 4. decembra 2003. i Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u Informativnom pismu od 21. juna 2004. br. 77 „Pregled prakse razmatranja predmeta vezano za izvršenje sudskih akata arbitražnih sudova od strane sudskih izvršitelja” potvrdili su stav kasacionih sudova.Kako Zakon br. 229-FZ određuje taksu za izvršenje? Prema dijelu 1 čl. 112. Zakona, taksa za izvršenje je novčana kazna za nepostupanje po nalogu organa uprave kojeg zastupa sudski izvršitelj. Na osnovu zakonske definicije, može se pretpostaviti da je, kao i do sada, taksa za izvršenje vid upravne sankcije, budući da se utvrđuje za povredu u sferi javnih, a ne privatno-pravnih odnosa. Napominjem da, uskraćujući proširenje normi Zakonika o upravnim prekršajima Ruske Federacije na naplatu izvršne takse, kasacioni sudovi, istovremeno, u razlozima svojih odluka definišu taksa za izvršenje upravo kao upravna sankcija.Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 04.03.2008. godine broj F09-956/08-S1 navodi da je „naknada za izvršenje kaznena sankcija kojom se dužniku izriče obaveza da izvrši određenu doplatu kao mjeru njegove javnopravne odgovornosti koja je nastala u vezi sa počinjenim krivičnim djelom u postupku izvršenja, naplaćena nakon potpunog ispunjenja zahtjeva tražioca.”Ovaj pristup se zasniva na pravnom stavu Ustavnog suda Ruske Federacije, izraženom u Rezoluciji br. 13-P od 30. jula 2001. godine, prema kojoj naknada za izvršenje kao kazna ima karakteristike administrativne sankcije. Međutim, ovakav pristup Ustavnog suda Ruske Federacije nastao je zbog nedostataka u izlaganju čl. 81 Zakon o izvršnom postupku 1997, koji, mimo Ustava Ruske Federacije, nije dao mogućnost dužniku da podnese potrebnu dokumentaciju kojom se potvrđuju valjani razlozi za neispunjenje, nije utvrdio postupak za smanjenje odgovornosti. Navedeni nedostaci su otklonjeni Zakonom br. 229-FZ.Stav I.B.Morozove, A.M.Treushnikova, V.S.Anohina da je taksa za izvršenje plaćanje za finansiranje službe izvršitelja odbilo je Ministarstvo pravde Ruske Federacije pismom od 21. decembra 2000. godine broj 06-5893. V. V. Yarkov je taksu za izvršenje definisao kao imovinsku sankciju koja se primenjuje na dužnika zbog odbijanja da dobrovoljno ispuni uslove iz rešenja o izvršenju, kao i u slučaju neblagovremenog izvršenja rešenja o izvršenju.V. D. Adrushchak i N. V. Dorovskikh su smatrali da taksa za izvršenje kombinuje tri vrste plaćanja u državni prihod: taksu, carinu i novčanu kaznu. V. N. Argunov je smatrao da je naknada za izvršenje fiskalna naplata, koja je najbliža državnoj dažbini i omogućava vam da stimulišete brzo izvršenje odluke sudskog izvršitelja.Uzimajući u obzir nove pristupe zakonodavca iz čl. 112 Zakona br. 229-FZ, zaslužuje pažnju definicija naknade za izvršenje koju je predložio L.V. Belousov: „Taksa za izvršenje je dodatna vrsta imovinske odgovornosti prema krivom dužniku, sankcija za prekršaj, a to je propust da se dobrovoljno izvrši ispuni uslove iz izvršne isprave, koji se sastoje u nametanju dužniku nove građanskopravne obaveze."Ne slažući se sa navedenim stavom, Ya. M. Kagantsov je ukazao na nemogućnost postojanja građanskopravnih odnosa u smislu ovlašćenja (izvršitelj) i subordinacije (dužnik).Kao što je poznato, građanske sankcije su mjere građanske odgovornosti. Građanske sankcije su zakonom predviđene imovinsko-prinudne mjere koje se primjenjuju na učinioca radi nadoknade imovinskih gubitaka oštećenog i nametanja štetnih imovinskih posljedica krivičnog djela počiniocu. Sankcija u obligaciji je zakonom predviđena mjera uticaja koja se primjenjuje na učesnika u obligacionom odnosu u slučaju neispunjenja svoje obaveze.Koje odredbe Zakona br. 229-FZ mogu potvrditi da je taksa za izvršenje građanska sankcija?Prije svega, sam naziv poglavlja 15 Zakona “Izvršna naknada. Odgovornost za kršenje zakona Ruske Federacije o izvršnom postupku". Iz doslovnog tumačenja naziva proizilazi da se taksa za izvršenje izvodi iz vrsta odgovornosti za povrede propisa o izvršnom postupku, budući da su vrste odgovornosti navedene u čl. 113, 114 Zakona.Analiza dijela 7 čl. 112 Zakona br. 229-FZ, zajedno sa definicijom koncepta naknade za izvršenje kao „novčane kazne“, sugeriše da je taksa za izvršenje građanske prirode. U dijelu 7 čl. 112 Zakona direktno navodi da je osnov za oslobađanje od odgovornosti za povredu obaveze blagovremenog ispunjenja izvršne isprave nepostojanje osnova za odgovornost predviđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije. U dijelu 6. navedenog člana propisano je da je takvo oslobađanje moguće samo od strane suda kada se podnese zahtjev za oslobađanje od naplate.Drugim riječima, zakonodavac smatra da između dužnika i države koju predstavlja sudski izvršitelj, nakon pokretanja izvršnog postupka, nastaje obaveza da izvršnu ispravu dobrovoljno izvrši u rokovima koje odredi izvršitelj. U okviru ove obaveze sudski izvršitelj upozorava dužnika na negativne posljedice neispunjenja, što ukazuje na stimulativnu (organizatorsku) funkciju izvršne takse, budući da prijetnja dodatne naplate podstiče dužnika na primjereno ponašanje. Istovremeno, naknada za izvršenje je kompenzacijske prirode: prikupljeni iznos ide u savezni budžet iz kojeg se finansiraju troškovi održavanja sudskih izvršitelja.Problem kvalifikacije takse za izvršenje kao građanskopravne sankcije je zbog činjenice da je građanska odgovornost odgovornost jedne druge ugovorne strane, a prekršioca prema žrtvi. U našem slučaju oštećeni je država, jer se taksa za izvršenje naplaćuje u savezni budžet. Ali ne treba zaboraviti da građansko zakonodavstvo također dozvoljava naplatu sankcija u korist države (na primjer, kada se primjenjuje član 169. Građanskog zakonika Ruske Federacije).Ako pođemo od činjenice da se taksa za izvršenje odnosi na građanskopravnu odgovornost, onda je utvrđivanje u čl. 6. čl. 112 Zakona br. 229-FZ, zajedno sa administrativnim zahtjevima, predstavljaju metode zaštite od izricanja sankcija u obliku takse za izvršenje.Jasno razumevanje pravne prirode naknade za izvršenje je takođe neophodno da bi se pravilno utvrdile poreske posledice njenog plaćanja.Federalna antimonopolska služba Sjeverozapadnog okruga je rješenjem od 25. juna 2007. godine u predmetu broj A56-51992/2005 proglasila nezakonitim uključivanje u troškove koji umanjuju oporezivu dobit iznosa naknade za izvršenje naplaćene u vezi sa prinudno izvršenje rešenja poreskog organa, uz napomenu da je na osnovu neposredne instrukcije čl.2 čl. 270 Poreskog zakonika Ruske Federacije, prilikom utvrđivanja poreske osnovice za porez na dohodak, rashode u obliku kazni, kazni koje se prenose u budžet, kao i novčane kazne i druge sankcije koje nameću vladine organizacije kojima je odobreno pravo da izriču ove sankcije po zakonu nisu uzete u obzir.Prema stavu 1 čl. 81 Zakon o izvršnom postupku 1997. U slučaju neizvršenja rješenja o izvršenju bez opravdanog razloga u roku utvrđenom za njegovo dobrovoljno izvršenje, sudski izvršitelj je donio rješenje kojim je od dužnika naplaćena taksa za izvršenje u iznosu od sedam posto naplaćenog iznosa. Na osnovu doslovnog značenja ove norme, ovaj iznos novca je definisan upravo kao taksa za izvršenje.U međuvremenu, takva naknada nije navedena na listi poreza i naknada koje su utvrđene, izmijenjene ili ukinute Poreskim zakonikom Ruske Federacije. Stoga se ne odnosi na naknade u smislu čl. 57 Ustava Ruske Federacije.Osim toga, u smislu čl. 81. Zakona u vezi sa čl. 1, 7, 8, 9, 44, 45, 77, 84, 85 i 87, a uzimajući u obzir pravni stav Ustavnog suda Ruske Federacije, utvrđen u Rezoluciji br. 13-P od 30. jula 2001. godine, Izvršna taksa se, zapravo, odnosi na mjere prinude zbog nepoštovanja zakonskih zahtjeva države. Štaviše, ova mjera nije zakonska restauratorska sankcija, odnosno sankcija kojom se obezbjeđuje da dužnik ispuni svoju obavezu nadoknade troškova izvršenja sudskih radnji, već je kaznena sankcija, odnosno nametanje dužniku obaveze da izvrši određenu doplatu kao mjeru njegove javnopravne odgovornosti koja je nastala u vezi sa krivičnim djelom koje je počinio u postupku izvršenja. To znači da se iznos naknade za izvršenje ne može uključiti u neposlovne troškove.Navedeni stav suda nije sporan. Prilikom rješavanja ovog poreskog spora potrebno je pozvati se na Naredbu Ministarstva finansija Rusije od 24. avgusta 2007. godine br. 74n “O odobravanju Uputstva o postupku za primjenu kodova budžetske klasifikacije Ruske Federacije”, prema kojem se taksa za izvršenje odnosi na administrativna plaćanja i takse od KBC 000 1 15 01000 00 0000 140, a ne na administrativne kazne dodijeljene KBC 000 1 16 00000 00 00000 00 00000 00 00000 00 00000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000. to su uglavnom plaćanja za obavljanje određenih državnih funkcija.Utvrđivanje pravne prirode naknade za izvršenje važno je i za izbor načina zaštite dužnika i utvrđivanje tereta dokazivanja prilikom razmatranja takvih sporova na sudu. Na osnovu dijela 6 čl. 112 Zakona br. 229-FZ, dužnik se može obratiti sudu sa:

zahtjev za pobijanje odluke sudskog izvršitelja;
tužbeni zahtjev za odgađanje ili obročno plaćanje naknade za izvršenje;
tužbeni zahtjev za smanjenje naknade za izvršenje;
tužbu za oslobađanje od plaćanja takse za izvršenje.

Dužnici koji imaju svojstvo pravnog lica ili individualnog preduzetnika imaju pravo da se obrate arbitražnom sudu sa ovakvim zahtevima ako je nalog za naplatu naknade za izvršenje dat po izvršenju rešenja arbitražnog suda ili izdatih izvršnih isprava. od strane drugih državnih organa u odnosu na navedene dužnike.

Razmotrimo svaki od zahtjeva posebno

1. Zahtjev da se odluka sudskog izvršitelja prizna nezakonitom prilikom podnošenja zahtjeva arbitražnom sudu mora se sastaviti u skladu sa pravilima čl. 199 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Za prijavu se ne plaća državna taksa. Ranije se ovaj način zaštite koristio za smanjenje naknade za rad. Nakon 01.02.2008. godine ne može se koristiti za smanjenje iznosa izvršne takse, jer je samo sud nadležan da odlučuje o ovom pitanju. Zahtjev za pobijanje odluke sudskog izvršitelja o naplati naknade za izvršenje može se odobriti u sljedećim slučajevima:

prijevremeno, prije isteka roka dobrovoljnog izvršenja, donošenje rješenja o naplati izvršne takse.

Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga, potvrđujući sudske akte nižih organa vlasti o poništavanju odluke sudskog izvršitelja o naplati takse za izvršenje, navela je da je odluka donesena prije isteka roka za dobrovoljno izvršenje. Osim toga, u periodu dobrovoljnog izvršenja, dužnik se obratio sudskom izvršitelju sa zahtjevom za odgodu zbog prisustva potraživanja čiji se prijem očekivao u roku od sedam dana, a posljednjeg dana roka za dobrovoljno izvršenje, on je direktno prenio povratniku iznos na osnovu rješenja o izvršenju;

donošenje rješenja o izvršnom postupku iz čl. 5. čl. 112 Zakona br. 229-FZ;
donošenje rješenja o naplati izvršne takse uz prisustvo isprava koje potvrđuju činjenicu blagovremenog izvršenja izvršne isprave.

Potvrđujući zakonitost odluke Arbitražnog suda Republike Baškortostan da poništi nalog sudskog izvršitelja o naplati takse za izvršenje, kasaciona instanca je istakla da je, na osnovu sadržaja stava 24. Informativnog pisma Prezidijuma od Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 21. juna 2004. godine broj 77, taksa za izvršenje ne podleže naplati, ako sudski izvršitelj nije obavestio dužnika na zakonom propisan način o potrebi dobrovoljnog izvršenja naloga za izvršenje. izvršenje u određenom roku.Registar koji je sudski izvršitelj dostavio kao potvrdu o slanju rješenja dužniku za pokretanje izvršnog postupka je od 18.09.2007. nije dokaz upućivanja. Sud je napomenuo da će jedini dokaz o prijemu rješenja biti oznaka preduzeća na rješenju o prijemu 28. avgusta 2007. godine.Materijali predmeta potvrđuju da je u trenutku prijema rješenja o pokretanju izvršnog postupka dužnik u cijelosti isplatio povjeriocu. U takvim okolnostima, naplata takse za izvršenje se s pravom smatra nezakonitom.Nedostatak dokaza o slanju rješenja o pokretanju izvršnog postupka poslužio je kao osnov za proglašenje nezakonitim drugog rješenja o naplati izvršne takse (Rešenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 15. januara 2008. godine br. F09-11148/07- S1).Podsjetimo, u čl. 24 Zakona br. 229-FZ predviđa postupak za slanje akata koje izdaju sudski izvršitelji;

davanje od strane dužnika sudskom izvršitelju u roku predviđenom za dobrovoljno izvršenje isprava koje ukazuju na nemogućnost izvršenja zbog vanrednih i nepremostivih okolnosti;
donošenje rješenja o naplati izvršne takse u prisustvu sudskog akta kojim se odobrava odlaganje, otplata, obustava izvršnog postupka, odlaganje radnji izvršenja.

Arbitražni sud u Sankt Peterburgu proglasio je nezakonitim nalog izvršitelja o naplati izvršne takse, pozivajući se na činjenicu da je nalog donesen 12. novembra 2002. godine, dok je 5. novembra 2002. godine sud donio rješenje u ovom slučaju da odobriti dužniku odlaganje izvršenja za period do 01.04.2003.

žalba dužnika, u roku predviđenom za dobrovoljno izvršenje, sudskom izvršitelju sa zahtjevom za produženje roka izvršnog postupka u skladu sa čl. 20 Zakona br. 229-FZ, koji nije uzet u obzir u vrijeme donošenja rješenja o naplati takse za izvršenje;
ukidanje odluke sudskog izvršitelja da odbije produženje roka dobrovoljnog izvršenja, pod uslovom da je dužnik ispunio uslove iz rješenja o izvršenju u roku za koji je tražio odlaganje dobrovoljnog izvršenja;
pogrešno određivanje visine naknade za izvršenje.

Zahtjev za osporavanje naloga izvršitelja mora se poslati sudu u roku od 10 dana od dana kada je dužnik primio takvu ispravu, a ako mu nije upućena - u roku od 10 dana od dana kada je to lice saznalo ili je trebalo poznato o donošenju odluke. Propušteni rok iz opravdanog razloga može se vratiti od strane suda, što je izričito predviđeno u dijelu 5. čl. 18 Zakona br. 229-FZ i dio 4 čl. 198 Zakonik o arbitražnom postupku Ruske Federacije. Teret dokazivanja zakonitosti ovog rješenja je na sudskom izvršitelju. Takav zahtjev se mora razmotriti u roku od 10 dana od dana prijema u sudu.Prilikom utvrđivanja tereta dokazivanja za prijave za osporavanje odluke sudskog izvršitelja o naplati naknade za izvršenje, skrećem pažnju na rješenje Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 6. marta 2008. godine br. A10-6313/06 -F02-249/08.Kasacioni sud je ukazao da je obaveza dokazivanja osnovanosti razloga za neispunjenje uslova iz rešenja o izvršenju poverena dužniku, a ne sudskom izvršitelju. Međutim, nakon što je opravdano ukinuo sudske akte, FAS Istočnosibirskog okruga uputio je predmet na ponovno razmatranje s obzirom na činjenicu da žalbena instanca nije u predmet sudske istrage uključila pitanja prisustva (odsustva) osnova za smanjenje iznosa takse za izvršenje.Prema mišljenju autora, prilikom primjene Zakona br. 229-FZ, ovo pitanje ne može biti predmet istraživanja u slučaju osporavanja odluke sudskog izvršitelja. Podnosilac zahtjeva traži da se ovaj dokument u cijelosti proglasi nezakonitim, smatrajući da zahtjev nije mogao ispuniti zbog nepredviđenih, nepremostivih prepreka. Samoinicijativno smanjenjem iznosa takse za izvršenje sud ide dalje od navedenih uslova.2. Tužbeni zahtjev za odgodu (ratni plan) naplate izvršne takse je novina za arbitražne sudove i sudove opšte nadležnosti. Po svoj prilici, zakonodavac je bio primoran da obezbedi upravo takav način zaštite, budući da procesni zakoni određuju postupak odlaganja i obročnog izvršenja samo u odnosu na sudski akt (na primer, član 324. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije). ). U situaciji koja se razmatra, plan odgode ili otplate mora se obezbijediti na osnovu rješenja o izvršenju koji se pokreće po nalogu samog sudskog izvršitelja (dijelovi 5 i 6 člana 30 Zakona br. 229-FZ).Osnov za namirenje takvog potraživanja je postojanje okolnosti koje ometaju izvršenje. Prilikom rješavanja ovog pitanja potrebno je voditi računa o odredbama čl. 110. i 111. Zakona br. 229-FZ, prema kojima se naknada za izvršenje plaća nakon zadovoljenja zahtjeva tražioca i troškova provođenja izvršnih radnji, stoga je upućivanje dužnika u zahtjevu za odgodu (ratni plan) na sud ne može uzeti u obzir činjenicu da će naplata takse za izvršenje sprečiti izvršenje potraživanja tužioca. Teret dokazivanja postojanja osnova za odgodu ili otplatu snosi dužnik.Navedena tužbena prijava se ne može udovoljiti ako je naplata izvršne takse stvarno izvršena. Ovo potraživanje se može efektivno koristiti u slučajevima ovrhe na imovini dužnika, čija je vrijednost nesrazmjerna visini naknade za izvršenje. Ako sud udovolji tužbenom zahtjevu, dužnik će imati mogućnost da pronađe potrebna novčana sredstva, čime će spriječiti prodaju svoje imovine.3. Kao što je već navedeno, smanjenje iznosa naknade za izvršenje moguće je samo odlukom suda donesenom nakon razmatranja tužbe za smanjenje takse za izvršenje. Razlozi za zadovoljenje takvog zahtjeva su:

stepen krivice dužnika,
imovinsko stanje dužnika,
druge značajne okolnosti.

Teret dokazivanja postojanja navedenih osnova je na dužniku.Ovakav pristup razmatranju pitanja smanjenja takse za izvršenje je usvojen u sudskoj praksi i ranije.Rezolucijom Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. septembra 2007. godine broj 6391/07 navedeno je da je u izreci Rezolucije Ustavnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2001. godine br. P, odredbom stava 1. čl. 81 Savezni zakon od 21. jula 1997. br. 119-FZ "O izvršnom postupku" samo u onoj mjeri u kojoj dozvoljava njegovu primjenu, a da dužniku ne daje mogućnost da pravilno potvrdi da je povreda utvrđenog roka za dobrovoljno izvršenje rješenja uzrokovana potrebom da se dužniku pruži mogućnost da pravilno potvrdi da je kršenje roka za izvršenje rješenja o izvršenju uzrokovano je nepredviđenim i nepremostivim okolnostima. Dakle, obaveza da u okviru izvršnog postupka dokaže osnovanost razloga za neizvršenje rješenja o izvršenju na dobrovoljnoj osnovi u propisanom roku, stavljena je na dužnika.Skrećem vam pažnju na činjenicu da dio 7 čl. 112 Zakona br. 229-FZ dozvoljava smanjenje iznosa naknade za izvršenje ne zbog nemogućnosti izvršenja izvršne isprave, već na osnovu drugih kriterijuma. Prije svega, stepen krivice, koji ne treba brkati sa oblikom krivice. Stepen krivice se izražava u podjeli nehata na grubu i prostu, namjernu krivicu na neposrednu i posrednu. Prilikom smanjenja visine naknade po ovom osnovu, sud utvrđuje da li je dužnik imao objektivnu mogućnost da izvrši rješenje o izvršenju u roku koji je odredio izvršitelj. Za utvrđivanje stepena krivice za neizvršenje rješenja o izvršenju, neprihvatljivo je pozivanje na dokaze koji se odnose na period nakon isteka roka za dobrovoljno izvršenje.Dokazi o potrebi smanjenja iznosa naknade za izvršenje mogu biti bilansi stanja, bilansi uspjeha, prepisi potraživanja, dokumenti o radu na naplati obaveza, društveni značaj pravnog lica za region, izgradnja društvenog značajni objekti koji koriste kreditne resurse, nedostatak profita, prisustvo duga na plate itd.Zakon br. 229-FZ dozvoljava smanjenje naknade za izvršenje uzimajući u obzir imovinsko stanje dužnika, uz utvrđivanje da takva situacija nije uzrokovana subjektivnim, već objektivnim razlozima (na primjer, prilikom prihvatanja vladinog naloga, nisu dobijena sredstva za njegovu realizaciju).Kada se u sudskoj praksi smanjivala visina takse za izvršenje, često se postavljalo pitanje o granicama takvog smanjenja.Odlukom Arbitražnog suda Čeljabinske oblasti, iznos takse za izvršenje je smanjen na 3% . Kao dokaz o teškoj materijalnoj situaciji, sud je priložio izvode iz banke o stanju tekućih računa dužnika, koji potvrđuju nedostatak sredstava u periodu dobrovoljnog izvršenja, prisustvo budžetskog deficita u preduzeću, dokumentaciju o zapleni imovine, koji ne dozvoljavaju prodaju dijela imovine radi izvršenja sudskog akta.Federalna antimonopolska služba Uralskog okruga priznala je zakonitost smanjenja takse za izvršenje na 0,5% naplaćenog iznosa, navodeći činjenicu da je opštinsko unitarno preduzeće Gorvodokanal društveno značajno preduzeće za grad, preduzima mere za dobrovoljno otplatu duga , i ima tešku finansijsku situaciju.Rešenjem Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 14. januara 2008. godine broj F09-11083/07-S1 potvrđena je zakonitost smanjenja naknade za izvršenje na 1,5% s obzirom na teško materijalno stanje dužnika. Kao dokaz tome prihvaćeni su bilans stanja, bilans uspjeha za prvi kvartal 2007. godine, potvrda o dugovanju po kreditima, potvrda o zaostalim plaćama, dokumentacija o objedinjenom izvršnom postupku, te prisustvo mobilizacionog zadatka.Rješenjem Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 18.02.2008. godine u predmetu broj A42-917/2007 potvrđena je zakonitost smanjenja naknade za izvršenje na 0,1% s obzirom na tešku finansijsku situaciju preduzeća, značajan iznos duga, nemogućnost otplate u kratkom roku, blagi propušteni rokovi ispunjenje uslova izvršnih isprava i preduzimanje mjera za njihovo dobrovoljno sprovođenje.Istovremeno, želim da skrenem pažnju na zaključke sadržane u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. septembra 2007. godine br. 6391/07. Činjenica da postoje značajna potraživanja u nedostatku dokaza o radu na njihovoj otplati ukazuje da je kompanija pokazala neopreznost u poslovanju, što je rezultiralo nedostatkom sredstava. Naplata potraživanja počela je da se sprovodi nakon donošenja rješenja o naplati izvršne takse.Trenutno je otklonjena težina ovog pitanja, jer je zakonodavac prvi put odredio maksimalnu granicu do koje sud ima pravo da smanji iznos takse. Prema dijelu 7 čl. 112 Zakona br. 229-FZ, iznos takse za izvršenje može se smanjiti za najviše jednu četvrtinu iznosa utvrđenog ovim zakonom.4. Dužnik ima pravo da se tužbom obrati sudu radi oslobađanja od naplate takse za izvršenje. Osnova za oslobađanje je nepostojanje osnova za odgovornost utvrđenih Građanskim zakonikom Ruske Federacije.Kao opšte pravilo, osnov građansko-pravne odgovornosti, ako je u obliku sankcije (kazne), je nezakonitost radnji dužnika i njegova krivica.Nezakonito u odnosu na taksu za izvršenje je nepostupanje dužnika koji dobrovoljno ne izvrši rješenje o izvršenju u roku koji odredi sudski izvršitelj u nedostatku dokaza o vanrednim i nepremostivim okolnostima koje to sprečavaju.Oblik krivice dužnika prilikom naplate izvršne takse nije bitan. Stepen krivice, kao što je već pomenuto, može uticati samo na pitanje smanjenja visine naknade za izvršenje, ali ne i na oslobađanje od odgovornosti. Istovremeno, u građanskim pravnim odnosima ne važi uvijek opšte pravilo o potrebi utvrđivanja krivice radi privođenja pravdi.Konkretno, privredni subjekti odgovaraju za povredu obaveze iz poslovne delatnosti, čak iu odsustvu krivice. U odnosu na građansko pravo, lice se priznaje nevinim ako je, uz stepen pažnje i opreznosti koji se od njega zahtijeva, preduzeo sve mjere za pravilno ispunjenje obaveze. Poslovni subjekt se oslobađa odgovornosti samo ako dokaže da je izvršenje postalo nemoguće zbog više sile (član 401. Građanskog zakonika Ruske Federacije).Viša sila je događaj koji se ne može spriječiti trenutno dostupnim sredstvima, čak i ako se može predvidjeti. Najvažnije je da ovaj događaj ispunjava oba znaka više sile, odnosno nije samo objektivno neodoljiv u konkretnoj situaciji, već je i neočekivan (izvanredan). Građanski zakonik Ruske Federacije ne uključuje kršenje obaveza od strane dužnikovih strana ili nedostatak potrebnih sredstava dužnika kao takve okolnosti prilikom obavljanja poduzetničkih aktivnosti. Drugim riječima, privredni subjekti odgovaraju ne samo za krivo, već i za slučajno neispunjavanje obaveza.Građansko pravo utvrđuje pretpostavku krivice počinitelja: on je taj koji mora dokazati odsustvo svoje krivice za krivično djelo. Dakle, prilikom podnošenja zahtjeva za oslobađanje od plaćanja takse za izvršenje, dužnik sam mora dostaviti dokaze o postojanju više sile.Deseti arbitražni ape 81 Zakon o izvršnom postupku 1997, dužnik je dužan da u toku dobrovoljnog izvršenja, a ne na njegovom isteku, obavesti sudskog izvršitelja o postojanju valjanih razloga za neispunjavanje uslova iz rešenja o izvršenju.Dužnik nije pružio dokaze da je do povrede utvrđenih rokova za izvršenje rješenja došlo zbog vanrednih, objektivno nesprečivih okolnosti i drugih nepredviđenih, nepremostivih prepreka koje su van kontrole podnosioca zahtjeva, pod uslovom da se on pridržava stepena izvršenja. pažnja i revnost koja je od njega bila potrebna da bi izvršio rješenje o izvršenju u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje.Obraćanje sudu sa zahtjevom za pobijanje rješenja o naplati takse za izvršenje ili sa gore navedenim potraživanjima povlači za sobom obustavu izvršenja ovog rješenja do donošenja odluke suda. U ovom slučaju nije potreban sudski akt o suspenziji. Na osnovu klauzule 7, dio 1, čl. 40, dio 4 čl. 45, dio 8 čl. 112 Zakona br. 229-FZ, dužnik, nakon što je dobio sudsko rješenje da prihvati tužbu (zahtjev) na razmatranje i pokrene postupak u predmetu, podnosi zahtjev za suspenziju sudskom izvršitelju.Kao što je gore navedeno, Zakon br. 229-FZ je prvi koji je klasifikovao potraživanja za rate, odgodu, smanjenje iznosa izvršnih taksi i oslobađanje od naplate kao potraživanja. S tim u vezi, u praksi su se pojavila sljedeća pitanja:

da li se za navedene tužbe plaća državna dažbina i kako se utvrđuje njen iznos;

ko će biti tuženi u takvom sporu: sudski izvršitelj ili teritorijalna izvršna služba koja ima prava pravnog lica;

da li od tuženog treba naplatiti iznos državne dažbine koju je tužilac platio kao trošak postupka;

da li je potrebno da podnosilac zahteva učestvuje u takvom slučaju kao treća strana;

Primjenjuju li se na ova potraživanja rokovi zastarelosti predviđeni Građanskim zakonikom Ruske Federacije i od koje tačke ih treba računati?

Pitanje postupka vraćanja prekomjerno naplaćene izvršne takse kada je zadovoljen zahtjev za smanjenje njene veličine, kao i postupak vraćanja uplaćenog iznosa u slučajevima odustajanja:

sudski akt ili akt drugog organa na osnovu kojeg je izdata izvršna isprava;
izvršni dokument;
rješenje ovršenika o naplati izvršne takse.

U dijelu 11. čl. 112 Zakona br. 229-FZ propisuje da će postupak vraćanja biti utvrđen rezolucijom Vlade Ruske Federacije, koja još nije usvojena. To zahtijeva podnošenje odgovarajuće prijave sudu, jer kako bi se prisilio na vraćanje iznosa iz saveznog budžeta, Zakonik o budžetu Ruske Federacije zahtijeva donošenje sudskog akta.Arbitražni sud u Moskvi odbio je zahtjev za proglašenje nezakonitim odbijanje službe izvršitelja da vrati naplaćenu izvršnu taksu i obavezu poduzimanja radnji na vraćanju takse za izvršenje primljene tokom okončanog izvršnog postupka, s obzirom na pogrešno odabrani način sudskog postupka. zaštitu svog prava Sud je naznačio da pitanje vraćanja izvršne takse treba razmotriti u okviru tužbenog postupka (rešenje Devetog apelacionog suda od 19. novembra 2007. godine broj 09AP-13656/2007-AK).U zaključku želim da napomenem da se pitanja iznesena u članku već pojavljuju u sudskoj praksi i zahtijevaju pojašnjenje od viših pravosudnih organa.

Galina Vladimirovna DEGTEREVA,

Građansko pravo: Udžbenik: U 2 toma, Tom 1 / Ed. E.A. Sukhanov. M.: BEK, 2000. str. 452. Rešenje Desetog apelacionog arbitražnog suda od 18. februara 2008. godine u predmetu broj A41-K2-21402/07; FAS Volga-Vyatka Distrikt od 03.07.2008. u predmetu br. A79-5843/2007.