Ugovor o kreditu sa izdavanjem mjenice. Okvirni oblik ugovora o kreditu (sa izdavanjem mjenice kao obezbjeđenja zajma)

2. Dokumenti koji dokazuju prenos sredstava i postojanje odnosa zajma između strana

3. Dokumenti koji ne ukazuju na postojanje kreditnog odnosa između stranaka

4. Zahtjev za pismenu formu ugovora o kreditu

1. Utvrđivanje visoke kamatne stope za korišćenje iznosa kredita kao zloupotrebu prava

2. Pravna priroda uvećane kamate na iznos kredita ako zajmoprimac ne izvrši uredno obavezu vraćanja sredstava

3. Postupak otplate kamate za korišćenje iznosa kredita i kamate za neuredno izvršenje novčane obaveze u slučaju nedovoljnih sredstava

4. Mogućnost analogne primjene normi čl. 809 Građanskog zakonika Ruske Federacije na indeksaciju iznosa prikupljenih sudskom odlukom

1. Otplata sredstava po ugovoru o kreditu mjenicom ili drugom imovinom

2. Proizvodni problemi kao osnov za oslobađanje zajmoprimca obaveze vraćanja iznosa kredita

3. Strane određuju rok za otplatu iznosa kredita manji od onog predviđenog u čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije

4. Obrazac, način i dokaz o slanju zahtjeva za otplatu iznosa kredita

5. Trenutak kada zastarelost počinje da se obračunava za ugovor o kreditu u kojem rok otplate nije utvrđen ili je određen trenutkom zahtjeva

6. Podnošenje zahtjeva za vraćanje iznosa kredita kao vid obaveznog pretkrivičnog postupka za njegovu naplatu

7. Ugovor o naknadi zaključen prije dospijeća otplate kredita

8. Ugovaranje u ugovoru roka za otplatu iznosa kredita

1. Pravna priroda kamate obračunate u skladu sa čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije

2. Mogućnost obračunavanja kamate kao mjere odgovornosti (član 811. Građanskog zakonika Ruske Federacije) na iznos kamate za korištenje sredstava (član 809. Građanskog zakonika Ruske Federacije)

3. Pravna priroda uvećane kamate na iznos kredita ako zajmoprimac ne izvrši uredno obavezu vraćanja sredstava

4. Mogućnost analogne primjene normi čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije na indeksaciju iznosa prikupljenih sudskom odlukom

5. Iznos kamate zajmodavcu kada ima pravo da zahteva povraćaj celokupnog iznosa kredita i isplatu kamate iz čl. 2. čl. 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Kršenje od strane zajmoprimca procedure evidentiranja pozajmljenih sredstava kao osnova za priznavanje kredita kao bezgotovinskog

1. Kriterijum za prihvatljivost namena korišćenja pozajmljenih sredstava

2. Osiguranje mogućnosti kontrole namjenske upotrebe pozajmljenih sredstava

3. Ograničenje u primeni norme iz stava 2. čl. 814 Građanskog zakonika Ruske Federacije o prijevremenoj otplati pozajmljenih sredstava ako zajmoprimac ne ispuni uslove za njihovu namjeravanu upotrebu

4. Posljedice za zajmodavca ako zajmoprimac koristi ciljani kredit u druge svrhe

1. Primjena normi Građanskog zakonika Ruske Federacije o kamatama na kredit na transakcije računa

2. Mogućnost prijenosa vlastite mjenice kao kolaterala po ugovoru o kreditu

1. Odnos između primjene normi Budžetskog i Građanskog zakona Ruske Federacije u slučaju obaveza koje proizlaze iz državnog zajma

2. Nastanak javno-kreditnih odnosa između pravnog lica i javnog pravnog lica

1. Odsustvo bezgotovinskog kredita nastalog pretvaranjem duga u kreditnu obavezu

2. Kvalifikacija transakcija kao novacija duga u kreditnu obavezu

3. Uključivanje u ugovor uslova o novaciji duga u kreditnu obavezu

8. Prenos mjenice po ugovoru o kreditu

U čl. 815 Građanskog zakonika Ruske Federacije navodi da mjenica potvrđuje bezuslovnu obavezu trasanta (mjenica) ili drugog platitelja navedenog u mjenici (mjenica) da isplati određeni iznos novca imaocu po dospijeću. Ovaj član predviđa mogućnost da zajmoprimac izda mjenicu. Međutim, u zakonu ne postoji odredba o tome da li zajmodavac može prenijeti mjenicu na zajmoprimca prema ugovoru.

Analizom sudske prakse možemo zaključiti da se prijenos mjenice na zajmoprimca događa u dvije situacije: kada su strane u ugovoru o kreditu navele mjenicu kao predmet ugovora, ili kada je cilj postavljen. biti novac, ali zajmodavac umjesto toga prenosi mjenicu. U prvom slučaju problem nastaje zbog činjenice da, iako je mjenica hartija od vrijednosti, odnosno stvar, ona ima svojstvo pojedinačne sigurnosti, dok predmet ugovora o zajmu mogu biti samo stvari koje imaju generičke karakteristike.

Ako se menica prenosi na osnovu sporazuma, čiji je predmet novac, sudovi se suočavaju sa sledećim problemom: iako je predmet ugovora novac i formalno je u skladu sa uslovima iz čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, račun koji se prenosi kao izvršenje je individualno određena stvar, tj. nije u skladu sa zahtjevima iz čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije. S tim u vezi postavlja se pitanje: da li je takvo izvršenje dozvoljeno?

Treba napomenuti da sudovi ne isključuju prekarakterizaciju ugovora o kreditu po kojem se prenosi mjenica, bez obzira da li je ona bila predmet ugovora.

O pitanjima prometa mjenica vidi i Rezoluciju Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 33, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 14 od 4. decembra 2000. godine „O nekim pitanjima u praksi razmatranja sporova u vezi sa prometom mjenica.”

8.1. Zaključak iz sudske prakse: Mjenica ne može biti predmet ugovora o zajmu, jer je to individualno određena stvar.

Sudska praksa:

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Zapadnosibirskog okruga od 12. aprila 2007. N F04-1975/2007 (33097-A70-8) u predmetu N A70-4034/24-2006

„...Kao što se vidi iz materijala predmeta, između Tyumenpetrol LLC (zajmodavac) i Energoengineering LLC (zajmoprimac) je 23. decembra 2004. godine zaključen ugovor o kreditu br. zajmodavac je prenio vlasništvo nad mjenicama AK SB na zajmoprimca RF u ukupnom iznosu od 15.722.881,24 rubalja na period od 1 godine, a zajmoprimac je, u skladu sa klauzulom 6.1. ugovora, pristao da otplati zajam prenosom na mjenice zajmodavca AK SB RF za isti iznos i platiti dospjelu kamatu na iznos kredita bankovnim transferom prenosom iznosa kamate na račun zajmodavca.

Ugovor o kreditu se smatra zaključenim od momenta prenosa novca ili drugih stvari. Na osnovu značenja člana 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predmet ugovora o zajmu mogu biti samo stvari definisane generičkim karakteristikama, a takve stvari karakterišu broj, težina i druge mjerne jedinice, tj. predstavljaju određeni broj stvari iste vrste. Individualnost mjenice očituje se ne samo u njenom tekstu i natpisima koji se na njoj nalaze, već i zbog osobenosti njenog prometa, budući da je mjenica individualno određena stvar. Sredstva po spornom ugovoru o kreditu nisu preneta, u materijalu ovog predmeta nema dokaza o plaćanju računa od strane trasanta, ugovor o kreditu ne sadrži obavezu zajmoprimca da besplatno indosira račune AK SB. RF, tj. vraćanje istih pojedinačno definisanih računa. S tim u vezi, kasacioni sud se slaže sa zaključcima žalbenog suda da ugovor o zajmu br. 1 ne povlači pravne posledice po stranke, jer su njegovi uslovi o predmetu zajma u suprotnosti sa članom 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije. ..."

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volškog okruga od 29. maja 2008. godine u predmetu br. A12-17957/2007-C50

“...U isto vrijeme, arbitražni sud nije pravilno pratio i cijenio primjerak mjenice koji je u predmetu predočen kao dokaz, kao ni okolnosti u vezi sa kreditom, suprotno pravilima čl. 71. 168 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije.

U skladu sa članom 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana prenosi imovinu drugoj strani, novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obavezuje da vrati zajmodavcu isti iznos od novac ili jednak broj drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta.

Ugovorom o zajmu su navedeni i novac i zadužnica.

Budući da materijali predmeta ne sadrže dokaze o prenosu novca od strane zajmodavca na zajmoprimca, ugovor o prenosu novca ne može se smatrati izvršenim.

Ugovor o kreditu je sklopljen u vezi prenosa mjenice.

Međutim, račun ima individualne karakteristike - seriju, broj, denominaciju i ne potpada pod pravila člana 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije..."

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 16. decembra 2009. N F09-9945/09-C3 u predmetu N A71-2948/2009-A6

„...U skladu sa članom 815. Građanskog zakonika Ruske Federacije, mjenica je vrijednosni papir kojim se potvrđuje bezuslovna obaveza trasanta ili drugog platitelja da vrati pozajmljene sume novca po dolasku roka navedenog u mjenica.

Član 815. Građanskog zakonika Ruske Federacije odnosi se na pozajmljene obaveze koje se izvršavaju mjenicama. Na ove obaveze primjenjuju se pravila o ugovoru o kreditu u mjeri u kojoj su u skladu sa posebnim zakonima o ovim hartijama od vrijednosti.

Prema stavu 1 čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obavezuje vratiti zajmodavcu isti iznos novca (iznos kredita) ili jednak iznos drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta.

Za razliku od individualno definisanih stvari, generičke stvari koje su predmet ugovora o zajmu nemaju individualne karakteristike, već se karakterišu samo kvantitativno i imaju zajedničke karakteristike za sve stvari ove vrste.

Zadužnica, uzimajući u obzir odredbe čl. 75 Pravilnika o mjenici i mjenici, koji je stupio na snagu odlukom Centralnog izvršnog komiteta i Vijeća narodnih komesara Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika od 08.07.1937. N 104/1341, odnosi se na individualno definisane stvari, jer mora sadržavati određene detalje.

Dakle, mjenica ne može biti predmet ugovora o kreditu, jer po ugovoru o kreditu podliježu prenosu stvari određene generičkim karakteristikama..."

„...Proučivši i ocenivši ugovore br. 8 i br. 9 od 27. avgusta 2007. godine u skladu sa pravilima utvrđenim članom 431. Građanskog zakonika Ruske Federacije, žalbeni sud je pravilno zaključio da su ovi ugovori ugovori za prodaja i kupovina mjenica, na čije se uređenje primjenjuju odredbe Glave 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da na osnovu stava 1. člana 807. navedenog zakonika predmet ugovora o kreditu može biti samo novac ili druge stvari definisane generičkim karakteristikama, a isti iznos novca ili jednak iznos drugih podliježu povratu primljenih predmeta iste vrste i kvaliteta.

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 1. juna 2009. N F09-2571/09-C4 u predmetu N A76-23733/2008-60-194

"... Mjenica kao hartija od vrijednosti je individualno određena stvar i kao takva djeluje kao objekt građanskopravnih obaveza, te stoga ne može biti predmet ugovora o zajmu..."

Mjenica, kao hartija od vrijednosti, ima individualno definisana svojstva i shodno tome ne može biti predmet ugovora o kreditu..."

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 7. decembra 2004. N F09-4072/04-GK

"...Kao što sledi iz materijala predmeta, prema ugovoru o zajmu br. 05/2 od 01.09.2002. između Perma OJSC Promzheldortrans i LLC PKF Gayvinsky Zheleznodorozhnik, Perm OJSC Promzheldortrans se obavezao da obezbedi LLC PKF Gayvinsky Zheleznodorozan u Azolodorozu. iznos od 1.7158.924 rubalja u novcu ili hartijama od vrednosti za period do 1. jula 2002. godine i DOO PKF "Gaivinsky Zheleznodorozhnik" - da vrati iznos kredita u propisanom roku i plati kamatu za korišćenje kredita po stopi od 3/4 stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije.

Kao dokaz o obezbjeđivanju iznosa kredita, tužilac je predočio akte o akceptu i prenosu mjenica Sberbanke Ruske Federacije koje su potpisale ugovorne strane u januaru - februaru 2002. godine.

Na osnovu čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predmet ugovora o zajmu može biti novac ili druge pokretne stvari koje su određene generičkim karakteristikama. S obzirom na to da mjenice imaju individualne karakteristike, prenos mjenica kao zajma je u suprotnosti sa čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

U materijalu predmeta nema dokaza o obezbjeđivanju novčanih sredstava ili stvari definisanih generičkim karakteristikama kao kredit po ugovoru broj 05/2 od 01.09.2002.

Na osnovu dijela 2, tačka 1, čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zajmu se smatra zaključenim od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari. Shodno tome, prvostepeni sud se pogrešno rukovodio uslovima ugovora o kreditu broj 05/2 od 01.09.02. godine, budući da se navedeni ugovor ne može smatrati zaključenim. Zaključak suda o usklađenosti navedenog ugovora sa zahtjevima utvrđenim za ugovore o kreditu je u suprotnosti sa čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije..."

8.2. Zaključak iz sudske prakse: Davanje gotovinskog kredita izdavanjem mjenice zajmoprimcu umjesto novca sudovi kvalifikuju na različite načine.

Pozicija 1. Sredstva po ugovoru o kreditu mogu se izdati zajmoprimcu putem zadužnice.

Sudska praksa:

Napomena: Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije odbijajući da podnese na preispitivanje putem nadzora sljedeće Rješenje, u Odluci od 12. decembra 2008. godine N 14147/08, iznio je drugačije mišljenje o prirodi pravnog odnosa između tužioca i tužioca. okrivljeni (vidi stav 8.4 materijala iz člana 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Istočnosibirskog okruga od 24. jula 2008. N A19-15681/07-F02-3479/08 u predmetu N A19-15681/07

"...09.03.2001., zaključen je ugovor o zajmu između Baikalkurort CJSC (zajmoprimac) kojeg zastupa predsjednik S.K. Knyazev i Industrial Investment Company LLC (zajmodavac), prema kojem zajmodavac prenosi u vlasništvo zajmoprimca iznos od u iznosu od 10.000.000 rubalja, a zajmoprimac se obavezuje da će vratiti navedeni iznos do 03.09.2006.

U tački 1.2 ugovora, strane su se dogovorile da se obezbjeđenje iznosa kredita vrši prijenosom sredstava ili prijenosom vrijednosnih papira.

Prema klauzuli 2.1 ugovora, zajmoprimac je bio obavezan da iskoristi primljene iznose kredita za plaćanje po ugovoru o nabavci zaključenom 3. septembra 2001. godine između Belgrave doo CJSC. i JSC "Baikalkurort".

Pismom od 3. septembra 2001. godine, generalni direktor Baikalkurort CJSC Knyazev S.K. zamolio DOO "Industrijska investiciona kompanija" da prenese prenos na CJSC "Belgrave Ltd." mjenica CJSC "Centar za mjenice "ENERGO-GAZ" nominalne vrijednosti 10.000.000 rubalja za plaćanje po ugovoru o snabdijevanju od 09.03.2001.

Dana 3. septembra 2001. godine, DOO Industrijska investiciona kompanija, na osnovu akta o prihvatanju i prenosu hartija od vrednosti, prenela je menicu na CJSC Bill Center ENERGO-GAZ ukupne nominalne vrednosti od 10.000.000 rubalja sa rokom plaćanja po viđenju, ali ne ranije. od 15.12.2006.

Tužilac, smatrajući da ugovor o kreditu od 03.09.2001. godine nije zaključen, budući da iznos kredita nije stvarno prenet sa zajmodavca na zajmoprimca, već je prenet na treće lice na osnovu potvrde o prijemu od 09.03. 2001. godine, zajmoprimac nije otkupio stvari koje su po ugovoru o kreditu prenijete u imovinu, tužbu je podnio sudu.

Na osnovu značenja člana 128. Građanskog zakonika Ruske Federacije, predmet ugovora o zajmu su stvari, uključujući novac i vrijednosne papire. S tim u vezi, zaključak suda da predmet ugovora o kreditu može biti mjenica je u skladu sa normama zakona.

Predmet ugovora o zajmu određen je u skladu sa zahtjevima člana 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Argumenti podnosioca kasacione žalbe o nemogućnosti davanja kredita prenosom mjenice su neodrživi na osnovu stava 1. člana 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije..."

Rješenje Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 25. avgusta 2008. N F03-A16/08-1/3443 u predmetu N A16-567/07-6

„...Na osnovu doslovnog značenja uslova ugovora od 22. februara 2001. godine i okolnosti koje je sud utvrdio, postignut je sporazum između tužioca i tuženog o pozajmljivanju sredstava u iznosu od 5.700.000 rubalja prenosom Zajmodavac Zajmoprimcu 2.000.000 rubalja, kao i prenosom mjenice nominalne vrijednosti 3.700.000 rubalja i primanjem iznosa koji je u njoj naveden od lica koje je dužno platiti - Sberbanke Rusije.

U skladu sa stavom 2. stav 1. člana 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor o zajmu se smatra zaključenim od trenutka prijenosa novca ili drugih stvari.

Sud je tokom razmatranja spora utvrdio da je novčana sredstva na menici primio tuženi, što ukazuje na stvarni odnos između stranaka po ugovoru o kreditu.

Kao što proizilazi iz materijala predmeta, a što je utvrdio apelacioni sud, mjenica je prenijeta na tuženog na osnovu potvrde o prijemu i prijenosu od 22.02.2001. godine na osnovu ugovora o kreditu od 22.02.2001.

Tuženi nije dokazao da su, pored ugovora od 22. februara 2001. godine, između OJSC ETK BirZST i CJSC CC Dalselmash, u spornom periodu postojali i drugi odnosi u vezi sa mjenicom Sberbanke Rusije u iznosu od 3.700.000 rubalja. , stoga njegove argumente u ovom dijelu Apelacioni sud s pravom nije uzeo u obzir..."

O pitanju otplate gotovinskog kredita sa mjenicom vidi i stav 1. materijala čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije („Obaveza zajmoprimca da vrati iznos kredita“).

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 28. avgusta 2007. N F09-6946/07-C5 u predmetu N A50-5567/07

„...U skladu sa stavom 1. člana 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo drugoj strani (zajmoprimcu) novac ili druge stvari definisane generičkih karakteristika, a zajmoprimac se obavezuje da zajmodavcu vrati isti iznos novca (iznos zajma) ili jednak iznos drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta.

Ispitujući odnos stranaka u okviru ugovora o kreditu od 16.09.2004.godine, prvostepeni sud je došao do zaključka da je navedeni ugovor ništav posao, budući da mjenica ne može biti predmet ugovora o kreditu. .

U međuvremenu, iz ugovora o zajmu od 16. septembra 2004. godine ne proizilazi da je predmet zajma mjenica; (klauzula 1.1 ugovora); Ugovor o kreditu od 16.09.2004. godine kompanija „A Plus“ je samo zaključila prenosom računa na korisnika kredita – preduzeće „Mašinski kombinat“, što nije u suprotnosti sa važećim zakonima i uslovima ugovora (tačka 2.1. sporazum).

Imajući u vidu navedeno, zaključak prvostepenog suda o ništavosti navedenog ugovora o kreditu ne može se smatrati ispravnim..."

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 29. septembra 2004. N F09-2773/04-GK

„...Kao što proizilazi iz materijala predmeta, između Atomstroy doo (zajmodavac) i Palma-Tours doo (zajmoprimac) potpisan je ugovor o zajmu br. 02-z od 19. marta 2001. godine, prema kojem se zajmodavac obavezao da će prenijeti kamatu. -besplatni zajam zajmoprimcu u iznosu od 980.000 rubalja, a zajmoprimac je pristao da vrati navedeni iznos najkasnije do 31.08.2001. (klauzule 1.1, 2.2 ugovora).

U skladu sa uslovima ugovora, zajmodavac je zajmoprimcu predao menice u iznosu od 980.000 rubalja. prema potvrdi o prijemu od 26.03.2001.

Zajmoprimac nije u potpunosti otplatio iznos kredita u roku utvrđenom ugovorom, nije bilo dokaza o otplati iznosa kredita u iznosu od 370.000 rubalja. Palma-Tours LLC nije bio zastupan na dan podnošenja tužbe (član 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

U takvim okolnostima, prvostepeni sud je razumno, u skladu sa stavom 1. čl. 807, stav 1, čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije udovoljio je zahtjevima za naplatu glavnog duga u iznosu od 370.000 rubalja..."

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 14. oktobra 2002. N F09-2499/02-GK

„...Kao što proizilazi iz materijala predmeta, između RIA Company LLC (Kreditor) i Univers-Telecom LLC (Zajmoprimac) zaključen je ugovor br. 17/05-01 od 17.05. besplatnog kredita zajmoprimcu u iznosu od 8.820.870 rubalja, a zajmoprimac se obavezuje da će iznos kredita vratiti do 31.12.01. U slučaju neblagovremenog vraćanja iznosa kredita u skladu sa tačkom 3.1 ugovora, zajmoprimac plaća kaznu u iznosu od 0,1% od iznosa kredita za svaki dan kašnjenja.

U skladu sa uslovima sporazuma, tužilac je tuženom preneo, na osnovu potvrde o prenosu i prijemu od 23. maja 2001. godine, menicu nominalne vrednosti od 8.820.870 RUB. Obaveza zajmoprimca da vrati iznos kredita u roku utvrđenom ugovorom nije ispunjena.

U skladu sa čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obavezuje da će vratiti u vlasništvo druge strane (zajmoprimca). zajmodavca isti iznos novca (iznos zajma) ili jednak broj drugih stvari iste vrste i kvaliteta koje je primio.

Zbog činjenice da zajmoprimac nije izvršio svoje obaveze da otplati iznos kredita, arbitražni sud je, na osnovu čl. 1. čl. 807, stav 1, čl. 810 Građanskog zakonika Ruske Federacije zakonito je udovoljio zahtjevu za povraćaj glavnice..."

Pozicija 2. Sredstva po ugovoru o kreditu se ne mogu izdati zajmoprimcu mjenicom, inače je takav ugovor ništav.

Sudska praksa:

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 27. marta 2003. N F09-607/03-GK

„...Apelacioni sud je usvojio tužbeni zahtev u smislu naplate glavnice, došavši do zaključka da je došlo do neosnovanog bogaćenja na strani tuženog, jer je tužilac preneo šest menica Spasatel doo u ukupnom iznosu od 250.000 rubalja. , ali nije bilo protivizvršenja...

Kao što proizilazi iz materijala predmeta i utvrđeno od strane suda, stranke su potpisale dodatni sporazum br. 1 od 10. jula 2001. godine uz sporazum od 02. marta 2001. godine, prema kojem se tužilac obavezao da će tuženom dostaviti beskamatni zajam u iznosu od 250.000 rubalja. na period do 10.07.2002.godine, a tuženom - da tužiocu da u zakup prostor površine 36 kvadratnih metara. m na ulici Mashinostroiteley, 27 za period do 10. jula 2002. godine. Dodatni ugovor br. 1 o davanju beskamatnog kredita tuženom je apelacioni sud osnovano kvalifikovao kao ugovor o kreditu, tj. činjenične okolnosti relevantne za slučaj utvrdio je arbitražni sud na osnovu potpune i sveobuhvatne studije dostupnih dokaza u predmetu (član 1. člana 287. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije).

Na osnovu čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predmet ugovora o zajmu može biti novac ili druge pokretne stvari koje su određene generičkim karakteristikama. Zbog činjenice da menice imaju individualne karakteristike, dodatni ugovor br. 1 o davanju beskamatne pozajmice nije u skladu sa uslovima iz čl. 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ne sadrži uslov koji predviđa prenos kao pozajmicu novca ili stvari definisanih generičkim karakteristikama, na osnovu čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije je ništavan.

U takvim okolnostima potraživanje podliježe namirivanju u smislu primjene posljedica ništavosti ništetnog posla - ugovora o kreditu..."

8.3. Zaključak iz sudske prakse: Ako se mjenica prenosi na osnovu ugovora o kreditu, onda se takav ugovor može kvalificirati kao kupoprodajni ugovor.

Sudska praksa:

Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 03.07.2007. godine u predmetu br. A26-11747/2005-23

„...Preduzetnik je 10. novembra 2003. godine sastavio ugovor o beskamatnom zajmu, kojim je kao zajmodavac preuzeo obavezu da zajmoprimcu (Strela doo) obezbedi sredstva u iznosu od 400.000 rubalja. , ugovor o zajmu za navedeni iznos sredstava nije ispunjen. Umjesto toga, Preduzetnik je prenio na Strela LLC mjenicu Sberbanke Rusije, serije VN N 597012, u vrijednosti od 400.000 rubalja, što je potvrđeno aktom o prijemu i prijenosu. Račun od 11. novembra 2003. godine, prema nalogu za plaćanje od 15. decembra 2003. godine, preduzetniku je izvršio prenos sredstava u iznosu od 400.000 rubalja njega po ugovoru o kreditu od 10. novembra 2003. godine, a sredstva u iznosu od 400.000 rubalja su vraćena na ime otplate kredita po navedenom ugovoru, tako da u ovom slučaju ne postoji predmet jedinstvenog oporezivanja.

Prema imperativnim normama člana 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, stvari definisane generičkim karakteristikama podliježu prijenosu, stoga mjenica ne može biti predmet navedenog ugovora.

Shodno tome, zaključio i izvršio Ivanov M.S. i Strela LLC, transakcija, budući da nije u skladu sa zahtjevima članova 807 - 823 Građanskog zakonika Ruske Federacije, nije ugovor o zajmu.

Naime, stranke su izvršile transakciju kupoprodaje mjenice sa odloženim plaćanjem..."

Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 29. septembra 2006. godine u predmetu br. A05-20688/2005-12

„...Kao što se vidi iz materijala predmeta, Kompanija je 22. jula 2003. godine sklopila ugovor o zajmu sa Flora doo, prema kojem se podnosilac predstavke obavezao da će zajmoprimcu prenijeti 1.600.000 rubalja uz 31% godišnje za period do 22. oktobra 2003. Poreski obveznik je umjesto gotovine dao zajmoprimcu banku mjenice nominalne vrijednosti od 1.600.000 rubalja, a zauzvrat je dobijao sredstva koja predstavljaju nominalnu vrijednost mjenice i kamate.

Uvidom i ocjenom dokumenata dostupnih u materijalu predmeta, sudovi su zaključili da ugovor koji su Društvo i Flora doo zaključili od 22. jula 2003. godine ne ispunjava karakteristike ugovora o kreditu iz stava 1. člana 807. Građanskog zakona Kodeks Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije).

U skladu sa stavom 1. člana 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema ugovoru o zajmu, jedna strana (zajmodavac) prenosi u vlasništvo druge strane (zajmoprimca) novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a zajmoprimac se obavezuje da zajmodavcu vrati isti iznos novca (iznos zajma) ili jednak iznos drugih stvari koje je primio iste vrste i kvaliteta.

Sudovi su utvrdili da je na osnovu sporazuma od 22. jula 2003. godine Društvo prenijelo menicu Flora doo, a za uzvrat primilo novčana sredstva, odnosno, u stvari, došlo je do prodaje vrijednosnog papira – mjenice...”

Napomena: U narednom rješenju sud je naveo da s obzirom da mjenica ne može biti predmet ugovora o kreditu, vraćanje sredstava izdatih po ugovoru mjenicom predstavlja osnov za priznavanje takvog ugovora kao kupoprodaje. ugovora, a sredstva prenesena po ugovoru o kreditu smatraju se avansom.

Rješenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 15. avgusta 2006. godine u predmetu br. A26-11747/2005-23

“...Mjenica, nije gotovina, ne može biti predmet ugovora o novčanom zajmu niti sredstvo otplate takvog zajma.

Otplata kredita primljenog u gotovini prijenosom mjenica trećih lica (u ovom slučaju Sberbank Rusije) može biti osnova za priznavanje takvih transakcija kao ugovora o prodaji i kupovini mjenica, a samih kredita kao predujmova. ."

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 13. januara 2010. N F09-10861/09-C5 u predmetu N A07-9704/2009

„...Kako je utvrdio sud, 6. oktobra 2006. godine, kompanija Ural Resources (zajmodavac) i kompanija RTK-Ufa (zajmoprimac) potpisale su ugovor o zajmu br. 208/U/Z-10/06, pod pod kojim se zajmodavac obavezuje da će zajmoprimcu obezbediti kamatonosni zajam u valuti Ruske Federacije u ukupnom iznosu od 20.000.000 rubalja najkasnije do 16. novembra 2006. prenosom sredstava na tekući račun zajmoprimca ili prenosom hartija od vrednosti (mjenice od razmjena) za period do 01.07.2007.

U skladu sa ugovorom prema aktima o prihvatanju i prenosu računa od 10.06.2006. i 16.11.2006. godine, kompanija Ural Resources je prenela račune kompaniji RTK-Ufa u ukupnom iznosu od 20.000.000 rubalja.

Pozivajući se na propust preduzeća RTK-Ufa da vrati kredit, tužilac je podneo tužbu arbitražnom sudu na osnovu čl. 307, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Prvostepeni i drugostepeni sudovi su tužbene zahtjeve priznali kao opravdane i podliježu namirenje.

Zaključci sudova odgovaraju okolnostima utvrđenim u predmetu i važećem zakonodavstvu.

Analizirajući uslove ugovora od 6. oktobra 2006. godine u vezi sa aktima prihvatanja i prenosa računa prema pravilima utvrđenim čl. 431 Građanskog zakonika Ruske Federacije, a uzimajući u obzir činjenicu da dokazi o prenosu sredstava ili drugih stvari definisanih generičkim karakteristikama na tuženog nisu predstavljeni u materijalima predmeta, prvostepeni i drugostepeni sudovi pravilno kvalifikovao je ugovor od 06.10.2006. godine kao ugovor o kupoprodaji mjenica, primjenjujući norme pogl. 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Pošto je činjenica prenosa menica od strane tužioca na tuženog potvrđena aktima o prijemu i prenosu menica od 16.11.2006.godine i od 06.10.2006.godine, tuženi je u suprotnosti sa čl. 65. Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije nije pružio dokaz o uplati troškova primljenih računa, prisustvo duga tuženog potvrđuje akt o usaglašavanju međusobnih poravnanja od 31. decembra 2006. godine, potpisan od strane stranaka bez prigovora, sudovi su zakonito udovoljili zahtevima za nadoknadu 20.000.000 rubalja. dug.

Kasacioni sud nije utvrdio povrede normi materijalnog ili procesnog prava koje su osnov za ukidanje sudskih akata (član 288. Arbitražnog zakonika Ruske Federacije)...”

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 19. juna 2009. N F09-4055/09-C5 u predmetu N A47-9088/2008-9GK

„...Proučivši i ocenivši ugovore br. 8 i br. 9 od 27. avgusta 2007. godine u skladu sa pravilima utvrđenim članom 431. Građanskog zakonika Ruske Federacije, žalbeni sud je pravilno zaključio da su ovi ugovori ugovori za prodaja i kupovina mjenica, na čije se uređenje primjenjuju odredbe Glave 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije, budući da na osnovu stava 1. člana 807. navedenog zakonika predmet ugovora o kreditu može biti samo novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a isti iznos novca ili jednak iznos drugih podliježu povratu primljenih stvari iste vrste i kvalitete..."

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 24. marta 2008. N F09-1769/08-C5 u predmetu N A60-36387/2006-C2

„...Potpisan je Ugovor o kreditu od 27. oktobra 2005. godine br. 05-36 između preduzeća PSK Vostok (kreditor) i kompanije Crocus (zajmoprimac). Prema klauzuli 1.1 ugovora, kompanija PSK Vostok se obavezala da će prenijeti sredstva kompaniji Crocus u iznosu od 8.700.000 rubalja, a zajmoprimac je pristao da vrati navedeni iznos do 20. oktobra 2006. (klauzula 2.2 ugovora).

Tačka 1.2 ugovora predviđa da se prenos sredstava može izvršiti u novcu ili novčanicama.

U skladu sa uslovima ugovora, kompanija PSK Vostok je prenijela na kompaniju Crocus menicu Akcionarske komercijalne štedionice Ruske Federacije serije BA N 0694950 i menicu otvorenog akcionarskog društva. kompanije Uralprombank N 022467, ukupno za ukupan iznos od 1.224.000 rubalja, što je potvrđeno potvrdom o prijemu - prenos računa od 27.10.2005.

Treba priznati kao ispravan zaključak prvostepenog suda da se transakcija koju su zaključile privredno društvo „PSK „Vostok“ i kompanija „Crocus“, uprkos nazivu „ugovor o kreditu“, treba smatrati transakcijom kupovine i prodaja (prodaja) mjenica, budući da prema klauzuli 1 člana 807 Građanskog zakonika Ruske Federacije predmet ugovora o zajmu može biti samo novac ili druge stvari određene generičkim karakteristikama, a isti iznos novca ili jednaka količina drugih primljenih stvari iste vrste i kvaliteta podliježe povratu..."

Rješenje Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 27. jula 2006. N F09-6450/06-C4 u predmetu N A50-36727/2005-G8

„...Kao što proizilazi iz materijala predmeta, potpisan je ugovor od 15. januara 2001. godine između Investments and Construction LLC (zajmodavac) i Cliff LLC (zajmoprimac), pod kojim zajmodavac prenosi na zajmoprimca beskamatno kredita u iznosu od 3.000.000 rubalja, a zajmoprimac se obavezuje da će iznos kredita vratiti u roku od jedne godine u ratama (u ratama), najkasnije do 31. decembra 2001. godine.

U skladu sa ugovorom, Investments and Construction LLC je prenela, a Cliff LLC je prihvatila, na osnovu sertifikata o prenosu i prihvatanju, menice u ukupnom iznosu od 3.000.000 rubalja.

Sudovi su pravilno utvrdili da je ovaj ugovor po svojoj pravnoj prirodi ugovor o kupoprodaji mjenica uz uslov odloženog plaćanja, zbog čega je Cliff doo imao obavezu da plati trošak primljenih mjenica. u iznosu od 3.000.000 rubalja. najkasnije do 31. decembra 2001. godine..."

Rezolucija Federalne antimonopolske službe Uralskog okruga od 04.02.2004. N F09-113/04-GK

„...Prilikom tumačenja ugovora od 03.07.2003., sud je došao do razumnog zaključka da je ugovorom kojim se utvrđuje obaveza Uraltransbank OJSC da prenese vlasništvo nad stvari definisanom individualnim karakteristikama (mjenica) na LLC Interaction za kompenzacija odgovara pravnoj definiciji i karakteristikama ugovora o kupoprodaji (klauzula 1. člana 454. Građanskog zakonika Ruske Federacije) nema znakova ugovora o zajmu (član 807. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Argumente podnosioca predstavke da je, nakon što je primio sredstva za sopstveni račun, Uraltransbank OJSC delovao kao zajmoprimac u odnosu na Interaction LLC, zbog čega bi se transakcija zaključena između strana trebalo smatrati ugovorom o zajmu, sud je s pravom odbacio ... "

8.4. Zaključak iz sudske prakse: Ako se po ugovoru o zajmu mjenica prenosi na povjerioca zajmoprimca, onda takav ugovor nije ugovor o zajmu, već se smatra zaključenim i iz njega nastaje kreditna obaveza.

Sudska praksa:

Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. decembra 2008. N 14147/08 u predmetu N A19-15681/07-10

„...Sklopljen je ugovor o zajmu između CJSC Baikalkurort (zajmoprimac) i Industrial Investment Company LLC (zajmodavac) 3. septembra 2001. godine, prema kojem zajmodavac prenosi vlasništvo zajmoprimca u iznosu od 10.000.000 rubalja, a zajmoprimac se obavezuje da vrati navedeni iznos do 3. septembra 2006. godine. Tačkom 1.2 ugovora je propisano da se iznos kredita obezbjeđuje prenosom sredstava ili prenosom hartija od vrijednosti.

U pismu od 3. septembra 2001., generalni direktor Baikalkurort CJSC je zatražio od Industrial Investment Company LLC da prenese potvrdu o prihvatanju na Belgrave Ltd. CJSC. mjenica CJSC "Centar za mjenice "ENERGO-GAZ" nominalne vrijednosti 10.000.000 rubalja za plaćanje po ugovoru o snabdijevanju od 09.03.2001.

Dana 3. septembra 2001. godine, Industrijska investiciona kompanija doo, na osnovu akta o prijemu i prenosu hartija od vrednosti, prenela je menicu na CJSC "Mjenični centar "ENERGO-GAS" ukupne nominalne vrednosti od 10.000.000 rubalja sa rokom plaćanja po viđenju. , ali ne ranije od 15. decembra 2006. godine.

Tužilac je, smatrajući da ugovor o kreditu od 03.09.2001. godine nije zaključen, jer iznos kredita nije stvarno prenet sa zajmodavca na zajmoprimca, podneo ovu tužbu sudu.

Prema stavu 1 člana 421 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravna lica mogu slobodno sklopiti sporazum.

U skladu sa članom 818 Građanskog zakonika Ruske Federacije, po dogovoru stranaka, dug nastao kupoprodajom, zakupom imovine ili drugim osnovama može se zamijeniti obavezom zajma.

Na osnovu materijala predmeta, sporni ugovor nije ugovor o kreditu, ali iz njega proizilazi novčana (pozajmljena) obaveza strane čiji je novčani dug otplaćen na teret Industrijsko-investicionog društva doo.

Pod ovakvim okolnostima nema osnova za preispitivanje sudskih akata donetih u predmetu..."

Obrazac dokumenta „Okvirni obrazac ugovora o kreditu“ pripada rubrici „Ugovor o kreditu, potvrda o kreditu“. Sačuvajte link do dokumenta na društvenim mrežama ili ga preuzmite na svoj računar.

Ugovor o kreditu

(uz izdavanje mjenice kao osiguranje zajma)

______________________________ "__" ___________ 200_

U daljem tekstu "Zajmoprimac", kojeg zastupa

(naziv pravnog lica)

(pozicija, puno ime i prezime ovlaštene osobe)

postupajući na osnovu ________________________________________________________________________________,

(vlasnički dokument)

s druge strane, sklopili su ovaj Ugovor kako slijedi:

1. Predmet ugovora

1.1. Zajmodavac obezbjeđuje Zajmoprimcu sredstva u iznosu od ________________ kao zajam

iznos u brojevima

(________________________________________________________________) rubalja, u daljem tekstu „Iznos kredita“.

i to riječima)

1.2. Na iznos kredita se obračunava kamata po stopi od _____________ godišnje. Obračunati iznos za

kamatu na kredit plaća Zajmoprimac istovremeno sa otplatom iznosa kredita.

1.3. Kredit se obezbjeđuje prenosom iznosa kredita na račun Zajmoprimca.

1.4. Da bi osigurao zajam, Zajmoprimac prenosi na Zajmodavca svoju vlastitu dospjelu mjenicu

"__" _____________ 200___ godine, nominalne vrijednosti ________ (__________________________) rubalja, ovjera

činjenica primanja kredita, koji odgovara iznosu kredita uvećanom za iznos obračunate kamate za

cijeli period korištenja datog kredita.

1.5. Prijenos mjenice ozvaničen je aktom o akceptu i prijenosu, koji je njegov sastavni dio

Sporazum.

1.6. Od trenutka kada Zajmoprimac prenese mjenicu na Zajmodavca, odnosi između stranaka se regulišu mjenicom.

zakonodavstvo Ruske Federacije.

2. Trajanje ugovora

2.1. Ovaj ugovor stupa na snagu danom prenosa iznosa kredita na tekući račun Zajmoprimca.

2.2. Zajmoprimac vraća Zajmodavcu iznos kredita i kamatu za korišćenje kredita nakon predstavljanja

zadnja za plaćanje mjenice izdate u skladu sa tačkom 1.5 ovog ugovora, ali ne ranije

rok plaćanja naveden u računu.

2.3. Ako Zajmoprimac plati račun ispostavljen u skladu sa tačkom 1.5 ovog Ugovora,

trećim licima koja, u skladu sa važećim zakonodavstvom, imaju pravo na primanje

plaćanje po menici, obaveza Zajmoprimca da vrati kredit i kamatu na kredit

smatra se ispunjenim.

3. Prava i obaveze ugovornih strana

3.1. Zajmoprimac je dužan da zajmodavcu prenese račun naveden u tački 1.5 ovog ugovora u roku od

____ (_______________) radnih dana od datuma prenosa iznosa kredita od strane Zajmodavca na namirenje

Račun zajmoprimca.

3.2. Prijem i prijenos mjenice se vrši na osnovu potpisanog Potvrde o primopredaji

ovlašćeni predstavnici Strana. Mjesto prijenosa mjenice od strane trasata na imaoca menice

je ________________________________________________________________________________________________.

(tačan naziv lokaliteta, adresa)

Rok za prenos računa: najkasnije do "__" _________________________ 200___ godine

3.3. Zajmoprimac garantuje da račun naveden u tački 1.5 ovog ugovora nije nigde založen u

nije sporno i nije uhapšeno.

4. Odgovornost

4.1. Za kršenje roka za prenos mjenice utvrđenog u tački 3.1 ovog ugovora, Zajmoprimac

je dužan da Zajmodavcu plati kaznu u iznosu od ___________________ posto od vrijednosti računa,

navedeno u tački 1.5 ovog Ugovora, za svaki dan kašnjenja.

4.2. Ako Zajmodavac podnese mjenicu na plaćanje i ne plati je, Zajmoprimac je dužan nadoknaditi

Zajmodavac prima kamatu za korišćenje tuđih sredstava i gubitke izazvane tim

kršenje, na način iu obimu utvrđenom zakonodavstvom Ruske Federacije.

5. Ostali uslovi

5.1. Ugovor se može raskinuti uz obostranu saglasnost strana.

5.2. Svi sporovi između strana se razmatraju u skladu sa važećim zakonodavstvom, sa

poštivanje pretpretresnog (tužbenog) postupka ako se ne postigne sporazum, upućuje se na spor;

razmatranje Arbitražnog suda od ________________________________________________________________.

(lokacija arbitražnog suda)

5.3. Ovaj Ugovor je sastavljen u dva primjerka jednake pravne snage, po jedan

za svaku od strana.

5.4. Aneksi Ugovora:

Prilog 1 - akt o prijemu i prijenosu računa.

5. Detalji stranaka:

Zajmodavac zajmoprimac

____________________________________ ____________________________________

(Kreditor) (Zajmoprimac)

Potvrda o prijemu i prenosu mjenica

na ugovor o kreditu

(uz izdavanje mjenice kao osiguranje zajma)

______________________________ "__"___________ 200__ godine

(naziv lokaliteta)

U daljem tekstu "Zajmoprimac", kojeg zastupa

(naziv pravnog lica)

___________________________________________________________________________________________________,

postupajući na osnovu ________________________________________________________________________________,

(vlasnički dokument)

s jedne strane, i ________________________________________________________________________________________________,

(naziv pravnog lica)

u daljem tekstu „Zajmodavac“, koga zastupa _______________________________________________________,

(pozicija, puno ime, ovlaštena osoba)

postupajući na osnovu ________________________________________________________________________________,

(vlasnički dokument)

s druge strane, sačinili su ovaj zakon u kojem se navodi da:

1. Zajmoprimac prenosi zajmodavcu kao dokaz o prijemu zajma po Ugovoru o zajmu uz izdavanje

menica N _____od "__" _____________ 200_ godine, a zajmodavac prihvata menicu _______________________

izdavalac menice

serija _______ N _________ nominalna vrijednost _____________ (__________________________)

rubalja, rok dospijeća "__"________________ 200_ godine, sastavljen "__"_____________ 200_

2. Ovaj akt je sastavljen u dva primjerka, po jedan za svaku od stranaka.

3. Detalji i potpisi stranaka:

Zajmoprimac zajmodavac

____________________________________ ____________________________________

Račun je predao ____________________ Račun je prihvatio _____________________

(__________________________________) (__________________________________)

pozicija, puno ime ovlaštena pozicija, puno ime ovlašteni

predstavnik Zajmoprimca predstavnik Zajmodavca

Dokument pogledajte u galeriji:

Nije tajna da kancelarijski rad negativno utiče na fizičko i psihičko stanje zaposlenih. Postoji dosta činjenica koje potvrđuju i jedno i drugo.

Prodaja vlastitih računa je vrlo česta stvar. Šema je krajnje jednostavna: kompanija prenosi svoju mjenicu i zauzvrat prima novac. Mnogi ljudi to rade. I potpuno uzalud.

Već neko vrijeme posebno revnosni lokalni poreznici, nakon što su vidjeli kupoprodajni ugovor mjenice, naplaćuju porez na dobit, kazne i penale. Novac primljen za račun smatraju prihodom od prodaje. Kako smo uspjeli da saznamo, Ministarstvo poreza i poreza saglasno je sa inspektorima, iako, prema riječima zvaničnika koji je s nama razgovarao, oni nisu davali zvanična uputstva u vezi s tim.

U stvari, kupoprodajni ugovor vaših vlastitih računa nije ništa drugo do zajam. Sam pojam mjenice sadržan je u članu 815. Građanskog zakonika. Uključeno je u poglavlje „Pozajmica i kredit“. Dakle, ako prenesete mjenicu i dobijete novac za uzvrat, onda je ovo redovno zaduživanje. I nema potrebe da se plaća porez na dohodak na novac primljen na osnovu ugovora o zajmu i kreditu (klauzula 10, član 251 Poreskog zakona).

„Uopšteno govoreći, ne možete sklopiti kupoprodajni ugovor za svoju mjenicu“, kaže Igor Polyakov, direktor pravnog ureda Polyakov.

– Sve dok nikome niste dali svoj račun, to je obična „lutka“ bez ikakvih pravnih posljedica. Mjenica, kao i svaka hartija od vrijednosti, je dokument koji potvrđuje nečija prava. Sve dok vaš račun ostaje kod vas, on ne može potvrditi nikakva prava.

To znači da neće postati hartija od vrijednosti dok se ne preda svom prvom imaocu.

Dakle, kada prodajete svoje račune, vi u suštini trgujete zrakom.”

Sam račun će važiti bez obzira na dokument kojim se prenosi. Savjetnik Udruženja učesnika na tržištu zapisa Fjodor Gudkov, na jednom od seminara, posebno je naglasio da čak i ako formalizujete kupovinu i prodaju vlastitih zapisa, to ni na koji način neće uticati na njihovu valjanost.

Ali beskorisno je dokazivati poreznim vlastima da kupoprodaja računa zapravo formalizira kredit. Inspektor neće shvatiti da li možete prodati vlastitu mjenicu ili ne. On će vidjeti kupoprodajni ugovor i dodati dodatne zaostale obaveze, kazne i penale.

Nema problema sa ugovorom o kreditu

Činjenica je da račun ne kaže za šta i zašto morate platiti novac njegovom imaocu. Morate platiti, to je sve. Stoga, vlasnik računa može tražiti novac od vas, čak i ako vam sam nije posudio ni peni. U tom slučaju ćete morati na sudu dokazati da ste besplatno prenijeli račun. Ako možete, nećete platiti, jer je doniranje bilo čega, uključujući i mjenice, između kompanija zabranjeno (član 575. Građanskog zakonika). Ali zašto su vam potrebni nepotrebni problemi ako se mogu izbjeći?

Nepošteni partner vam može prenijeti račun i nominalnu naknadu. Probajte, dokažite da ste se s njim dogovorili za veći iznos! Uostalom, onaj koji je naveden u samom računu ne igra nikakvu ulogu - ovo je njegova nominalna vrijednost, odnosno iznos koji ćete morati platiti.

Ugovor o kreditu za glavni dio novca smatrat će se nesklopljenim i na njega se ne može pozivati. Ako ne možete dokazati da ste za račun trebali dobiti veći iznos, platite po računu.

Osim toga, obavezno napišite u ugovoru da zajmodavac može zahtijevati da otplatite kredit samo uz predočenje mjenice za plaćanje. Takođe navedite da kada vi, zajmoprimac, platite zadužnicu, vaše obaveze iz ugovora o kreditu će biti ispunjene. Tada nemaran partner neće doći u iskušenje da dobije novac koji vam je pozajmljen dva puta: prvi put prodajom vašeg računa trećem licu, a drugi put zahtijevajući da vratite iznos po samom ugovoru o kreditu. Obavezni ste platiti račun, čak i ako nije bilo dogovora.

Postojala je mjenica - postala je zajam

Recimo da vaša druga strana insistira da će prenijeti novac tek nakon što primi račun. Onda vam ugovor o kreditu ne odgovara.

U takvim slučajevima mnoge kompanije sklapaju ugovor o izdavanju mjenice. Prema ovom ugovoru, jedna strana se obavezuje da će račun dostaviti, a druga strana ga mora prihvatiti i platiti. Ovaj ugovor je zgodan jer može jasno naznačiti u kom roku i koliko se mora prenijeti za prijem računa.

Ali prilikom provjere, porezni organi se često fokusiraju na naziv sporazuma. Dakle, ugovor o izdavanju mjenice neće privući toliku pažnju kao onaj koji se naziva ugovorom o njenoj kupoprodaji.

I sve bi bilo u redu. Ali šta ako posebno pedantni inspektori ipak dođu do zaključka da je izdavanje računa uz njegovo naknadno plaćanje obična kupoprodaja? Ponekad od njih možete očekivati najneočekivanije odluke.

Možete se osigurati sklapanjem dodatnog ugovora uz ugovor o mjenici.

To izgleda ovako. Sastavljate ugovor za izdavanje mjenice. Čim vam druga ugovorna strana prebaci novac, sa njim potpisujete dodatni ugovor u kojem ugovor o izdavanju mjenice preinačujete u ugovor o kreditu. U ovom dodatnom ugovoru moraćete da napišete da ste novac prebačeni za izdavanje računa primili na pozajmicu. I sam račun potvrđuje obavezu zajmoprimca da vrati kredit. Na taj način se možete zaštititi od inspekcijskih zahtjeva i od nepoštenog ponašanja partnera.

Štaviše, možete ponoviti ugovor u bilo kom trenutku, čak i kada su poreske vlasti već akumulirale zaostale obaveze za porez na dohodak.

Ovaj zaključak potvrđuje arbitražna praksa (rešenje Federalne antimonopolske službe Sjeverozapadnog okruga od 17. novembra 2003. godine br. A56-7706/03). Ali, međutim, u ovom slučaju više neće biti moguće bez suđenja kod poreskih organa.

Ugovor o kreditu sa izdavanjem mjenice

DOO "Nuzhda", u daljem tekstu "Zajmoprimac", koju zastupa generalni direktor Sergej Fedorovič Smirnov, postupajući na osnovu Povelje, s jedne strane, i OJSC "Blagodetel", u daljem tekstu "Zajmodavac", zastupa od strane generalnog direktora Igora Viktoroviča Stepanova, postupajući na osnovu Povelje, s druge strane, u daljem tekstu Strane, sklopile su ovaj sporazum kako slijedi:

1. Zajmodavac daje Zajmoprimcu zajam u iznosu od 100.000 (Sto hiljada) rubalja 00 kopejki.

2. Zajmoprimac prenosi Zajmodavcu svoju sopstvenu menicu, kojom potvrđuje činjenicu prijema zajma i obavezu Zajmoprimca da plati iznos novca koji je primljen kao zajam i kamatu na njega.

3. Detalji računa:

6. Od trenutka kada Zajmoprimac prenese sopstvenu mjenicu zajmodavcu, odnosi strana u mjenici su regulisani Saveznim zakonom od 11. marta 1997. br. 48-FZ „O mjenicama i zadužnicama ”.

7. Zajmodavac se obavezuje da prenese iznos kredita na račun Zajmoprimca najkasnije do 4. juna 2004. godine.

8. Zajmoprimac se obavezuje da će Zajmodavcu prebaciti račun naveden u stavu 3. ovog ugovora u roku od 1 (Jednog) radnog dana od dana kada je novac uplaćen na račun Zajmoprimca.

9. Prijenos mjenice se formalizira aktom o akceptu i prijenosu.

10. Ugovor stupa na snagu od momenta potpisivanja od strane Strana i prestaje nakon što Strane konačno izmire sva poravnanja po njemu.

11. Detalji i potpisi stranaka:

Ugovor o izdavanju mjenice

DOO "Nuzhda", u daljem tekstu "Izdavač računa", koju zastupa generalni direktor Sergej Fedorovič Smirnov, postupajući na osnovu Povelje, s jedne strane, i OJSC "Blagodetel", u daljem tekstu "Zakladnik", zastupa od strane generalnog direktora Igora Viktoroviča Stepanova, postupajući na osnovu Povelje, s druge strane, u daljem tekstu Strane, sklopile su ovaj sporazum kako slijedi:

1. Trasant izdaje imaocu sopstvenu menicu nominalne vrednosti od 120.000 (Sto dvadeset hiljada) rubalja 00 kopejki najkasnije do 4. juna 2004. godine.

2. Izdavanje mjenice se formalizira aktom o akceptu i prijenosu.

4. Za izdavanje mjenice, trasant mjenice prenosi 100.000 (Sto hiljada) rubalja 00 kopejki na račun za poravnanje trasata najkasnije do 10. juna 2004. godine.

5. Za kršenje roka za prenos novca za izdavanje menice, imalac menice plaća Trasatu kaznu u iznosu od 0,01 odsto vrednosti menice iz stava 4. ovog ugovora za svaki dan kašnjenja.

6. Ovaj sporazum može biti izmijenjen ili raskinut sporazumom Strana ili na sudu.

Ugovori se sklapaju u pisanoj formi i sastavni su dio ovog ugovora.

7. Ovaj sporazum stupa na snagu danom potpisivanja od strane Strana.

Elizaveta MAKAROVA
Sporazum
o izdavanju mjenice

N 25

Moskva 22. juna 2015
Društvo sa ograničenom odgovornošću „Luch“, u daljem tekstu „Zadužnica“, koju zastupa glavni računovođa Andrej Petrovič Pronin, postupajući na osnovu punomoćja od 23.05.2015. da kao "Stranke", sklopile su ovaj Ugovor kako slijedi:

1. Predmet Ugovora

1.1. U skladu sa ovim Ugovorom, Banka se obavezuje da će izdati, a Primalac menice da plati i prihvati sledeće menice Banke.

Broj blagajničkih zapisa Denominacija svake menice i valuta nominalnog kursa Prodajna cena svake menice u valuti nominala Kamatna stopa mjenice i valuta prodaje Broj dana (obračun perioda plaćanja) Vrsta plaćanja period Vrsta (odsustvo) klauzule: sa/bez efektivne klauzule plaćanja/ sa klauzulom plaćanja u valuti Ruske Federacije
1 2 3 4 5 6 7 8
30 10.000 rubalja - 10.000 rubalja 0,01 365 1 Bez rezervacije
Ukupno

1.2. Kupac računa se obavezuje da će na bankovni račun naveden u ovom Ugovoru prenijeti iznos računa naveden u tački 1.1 ovog Ugovora.
1.3. U daljem tekstu u tekstu ovog Ugovora iznos računa se naziva „iznos Ugovora“.
1.4. Iznos Ugovora ne može deponovati/preneti druga osoba. U platnom dokumentu, u polju „Svrha plaćanja/Detalji plaćanja“ prije tekstualnog dijela računa, primalac mora upisati ključnu riječ „RQFS“ i bez odvajanja (uvlaka) broj Ugovora. Na primjer, RQFS01605-0025.
1.5. Vrijeme plaćanja i obračunavanja kamate utvrđeno ovim Ugovorom počinje od dana sastavljanja računa.
1.6. Informacija o datumu izdavanja mjenica i radnom vremenu u ekspozituri Banke koja izdaje mjenice postavljena je na službenoj web stranici Banke www.abvbank.ru (odjeljak za korporativne klijente/plasiranje sredstava/mjenice).
1.7. Ukoliko iznos Ugovora Banka primi prije zaključenja ovog Ugovora, datumom sastavljanja računa smatrat će se datum zaključenja ovog Ugovora.
1.8. Ukoliko iznos Ugovora ne stigne na račun Banke u roku od jednog radnog dana od dana potpisivanja od strane strana (datum zaključenja ovog Ugovora nije uključen u obračun), Banka jednostrano raskine Ugovor i ne izdaje račune, pismeno obavijestivši Primaoca računa i vrati primljene nakon navedenog roka za prenos sredstava na račun Primaoca računa najkasnije dva radna dana od dana prijema sredstava na račun Banke.
1.9. Banka izdaje mjenice primaocu mjenice prema Potvrdi o prijenosu i prijemu (Prilog br. 1) nakon što je iznos Ugovora odobren na račun Banke.
1.10. Kupac računa ili njegov zastupnik, na osnovu punomoćja, ima pravo da primi račune navedene u tački 1.1 ovog Ugovora u roku od dva radna dana od dana kontaktiranja Banke.
1.11. Akt prijema i prijenosa računa (Prilog br. 1) je sastavni dio ovog Ugovora.
1.12. Ukoliko kupac mjenice ne primi mjenice izdate od Banke u roku od 3 radna dana od prijema punog iznosa sredstava po Ugovoru na račun Banke, mjenice Banka prihvata na čuvanje do dana njihovog traženja. od strane kupca računa.
1.13. Banka je, u skladu sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, odgovorna Kupcu računa za integritet i sigurnost računa prihvaćenih na čuvanje.
1.14. Banka obavještava primaoca mjenice o prihvatanju mjenice na skladištenje slanjem na njegovu adresu [email protected](fax/RB sistem/e-mail) Obaveštenje, koje služi kao lični bezbednosni dokument i sastavni je deo ovog Ugovora.
1.15. Izdavanje mjenica primaocu mjenice vrši se po prijemu uplate na račun Banke za cijeli period njihovog čuvanja u skladu sa važećim tarifama.
1.16. Kupac računa [email protected] saglasni sa Bankom na dan prijema mjenice, ali najkasnije dva radna dana prije njenog nastanka.
1.17. Kupac mjenice se obavezuje da će obezbijediti da lica ovlaštena od strane kupca mjenice za primanje mjenica prema ovom Ugovoru dostave svoje lične podatke Banci i daju saglasnost za obradu (uključujući automatsku obradu) ovih podataka od strane Banku u skladu sa zahtjevima važećeg zakonodavstva Ruske Federacije, uključujući Federalni zakon od 27. jula 2006. N 152-FZ "O ličnim podacima".

2. Rješavanje sporova

2.1. Sve sporove i nesuglasice koje mogu nastati tokom implementacije uslova ovog Ugovora, Strane će nastojati da riješe pregovorima.
2.2. Sporovi koji se ne rješavaju pregovorima rješavaju se na sudu, utvrđenim važećim zakonodavstvom Ruske Federacije.

3. Trajanje Ugovora. Promijeni redoslijed
i raskid Ugovora

3.1. Ovaj Ugovor stupa na snagu od trenutka kada ga potpišu obje strane i važi do ispunjenja svih obaveza.
3.2. Uslovi ovog Ugovora mogu biti promijenjeni zajedničkim dogovorom Strana potpisivanjem pisanog sporazuma.

Podnošenje zahtjeva za kredit danas uključuje sastavljanje posebnog ugovora. Jedno od najčešće postavljanih pitanja pravnika je sljedeće: da li je moguće zaključiti ugovor o kreditu uz mjenicu? Pitanje korišćenja hartija od vrednosti je dovoljno detaljno obrađeno u lokalnom zakonodavstvu.

Dragi čitaoci! Članak govori o tipičnim načinima rješavanja pravnih pitanja, ali svaki slučaj je individualan. Ako želiš znati kako rešite tačno svoj problem- kontaktirajte konsultanta:

PRIJAVE I POZIVI SE PRIMAJU 24/7 i 7 dana u nedelji.

Brzo je i BESPLATNO!

Opće odredbe

Prema ovom članu, zajmodavac mora prenijeti na zajmoprimca stvar koja ima određene generičke karakteristike.

Osim toga, treba uzeti u obzir da predmeti koji se mogu na odgovarajući način posuditi moraju imati određene karakteristike. To su neke mjere, utezi ili nešto drugo.

Shodno tome, takve karakteristike podrazumijevaju generičke karakteristike. Sama hartija (mjenica) kao takva ima određene detalje.

Prema zakonu, u konkretnom slučaju to su generičke karakteristike.

Shodno tome, ugovor o zajmu hartija od vrijednosti „ima pravo na postojanje“. Moguće je zaključiti takav ugovor u skladu sa zakonima koji su na snazi u Ruskoj Federaciji.

Ali opet, morate se pažljivo upoznati sa svim zamršenostima procesa i dizajna. Svi oni su definisani regulatornim dokumentima.

sta je to

Ugovor o meničnom zajmu je poseban ugovor koji se formira u određenoj formi i istovremeno podrazumeva prenos određenih vrednosti u privremeno vlasništvo.

Shodno tome, hartije od vrijednosti se shvataju kao predmet takve transakcije. Osnovna svrha sklapanja ovog tipa ugovora je upravo sticanje neke dobiti.

Cijena papira direktno ovisi o njegovoj vrsti i mnogim drugim faktorima.

Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, ugovor o kreditu za vrijednosne papire nema poseban standardni obrazac, strogo utvrđen na zakonodavnom nivou.

Prema zakonu, pravne organizacije imaju pravo da samostalno sastavljaju ovu vrstu dokumenta. Ali istovremeno postoji i lista tačaka čije je prisustvo u ugovoru strogo obavezno.

Sve zamršenosti konkretnog ugovora morat će se razriješiti unaprijed.

Obično se razne složene, teške situacije i kontroverzna pitanja javljaju samo zbog banalnog nerazumijevanja uslova ovog tipa ugovora od strane građana.

Ako je moguće, ovo bi trebalo riješiti prije suđenja.

Ako to iz nekog razloga nije moguće, onda se morate obratiti sudu u mjestu registracije okrivljenog. Istovremeno, sam ugovor mora biti sastavljen u okviru zakona.

Ukoliko dođe do bilo kakvog kršenja, ugovor o pozajmici vrijednosnih papira može biti poništen djelomično ili u potpunosti. Međutim, to neće osloboditi stranke određenih obaveza.

Između koga se zaključuje?

Različiti subjekti mogu djelovati kao strane u ugovoru koji mogu sklopiti ugovor ove vrste:

Shodno tome, potrebno je voditi računa o određenim razlikama kada takvi odnosi nastaju između različitih subjekata prava.

Na primjer, pojedinci i individualni poduzetnici su odgovorni za sve obaveze preuzete ličnom imovinom.

Ova tačka je određena zakonom. Istovremeno, stvari su nešto drugačije kod pojedinaca.

Također je važno uzeti u obzir da se ugovor o kreditu može sastaviti samo sa poslovno sposobnom punoljetnom osobom.

U svim ostalim slučajevima, ako građanin nije punoljetan, njegove interese mora zastupati ovlašteni zastupnik.

Svaki građanin može biti takav - njegov, inače. Zauzvrat, postoji niz drugih suptilnosti i karakteristika povezanih sa izvršenjem ugovora o zajmu.

Za ugovorne strane o davanju hartija od vrednosti na privremeno korišćenje mogu se postaviti i razni drugi uslovi.

U svakom slučaju, pojedinačno ih određuju same strane u ugovorima. Ovo će svakako trebati unaprijed riješiti.

Gdje ići

Sastavljanje mjeničnog ugovora o kreditu može se izvršiti na različite načine:

Na svoju ruku.
Uz pomoć kvalifikovanog advokata.
Korištenje online usluge.

U stvari, pri sastavljanju takvog sporazuma ne nastaju poteškoće. Ali važno je uzeti u obzir da ovaj proces ima neke tehničke karakteristike.

Ako se naprave greške, to može dovesti do prilično ozbiljnih problema. Sve do suđenja.

Stoga je najbolje da se unaprijed upoznate sa svim zamršenostima izrade, kao i sa uzorkom ugovora između pravnih lica.

Izlaz iz situacije je kontaktiranje kvalifikovanih pravnika koji su specijalizovani za sastavljanje ovakvih ugovora i njihovo sklapanje.

Tako će vjerovatnoća da ćete napraviti greške biti svedena na minimum.

Trenutno postoji veliki broj različitih kompanija koje rade u ovom pravcu, specijalizovane za to. Ali prije nego što kontaktirate bilo koju određenu osobu, morat ćete proučiti recenzije.

Od danas postoji veoma veliki broj prevaranata na ovim prostorima. Odabir treba napraviti u korist kompanija koje posluju već duže vrijeme.

Na taj način će se vjerovatnoća pojave problema svesti na minimum. Ako obje gore navedene opcije iz nekog razloga nisu prikladne, izlaz je korištenje online usluga.

Uz pomoć njih bit će moguće dobiti visokokvalitetan dokument na izlazu uz minimalno vrijeme.

Također je vrijedno napomenuti da u nekim slučajevima ugovori moraju biti ovjereni kod notara. U takvoj situaciji će se primjenjivati dodatni troškovi.

Prije svega, upravo zbog potrebe plaćanja tehničkog rada specijaliste. Troškovi izvršenja i potvrđivanja takvog ugovora mogu značajno varirati.

Na cijenu utiče mnogo različitih faktora. Prije svega, ovo je obim dokumenta, cijena robe i grad u kojem se vrši registracija.

Sastavljanje ugovora o robnom kreditu jedna je od najvažnijih faza. Stoga je potrebno pažljivo razumjeti sve zamršenosti procesa. Na ovaj način možete izbjeći neke poteškoće.

To se prvenstveno odnosi na izostavljanje pojedinih obaveznih dijelova. Pribavljanje savjeta u nedostatku iskustva u sklapanju ovakvih ugovora je obavezno. Na taj način će biti moguće spriječiti razne poteškoće.

Ugovor o mjeničnom kreditu

Ugovor o meničnom zajmu može se sastaviti samo ako je ispunjen čitav niz različitih bitnih uslova. Sve ovo će morati biti riješeno prije nego što postoji potreba za potpisivanjem.

Štaviše, treba uzeti u obzir da takvi uslovi ne bi trebalo da narušavaju prava nijedne od strana u sporazumu. U suprotnom, ugovor će biti proglašen nevažećim. Također ćete morati pripremiti niz obaveznih dokumenata.

Izrada mjeničnog ugovora o kreditu može se vršiti na različite načine. U isto vrijeme, mjenica se često koristi kao redovni kolateral.

Shodno tome, postoje određene alternative redovnom kreditu na račun. Stoga, prije korištenja takvog sporazuma, morat ćete odmjeriti prednosti i nedostatke. Postoje pozitivne i negativne strane.

Pitanja koja će se prvo morati riješiti uključuju:

kakve uslove ima?
redoslijed sastavljanja;
priložena dokumenta;
Kako funkcionira povratak?
za i protiv;
važni uslovi;
šta je regulisano.

Koji su uslovi?

Obično, ugovor o vrijednosnim papirima uključuje sljedeće osnovne dijelove:

naziv samog dokumenta;
predmet ugovora;
rok važenja ovog ugovora - obično nakon njegovog isteka biće potrebno vratiti hartije od vrijednosti;
prava, kao i obaveze različitih strana;
odgovornost stranaka;
razlozi za raskid ugovora, postupak za raskid relevantnog ugovora;
rješavanje sporova;
viša sila;
drugi uslovi;
spisak prijava;
adrese, detalji stranaka.

Takav sporazum mora nužno uključiti gore navedene odjeljke. Još jedna važna stvar je da sporazum mora nužno odražavati to u pogledu samih računa.

To uključuje sljedeće:

Serija i broj vrijednosnog papira.
Vrijednost denominacije.
Količina, komada.
Rok plaćanja.

Shodno tome, opet, na samom početku ugovora mora se odraziti informacija o tačnim uslovima pod kojima se kredit daje.

Ovi parametri kredita uključuju sljedeće:

rok kredita;
iznos pozajmljen uz garanciju mjenice;
kamatna stopa;
drugih važnih uslova.

Shodno tome, činjenica potpisivanja pod uslovima ugovora implicira saglasnost zajmoprimca sa svim uslovima sadržanim u ugovoru. U ovom slučaju, morat ćete se unaprijed upoznati sa svima njima.

Slična je situacija i sa zajmodavcem. Nakon potpisivanja ugovora biće neophodno ispuniti sve preuzete obaveze bilateralno.

Procedura za kompilaciju

Sama procedura za zaključivanje ugovora o kreditu hartija od vrijednosti je... Odvojeno, vrijedi napomenuti pitanje ovjere. Ovaj proces ima neke suptilnosti.

U ovom slučaju, postupak sastavljanja ugovora će izgledati ovako:

Kontaktiranje notara ili kvalificiranog odvjetnika za sastavljanje ove vrste dokumenta pomoći će u sprječavanju velikog broja raznih poteškoća. Prije svega, radi se o kršenju zakona.

Kvalifikovani pravnik će dati detaljne informacije u vezi sa registracijom vrijednosnih papira. Ovo će spriječiti razne probleme.

Prije svega, usklađenost sa zakonskim dokumentima spriječit će povećanu pažnju porezne službe. Sve detalje treba prvo srediti.

Iznos kazni za neplaćanje poreza je prilično visok. Također je vrijedno dobiti savjet od dobrog računovođe ako je moguće.

Sudska praksa u vezi sa ugovorima o pozajmljivanju hartija od vrijednosti je veoma opsežna i dvosmislena. Zato bi optimalno rešenje bilo poštovanje zakonskih propisa kako bi se izbegle sve vrste teških situacija i problema.

Osim toga, pravni postupci mogu uzrokovati prilično značajne finansijske troškove.

U nekim slučajevima bit će nemoguće koristiti vrijednosne papire za njihovu namjenu - za ostvarivanje koristi.

Zato, prije nego što počnete sastavljati takav sporazum, morate pažljivo analizirati sve glavne suptilnosti i karakteristike procesa. Takođe je važno pažljivo proučiti zakone.

Nije teško pronaći uzorak popunjavanja ugovora o kreditu sa zadužnicom. Postoji opsežna lista raznih suptilnih tačaka koje se posebno odnose na formulaciju pojedinačnih tačaka u ovom slučaju.

Posebno je vrijedno napomenuti da su sudske odluke u vezi sa ugovorom o kreditu krajnje dvosmislene i ponekad predstavljaju kontradiktorne situacije.

Ipak, vrijedno je pažljivo proučiti sve ove točke. Pogotovo ako je nastala kontroverzna situacija i potrebno je suđenje.

Dokumenti u prilogu

Glavni dokument, bez kojeg će biti praktično nemoguće zaključiti vrstu ugovora o kojoj je riječ, je upravo stvarna potvrda prava vlasništva.

Štaviše, ovisno o vrsti vrijednosnog papira, dokument koji potvrđuje vlasnička prava će se razlikovati.

U ovom trenutku ovi dokumenti mogu uključivati:

U svakom slučaju, lista potrebnih dokumenata može se neznatno razlikovati ovisno o različitim faktorima.

Shodno tome, opet, ako nemate iskustva u sastavljanju takvih ugovora, morat ćete se konsultovati sa stručnjacima. U suprotnom mogu nastati određene poteškoće.

Poseban slučaj su neovjerene vrijednosne papire. U tom slučaju će se uspostaviti evidencija o vlasništvu nad određenim hartijama od vrednosti kod određenog registratora.

Opet, gubitak prava podrazumijeva evidenciju o depozitarima. Svaki slučaj u pogledu zaključenja imovinskih prava značajno se razlikuje. Zato ćete morati pažljivo razumjeti sve suptilnosti unaprijed.

Kako funkcionira povratak?

Povrat računa se vrši na standardni način. Sastavlja se poseban dokument o svim podacima o prenesenim vrijednosnim papirima.

Navedene su sljedeće informacije o njima:

Serija i broj.
Nominalna vrijednost.
Ukupan broj komada.
Rok plaćanja.

Za i protiv

Upotreba ugovora o menici ima svoje pozitivne i negativne strane.

Glavne prednosti uključuju:

mogućnost određivanja relativno niske kamatne stope;
lakoća sklapanja posla;
minimalno vreme potrebno za sastavljanje ugovora.

Nedostaci uključuju nestandardnu listu dokumenata i određene aspekte zaključivanja ove vrste ugovora, u zavisnosti od vrste računa. Morat ćete se unaprijed upoznati sa glavnim karakteristikama.

Video: nevaljanost ugovora o kreditu putem mjenice

Važne nijanse

Glavni parametar povrata je vremenski period tokom kojeg se hartije od vrijednosti vraćaju.

Trenutno postoji mnogo različitih suptilnosti povezanih posebno s povratima.

Uslovi u svakom slučaju se razmatraju pojedinačno i moraju biti detaljno prikazani u ugovoru o kreditu.

Šta je regulisano

U Federalnom zakonu razmatraju se glavni regulatorni dokumenti koji pokrivaju pitanje korištenja mjenica: