Akt o razgraničenju bilansne svojine na električnim mrežama - pravna priroda i namena. Izbor iz časopisa za računovođu Isplativije je uknjižiti sredstva iznajmljena u bilansu stanja lizing kompanije

Svjetlo / Električni priključak

Dok je radio sa jednim od svojih klijenata i pomagao mu da reši problem sa objektima električne mreže, autor ovog materijala nedavno se upoznao sa aktom o razgraničenju tzv. bilans električne mreže (upravo tako se zvao), što je najvjerovatnije trebalo nazvati kompenzacijskim ugovorom (iako se, naravno, ni tako ne može zvati).

Ovaj takozvani akt o razgraničenju samo sadrži da jedna strana priznaje da nema imovinskopravnih zahtjeva na imovinu električne mreže i potvrđuje da ta imovina pripada drugoj strani koja je potpisala akt. Ništa više nije trebalo da se odrazi u aktima.

Naravno, morao sam odmah klijentu objasniti apsolutnu nedosljednost sadržaja ovog dokumenta one zahtjeve koji se odnose na akte razgraničenja bilansa električnih mreža, a koji imaju sasvim drugu svrhu.

Tada je autor shvatio da, po svemu sudeći, zaista postoji hitna potreba za detaljnim objašnjenjem ovdje na web stranici značenja i uloge ovog dokumenta za njegovo ispravno razumijevanje od strane svih koji su daleko od elektroprivrede, ali su prisiljeni da se direktno bave ovim djelima i sa njima rade.

Akt o razgraničenju bilansnog vlasništva: pravni osnov

Po prvi put u modernoj regulativi pravni akti akti razgraničenja (mi ćemo ih tako pozvati radi lakše percepcije) spomenuti su u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 4. maja 2012. br. 442, kojom je izmijenjena Uredba Vlade Ruske Federacije iz decembra 27, 2004 br. 861, kojim je odobren niz pravila, uključujući i „Pravila za tehnološko povezivanje uređaja za prijem električne energije potrošača električne energije, objekata za proizvodnju električne energije, kao i objekata električne mreže koji pripadaju mrežnim organizacijama i drugim osobama na električne mreže” (u daljem tekstu Pravila za tehnološko priključenje).

Konkretno, podstav "d" stava 7. Pravila tehnološkog povezivanja navodi da odgovornost mrežne organizacije uključuje izradu, pored drugih akata, akta o razgraničenju bilansnog vlasništva i akta o razgraničenju operativnih odgovornosti stranke. Sama koncepcija ovih akata otkrivena je u stavu 2 „Pravila o nediskriminatornom pristupu uslugama za prijenos električne energije i pružanju ovih usluga“ odobrenih istom rezolucijom Vlade Ruske Federacije. Prema ovoj pravnoj normi, akt o razgraničenju bilansne svojine na električnim mrežama podrazumeva se kao „dokument sastavljen u postupku tehnološkog priključenja uređaja za prijem energije (energetskih instalacija) fizičkih i pravnih lica na električne mreže... ., definiranje granica bilansnog vlasništva.”

Prema istoj normi, akt o razgraničenju operativnih odgovornosti strana treba shvatiti kao „dokument koji se sastavlja između mrežne organizacije i potrošača usluga za prenos električne energije u procesu tehnološkog povezivanja elektroprijamnih uređaja. , kojim se definišu granice odgovornosti stranaka za rad odgovarajućih elektroprijemnih uređaja i objekata elektroenergetske mreže.”

Očigledno, radi boljeg razumijevanja i pravilnije primjene, isti stav 2. Pravila o nediskriminatornom pristupu daje i definiciju same granice bilansa stanja, a to je „linija podjele elektroenergetskih objekata između vlasnika na osnovu vlasništva ili posjeda po drugom osnovu predviđenom saveznim zakonima, kojim se utvrđuje granica operativne odgovornosti između organizacije mreže i potrošača usluga prenosa električne energije…. za stanje i održavanje električnih instalacija.”

Takođe treba dodati da je u podtački „d” tačke 16. Pravila tehnološkog priključenja, kao bitan uslov ugovora o tehnološkom priključenju, u ugovoru navedena obaveza elektromrežerske organizacije da predvidi postupak razgraničenja. bilansno vlasništvo nad električnim mrežama i operativne odgovornosti stranaka.

Čin razgraničenja bilansnog vlasništva: PUE i sovjetsko naslijeđe

Prije objavljivanja gore navedene rezolucije Vlade Ruske Federacije, pravno uređenje primjene akata o razgraničenju bilo je sadržano u Pravilima za izgradnju električnih instalacija (PUE), odobrenim naredbom Ministarstva energetike od Ruske Federacije od 8. jula 2002. br. 204. Ali, nažalost, ni u PUE, ni, striktno govoreći, u rezoluciji Vlada Ruske Federacije nema praktično nikakve informacije dostupne za razumijevanje osoba neupućenih u specifičnosti elektrotehnike. .

Nema sumnje da upravo nepostojanje dovoljno jasnih i detaljnih metodoloških odredbi u regulatornim pravnim aktima povlači tako raširenu zabludu među širokim masama ljudi daleko od elektroprivrede, koji su prinuđeni da budu uključeni u proces izrade. i primanje akata o razgraničenju.

Istovremeno, nedostatak dostupnih informacija o ovim djelima daje osnove da se s većom pouzdanošću tvrdi da to još uvijek nije rezultat nesavršenosti zakonodavni okvir, već samo još jedna uvjerljiva potvrda stvarne uloge i statusa akata razgraničenja. Odnosno, činjenica da su akti razgraničenja dokumenti uže tehničke namjene i da nisu pravno značajni (iako postoje neke promjene u ovom pitanju i o njima će biti riječi u nastavku).

Ako počnemo analizu akata s njihovim imenom, a oni su ga primili još u sovjetsko vrijeme, odnosno u doba predtržišnih odnosa, onda već od ovog naziva „akata razgraničenja bilansnog vlasništva nad električnim mrežama i operativne odgovornosti strana” možemo utvrditi njegovu neusklađenost sa savremenim, da tako kažem, tržišnim realnostima.

Odlučujući faktor u ovom nazivu je upravo bilansna pripadnost, odnosno nimalo znak vlasništva u njegovom savremenom shvatanju. U predtržišnim vremenima, kada je skoro ogromna većina svih organizacija i preduzeća u zemlji bila u državnom vlasništvu (samo su neke bile zadruge, zadruge, itd.), sva njihova (preduzeća i organizacije) imovina bila je u državna imovina. Preduzeća (organizacije) koja nisu imala vlasnička prava na imovini su tako obavljala samo funkcije „bilansnih vlasnika“ ove imovine. Zato bi mogli da formalizuju takve akte diferencijacije među sobom.

Ova praksa je bila široko rasprostranjena i proširila se i na javne, zadružne i druge slične organizacije (u to vrijeme nikog nije zanimalo da imovina, recimo, zadružnih organizacija nije samo „na bilansu”, već u njihovom vlasništvu ).

Čin razgraničenja bilansa stanja - problem razgraničenja odgovornosti

Nakon bilansnog vlasništva automatski se postavlja pitanje takozvane operativne odgovornosti stranaka. Objašnjava se činjenicom da su se, sa određenom učestalošću, javljale situacije kada se fizička granica između mreža učesnika u djelu možda ne poklapa sa utvrđenom tzv. granicom operativne odgovornosti istih stranaka. Jednostavnije rečeno, iz tehnoloških razloga, jednoj od strana u aktu je dodeljena dužnost (a samim tim i odgovornost) da vrši održavanje imovine elektromreže koja nije bila na bilansu ove strane. U to vrijeme prije tržišta, to se smatralo potpuno prihvatljivim i prirodnim. Za državnim preduzećima i organizacija, pitanje nesklada između naznačenih granica bilo je neprincipijelno. Stoga su se složili da snose operativnu odgovornost za tehničko stanje dijela električnih mreža koji nije pripadao preduzeću (tj. nije u njegovom bilansu).

Ovo je bilo od ozbiljnog značaja za utvrđivanje odgovornih i konkretnih krivaca (može se pretpostaviti da je to najvjerovatnije uvedeno uglavnom u takve svrhe) tokom istrage od strane energetskog nadzora i agencije za provođenje zakona razni incidenti i nezgode koje su se dogodile u električnim mrežama.

Ako se u vrijeme prije tržišta to smatralo sasvim normalnim i prirodnim, sada se teško može smatrati primjerenim. Rijetko ko danas može pristati da dobrovoljno preuzme troškove održavanja tuđe imovine. Bilo bi jako teško zamisliti i razumjeti takvog vlasnika privatnog preduzeća koji pristane da dobrovoljno održava imovinu u elektromreži koja mu ne pripada. Iako, teoretski, to može biti moguće, ali, po svemu sudeći, pod uslovom da druga ugovorna strana ovom vlasniku nadoknadi troškove za održavanje tuđe imovine. Barem se autor ovog materijala nije susreo sa ovakvim slučajevima tokom svoje dugogodišnje prakse.

Istovremeno, i pored sve naizgled neprimjerenosti čuvanja i korištenja ovakvih akata, ova praksa i dalje postoji, a najvjerovatnije će i ostati (to potvrđuje i gore navedena rezolucija Vlade Ruske Federacije). Prije svega zato što će nikuda biti i neće nestati državnih (opštinskih) unitarnih preduzeća i budžetskih institucija, u čijem djelovanju je upotreba upravo ovakvih akata potpuno legalna.

Naravno, ovi akti izgledaju prilično neprimjereno i smiješno u očima pojedinaca koji imaju pravo vlasništva na trafostanicama i dalekovodima. Na kraju krajeva, kakav bi drugi balans mogli imati? I takva pitanja se mogu naći na relevantnim web stranicama i forumima.

Tu se, kako kažu, ništa ne može učiniti, jer u ovoj situaciji nije glavno izražavanje sumnji i negodovanja, već samo ispravno razumijevanje suštine i svrhe akata razgraničenja među svim učesnicima koji su uključeni u sferu. odnosa u elektroprivredi.

Akt o bilansnom vlasništvu u pravnim sporovima oko prava na vlasništvo mreže

Dakle, osnovni zaključak iz svega navedenog je isključivo tehnička svrha akata razgraničenja, čija je svrha da se utvrdi tačna lokacija fizičke granice između objekata električne mreže različitih vlasnika, povezanih u jedinstvenu mrežu.

Stoga akte o razgraničenju ni u kom slučaju ne treba klasifikovati kao vlasničke isprave, a još manje kao vlasničke isprave. Njih (akte o razgraničenju) stranke mogu sastaviti (u svakom slučaju moraju) samo ako stranke imaju potrebne vlasničke dokumente za svoje objekte.

Može se, naravno, pretpostaviti da u nekima kontroverzne situacije akti o razgraničenju mogu se koristiti kao dokaz o vlasništvu (a ne samo o vlasništvu) nad objektima električne mreže. Takvi slučajevi postoje u praksi, na primjer, čin razgraničenja može se u potpunosti koristiti kao odgovarajući dokaz čina električne energije u određenom iznosu koji je prethodno dodijeljen stranci.

Ali u sporovima oko utvrđivanja vlasništva nad imovinom električne mreže, akti o razgraničenju mogu se koristiti (i priznati od strane suda) samo kao indirektni dokaz. Bilo bi pogrešno vjerovati da je ovo glavni dokument koji potvrđuje vlasništvo nad objektom. Štaviše, netačno je pretpostaviti da se aktima razgraničenja mogu riješiti pitanja prijenosa prava na imovinu električne mreže (kao u slučaju pokušaja sklapanja ugovora o naknadi), kako je autor opisao na samom početku ovog materijala.

Akt o bilansnom razgraničenju i tehnološkom povezivanju na elektroenergetske mreže

Istina, treba napomenuti da se objavljivanjem gore spomenute uredbe vlade Ruske Federacije uloga akata o razgraničenju donekle promijenila, odnosno povećala, budući da oni sada djeluju (zajedno s drugim dokumentima) i kao dokaz koji potvrđuje činjenicu da je postupak tehnološkog priključenja završen.

Određeni broj osoba koje su takve akte razgraničenja primile od elektromrežnih organizacija, ali nisu mogle iz različitih razloga da dovedu do kraja proces tehnološkog povezivanja ili nisu sklopile ugovor o snabdijevanju električnom energijom sa energetskom organizacijom, ovi akti mogu biti predočeni sudu kao odgovarajući dokaz u prilog njihovih tvrdnji.

Istovremeno, nema razloga vjerovati da će značenje i uloga akata razgraničenja ostati nepromijenjeni i da se neće povećavati (ili, obrnuto, smanjivati) u budućnosti. Sve će zavisiti od dinamike odnosa koji se razvijaju u elektroprivredi između elektromrežnih organizacija i potrošača njihovih usluga. S obzirom na trenutno stanje ovih odnosa, izuzetno je teško dati bilo kakvu definitivnu prognozu. U svakom slučaju, autor sebi taj cilj uopće nije postavio (pošto je to nezahvalan zadatak), već je samo namjeravao razjasniti usko pitanje pravog značenja akata razgraničenja.

Termin “vlasnik bilansa” se obično koristi u odnosu na lice (obično pravno lice) koje, iako nije vlasnik, samostalno vodi računa bilans imovine. Odnosno, takva imovina se odražava u bilansu stanja u odjeljku Imovina u iznosu utvrđenom prema računovodstvenim pravilima.

Ponekad se pod bilansom podrazumijeva svaka osoba koja vodi računa o imovini u svom bilansu stanja (uključujući njenog vlasnika).

Pojam „vlasnik bilansa“ nije definisan zakonom.

Slučajevi kada je vlasnik imovine jedno lice, a ona se vodi u bilansu stanja drugog lica, utvrđuju se zakonom.

Ako je ugovorom o lizingu utvrđeno da se sredstvo lizinga uzima u obzir u bilansu stanja primaoca lizinga, Vlasnik imovine (sredstva lizinga) će biti davalac lizinga, a držalac bilansa će biti primalac lizinga.

Dakle, do kraja 2014. godine, članom 31. Federalnog zakona od 29. oktobra 1998. N 164-FZ „O finansijskom lizingu (leasing)“ utvrđeno je da se iznajmljena imovina koja je preneta na primaoca lizinga na osnovu ugovora o lizingu obračunava na saldu list zakupodavca ili zakupca po obostranom dogovoru. Od 16. novembra 2014. godine član 31. je izgubio snagu (Savezni zakon od 4. novembra 2014. N 344-FZ), ali se u praksi često predmet lizinga uzima u obzir prema ugovoru o bilansu stanja zakupca.

Ako je, prema ugovoru, imovina uzeta u obzir u bilansu stanja davaoca lizinga, tada će Zakupodavac biti i vlasnik i bilansni držalac predmeta lizinga.

Imovina pod pravom operativnog ili ekonomskog upravljanja

Drugi slučaj su organizacije koje posjeduju imovinu na ili na.

Državno ili opštinsko unitarno preduzeće poseduje imovinu sa pravom ekonomskog upravljanja (članovi 294, 295 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali vlasnik imovine ostaje država ili općina. U ovom slučaju, takva preduzeća djeluju kao bilansi.

Institucije i državna preduzeća posjeduju imovinu u , dok je vlasnik takve imovine drugo lice (vlasnik) (član 296. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Primjer

Federalni organizacija koju finansira država posjeduje zgradu sa pravom operativnog upravljanja.

Budžetska institucija je bilans.

Ruska Federacija (država) je vlasnik.

27.12.2019

Trajna radna oprema (preko 12 mjeseci). Osnovna sredstva obuhvataju zgrade, mašine i opremu, konstrukcije i prenosne uređaje, vozila.

Pravo svojine koje institucija ili državno preduzeće ima na imovini koja im je dodijeljena. Ustanova ili državno preduzeće poseduje i koristi ovu imovinu u granicama utvrđenim zakonom, u skladu sa ciljevima svoje delatnosti i namenom ove imovine. Ustanova ili državno preduzeće raspolaže ovom imovinom uz saglasnost vlasnika ove imovine.

Naši gradovi su veliki i teško je jednoj administraciji sve pratiti, zbog čega je grad podijeljen na teritorije. Svaka teritorija je dodijeljena posebnom bilansu. Vlasnik bilansa - vlasnik odn entiteta, koja po ugovoru sa vlasnikom sadrži pripadajuću imovinu u svom bilansu stanja, a vodi i računovodstvene, statističke i druge predviđeno zakonom izvještavajući, vrši obračune sredstava potrebnih za blagovremenu realizaciju kapitala i tekuće popravke i održavanje, a takođe obezbeđuje upravljanje ovom imovinom i odgovoran je za njen rad u skladu sa zakonom.
Drugim rečima, vlasnik je grad, a imovinom upravlja i održava određeno državno ili opštinsko jedinstveno preduzeće.

Pređimo sada na problem. Mislim da se ne treba previše baviti time kako ova preduzeća upravljaju svojom imovinom: najčešće je sve jako loše (polomljeni trotoari, prljavština umjesto travnjaka i slično su najčešći problemi).

Drugi problem je što se ponekad gradska imovina dijeli na vrlo čudne načine. Na primjer, u Moskvi znam da ponekad dvije susjedne kuće i njihove lokalno područje podijeljeno između državnih jedinica prefekture i odjela za stambeno-komunalne usluge, odnosno takve kuće zapravo mogu imati i jedno dvorište, ali prema standardima zahtijevaju najmanje odvojene domare, a maksimalno potpuno odvojena dokumentacija.
Često su upravo zbog ovakvih situacija naizgled uobičajena dvorišta odvojena ogradom:

izvini na kvalitetu

Generalno, u pogledu efikasnosti, sve je loše. Kako se to može promijeniti?

Kako kažu, sve genijalno je jednostavno. Potrebno je samo da odaberete bilanse putem takmičenja među privatnim firmama. Zašto? Ali zato što će, za razliku od zaposlenih u javnom sektoru, koji su okovani birokratijom, svakakvim ograničenjima i banalnom željom da ne rade (jer za to neće dobiti ništa), privatnici će imati više slobode djelovanja i straha od gubitka ugovora. .
Odnosno, među prednostima za privatne vlasnike:

ne postoje stroga zakonska ograničenja, postoje samo ugovorne obaveze;

fleksibilna ekonomija i manje problema sa budžetom;

podsticaj za smanjenje troškova i povećanje efikasnosti, na primjer, umjesto da održavaju 10 domara s metlama za 5 jardi, radije bi zaposlili pet, ali bi svakom dali ulični mobilni usisivač;

strah od kršenja ugovora. Ako je ugovor ispravno napisan i uspostavljen kontrolni mehanizam, privatnik će se teško opustiti, a manje će biti rupa na putevima;

grad da se riješi neosnovne imovine. Grubo rečeno, umjesto 1000 zaposlenih na budžetu, moći će se ostaviti 100 ljudi koji će biti uključeni u koordinaciju.

Od minusa, prva stvar koja pada na pamet je mogućnost korupcije ili odabir neefikasnog izvođača radova. Ali zavisi od:

kako će se organizovati takmičenje, ako mu je cilj povećanje efikasnosti i izbor dobrog bilansa, onda će on biti izabran, a ako ne, onda takav privatnik neće biti daleko od JKP/MUP-a;

kako će se uspostaviti kontrola. Najbolja kontrola je javna (na primjer, putem aplikacije na telefonu), jer je stanovnik više zainteresiran za normalnu uslugu od bilo koga drugog.

Pa da ne bi došlo do šahovske podjele imovine, samo treba cijelu industriju prebaciti na bilans jednog privatnog vlasnika, da kasnije ne bude fudbala “a ovo nije naše, ovo je njihovo”. Privatnici, pak, uvijek mogu pronaći podizvođače, u tome nema ništa kriminalno.

Pa, da potvrdim moje riječi, u zemljama prvog svijeta, po pravilu, funkcioniše upravo takav sistem upravljanja gradskom imovinom. Najupečatljiviji primjer (i prvi koji mi pada na pamet) je menadžment transportnih preduzeća, u čijim su rukama vozni park, meni karata, servis, rute i tako dalje, dok grad prati poštovanje sigurnosnih zahtjeva, red vožnje. , i druge uslove ugovora.

U Singapuru autobuske linije opslužuju 2 transportne kompanije

Nadam se da će jednog dana u Rusiji početi da implementiraju slične sisteme upravljanja u velikim razmerama.

Određivanje bilansa držača predmeta lizinga kao jednokratna radnja

Prilikom sklapanja ugovora o lizingu, strane u transakciji se uvek susreću sa pitanjem izbora bilansa sredstva lizinga. Istovremeno, sadašnje zakonodavstvo omogućava strankama da odaberu koja će od njih uzeti u obzir zakupljenu imovinu - lizing kompanija ili zakupac. U ovom članku ćemo razmotriti proceduru za određivanje bilansa držača sredstva lizinga.

Pravni odnosi stranaka po ugovorima o finansijskom lizingu (leasingu) propisani su članom 665 Civil Code Ruska Federacija(u daljem tekstu Građanski zakonik Ruske Federacije), kao i u Federalnom zakonu od 29. oktobra 1998. br. 164-FZ „O finansijskoj najmi (leasing)“ (u daljem tekstu: Zakon br. ).

Prema članu 2. navedenog zakona, ugovor o lizingu je ugovor u skladu sa kojim se davalac lizinga (u daljem tekstu: davalac lizinga) obavezuje steći vlasništvo odredio zakupac(u daljem tekstu zakupac) imovinu od prodavca koju je on identifikovao i dati zakupcu ovu nekretninu uz naknadu za privremeno posedovanje i korišćenje. Ugovorom o lizingu može biti predviđeno da izbor prodavca i kupljene nekretnine vrši davalac lizinga.

Predmet lizinga mogu biti sve nepotrošne stvari, uključujući preduzeća i druge imovinske komplekse, zgrade, građevine, opremu, vozila i drugu pokretnu i nepokretnu imovinu.

Ne može biti predmet lizinga zemljište i drugi prirodni objekti, kao i imovina koja je saveznim zakonima zabranjena za slobodan promet ili za koju je utvrđen poseban prometni postupak, izuzev vojnih proizvoda čiji se davanje u zakup obavlja u skladu sa međunarodnim ugovorima Ruska Federacija, Savezni zakon od 19. jula 1998. br. 114-FZ „O vojno-tehničkoj saradnji Ruske Federacije sa stranim zemljama» na način koji odredi Predsjednik Ruske Federacije i tehnološke opreme strane proizvodnje, čiji se lizing vrši na način koji odredi Predsjednik Ruske Federacije (član 3. Zakona br. 164-FZ).

Zakupodavac je fizičko ili pravno lice koje o trošku uključenih i (ili) sopstvenih sredstava stiče vlasništvo nad imovinom u toku realizacije ugovora o lizingu i daje je u lizing zakupcu uz određenu naknadu, za određenom periodu i pod određenim uslovima za privremeno posedovanje i korišćenje sa ili bez prenosa na zakupca svojine na predmetu lizinga (član 4. Zakona br. 164-FZ).

Primalac lizinga je fizičko ili pravno lice koje je, u skladu sa ugovorom o lizingu, dužno da primi predmet lizinga uz određenu naknadu, na određeni period i pod određenim uslovima na privremeno posedovanje i korišćenje u skladu sa ugovorom o lizingu (član 4. Zakona br. 164-FZ).

Imovina iznajmljena koja je preneta na privremeni posjed i korištenje zakupcu je vlasništvo zakupodavca.

Napomenimo da je izbor bilansa sredstva lizinga jedan od bitnih uslova ugovora, koji određuje postupak računovodstva i oporezivanja imovine date u lizing.

Sredstva iznajmljena koja se prenose na primaoca lizinga po ugovoru o lizingu evidentiraju se u bilansu stanja davaoca lizinga ili primaoca lizinga sporazumno (klauzula 1. člana 31. Zakona br. 164-FZ). Shodno tome, umanjenje amortizacije vrši strana koja je bilansni vlasnik imovine (klauzula 2 člana 31 Zakona br. 164-FZ).

Čitaocima treba skrenuti pažnju na činjenicu da je nemoguće prenijeti stavke lizinga iz bilansa stanja primaoca lizinga u bilans stanja zakupodavca i iz bilansa stanja zakupodavca u bilans stanja primaoca lizinga nakon što se sredstvo lizinga prikaže u jednom od bilansa stanja, čak i ako se izvrše odgovarajuće izmjene u ugovoru.

Član 31. Zakona br. 164-FZ daje strankama samo jednokratno pravo da uknjiže iznajmljeno sredstvo u bilans stanja jedne od strana, koje ne podliježe ponovnoj upotrebi. Osim toga, nakon što je sredstvo iznajmljeno u računovodstvu prihvaćeno kao osnovno sredstvo (ulaganje u prihod), njegov prijenos iz bilansa stanja u bilans stanja nije dozvoljen, osim u slučajevima izričito predviđenim pravila Ruska Federacija.

U pravilu, sredstvo lizinga se evidentira u bilansu stanja davaoca lizinga, jer se ovom knjigovodstvenom opcijom obje strane u lizing transakciji oslobađaju niza rizika i minimiziraju troškove poslovanja. Osim toga, računovodstvo u bilansu stanja zakupodavca je korisnije za zakupca, jer je računovodstvo zakupljene imovine pojednostavljeno, a nema poreskih obaveza prema budžetu za porez na imovinu.

Ugovorom o lizingu, primalac lizinga se obavezuje da će po isteku ugovora o lizingu vratiti predmet lizinga, osim ako nije drugačije određeno navedenim ugovorom o lizingu, ili da stekne vlasništvo nad sredstvom lizinga na osnovu ugovora o kupoprodaji (klauzula 5 člana 15 Zakona br. 164-FZ).

Ako ugovor o lizingu predviđa prenos vlasništva nad iznajmljenom imovinom na primaoca lizinga, onda ukupan iznos ugovora o lizingu može uključivati otkupnu cenu sredstva lizinga (član 1. člana 28. Zakona br. 164-FZ).

Kao što je već pomenuto, računovodstveno i poresko računovodstvo transakcija između davaoca lizinga i zakupca zavisi od toga ko ima zakupljenu imovinu u svom bilansu stanja.

Ova okolnost je odlučujuća za određivanje opšte računovodstvene šeme koja bi se trebala koristiti u okviru određenog ugovora o lizingu. Uprkos mogućnosti da se iznajmljena imovina prikaže u bilansu stanja primaoca lizinga, tokom čitavog trajanja ugovora o lizingu ona ostaje u vlasništvu davaoca lizinga (član 11. Zakona br. 164-FZ).

Računovodstvo.

Trenutno se postupak za računovodstveno odražavanje lizing transakcija provodi u skladu sa Uputstvima o računovodstvu transakcija po ugovoru o lizingu, odobrenim Naredbom Ministarstva finansija Ruske Federacije od 17. februara 1997. br. 15. (u daljem tekstu Uputstvo br. 15). Međutim, ove Smjernice treba primjenjivati vrlo pažljivo, jer su skoro svi dokumenti na osnovu kojih su izrađeni sada poništeni. Stoga, prilikom primjene Smjernica br. 15, promjene u regulatorna regulativa računovodstva koja su nastala od usvajanja ovog dokumenta.

Obračun predmeta lizinga u bilansu stanja zakupca moguće je samo u skladu sa ugovorom.

Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja primaoca lizinga, tada ga primalac lizinga prihvata na bilansno knjigovodstvo kao deo osnovnih sredstava po njegovom izvornom trošku koji je jednak ukupan iznos dug prema davaocu lizinga po ugovoru o lizingu (bez PDV-a) (klauzule 4, 7, 8 Naredba Ministarstva finansija Ruske Federacije od 30. marta 2001. br. 26n „O odobravanju Pravilnika o računovodstvo“Računovodstvo osnovnih sredstava” PBU 6/01” (u daljem tekstu PBU 6/01), stav 2. stav 8. Uputstva br. 15.).

Amortizacija na iznajmljeno sredstvo primalac lizinga obračunava na opšte utvrđen način (klauzula 17 PBU 6/01, stav 3 klauzule 50 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 13. oktobra 2003. br. 91n „O usvajanje Uputstva za računovodstvo osnovnih sredstava”) (u daljem tekstu - Smjernice br. 91n).

Prilikom evidentiranja predmeta lizinga u bilans stanja zakupca, u njegovom računovodstvu se vrše sljedeća knjiženja:

Debit 08 Kredit 76/podračun “Obaveze zakupa” – registrovano je sredstvo lizinga primljeno od davaoca lizinga;

Debit 19 Kredit 76/podračun “Obaveze zakupa” – prikazuje PDV koji se plaća zakupodavcu;

Debit 01 Kredit 08 – primljeno sredstvo lizinga se prikazuje kao deo osnovnih sredstava;

Debit 20 Kredit 02 – Obračunata amortizacija (mjesečno od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prijema sredstva u lizing kao dio osnovnih sredstava).

Ako se sredstvo lizinga evidentira u bilansu stanja davaoca lizinga, onda se ono prihvata kao deo osnovnih sredstava na računu 03 „Ulaganja koja stvaraju prihod u materijalne vrijednosti„(stav 3. stava 5. PBU 6/01, stav 3. Uputstva br. 15. Uputstva za korištenje kontnog plana).

Ako je sredstvo lizinga navedeno u bilansu stanja davaoca lizinga, tada se prenos imovine na primaoca lizinga odražava samo knjiženjima u analitičkom računovodstvu na računu 03 „Profitabilna ulaganja u materijalna sredstva“ (stav 3. tačke 3. Uputstva br. 15) .

Amortizaciju imovine date u lizing obračunava davalac lizinga po opšte utvrđenom postupku.

Prilikom knjiženja sredstva lizinga u bilans stanja zakupodavca, u njegovom računovodstvu će se izvršiti sljedeća knjiženja:

Kupovina sredstva na lizing:

Debit 08-4 Kredit 60 – Odraženi su troškovi (bez PDV-a) povezani sa nabavkom iznajmljenog sredstva;

Debit 19-1 Kredit 60 – prikazan je PDV od strane prodavca;

Debit 68 Kredit 19-1 – ulazni PDV se prihvata za odbitak (ako organizacija ima pravo na odbitak);

Debit 03/podračun “Nekretnina namijenjena davanju u lizing” Kredit 08-4 – Sredstvo dato u lizing je prihvaćeno u računovodstvo kao isplativo ulaganje u materijalna sredstva;

Debit 60 Kredit 51 – predmet lizinga je plaćen;

Prenos sredstva lizinga, evidentiranog u bilansu stanja zakupodavca, na primaoca lizinga:

Debit 03/podračun “Imovina iznajmljena” Kredit 03/podračun “Nekretnina namijenjena zakupu” – Odražava prenos sredstava iznajmljene na zakupca;

Debit 20 Kredit 02 – Obračunata amortizacija (od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prenosa sredstva lizinga na zakupca).

Treba napomenuti da ako zakupodavac koristi gotovinski metod računovodstva prihoda i rashoda u poreskom računovodstvu i ako kupljeno sredstvo lizinga nije u celosti plaćeno prodavcu, tada nastaju odbitna privremena razlika i odgovarajuća odložena poreska sredstva u računovodstvo zakupodavca. U tom slučaju zakupodavac mora izvršiti upis na teret računa 09 „Odgođeno poreska sredstva"u korespondenciji sa računom 68 "Obračun poreza i dažbina" (klauzule 11, 14 Naredbe Ministarstva finansija Ruske Federacije od 19. novembra 2002. br. porez na dohodak” PBU 18/02” ).

Porez na prihod.

Poresko računovodstvo transakcija po ugovoru o lizingu vrši se prema pravilima poglavlja 25 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prilikom obračuna poreza na dohodak poreski obveznici treba da utvrde prihode i rashode: davalac lizinga ima i jedno i drugo, zakupac ima samo troškove za ovu transakciju. Sastav ovih troškova određen je uslovima zaključenog ugovora i zavisi od toga ko je vlasnik nekretnine - zakupodavac ili zakupac.

Ovaj tekst je uvodni fragment. autor Melnikov Ilya

RAČUNOVODSTVO PREDMETA MALE VRIJEDNOSTI I ITROŠENOSTI Stavke male vrijednosti i istrošenosti (IBP) uključuju: – artikle koji traju kraće od 1 godine, bez obzira na njihovu vrijednost; – predmete čija je vrijednost ispod granice utvrđene unutar 50 puta od utvrđene

Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov Ilya

RAČUNOVODSTVO INOŠENJA PREDMETA MALE VRIJEDNOSTI I BRZO TROŠEĆI Troškovi proizvodnje obično uključuju iznos istrošenosti MBP na mjesečnom nivou. Postoji nekoliko načina za izračunavanje amortizacije MBP-a Obračun u jednakim udjelima tokom cijelog vijeka trajanja: trošak stavke podijeljen je s periodom

Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov Ilya

SINTETIČKO KNJIGOVODSTVO NISKOVRIJEDNIH I BRZONOŠIVIH PREDMETA Male vrijednosti i brzo trošeći artikli evidentiraju se na aktivnom računu 12 „Malovrijedni i habajući artikli” koji ima podračune: 12-1 „Malovrijedni i habajući artikli - nema artikala na lageru”, 12-2

Iz knjige Leasing autor

Iz knjige Leasing autor Semenikhin Vitalij Viktorovič