VTB 24 

743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudska praksa

Službeni tekst:

Član 743. Tehnička dokumentacija i predračuni

1. Izvođač je dužan da izvede građevinske i prateće radove u skladu sa tehničkom dokumentacijom kojom se definišu obim, sadržaj radova i drugi uslovi za to, kao i predračunom kojim se utvrđuje cijena radova.

U nedostatku drugih uputstava u ugovoru ugovor o izgradnji pretpostavlja se da je izvođač obavezan izvršiti sve radove navedene u tehnička dokumentacija i u procjeni.

2. Ugovorom o građenju mora se utvrditi sastav i sadržaj tehničke dokumentacije, a mora se odrediti i koja strana mora dostaviti relevantnu dokumentaciju iu kom roku.

3. Izvođač radova koji je tokom građevinskih radova otkrio da nije uzeto u obzir u tehničkoj dokumentaciji i, s tim u vezi, potrebu izvođenja dodatnih radova i povećanja procijenjeni trošak izgradnje, dužan je o tome obavijestiti naručioca.

Ukoliko naručilac ne dobije odgovor na svoju poruku u roku od deset dana, osim ako zakonom ili ugovorom o izgradnji nije predviđen drugačiji rok za to, izvođač je dužan obustaviti relevantne radove, pripisujući gubitke uzrokovane zastojima na računu naručioca. Kupac je oslobođen naknade za ove gubitke ako dokaže da nema potrebe za dodatnim radom.

4. Izvođač radova koji nije ispunio obavezu utvrđenu stavom 3 ovog člana, lišeno je prava da od kupca zahtijeva plaćanje za dodatni rad koji je izvršio i naknadu za gubitke uzrokovane time, osim ako ne dokaže potrebu za hitnim djelovanjem u interesu kupca, posebno zbog činjenice da je obustava radova može dovesti do smrti ili oštećenja građevinskog projekta.

5. Ukoliko naručilac pristane da izvrši i plati dodatne radove, izvođač ima pravo odbiti da ih izvede samo u slučajevima kada to nije u okviru delokruga. profesionalna aktivnost izvođača radova ili ih ne može izvršiti izvođač iz razloga koji su van njegove kontrole.

Komentar advokata:

Tehnička dokumentacija u toku izvođenja građevinski radovi je skup dijagrama, crteža, grafikona, proračuna, pripremljenih u skladu sa zahtjevima regulatornih dokumenata, kao i druge dokumentacije neophodne za izvođenje ugovornih građevinskih radova. Ugovorom o izgradnji mora se odrediti sastav i sadržaj tehničke dokumentacije, u skladu sa zahtjevima sadržanim u regulatornim dokumentima koje izdaju Vlada Ruske Federacije, Rosstroi i drugi nadležni organi. Main normativni dokument koja reguliše pitanja u vezi sa tehničkom dokumentacijom tokom građevinskih radova je Uputstvo o sastavu, postupku za izradu, koordinaciju i odobravanje projektne i predračunske dokumentacije za izgradnju preduzeća, zgrada i objekata (SNiP 1.02.01-85). Ovim uputstvom uređuje se sastav, postupak izrade, usaglašavanja i davanja saglasnosti na projektnu i predračunsku dokumentaciju.

osnovana u poslednjih godina arbitražna praksa je pokazala da izostanak odobrenog na propisan način tehnička dokumentacija nije bezuslovna osnova za priznavanje ugovora o radu kao nesklopljenog. Predmet ugovora, kao što proizlazi iz člana 740 Građanskog zakonika Ruske Federacije, predstavlja bitan uslov ugovora, u nedostatku kojeg on nije zaključen. U skladu sa čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tehnička dokumentacija određuje obim, sadržaj rada i druge zahtjeve za njih, tj. predmet ugovora. Dakle, ako se objekat gradi po tipskom projektu i kupac je sa tim upoznat prije sklapanja ugovora standardni projekat, strane nisu imale nesuglasica o predmetu ugovora i naručilac je prihvatio rezultat rada prema aktu, onda ne postoje bezuslovni razlozi za priznanje ugovora kao nesklopljenog zbog nedostatka tehničke dokumentacije.

Izvođač želi da povrati uplatu za obavljene i prihvaćene radove, čije je povećanje obima dogovoreno

Izvođač želi naplatiti dug po ugovoru za koji posao nije prihvaćen

Izvođač želi da povrati iznos založnog prava

Naručilac želi obavezati izvođača da vrati preostale materijale korištene za radove

Kupac želi da povrati od izvođača troškove preostalog materijala utrošenog za radove

1. Izvođač radova je dužan da izvede građevinske i prateće radove u skladu sa tehničkom dokumentacijom kojom se definišu obim, sadržaj radova i drugi uslovi za to, a sa predračunom kojim se utvrđuje cijena radova.

U nedostatku drugih uputstava u ugovoru o građenju, pretpostavlja se da je izvođač dužan izvršiti sve radove navedene u tehničkoj dokumentaciji i predračunu.

2. Ugovorom o građenju mora se utvrditi sastav i sadržaj tehničke dokumentacije, a mora se odrediti i koja strana mora dostaviti relevantnu dokumentaciju iu kom roku.

3. Izvođač koji u toku građenja otkrije da radovi nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji i s tim u vezi potreba za izvođenjem dodatnih radova i povećanjem predračunske cijene izgradnje, dužan je o tome obavijestiti naručioca.

Ukoliko naručilac ne dobije odgovor na svoju poruku u roku od deset dana, osim ako zakonom ili ugovorom o izgradnji nije predviđen drugačiji rok za to, izvođač je dužan obustaviti relevantne radove, pripisujući gubitke uzrokovane zastojima na računu naručioca. Kupac je oslobođen naknade za ove gubitke ako dokaže da nema potrebe za dodatnim radom.

4. Izvođač koji ne ispuni obavezu utvrđenu stavom 3. ovog člana lišava se prava da traži od naručioca plaćanje dodatnog posla koji je izvršio i naknadu za gubitke prouzrokovane time, osim ako ne dokaže potrebu za hitnim postupanjem. u interesu kupca, posebno zbog činjenice da bi obustava radova mogla dovesti do smrti ili oštećenja gradilišta.

5. Ako naručilac pristane da izvrši i plati dodatne radove, izvođač ima pravo odbiti da ih izvede samo u slučajevima kada oni nisu u okviru profesionalnih aktivnosti izvođača ili ih izvođač ne može izvršiti iz razloga izvan njegovu kontrolu.

1. Izvođač je dužan da izvede građevinske i prateće radove u skladu sa tehničkom dokumentacijom kojom se definišu obim, sadržaj radova i drugi uslovi za to, kao i predračunom kojim se utvrđuje cijena radova.

U nedostatku drugih uputstava u ugovoru o građenju, pretpostavlja se da je izvođač dužan izvršiti sve radove navedene u tehničkoj dokumentaciji i predračunu.

2. Ugovorom o građenju mora se utvrditi sastav i sadržaj tehničke dokumentacije, a mora se odrediti i koja strana mora dostaviti relevantnu dokumentaciju iu kom roku.

3. Izvođač koji u toku građenja otkrije da radovi nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji i s tim u vezi potreba za izvođenjem dodatnih radova i povećanjem predračunske cijene izgradnje, dužan je o tome obavijestiti naručioca.

Ukoliko naručilac ne dobije odgovor na svoju poruku u roku od deset dana, osim ako zakonom ili ugovorom o izgradnji nije predviđen drugačiji rok za to, izvođač je dužan obustaviti relevantne radove, pripisujući gubitke uzrokovane zastojima na računu naručioca. Kupac je oslobođen naknade za ove gubitke ako dokaže da nema potrebe za dodatnim radom.

4. Izvođač koji ne ispuni obavezu utvrđenu stavom 3. ovog člana lišava se prava da traži od naručioca plaćanje dodatnog posla koji je izvršio i naknadu za gubitke prouzrokovane time, osim ako ne dokaže potrebu za hitnim postupanjem. u interesu kupca, posebno zbog činjenice da bi obustava radova mogla dovesti do smrti ili oštećenja gradilišta.

5. Ako naručilac pristane da izvrši i plati dodatne radove, izvođač ima pravo odbiti da ih izvede samo u slučajevima kada oni nisu u okviru profesionalnih aktivnosti izvođača ili ih izvođač ne može izvršiti iz razloga izvan njegovu kontrolu.

Komentar na čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Komentirani članak posvećen je pojedinačnim uslovima ugovora o izgradnji.

Definicija predmeta ugovora o građenju značajno je jedinstvena zbog činjenice da je izgradnja složen tehnički proces. Zato predmet ovog sporazuma utvrđuje se ugovorom strana o tehničkoj dokumentaciji kojom se utvrđuje obim, sadržaj posla i drugi zahtevi za njih (tačka 1. komentarisanog člana). Iz toga proizilazi da nedostatak ugovorene tehničke dokumentacije ukazuje da ugovor nije zaključen.

Međutim, takav opšti formalni pristup možda neće uzeti u obzir specifične činjenične okolnosti. Konkretno, mogu naznačiti da formalni nedostatak tehničke dokumentacije o kojoj su se strane dogovorile ne ukazuje na nedosljednost sa predmetom ugovora o izgradnji. Osim toga, formalna primjena zakona prilikom rješavanja pitanja nezaključenja ugovora može natjerati njegove strane (prije svega kupca) na nepoštene radnje u vidu zahtjeva da se ugovor prizna kao nesklopljen ne u stanje neizvesnosti u pogledu njegovog predmeta, ali sa ciljem da se izvođaču oteža naplata duga po ugovoru (o čemu svedoči fabula slučaja prikazana u stavu 5. Pregleda prakse razmatranja sporova po osnovu ugovora o izgradnji). ). Zbog ovoga arbitražna praksa bio primoran da razvije fleksibilniji pristup rješavanju pitanja nezaključenja ugovora zbog neslaganja strana sa tehničkom dokumentacijom, omogućavajući sudu da donese ne samo zakonitu, već i pravičnu odluku o relevantnom slučaj.

U skladu sa tezom iz stava 5. razmatrane revizije, nepostojanje uredno odobrene tehničke dokumentacije nije bezuslovni osnov za priznavanje ugovora kao nesklopljenog. Ovakva pravna pozicija nam omogućava da riješimo ovaj problem. Međutim, mora se imati na umu da diskreciono pravo suda u rješavanju relevantnog pitanja nije neograničeno. Kao što proizilazi iz opisnog dijela predmetnog stava, sud nije priznao ugovor kao nezaključen, uprkos nepostojanju tehničke dokumentacije, imajući u vidu da je (1) izvođač radova izvršio izgradnju tehnički jednostavnog objekta prema st. standardni model sa kojim je naručilac bio upoznat, (2) strane u postupku izvršenja ugovora nije bilo sporova u vezi sa njegovim predmetom, (3) naručilac je prihvatio rezultat rada. Odavde je jasno da je Prezidijum Vrhovnog Arbitražni sud Ruska Federacija je i dalje oprezna u pogledu izgradnje objekta u nedostatku tehničke dokumentacije dogovorene sa naručiocem (što je razumljivo s obzirom na gore navedene razloge za pojavu u zakonu posebnih pravila za određivanje predmeta ugovora o izgradnji) .

Zanimljivo je da sudska praksa koja se pojavila poslednjih godina, često kao glavna okolnost koja ne dozvoljava da se ugovor prizna kao nesklopljen u nedostatku tehničke dokumentacije, omogućava prihvatanje posla od strane naručioca.

Tako je FAS Moskovski okrug u jednoj od svojih rezolucija naveo: „Uzimajući u obzir činjenicu da su strane potpisale izvještaj o pomirenju međusobna poravnanja od 15.03.2007.godine, akte obrasca N KS-2 i potvrde obrasca N KS-3, prema kojima je tužilac predao, a tuženi prihvatio radove po ugovoru, arbitražni sud prvog stepena je donio zaključak. da nam nedostatak tehničke dokumentacije u vidu Dodatka broj 8 ugovora omogućava da odredimo predmet ugovora, te se po tom osnovu ne može priznati da nije zaključen.” Dakle, sudovi razvijaju ono što smatramo ispravnim pristupom, čiji se počeci nalaze u komentarisanom Pregledu. Suština odgovarajućeg stava je da se kao nezaključen može priznati samo sporazum koji strane nisu ispunile. Strane, dakle, svojim radnjama mogu nadoknaditi nedostatak izražavanja volje koji je postojao u trenutku zaključenja ugovora. Dakle, prihvatanje posla od strane naručioca mora isključiti priznanje ugovora kao nesklopljenog zbog neusaglašavanja strana oko tehničke dokumentacije.

———————————
Rešenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 22. septembra 2008. godine u predmetu br. A40-12568/07-29-96. Broj takvih veza se lako može pomnožiti.

2. Od posebnog interesa je pitanje plaćanja dodatnih radova koje je izvršio izvođač u suprotnosti sa pravilima iz stava 3. komentarisanog člana. Praksa pokazuje da, uprkos kršenju pravila ovog standarda, izvođači pokušavaju da naplate od kupaca troškove dodatnog posla koji nije dogovoren i ne sprečava vanredne situacije. Omiljena tehnika izvođača bila je uključivanje navedenih radova u potvrde o prijemu. Istovremeno, potpisivanje potvrda o prijemu od strane kupaca izvođači su smatrali naknadnim pristankom za izvođenje navedenih radova.

Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije imao je negativan stav prema pomenuta praksa, ukazujući u predmetnoj reviziji da izvođač, koji nije obavijestio naručioca o potrebi izvođenja dodatnih radova koji nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji, nema pravo zahtijevati plaćanje ovih radova čak ni u slučaju kada je takav rad je uključen u potvrdu o prijemu koju je potpisao predstavnik kupca (klauzula 10 pregled).

Međutim, u U poslednje vreme Proširila se praksa po kojoj sudovi zadovoljavaju zahtjeve izvođača radova za nadoknadu dopunskih radova izvršenih mimo pravila komentarisanog člana, na osnovu pravila o neosnovanom bogaćenju. Čini se da ova praksa nije tačna. U stavu 4 komentarisanog člana jasno je navedeno da se u slučaju nepoštivanja pravila za izvođenje dopunskih radova, izvođač lišava prava da traži plaćanje za iste. Ovo pravilo je formulisano u interesu naručioca i predstavlja sankciju za kršenje obaveza od strane izvođača iz stava 3. komentarisanog člana. S tim u vezi, treba podržati stav onih sudova da u ovakvim slučajevima odbijaju zahtjeve za naplatu troškova dodatnog rada kao neosnovano bogaćenje.

———————————
Vidi, na primjer: Rezolucije FAS-a Istočnosibirskog okruga od 31. avgusta 2010. godine u predmetu br. A33-18557/2009, FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 17. februara 2011. godine u predmetu br. A27-6691/2010.

Vidi, na primjer: Rezolucije FAS-a Volga-Vjatskog okruga od 1. decembra 2010. godine u predmetu br. A43-26745/2007, FAS Volga okruga od 17. decembra 2010. godine u predmetu br. 12. jula 2010. godine u predmetu br. KG-A40/6965-10.

3. Stav 1. komentarisanog člana sugeriše da je predračun kao način utvrđivanja cene bitan uslov ugovora o građenju. U kontekstu odredaba čl. 432 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ovo pravilo se može smatrati indikacijom da je procjena kao metoda određivanja cijene bitan uslov ugovora o izgradnji. Međutim, sudska praksa je krenula putem negiranja suštinske prirode uslova cijene (procjene).

Iz stava 11. Pregleda, prije svega, možemo zaključiti da sadržaj kupčeve naknade za obavljeni posao može biti ne samo gotovina, čija je veličina određena predračunom, ali i druga imovina (u ovom slučaju parfimerijski proizvodi). I premda je u opisnom dijelu ovog stava naznačeno da su cijene radova ugovorene strane, ali da je kalkulacija trebalo da se vrši prijenosom proizvoda, očigledno je da u praksi u velikoj većini slučajeva ukupni troškovi posao je ugovoren isključivo u svrhu utvrđivanja iznosa obaveze naručioca da obezbijedi nenovčane rezerve i takav ugovor ne ukazuje na volju strana da nastane novčana obaveza; O tome svjedoče brojni primjeri iz arbitražne prakse. Drugačije tumačenje moguće je samo u situaciji kada je volja stranaka usmerena ka nastanku alternativne obaveze (kupac, pre odlaganja, ima pravo da izabere izvršenje jedne od alternativa, koja prelazi na poverioca). (izvođač radova) od trenutka nastanka kašnjenja) ili u slučaju unaprijed zaključenog ugovora o naknadi. Međutim, za takvu kvalifikaciju potrebno je utvrditi stvarnu zajedničku volju stranaka (član 431. Građanskog zakonika). Studija prakse pokazuje da su takvi slučajevi izolovani. U ogromnoj većini slučajeva, volja stranaka je direktno usmjerena na nenovčani oblik obezbjeđenja, čiji iznos zaista zavisi od očekivanog obima (a samim tim i od cijene) posla.

———————————
Rešenje Federalne antimonopolske službe Severno-Kavkaskog okruga od 10. januara 2006. godine u predmetu broj F08-6073/2005.

U svakom slučaju, sudska praksa je uglavnom išla putem mogućeg utvrđivanja u ugovoru o građenju nenovčanog oblika odredbe na strani naručioca. U praksi se praktično ne govori o suštinskoj prirodi uslova ne samo o proceni, već i o drugom načinu određivanja cene. Ovo je u određenoj mjeri pogoršalo problem razlikovanja ugovora o građenju od jednostavnog ugovora o ortaštvu. Tako se često dešavaju slučajevi kada se, prema uslovima zaključenog sporazuma, jedna strana obavezuje da će izvršiti radove, a druga - da će ih platiti tako što će izvođaču radova dati određeni broj stanova ili kvadratnih metara u podignutoj zgradi. Očigledno, takav uslov ugovora može se tumačiti na različite načine. S jedne strane, takav ugovor se može kvalifikovati kao ugovor o jednostavnom ortačkom društvu, koji ima za cilj stvaranje nove (rekonstrukcije postojeće) nekretnine uz uslov da ne nastaje zajedničko pravo. zajedničko vlasništvo, već o raspodjeli potonjeg među drugovima (član 1043. Građanskog zakonika). S druge strane, obaveza prenosa, na primjer, određenog broja stanova može se smatrati i nenovčanim oblikom obezbjeđenja od strane kupca, te se stoga ugovor može kvalifikovati kao ugovor o izgradnji. Očigledno je da pravni položaj koji se razmatra otežava navedeno pitanje kvalifikacije, što na nivou obrazloženja najviših sud Još nisam našao svoje rješenje.

———————————
Vidi, na primjer: Rezolucije FAS-a Dalekoistočnog okruga od 6. maja 2003. godine u predmetu br. F03-A51/03-1/904, FAS-a Zapadnosibirskog okruga od 22. decembra 2003. godine u predmetu br. F04/ 6475-1903/A46-2003.

Neophodan uslov za razmatrani stav Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije bilo je uvažavanje uslova da cena (procena) nije jedan od bitnih uslova ugovora o građenju, čiji posredni odraz može biti iz stava 6 komentarisanog Pregleda (zbog teze ovog stava, u ugovoru se može utvrditi metod kojim se utvrđuje cena ili njena komponenta).

Novo izdanje čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Izvođač je dužan da izvede građevinske i prateće radove u skladu sa tehničkom dokumentacijom kojom se definišu obim, sadržaj radova i drugi uslovi za to, kao i predračunom kojim se utvrđuje cijena radova.

U nedostatku drugih uputstava u ugovoru o građenju, pretpostavlja se da je izvođač dužan izvršiti sve radove navedene u tehničkoj dokumentaciji i predračunu.

2. Ugovorom o građenju mora se utvrditi sastav i sadržaj tehničke dokumentacije, a mora se odrediti i koja strana mora dostaviti relevantnu dokumentaciju iu kom roku.

3. Izvođač koji u toku građenja otkrije da radovi nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji i s tim u vezi potreba za izvođenjem dodatnih radova i povećanjem predračunske cijene izgradnje, dužan je o tome obavijestiti naručioca.

Ukoliko naručilac ne dobije odgovor na svoju poruku u roku od deset dana, osim ako zakonom ili ugovorom o izgradnji nije predviđen drugačiji rok za to, izvođač je dužan obustaviti relevantne radove, pripisujući gubitke uzrokovane zastojima na računu naručioca. Kupac je oslobođen naknade za ove gubitke ako dokaže da nema potrebe za dodatnim radom.

4. Izvođač koji ne ispuni obavezu utvrđenu stavom 3. ovog člana lišava se prava da traži od naručioca plaćanje dodatnog posla koji je izvršio i naknadu za gubitke prouzrokovane time, osim ako ne dokaže potrebu za hitnim postupanjem. u interesu kupca, posebno zbog činjenice da bi obustava radova mogla dovesti do smrti ili oštećenja gradilišta.

5. Ako naručilac pristane da izvrši i plati dodatne radove, izvođač ima pravo odbiti da ih izvede samo u slučajevima kada oni nisu u okviru profesionalnih aktivnosti izvođača ili ih izvođač ne može izvršiti iz razloga izvan njegovu kontrolu.

Komentar na čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Arbitražna praksa.

Nepostojanje uredno odobrene tehničke dokumentacije nije apsolutni osnov za proglašenje ugovora nezaključenim. Predmet ugovora, kako proizilazi iz čl. 740 Građanskog zakonika, bitan je uslov ugovora, u nedostatku kojeg se smatra nezaključenim. U skladu sa čl. 743 Građanskog zakonika, tehničkom dokumentacijom se utvrđuje obim, sadržaj posla i drugi uslovi za njih, odnosno predmet ugovora. U ugovoru su strane navele da je izvođač radova odgovoran za izgradnju komunalnog bloka i naznačile ugovornu cenu za ovaj posao. Prije sklapanja ugovora kupac je upoznat sa standardnim uzorkom komunalne jedinice. Shodno tome, ovo je ukazivalo da su strane stvarno odredile predmet ugovora. Sveukupnost okolnosti ne daje osnov da se smatra da ugovor nije zaključen zbog nedostatka tehničke dokumentacije (dodatak informativnom pismu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. N 51).

Izvođač koji nije obavestio naručioca o potrebi izvođenja dodatnih radova koji nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji, nema pravo da zahteva plaćanje za ovaj posao čak i ako je takav rad bio uključen u potvrdu o prijemu koju je potpisao predstavnik naručioca, jer akt samo potvrđuje činjenicu da je izvođač radova izvršio radove, a ne saglasnost naručioca da plati dodatne radove (dodatak informativnom pismu Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. N 51).

Još jedan komentar na čl. 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije

1. Stav 1. tačke 1. komentarisanog člana priznaje obavezujuću prirodu tehničke dokumentacije i predračuna za izvođača radova.

Izvođač radova mora izvoditi radove striktno u skladu sa tehničkom dokumentacijom. Izmjena tehničke dokumentacije i obavljanje dodatnih poslova koji se u njoj ne uzimaju u obzir moguće je samo u slučajevima i na način predviđen Građanskim zakonikom i dr. pravni akti(vidi komentar na tačke 3. i 4. ovog člana i na član 744. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Tehničkom dokumentacijom se definišu: obim radova (u tonama, metrima, kubnim metrima i sl.), njihov sadržaj (generalni, specijalni radovi, montaža, puštanje u rad i sl.) i drugi zahtevi za iste. Na primjer, zahtjevi za rad u pripremnom periodu. Takav posao treba da obuhvata, posebno, izradu projekata za pripremne radove van i na licu mesta (izgradnja pristupnih puteva, dalekovoda, raščišćavanje zemljišta, rušenje objekata itd.).

Izvođač radova, prilikom izvođenja radova u skladu sa tehničkom dokumentacijom, mora istovremeno pratiti uputstva iz predračuna. Svaki višak troškova bez saglasnosti naručioca u odnosu na one uzete u obzir pri utvrđivanju cijene radova (predračun) izvođač nadoknađuje o svom trošku. sopstvenih sredstava(Član 1, 4, član 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U ugovoru o izgradnji, kao iu redovnom ugovoru, procjena može biti približna (tj. ažurirana tokom izgradnje u skladu sa uslovima ugovora) ili čvrsta (konačna). Ako u ugovoru nema drugih uputstava, procjena (a samim tim i cijena rada) smatrat će se čvrstim (član 4. članka 709. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Pretpostavlja se da procjena koju su strane dogovorile uzima u obzir sve troškove neophodan rad. Kako bi se otklonile štetne posljedice povećanja troškova izvedenih radova, uobičajeno je da se u predračun uključi rezerva za pokriće nepredviđenih i dodatnih radova, u pravilu to nije veći od 10% troškova izgradnje.

Približna procjena iznosi samo približne troškove predstojeći radovi, a ako se prilikom njihovog izvođenja pokaže da nisu svi uzeti u obzir ili se njihov trošak pokazao višim od očekivanog, izvođač ima pravo zahtijevati odgovarajuće povećanje plaćanja. Takve procjene su primjerene kada je pri sklapanju ugovora isključena mogućnost predviđanja manje ili više tačne količine posla ili troškova potrebnih za to i uračunavanja u cijenu ugovora (vidi Rezoluciju Predsjedništva VSS). Arbitražni sud Ruske Federacije od 10. decembra 2002. N 10211/01 (Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije RF, 2003. N 3)). Nemogućnost predviđanja zavisi od mnogih okolnosti: roka trajanja ugovora, prirode posla (podzemno, jaružanje i sl.), njegove složenosti, novosti, prirodnih uslova mesta na kome su radovi izvođeni itd.

Odstupanje od okvirne procjene u pravcu umanjenja zbog opravdane uštede ne daje naručiocu pravo na odgovarajuće smanjenje naknade za rad, jer čl. 710 Građanskog zakonika predviđa da sve uštede ostvarene tokom izvršenja ugovora ostaju kod izvođača. Izuzetak su slučajevi kada su stranke drugačije odlučivale o raspodjeli ušteđevine ili su uštede ostvarene smanjenjem kvaliteta rada.

Prekoračenje fiksne cijene ne ide na teret naručioca, jer je uključeno u koncept rizika izvođača, o čemu je ranije bilo riječi. Ali iz teksta stava 3. ovog člana, stav 3. čl. 744 Građanskog zakonika podrazumijeva mogućnost revizije, na zahtjev izvođača radova, i čvrste procjene. Prvo, ako se tokom građevinskih radova otkrije da nije uzeto u obzir u tehničkoj dokumentaciji i, s tim u vezi, potreba za dodatnim radovima. Drugo, u slučajevima kada su, iz razloga van kontrole izvođača, troškovi izgradnje porasli, a troškovi radova premašili procjenu za najmanje 10%. Treba naglasiti da Građanski zakonik ne stavlja posljedice nastupanja ovih okolnosti u zavisnosti od toga da li se cijena rada (procjena) smatra čvrstom ili okvirnom, za razliku od opšte odredbe o ugovoru, prema kojem se primenjuju pravila iz stava 5. čl. 709 Građanskog zakonika o povećanju procjene kao rezultat dodatnog rada primjenjuje se na slučajeve u kojima je prekoračena samo približna procjena. Po našem mišljenju, to pokazuje više visoki nivo zaštita interesa izvođača u ugovorima o izgradnji.

2. U par. Iz stava 2. ovog stava utvrđuje se pretpostavka da će izvođač izvesti sve radove predviđene tehničkom dokumentacijom i predračunom o kojima se ugovore strane.

Izvođač radova može opovrgnuti ovu pretpostavku ako dokaže da uslovi ugovora pokazuju da je izvođač izveo samo dio posla na gradilištu. Drugi dio izvodi, na primjer, kupac ili kupac zajedno sa izvođačem itd.

Pravilo ovog stava se primenjuje i kada naručilac zaključi više ugovora sa različitim licima za izvršenje pojedinačni radovi, budući da je u ovom slučaju dužan da svakom od njih ustupi tehničku dokumentaciju i predračun samo za dio posla koji obavljaju, sa naznakom njihovog udjela u ugovornoj cijeni.

3. Tačkom 2 komentarisanog člana definisan je sadržaj uslova ugovora o građenju koji se odnosi na tehničku dokumentaciju.

Tehnička dokumentacija za svaki građevinski projekat zavisi od njegove vrste, prirodnih uslova radilišta, njihove prirode, upotrebljenih materijala itd. Dakle, svaki ugovor o građenju mora riješiti pitanje sastava i sadržaja tehničke dokumentacije u vezi sa konkretnim građevinskim projektom. Ugovor uključuje i uslov o raspodjeli odgovornosti strana za dostavu relevantne dokumentacije (projekat izgradnje, radna dokumentacija- radne crteže, proračune, tabele, objašnjenja i sl.) i uslov o vremenu njegovog dostavljanja.

Za izradu dokumentacije, naručilac ili izvođač uključuje projektovanje, projektovanje i izgradnju itd. organizacije. Uzimajući u obzir novu ekonomsku situaciju koja postoji u zemlji tokom izgradnje neindustrijskih objekata, stambene zgrade, hoteli itd. Odgovornost za izradu ove vrste dokumentacije, kao što su projektne procjene, najčešće je na izvođaču. Bez obzira ko - naručilac ili izvođač - priprema tehničku dokumentaciju, ona je predmet dogovora strana.

4. Stavom 3. komentarisanog člana utvrđuju se prava i obaveze izvođača radova ako u toku građevinskih radova otkrije da nije uzeto u obzir u tehničkoj dokumentaciji.

Iz stava 1. ovog člana, izvođač nema pravo odstupanja od tehničke dokumentacije, jer se pretpostavlja da ona predviđa kompletan obim građevinskih radova. Istovremeno, izgradnja u skladu sa tehničkom dokumentacijom i predračunima ne isključuje situaciju u kojoj izvođač tokom izgradnje otkrije radove koji u njoj nisu uzeti u obzir i smatra neophodna proizvodnja dodatni radovi, a samim tim i povećanje procijenjene cijene izgradnje.

U takvoj situaciji, prema st. 1. i 2. ovog stava, izvođaču se dodeljuje niz odgovornosti koje su međusobno povezane sa prirodom ponašanja naručioca.

Prije svega, zakon nalaže da izvođač o tome obavijesti naručioca i da sačeka njegov odgovor u roku od 10 dana, osim ako zakonom ili ugovorom o građenju nije predviđen drugi rok. Tokom određenom periodu kupac mora preduzeti mjere za rješavanje problema i o tome obavijestiti izvođača doneta odluka: o dogovoru ili, naprotiv, o neslaganju sa dodatnim radom i povećanjem procijenjene cijene. Ukoliko je naručilac pristao na dodatne radove, nastaju posledice predviđene stavom 5. komentarisanog člana. Ukoliko se naručilac ne pridržava, izvođač je dužan da obustavi relevantne radove. Kupac ima pravo dokazati da nema potrebe za dodatnim radovima navedenim u poruci izvođača.

Naručilac koji je primio poruku od izvođača, a nije preduzeo mere za rešavanje problema i nije obavestio izvođača o neslaganju sa dodatnim radom ili nije dokazao nepostojanje potrebe za tim radovima, dužan je da nadoknadi izvođaču gubici uzrokovani prisilnim zastojima.

Kupac koji odbije obaviti dodatne radove preuzima posljedice uzrokovane time (vidi komentar na stav 2. člana 741. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

5. Stavom 4. komentarisanog člana utvrđuju se posledice u slučaju neispunjavanja obaveza izvođača iz stava 3. ovog člana.

Ako izvođač šuti o dodatnim radovima ili kada se isti obavljaju uprkos neprimanju fiksno vrijeme odgovorom naručioca na njegovu poruku o njima, kupac ima pravo da ne plati izvođaču dodatni rad i da ne nadoknadi gubitke izazvane time. Ovo pravilo će se primjenjivati ​​iu slučaju kada je izvođač, koji nije obavijestio naručioca o potrebi izvođenja dodatnih radova koji nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji, uvrstio takve radove u potvrdu o prijemu izvršenih radova, a naručilac ju je potpisao. (klauzula 10. Revizije Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. N 51). Ako, međutim, izvođač može dokazati potrebu za hitnim djelovanjem u interesu naručitelja, posebno zbog činjenice da bi obustava radova mogla dovesti do smrti ili oštećenja građevinskog projekta, naručilac nema pravo na odbiti plaćanje za dodatni rad.

6. Stavom 5 komentarisanog člana utvrđena je obaveza izvođača da izvrši (dodatne) radove koji nisu obuhvaćeni tehničkom dokumentacijom, a za koje je naručilac pristao da ih izvede i plati.

Klauzula pravila 5 je međusobno povezana sa pravilom iz stava. 2 tačka 1 komentarisanog članka i odgovara opšte pravilo o potrebi izvođenja radova u skladu sa uputstvima kupca (vidi komentar na stav 1 člana 740 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Izvođač ima pravo odbiti izvođenje radova samo u slučajevima kada oni nisu u okviru profesionalnih aktivnosti izvođača (na primjer, u nedostatku potrebnih licenci, potvrda i sl.) ili ih izvođač ne može izvesti za razloga van njegove kontrole. Konkretno, ako se ugovorni radovi na rekonstrukciji zgrade ili građevine obavljaju u funkcionalnom poduzeću, a dodatni radovi zahtijevaju zaustavljanje proizvodnih procesa kupca, što je nespojivo, na primjer, ni s tehnološkim ciklusom, ni sa sezonskom prirodom proces proizvodnje itd. Na primjer, instalacija puštanje u rad na elektranama elektrana izvode se samo u periodu prekida njihovog rada, vremenski koji se poklapa sa završetkom sezone grijanja.

Teret dokazivanja nesposobnosti za izvođenje radova je na izvođaču (član 56. Zakonika o parničnom postupku, član 65. Zakonika o arbitražnom postupku).

  • Gore

Civil Code Ruska Federacija:

Član 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Tehnička dokumentacija i predračuni

1. Izvođač je dužan da izvede građevinske i prateće radove u skladu sa tehničkom dokumentacijom kojom se definišu obim, sadržaj radova i drugi uslovi za to, kao i predračunom kojim se utvrđuje cijena radova.

U nedostatku drugih uputstava u ugovoru o građenju, pretpostavlja se da je izvođač dužan izvršiti sve radove navedene u tehničkoj dokumentaciji i predračunu.

2. Ugovorom o građenju mora se utvrditi sastav i sadržaj tehničke dokumentacije, a mora se odrediti i koja strana mora dostaviti relevantnu dokumentaciju iu kom roku.

3. Izvođač koji u toku građenja otkrije da radovi nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji i s tim u vezi potreba za izvođenjem dodatnih radova i povećanjem predračunske cijene izgradnje, dužan je o tome obavijestiti naručioca.

Ukoliko naručilac ne dobije odgovor na svoju poruku u roku od deset dana, osim ako zakonom ili ugovorom o izgradnji nije predviđen drugačiji rok za to, izvođač je dužan obustaviti relevantne radove, pripisujući gubitke uzrokovane zastojima na računu naručioca. Kupac je oslobođen naknade za ove gubitke ako dokaže da nema potrebe za dodatnim radom.

4. Izvođač koji ne ispuni obavezu utvrđenu stavom 3. ovog člana lišava se prava da traži od naručioca plaćanje dodatnog posla koji je izvršio i naknadu za gubitke prouzrokovane time, osim ako ne dokaže potrebu za hitnim postupanjem. u interesu kupca, posebno zbog činjenice da bi obustava radova mogla dovesti do smrti ili oštećenja gradilišta.

5. Ako naručilac pristane da izvrši i plati dodatne radove, izvođač ima pravo odbiti da ih izvede samo u slučajevima kada oni nisu u okviru profesionalnih aktivnosti izvođača ili ih izvođač ne može izvršiti iz razloga izvan njegovu kontrolu.

Povratak na sadržaj dokumenta: Građanski zakonik Ruske Federacije, dio 2 u trenutnoj verziji

Komentari na član 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudska praksa primjene

U paragrafima 5, 10 Informativno pismo Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 24. januara 2000. N 51 „Pregled prakse rješavanja sporova po ugovorima o izgradnji“ sadrži sljedeća objašnjenja:

Nepostojanje uredno odobrene tehničke dokumentacije nije apsolutni osnov za proglašenje ugovora nezaključenim.

...Predmet ugovora, kako proizilazi iz člana 740. Građanskog zakonika Ruske Federacije, je bitan uslov ugovora, u nedostatku kojeg se smatra nezaključenim.

U skladu sa članom 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tehnička dokumentacija određuje obim, sadržaj posla i druge zahtjeve za njih, odnosno predmet ugovora.

U ugovoru su strane navele da je odgovornost izvođača da izgradi komunalni blok od drveta površine 6 puta 8 metara, te je navedena ugovorna cijena za ovaj posao. Prije zaključenja ugovora, naručilac je upoznat sa standardnim uzorkom komunalnog bloka koji gradi izvođač. Shodno tome, ovo je ukazivalo da su strane stvarno odredile predmet ugovora.

Strane nisu imale nesuglasica u vezi sa ovim predmetom sporazuma, te su smatrale da je moguće pristupiti njegovom izvršenju. Naručilac je prihvatio rezultat rada prema aktu. Sveukupnost ovih okolnosti ne daje osnovu da se smatra da ugovor nije zaključen zbog nedostatka tehničke dokumentacije (za više detalja vidi stav 5. Informativnog pisma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 51).

Izvođač koji nije obavestio naručioca o potrebi izvođenja dodatnog posla koji nije uzet u obzir u tehničkoj dokumentaciji, nema pravo da zahteva plaćanje za ovaj posao čak i ako je takav rad uvršten u prijemni list potpisan od strane naručioca. predstavnik.

...Izvođač je uz radove navedene u ugovoru izveo radove koji nisu obuhvaćeni tehničkom dokumentacijom i nisu predviđeno sporazumom, zbog čega je povećana procijenjena cijena građevinskih radova.

Prema članu 743 Građanskog zakonika Ruske Federacije, izvođač koji tokom građevinskih radova otkrije da nije uzeto u obzir u tehničkoj dokumentaciji i, u vezi s tim, potrebu za dodatnim radovima i povećanjem procijenjenih troškova izgradnje, dužan je o tome obavijestiti naručioca.

Ukoliko naručilac ne odgovori na njegovu poruku u propisanom roku, izvođač je dužan da obustavi dodatne radove. Ukoliko ova obaveza nije ispunjena, izvođač radova se lišava prava da od naručioca zahteva isplatu dodatnog posla i naknadu za nastale gubitke.

Izvođač nije obavestio naručioca o potrebi izvođenja dodatnih radova koji nisu uzeti u obzir u tehničkoj dokumentaciji, već ih je izvršio bez saglasnosti potonjeg i uvrstio u potvrdu o prijemu radova zajedno sa izvedenim radovima u skladu sa zakonom. ugovor. Naručilac naknadno nije dao saglasnost za ove radove.

Budući da je izvođač prekršio obavezu iz stava 3. člana 743. Građanskog zakonika Ruske Federacije, on nema pravo zahtijevati od kupca da plati dodatne radove čak i ako je potvrda o prihvatanju građevine instalacijski radovi potpisan od strane predstavnika naručioca, budući da se ovim aktom potvrđuje samo činjenica da je izvođač izveo radove, a ne i pristanak naručioca da plati dodatne radove (za više detalja vidi tačku 10. bilten VAS RF br. 51).